12bc39e9-cc43-4869-bb40-bb17cae54dc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius                    Civilinė byla Nr. e2S-385-479/2016Teisėja G. Vaizgėlienė                    Proceso Nr. 2-06-3-02438-2014-5                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                3.4.5.7.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, AB SEB bankui, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Danės bÅ«stas“, UAB „Teranis“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, antstolei L.

N., antstoliui G. K., antstolei L. P., antstolei V. V., antstoliui A. S., antstoliui A. Z., antstoliui G. J., antstolei B. T., antstoliui J. P., Ž. K., M. L., M. J. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė:              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-05 nutartimi E. J. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Atenergo“.              2015-10-29 bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti       E. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam balsų dauguma pritarė kreditorių susirinkimas.

Administratorė nurodė, kad 2015-10-26 vykusiame bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjo kreditoriai, turintys 65,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė plano projektui. Dėl to administratorė teismo prašė patvirtinti E. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi patvirtino E. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nustatė, kad 2015-10-26 vykusiame Å¡eÅ¡tajame bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 67,62 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriai AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB DNB bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, turintys iÅ¡ viso 65,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Teismas konstatavo, kad mokumo atkÅ«rimo planas atitinka LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. reikalavimus ir kreditorių teisių nepažeidžia, o įstatyme numatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl teismas patvirtino fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

             Suinteresuotas asmuo M. L. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį panaikinti ir perduoti mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodė, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie 2015-10-26 vykusį kreditorių susirinkimÄ , todėl jis negalėjo pateikti savo pastabų ir prieÅ¡taravimų dėl plano projekto. Apelianto įsitikinimu, tvirtinant planÄ buvo pažeistos LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nuostatos, todėl teismas negalėjo patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas E. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ ir paskirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo apie kreditorių susirinkimÄ buvo informuotas tinkamai, todėl jo teisės nebuvo pažeistos. PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad kreditorių susirinkime plano projektas buvo svarstomas Å¡eÅ¡is kartus, todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko savo pastaboms dėl plano projekto pateikti. Atsiliepime nurodoma, kad pateikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jam tikslinga paskirti baudÄ .             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ ir paskirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Administratorė nurodė, kad apie     2015-10-26 kreditorių susirinkimÄ apeliantas buvo informuotas tinkamai, nes 2015-10-16 elektroniniu paÅ¡tu jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditorių susirinkimÄ bei pateikta susirinkimo medžiaga. Administratorė pažymėjo, kad tokia informacijos pateikimo tvarka atitinka 2015-01-08 kreditorių susirinkimo patvirtintÄ informacijos apie fizinio asmens bankroto eigÄ teikimo tvarkÄ . Administratorė nurodė ir tai, kad teismo nutartis patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ negalėjo bÅ«ti skundžiama, nes planui pritarė kreditorių susirinkimas.

Atsiliepime teigiama, kad pateikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jam tikslinga paskirti baudÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie 2015-10-26 vykusį kreditorių susirinkimÄ , todėl jis negalėjo pateikti savo pastabų ir prieÅ¡taravimų dėl plano projekto. Apelianto įsitikinimu, tvirtinant planÄ buvo pažeistos LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nuostatos, todėl teismas negalėjo patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano.

Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-10-26 įvyko šeštasis bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas patikslintas E. J. mokumo atkūrimo plano projektas. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų suma sudaro 256 556,94 Eur, tai yra turintys 67,62 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo kreditoriai AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB DNB bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, turintys iš viso 65,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė mokumo atkūrimo plano projektui.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad visiems kreditoriams, iÅ¡ jų ir apeliantui, apie 2015-10-26 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ 2015-10-16 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas bei pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas bei kita susirinkimo medžiaga. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nustato, kad bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su administratorės nuostata, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nustatytas 20 dienų terminas taikomas tais atvejais, kai bankroto administratorius Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Dėl to negalima sutikti su skundo nuostata, jog Å¡aukiant 2015-10-26 kreditorių susirinkimÄ , kuris buvo Å¡aukiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , buvo pažeista Å¡io susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas apie 2015-10-26 kreditorių susirinkimÄ buvo informuotas tinkamai, todėl turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo pastabas ir prieÅ¡taravimus dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto.

Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų ar pažeidžia kreditorių interesus. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl mokumo atkÅ«rimo planas galėjo bÅ«ti patvirtintas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl baudos skyrimo.PareiÅ¡kėjas E. J. ir bankroto administratorė teismo praÅ¡o paskirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pateikiant atskirÄ jį skundÄ .

LR CPK 95 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo atmetimas savaime nepatvirtina, jog šį skundÄ pateikęs asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kreditorius savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikdamas atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas.Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismasn u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius