12bb647e-91e3-4585-b4bb-2dc0d9faf453 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-411-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05413-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. P. (D. P.) gynėjo advokato Algimanto Smolsko (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. P. skundas dėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) sprendimo atsisakyti leisti nuteistajam iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä®siteisėjęs Kauno apylinkės teismo nuosprendis pateiktas vykdyti Probacijos tarnybai.

2. Nuteistasis kreipėsi į Probacijos tarnybÄ su praÅ¡ymu leisti dviem mėnesiams su Å¡eima iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į IranÄ dėl pablogėjusios jo uoÅ¡vės sveikatos bÅ«klės. Probacijos tarnyba tokio leidimo nesuteikė. Lietuvos probacijos tarnyba 2019 m. balandžio 12 d. iÅ¡nagrinėjusi D. P. skundÄ dėl Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininko sprendimo atsisakyti tenkinti jo praÅ¡ymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Probacijos tarnybos 2019 m. balandžio 5 d. priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nuteistojo skundo netenkino.

3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo D. P. skundas dėl 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos raÅ¡to, kuriuo atsisakyta patenkinti praÅ¡ymÄ ir panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. K5A-18, dėl leidimo iÅ¡vykti į IranÄ , buvo atmestas. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistajam leidus iÅ¡vykti, bausmės vykdymo atidėjimas netenka prasmės, nes asmeniui ilgÄ laikÄ bÅ«nant užsienyje, probacijos priežiÅ«ra tampa ne tik kad neveiksminga, bet ir neįmanoma.

4. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, nuteistojo D. P. advokatas Kauno apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir dėl nuteistojo D. P. priimti naujÄ sprendimÄ :

1) panaikinti 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakyta patenkinti D. P. praÅ¡ymÄ panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. K5A-18, ir 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. K5A-18, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡vykti į Irano Islamo RespublikÄ ;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu D. P. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu - kitu įpareigojimu - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos ir grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ informuoti nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančiÄ institucijÄ . 4.1.

Skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes pagal bylos duomenis nebuvo pagrindo nuteistojo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad probacijos metu D. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, duomenų apie teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ nėra. Jis pateikė dokumentais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl bÅ«tinumo jo Å¡eimai iÅ¡vykti į IranÄ aplankyti sergančiÄ Å¾monos motinÄ . Pažymi, kad pagal Irano papročius Å¡eimos galva yra vyras ir todėl bÅ«tent jo atvykimas įvykus nelaimei laikomas didžiausiu pagarbos uoÅ¡vių Å¡eimai ženklu.

Nurodo, kad nuteistasis Irane gyvens du mėnesius nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos dienos, apie kuriÄ jis įpareigotinas informuoti Probacijos tarnybÄ . 4.2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo ginamajam buvo paskirta ne bausmė, o taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kuriuo nuteistojo elgesys kontroliuojamas, vadovaujantis BK 75 str. ir Probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija - tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia - probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. 4.3. Skunde pažymėta, kad nagrinėjant D. P. skundÄ dėl Probacijos tarnybos sprendimų, apygardos teisme bÅ«tina iÅ¡nagrinėti klausimÄ , ar pagrįstai Probacijos tarnyba nesikreipė į teismÄ su teikimu dėl nuteistajam paskirto įpareigojimo pakeitimo kitu.

Apygardos teismui nustačius, kad Probacijos tarnybos 2019 m. balandžio 5 d. sprendimas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis yra nepagrįsti ir Probacijos tarnybai buvo pagrindas kreiptis į teismÄ su teikimu, spręstinas klausimas dėl nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pakeitimo. Skundo autoriaus nuomone, Probacijos tarnybos teikimas teismui nebereikalingas, kadangi toks teikimas iÅ¡ esmės yra tik formalumas minėto klausimo sprendimui inicijuoti. Kadangi bÅ«tent teismas ir sprendžia klausimÄ dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo, skundžiama nutartis naikintina ir dėl nuteistojo D.

P. priimtinas naujas sprendimas - pakeisti probacijos sÄ lygas (Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., BK 75 str. 2 d. 8 p.).

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Skundas atmetamas 7. Remiantis pateikta medžiaga nustatyta, jog nuteistajam D. P. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 11 d., nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas bausmės vykdymo planas, kuriame taip pat nurodomas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo.

8. Nuteistasis 2019 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Probacijos tarnybÄ praÅ¡ydamas leisti jam dėl Å¡eiminių aplinkybių iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų dviejų mėnesių laikotarpiui. Toks jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ . Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ , tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å iuo atveju, Probacijos tarnyba įvertinusi, kad probuojamam asmeniui davus leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nebÅ«tų užtikrinta tinkama jam taikomų įpareigojimų priežiÅ«ra, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nuteistojo praÅ¡ymo iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų, netenkinti. Ä®siteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Å iame kontekste pažymima, kad Lietuvos Respublika dėl bausmės metu taikomų įpareigojimų priežiÅ«ros perdavimo nėra sudariusi jokių tarptautinių sutarčių su kitomis Å¡alimis, kurios reglamentuotų tokį teisinį reguliavimÄ , kai kompetentinga institucija galėtų praÅ¡yti kitos valstybės narės institucijos kontroliuoti nuteistajam paskirtų įpareigojimų vykdymÄ .

9. SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia nuteistojo Å¡eiminėmis aplinkybėmis, papročių ypatumais, tačiau pažymima, kad D. P. gyveno Lietuvos Respublikoje ir savo neteisėtais veiksmais pažeidė Å¡ios Å¡alies įstatymus, todėl ir sankcijos pritaikytos bÅ«tent pagal Å¡ios valstybės teisinę bazę. Teismas pripažino jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė už jÄ bausmę, tačiau sprendė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ atidėjus. Nusprendžiant nuteistajam atidėti bausmės vykdymÄ , jam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo nepajusti jokių apribojimų, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. Vienas iÅ¡ skiriamos bausmės ar kitos poveikio priemonės tikslų yra apriboti asmens teises ir laisves, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, ir tokie neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.

Taigi ir Å¡iuo atveju tai, kad D. P. dėl jam paskirto įpareigojimo neturi galimybės iÅ¡vykti kartu su Å¡eima, yra natÅ«rali jo nusikalstamo elgesio pasekmė. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad nuteistojo D. P. praÅ¡yme ir skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nėra pakankami, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡imtis, vykdant teismo paskirtÄ bausmę.

10. Nepagrįstas skundo argumentas, kad Å¡ioje proceso stadijoje, apygardos teismui nustačius, kad Probacijos tarnybos 2019 m. balandžio 5 d. sprendimas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis yra nepagrįsti, kartu spręstinas klausimas dėl nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pakeitimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis <...>. Å ios imperatyvios įstatymo nuostatos paneigia skundo teiginį, kad teismas pats savo iniciatyva gali spręsti dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, D. P. Probacijos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ tik dėl leidimo iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų suteikimo, dėl ko buvo priimti anksčiau paminėti procesiniai sprendimai tiek Probacijos tarnyboje, tiek ir apylinkės teisme.

Dėl įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos sÄ lygų pakeitimo ar paties įpareigojimo panaikinimo praÅ¡ymas nebuvo pateiktas, todėl Probacijos tarnybai spręsti Å¡io klausimo nebuvo pagrindo.

11. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nuteistojo advokato skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: nuteistojo D. P. (D. P.) gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Svetlana Jurgaitienė