12bb4bf4-c7e2-4504-adc9-641e8a60330e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-49-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00720-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Lenciva“ atstovo advokato M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lenciva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eigma“ dėl skolos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 14 055,29 Lt skolÄ , 3 006,60 Lt palÅ«kanų, 8,28 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas iÅ¡ dalies nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012-08-22 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Lenciva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eigma“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nutartimi 2012-08-22 13 val. 00 min. paskirtas teismo posėdis. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovo atstovui praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, ieÅ¡kovo atstovas apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo.

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbų priežasčių. Atsakovo atstovas, dalyvavęs nagrinėjamos bylos teismo posėdyje, neprašė nagrinėjamoje byloje priimti sprendimÄ už akių, todėl teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo UAB „Lenciva“ atstovas advokatas M.

M. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas apie teismo posėdį informuotas nebuvo (vokas su Å¡aukimu grÄ Å¾intas teismui). IeÅ¡kovo atstovui apie teismo posėdį įstatymo nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta, kadangi Å¡aukimas jam nebuvo įteiktas ar kitų asmenų perduotas (asmuo, kuriam buvo įteiktas atstovui adresuotas Å¡aukimas, nebuvo ir nėra ieÅ¡kovo ar advokato biuro darbuotoja, neturi jokio ryÅ¡io su adresatu).

Teismas pažeidė CPK 2 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso tikslus bei ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Prielaidos, leidžiančios bylÄ nagrinėjančiam teismui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , yra įstatymo leidėjo suformuluotos CPK 246 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Minėtoje teisės normoje įtvirtintas atvejis, leidžiantis teismui palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ tik tuomet, kai Å¡alims apie teismo posėdį yra tinkamai praneÅ¡ta.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-07-12 nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pasirengta bylÄ nagrinėti teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, nutarė skirti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje 2012-08-22 13:00 val. ir apie tai praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims (b. l. 28). IeÅ¡kovui skirtas vokas grįžo atgal į teismÄ su žymÄ â€žneatsiėmė“ (b. l. 29).

IeÅ¡kovo atstovui advokatui M. M. skirtas Å¡aukimas 2012-07-18 įteiktas J. K., pažymoje nenurodant Å¡io asmens ryÅ¡io su adresatu arba einamų pareigų (b. l. 30). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 124 straipsnio 3 dalį „Teismo nustatytu terminu procesinius dokumentus įteikiantis asmuo pateikia teismui informacijÄ apie procesinio dokumento įteikimo datÄ , procesinį dokumentÄ priėmusį asmenį ir jo ryšį su adresatu arba einamas pareigas, kai įteikiama ne pačiam adresatui <...>“.

Å i norma reglamentuoja dokumento įteikimo patvirtinimo įforminimÄ . KorespondencijÄ priėmęs asmuo privalo pažymoje įraÅ¡yti vardÄ , pavardę, savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Nagrinėjamos byloje pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, koks yra J. K., gavusios Å¡aukimÄ Ä¯ 2012-08-22 13:00 val. teismo posėdį, ryÅ¡ys su ieÅ¡kovo atstovu. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo procesinių dokumentų įteikimo metu J.

K. buvo darbo arba Å¡eimos ryÅ¡iais susijusi su ieÅ¡kovo atstovu, t. y. kad procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo atstovui buvo įteikti laikantis įstatymo nustatytų įteikimo sÄ lygų ir reikalavimų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje buvo pažeista praneÅ¡imų apie teismo posėdį įteikimo įstatymu nustatyta tvarka (CPK 122 – 124 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo laikė, kad ieÅ¡kovo atstovui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai ir į teismo posėdį jis neatvyko be svarbių priežasčių.

Pažymėtina, jeigu pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡aukimas ieÅ¡kovo atstovui buvo įteiktas tinkamai, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, kadangi atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka su sprendimo už akių priėmimu, o iÅ¡ 2012-08-22 teismo posėdžio protokolo nėra matyti, kad atsakovo atstovas posėdžio metu bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs kitokiÄ pozicijÄ , t. y. nepritarimÄ sprendimo už akių priėmimui.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo palikimÄ nenagrinėtÄ , todėl ieÅ¡kovo atstovo atskirasis skundas yra pagrįstas, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:

IeÅ¡kovo UAB „Lenciva“ atstovo advokato M. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė