12baed36-4b08-403f-a99c-e7b418aada36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-224/2013 Proceso Nr. 2-55-3-02980-2009-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.6.; 35.6.1.; 43.2.;  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

P. ir prie skundo prisidėjusios N. P. ir pagal atsakovių A. B., S. Ž. (teisių perėmėja U. J.) ir E. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., A. B., S. Ž. ir E. L. dėl skolos priteisimo ir sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų N. P. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kerida“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. B. ir A. B. 9 485,45 Lt palÅ«kanų; pripažinti negaliojančia 2008 m. kovo 5 d. atsakovo V. B. ir E. L. sudarytÄ dovanojimo sutartį ir taikyti restitucija – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės E. L. 10 000 Lt; pripažinti negaliojančia 2008 m. vasario 13 d. atsakovių A. B. ir S. Ž. sudarytÄ dovanojimo sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės S. Ž. 10 000 Lt; pripažinti negaliojančia atsakovių A.

B. ir S. Ž. 2008 m. lapkričio 18 d. nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ S. Ž. 79 918,90 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad kartu su savo sutuoktine N. P. buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ atsakovei A. B. gauti ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės vardu banko paskolÄ ir už jÄ Ä¯sigyti namÄ Kauno mieste. Atsakovė, piktnaudžiaudama suteiktu įgaliojimu, 2007 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos savo sutuoktiniui V. B. pervedė 99 918,90 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama „sÄ skaitos papildymas“.

Nuo nepagrįstai pasisavintos sumos atsakovai privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas, kurios sudaro 9 485,45 Lt. Atsakovas V. B. 2008 m. kovo 5 d. dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai atsakovei E. L. ½ žemės sklypo, esančio Ukmergės rajone; atsakovė A. B. 2008 m. vasario 13 d. dovanojimo sutartimi perleido ½ dalį to paties žemės sklypo savo motinai atsakovei S. Ž., o 2008 m. lapkričio 18 d. padovanojo S. Ž. 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šie sandoriai sudaryti esant atsakovų V. ir A.

B. prievolei atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius. Å ie sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, sudaryti siekiant iÅ¡vengti prievolių vykdymo ir nulėmė Å¡iuo metu esantį atsakovų nemokumÄ . Dovanojimo sutarčių atsakovai sudaryti neprivalėjo, todėl jie pripažintini negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. kovo 5 d. dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ V.

B. padovanojo E. L. ½ dalį 1.10 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir taikė restitucijÄ , priteisė V. B. iÅ¡ E. L. 10 000 Lt; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. vasario 13 d. dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A. B. padovanojo S. Ž. ½ dalį 1.10 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir taikė restitucijÄ , priteisė A. B. iÅ¡ S. Ž. 10 000 Lt; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. lapkričio 18 d. dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A.

B. padovanojo S. Ž. 3/8 dalis 69.87 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir taikė restitucijÄ , priteisė A. B. iÅ¡ S. Ž. 79 918,90 Lt. IeÅ¡kovui priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. B. 9 485,45 Lt palÅ«kanų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę A. B. siejo pavedimo teisiniai santykiai. Vykdydama pavedimÄ , atsakovė A. B. sudarė su AB Parex banku kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens vardu bankas suteikė kreditÄ namui ir žemės sklypui įsigyti, o dalis kredito buvo skirta namo įrengimui (28 962 EUR, kas iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo bendrai reikalaujamÄ 99 918,90 Lt sumÄ ).

Vykdydama pavedimÄ , atsakovė ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės vardu jų nuosavybėn iÅ¡ UAB „Kerida“ įgijo nebaigtÄ statyti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios dalies paskolos panaudojimo ginčas nekilo. Atsakovė 2007 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ N. P. sÄ skaitos gauto kredito dalį, atitinkančiÄ kreditavimo sutartyje numatytÄ ir namo įrengimui skirtÄ sumÄ pervedė į savo sutuoktinio V. B. sÄ skaitÄ . Teismas nepripažino įrodytu atsakovės teiginį, kad ji sudarė statybos darbų rangos sutartį su UAB „Kerida“ ir Å¡iai įmonei už atliktus namo įrengimo darbus pervedė ginčijamÄ pinigų sumÄ .

Teismas pažymėjo, kad pinigų sumos, atitinkančios banko kredito dalį, skirtÄ namo įrengimui, priėmimo iÅ¡ atsakovo į UAB „Kerida“ kasÄ faktas tik patvirtina patį pinigų perdavimÄ dar vienam su atsakove susijusiam asmeniui –sutuoktinio vadovaujamai įmonei, kurioje sutuoktinis buvo ir pagrindinis akcininkas. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog UAB „Kerida“ atliko rangos darbus už 99 9918,90 Lt ir, kad tokie darbai buvo perduoti ieÅ¡kovams.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė virÅ¡ijo įgaliojimu jai suteiktas teises ir netinkamai, prieÅ¡ingai įgaliotojų interesams, vykdė savo pareigas. Teismas nurodė, kad atsakovė, netinkamai įvykdžiusi savo prievolę pagal pavedimo sutartį, privalo atlyginti ieÅ¡kovui dėl tokio netinkamo vykdymo atsiradusius nuostolius, pasireiÅ¡kusius 99 918, 90 Lt praradimu, nes nustatytos jos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos (CK 6.245str. 1 d., CK 6.760 str. 8 d.). Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens lėšas, praturtėjo be pagrindo, todėl privalo grÄ Å¾inti tai, ko jis neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.).

Teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl ginčijamų sandorių negaliojimo. Sandorius negaliojančiais pripažino ab initio. Kadangi atsakovės E. L. ir S. Ž. perleido ginčijamais sandoriais įgytÄ turtÄ , taikant restitucijÄ iÅ¡ jų priteisė piniginį turto ekvivalentÄ pagal taisykles, reglamentuojančias restitucijos taikymÄ nesÄ Å¾iningų asmenų atžvilgiu (CK 6.147 str. 2 d.). Netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo pagal restitucijÄ perduodamus pinigus priteisti ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad taikant restitucijÄ , atsakovės privalo pinigus grÄ Å¾inti atsakovams A.

B. ir V. B.. IeÅ¡kovui nereikalaujant pagal restitucijÄ gautų lėšų priteisti iÅ¡ Å¡ių atsakovų, ieÅ¡kinio dalį atmetė. Konstatavęs sandorio negaliojimÄ , restitucijÄ teismas taikė ex officio, iÅ¡ S. Ž. A. B. ir iÅ¡ E. L. V. B. priteisė ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¾emės sklypo sandorio objekto vertę. Taikydamas restitucijÄ dėl 2008 m. lapkričio 18 d. sandorio, grÄ Å¾ino tik dalį perduoto turto vertės, nurodytos sutartyje, atsižvelgdamas į CK 6.66 str. 4 d. nuostatÄ â€“ sandorio negaliojimas CK 6.66 str. 1 d. numatytu pagrindu gali sukelti pasekmes tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. B. 9 485,45 Lt palÅ«kanų. Spręsdamas dėl senaties termino, teismas nurodė, kad nors byloje pateiktame dokumente – 2008 m. birželio 29 d.  Žemės sklypo ribų paženklinimo akte – greta E. L. paraÅ¡o yra ir ieÅ¡kovo paraÅ¡as, Å¡is faktas yra nepakankamas ieÅ¡kovo teisių pažeidimo suvokimo bÅ«tinumo patvirtinimui ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymui. Nurodė, kad sklypo ribų paženklinimo aktÄ , kuriame yra atsakovės E. L. paraÅ¡as, turi teisę pasiraÅ¡yti ne tik savininkas, bet ir įgaliotas asmuo arba valdytojas, E. L. pavardė įraÅ¡yta į spausdintÄ dokumento tekstÄ ranka nenurodant įraÅ¡ymo datos.

Tokiu pat bÅ«du į dokumentÄ Ä¯raÅ¡yti vėlesni savininkai – A., kurių įgalioto asmens paraÅ¡ai negalėjo atsirasti anksčiau, negu buvo sudaryta 2009 m. sausio 30 d.  sutartis, pagal kuriÄ A. įgijo nuosavybės teises. Å is faktas patvirtina vėlesnio, po ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ymo dienos, dokumento papildymo aplinkybes. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad esamų įrodymų nepakanka pripažinti, kad ieÅ¡kovas žinojo arba turėjo žinoti apie nuosavybės teisių atsakovei E. L. perleidimÄ nuo 2008 m. birželio 29 d., todėl atsakovės E. L. reikalaujamos ieÅ¡kinio senaties netaikė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuriomis iÅ¡ atsakovės E. L. priteista atsakovui V. B. 10 000 Lt; iÅ¡ atsakovės S. Ž. priteista atsakovei A. B. 10 000 Lt ir 79 918,90 Lt; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės E. L. 10 000 Lt; iÅ¡ atsakovės S. Ž. 89 918,90 Lt; pakeisti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų E. L., S. Ž., A. B. ir V. B. priteista po 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, – priteisti iÅ¡ atsakovų po 1 547,25 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas restitucijÄ pritaikė pažeisdamas teisės aktus ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktiko: vietoje to, kad nuginčytų dovanojimo sandorių vertes priteistų ieÅ¡kovui, jas priteisė pirminiams kreditoriams. P. P. ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , turtas ar piniginės lėšos perduodamos ne skolininkui, o skiriamos Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2010 m. sausio 14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-2010).

2. Teismas priteisė ieÅ¡kovui 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (po 500 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo), tačiau nemotyvavo, dėl kokių priežasčių priteista bÅ«tent tokia suma. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė: 3 189 Lt žyminis mokestis ir 3 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos (po 1 547,25 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo). Nėra jokio pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ieÅ¡kovui. Trečiasis asmuo N. P. prisidėjo prie ieÅ¡kovo J. P. apeliacinio skundo. Atsakovė E. L. su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pakartojo savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus. Atsakovės A. B. ir S. Ž. (jos teisių perėmėja U. J.) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį A. B. ir S. Ž. atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Byloje actio Pauliana taikymas nėra galimas ir ieÅ¡kinys tenkintas nepagrįstai. A. B. iÅ¡duotas įgaliojimas yra pakankamai plačios apimties. Remiantis Å¡iuo įgaliojimu bankas, o ne A. B., atliko pavedimÄ Ä¯ V. B. asmeninę sÄ skaitÄ .

2. Nepagrįsta teismo išvada dėl V. B. praturtėjimo. Byloje yra dalis įrodymų, kad ieškovo name buvo atlikti apdailos darbai, kad pavedimas buvo vykdomas tinkamai, tačiau teismas dėl jų nepasisakė, jų nevertino.

3. IeÅ¡kovo namo apdailos darbus atliko UAB „Kerida“, todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal ieÅ¡kinį dėl actio Pauliano taikymo, kai nebuvo iÅ¡nagrinėtos aplinkybės dėl rangos sutarčių ir namo apdailų darbų, pasisakydamas dėl A. B. neva įgaliojimų virÅ¡ijimo, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, padarė tik prielaidas ir apsunkino A. B. gynybÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų dėl sutarčių (rangos, vartojimo, ieÅ¡kovo namų apdailos), tačiau teismas neturėjo teisinio pagrindo aiÅ¡kinti civilinių santykių byloje, nagrinėdamas aiÅ¡kiai apibrėžtÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindas ir dalykas nėra susijęs su nurodytomis aplinkybėmis ir sutartimis. BUAB „Kerida“ darbuotojo V. P. pateikta atliktų darbų sÄ matÄ , įrodo, kad pinigai buvo panaudoti ieÅ¡kovo namo įrengimui.

4. Teismui nebuvo pagrindo taikyti atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę. A. B. ir V. B. sudarytoje vedybinėje sutartyje numatyta, kad sutuoktinių turtas, įgytas po santuokos sudarymo yra asmeninė nuosavybė. 5. 2009 m. sausio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ½ ginčo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., dalis parduota D. A. ir V. A., kurie į bylos nagrinėjimÄ neįtraukti. Dėl Å¡ios aplinkybės teismo sprendime liko nepasisakyta.

6. Teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį turi bÅ«ti atsakinga S. Ž., kokiu pagrindu iÅ¡ jos priteisiami pinigai, todėl Å¡ioje dalyje bylos neiÅ¡nagrinėjo ir sprendimo nemotyvavo, nepagrindė nei faktais, nei teisės norma. Teismas, pripažinęs 2008 m. lapkričio 18 d. buto dovanojimo sutartį negaliojančia, priteisė iÅ¡ S. Ž. 79 918,90 Lt A. B.. Teismas nevertino dovanojimo sutarties sudarymo aplinkybių, motyvų ir atsakovų pozicijos bei pateiktų įrodymų, nenurodė ir nemotyvavo, kodėl ir kuo remdamasis, taikydamas restitucijÄ 3/8 buto dalyje priteisė iÅ¡ S. Ž. 79 918,90 Lt, kai S. Ž. buto nepardavė ir teismo priteista suma nepraturtėjo.

S. Ž. yra sÄ Å¾ininga įgijėja, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad sandoriai pažeidžia skolininko kreditorių interesus. Visas ginčo butas buvo pirktas S. Ž. santuokos metu kartu su jos vyru. Praleidusi terminÄ priimti palikimÄ , A. B., kaip įstatyminė įpėdinė, sutvarkė 3/8 dalies paveldėjimÄ po savo tėvo mirties ir Å¡iÄ dalį, kuri buvo ir turėjo priklausyti S. Ž., jai padovanojo. Pusė Å¡io buto priklausė S. Ž. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių su vyru nuosavybė.

7. Teismas nurodė, kad V. B. neteisėtai praturtėjo, kad turėjo gražinti ieškovui pinigus, kad A. B. ir V. B. atsakomybe solidari, bet priteisė iš S. Ž. 89 918,90 Lt nemotyvuodamas ir nenurodydamas pagrindo.

8. Teismas nepagrįstai netaikė vienerių metu ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovo ginčijamas dovanojimo sandoris tarp A. B. ir S. Ž. vyko 2008 m. vasario 13 d. Taigi ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Aplinkybę, jog J. P. žinojo apie sandorius įrodo ir byloje esantis A. Lapėno individualios įmonės žemės ribų paženklinimo-parodymo aktas. Tai įrodo, kad J. P. buvo žinoma, kas tuo metu buvo žemės savininkai.

9. Actio Pauliana institutas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai kreditorius turi neabejotinÄ realiÄ reikalavimo teisę skolininkui. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė neabejotinos ir realios reikalavimo teisės, todėl negalėjo bÅ«ti taikomas actio Pauliana institutas ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Atsakovė E. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ , kuriuo teismas pripažino negaliojančia 2008 m. kovo 5 d. dovanojimo sutartį ir taikė restitucijÄ , priteisė V. B. iÅ¡ E. L. 10 000 Lt, panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovo ginčijamas sandoris sudarytas 2008 m. kovo 5 d., o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo sandorio sudarymo, t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Termino atnaujinti ieÅ¡kovas neprašė. Aplinkybę, kad kreditorius apie sandorio sudarymÄ sužinojo vėliau nei sandoris buvo sudarytas, privalo įrodyti pats kreditorius. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog apie ginčijamo sandorio sudarymÄ nežinojo ir negalėjo sužinoti tuo metu, kai jis buvo sudarytas; nevertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog apie ginčijamo sandorio sudarymÄ nežinojo ir negalėjo sužinoti tuo metu, kai atsakovė E. L. jam asmeniÅ¡kai praÅ¡ant 2008 m. rugsėjo 18 d. pasirašė jo paties pateiktame 2008 m. birželio 29 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo akte jau kaip gretimo žemės sklypo savininkė.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad jis nesuprato ar negalėjo suprasti, kad E. L., ant plano pasiraÅ¡iusi kaip sklypo savininkė, iÅ¡ tiesu ir buvo sklypo savininkė; J. P. neįrodė, kad jis suprato, kad E. L. buvo įgaliotas asmuo ar sklypo naudotoja. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2009 m. sausio 30 d. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apie neteisėtÄ pinigų pervedimÄ , t. y. jo pažeistÄ teisę sužinojo 2007 m. lapkričio 21 d.

2. Teismo iÅ¡vada, kad E. L. paraÅ¡as akte yra nepakankamas ieÅ¡kovo teisių pažeidimo suvokimo bÅ«tinumo patvirtinimui ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymui yra nepagrįsta.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, universitetinis, kad jis dirbo bankroto administratoriumi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pažymėjo, kad kai kreditorius įrodinėja, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo vėliau, nei sandoris buvo sudarytas, teismas įvertina, ar kreditorius negalėjo sÄ Å¾iningai, t. y. kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, sužinoti apie sudarytÄ sandorį anksčiau, nei jo nurodymo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007).

3. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė neabejotinos ir realios reikalavimo teisės iÅ¡ V. B.. Actio Pauliana institutas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai kreditorius turi neabejotinÄ ir realiÄ reikalavimo teisę skolininkui. Teismas nurodė, kad atsakovas V. B. turėtų bÅ«ti pakeistas kitu atsakovu – BUAB „Kerida“, tačiau ieÅ¡kovui Å¡ia teise nepasinaudojus, byla buvo nagrinėjama esant netinkamam atsakovui, todėl ieÅ¡kovo interesams ginti negalėjo bÅ«ti taikomas actio Pauliana institutas.

4. E. L. yra sÄ Å¾ininga įgijėja, nežinojusi ir negalėjusi žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių interesus. Sandorio sudarymo metu V. B. nebuvo įkeitęs jokio savo turto, apie jį nebuvo jokių duomenų ir areÅ¡to registre. Kaip E. L. nurodė savo atsiliepime, V. B. perleido sklypÄ E. L. už skolÄ , t. y. turto perdavimas buvo nulemtas bÅ«tinumo. IeÅ¡kovas su atsakovių apeliaciniais skundais nesutinka, praÅ¡o skundus atmesti, atnaujinti senatį reikalavimams dėl 2008 m. kovo 5 d. sutarties tarp atsakovo V. B. ir atsakovės E. L. bei 2008 m. vasario 13 d. dovanojimo sutarties tarp atsakovės A. B. ir atsakovės S. Ž. nuginčijimo. Atsiliepime į apeliacinius skundu nurodo:

1. Atsakovės A. B. teiginys, kad pervesdama lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitos į savo vyro sÄ skaitÄ veikė ieÅ¡kovų iÅ¡duoto įgaliojimo ribose yra neteisingas. Lėšų pervedimas savo sutuoktiniui prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovų interesams ir atsakovė negalėjo to nesuprasti.

2. Teismas pagrįstai atmetė atsakovės teiginius, kad ji ieÅ¡kovų vardu su UAB „Kerida“ sudarė rangos sutartį. Atsakovė apie tokios sutarties sudarymÄ neinformavo, bylos nagrinėjimo metu nepateikė tokios sutarties. Net jei rangos sutartis pro forma ir bÅ«tų buvusi sudaryta, ji bÅ«tų niekinė ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovams kaip tariamas sandoris, skirtas tik pridengti ieÅ¡kovų lėšų pasisavinimÄ . Civilinė atsakomybė yra taikoma nepaisant kaltės formos. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad atsakovas V. B. tyčia pasisavino ieÅ¡kovų lėšas, o atsakovė A. B. tyčia arba dėl neatsargumo aktyviais veiksmais prie to prisidėjo. Byloje nėra leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad 2008 m. kovo 21 d. V. B. perdavė 2007 m. lapkričio 21 d. gautus pinigus (99 918,40 Lt) į UAB „Kerida“ kasÄ .

3. Atsakovas V. B. buvo vienintelis UAB „Kerida“ akcininkas bei vadovas, o nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kerida“ buvo priimta 2008 m. balandžio 7 d., t. y. praėjus vos 17 kalendorinių dienų po pinigų „įneÅ¡imo“ į bendrovės kasÄ . Atsakovas V. B., žinodamas apie jam priklausančiai ir jo valdomai bendrovei keliamÄ bankroto bylÄ ir atitinkamai bendrovės nemokumÄ , neturėdamas ieÅ¡kovų pavedimo, įnešė ieÅ¡kovų lėšas į nemokios bendrovės kasÄ . Beveik visi V. B. įneÅ¡ti pinigai buvo vos po 7 kalendorinių dienų iÅ¡mokėti V. B. dukrai atsakovei E. L.. Taigi net priimant kasos pajamų orderį bei kasos ataskaitÄ kaip įrodymus, konstatuotina, kad pinigų įneÅ¡imas buvo fiktyvus. Jei teismas vis dėlto laikytų, kad V. B. į UAB „Kerida“ kasÄ Ä¯nešė bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovų gautus pinigus, tuomet taikytina: CK 6.237 straipsnio 3 dalis; CK 6.229 straipsnio 1 dalis; CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys.

4. D. A. ir V. A. įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ atsakovių E. L. ir S. Ž.. Å ių pirkimo-pardavimo sandorių ieÅ¡kovas neginčija ir nereikalauja taikyti restitucijos, todėl teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje negali turėti jokios įtakos D. A. ir V. A. teisėms ar pareigoms.

5. Taikyti ieškinio senatį buvo atsisakyta pagrįstai. Ieškovas, kaip fizinis asmuo, niekada neturėjo teisės pats gauti informacijos apie kitų fizinių asmenų sudaromus sandorius. Apie tai, kad A. B. bei V. B. buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais ieškovas žinojo tik todėl, kad šis sklypas buvo parduotas jiems paties ieškovo. Ieškovas, nors ir yra bankroto administratorius, nėra specialistas žemės teisės klausimais, nežino ir neprivalo žinoti detalios žemės sklypų matavimų ir registravimo tvarkos.

Siekdamas įregistruoti savo žemės sklypo ribas jis samdė tuo užsiimančiÄ A. Lapėno IÄ®. IeÅ¡kovui pačiam reikėjo surinkti tik besiribojančių žemės sklypų valdytojų paraÅ¡us. V. B. telefonu nurodė negalintis pats susitikti ir pasiÅ«lė kreiptis Å¡iuo klausimu į savo dukrÄ E. L.. A. B. rasti nepavyko. Ä®vertinant tai, kad V. B. ir A. B. slapstėsi ir dabar tebesislapsto (paskelbta jų paieÅ¡ka, Kauno apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tas pridedamas), ieÅ¡kovas papildomai nepasidomėjo tiksliu E. L. teisiniu statusu ir neprivalėjo to padaryti.

6. IeÅ¡kovas tik sužinojęs apie savo teisių pažeidimÄ dar 2008 m. pradžioje kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl lėšų pasisavinimo; buvo nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-010111-08, ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, todėl turėjo pagrindÄ tikėtis, kad jo interesais pasirÅ«pins ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Matydamas, kad jo interesai baudžiamojoje byloje nebus apginti, 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ palikti jo ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nenagrinėtÄ ir pats kreipėsi į teismÄ civiline tvarka.

Nuo pat 2008 m. pradžios iki 2009 m. rugsėjo 30 d. buvo objektyvios aplinkybės užkertančios keliÄ ieÅ¡kovui reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o baudžiamojoje byloje yra galimas tik reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, o ne actio Pauliana, todėl ieÅ¡kovas realiÄ teisę ir galimybę reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį įgijo tik gavęs patvirtinimÄ kad ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtas, ir ieÅ¡kinio senatis actio Pauliana tikslais prasidėjo irgi bÅ«tent nuo Å¡io momento.

Jei teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista, praÅ¡o senaties terminÄ atnaujinti. Trečiasis asmuo N. P. su atsakovių apeliaciniu skundu nesutinka. Palaiko ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtini apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindai.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kartu su savo sutuoktine N. P. 2007 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė atsakovei A. B. įgaliojimÄ jų vardu skolintis pinigus, gauti kreditÄ iÅ¡ AB Parex banko, atidaryti jų vardu Å¡iame banke sÄ skaitas, nupirkti nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), atstovauti jiems VÄ® Registrų centre įregistruojant nuosavybės teises į nupirktus objektus, įkeisti minėtÄ turtÄ ir t. t. (1 t., 10-14 b. l.). Atsakovė Å¡iuos įsipareigojimus pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ Ä¯vykdė, paėmė ieÅ¡kovų vardu kreditÄ , įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , atidarė atsakovų vardu atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas AB Parex banke (1 t.,180-183 b. l.).

Atsakovė A. B. 2007 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitos pervedė savo sutuoktiniui atsakovui V. B. 99 918,90 Lt (1 t., 15 b. l.). Atsakovas V. B. 2008 m. kovo 5 d. padovanojo savo dukrai atsakovei E. L. ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 49-51 b. l.). Atsakovė A. B. 2008 m. vasario 13 d. padovanojo savo motinai atsakovei S. Ž. ½ dalį, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 52-57 b. l.). Atsakovės E. L. ir S. Ž. 2009 m. sausio 30 d. padovanotÄ sias žemės sklypo dalis pardavė V. ir D.

A. (1 t., 58-62, 63-64 b. l.). 2008 m. lapkričio 18 d. atsakovė A. B. padovanojo savo motinai atsakovei S. Ž. 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 65-67 b. l.). Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo piniginio reikalavimo ir skolininkų sudarytų sandorių ginčijimo Pauliano ieÅ¡kiniu pagrįstumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas Pauliano ieÅ¡kinio, reglamentuoto CK 6.66 straipsnyje, taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais. Atsakovių apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad actio Pauliana tenkinimui nebuvo pagrindo, nes ieÅ¡kovas neturėjo realios ir galiojančios reikalavimo teisės, kad ieÅ¡kovo reikalavimui nepagrįstai netaikytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kad neatsižvelgta į atsakovių sÄ Å¾iningumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde keliamas pagal actio Pauliana pripažintų negaliojančiais sandorių pasekmių taikymo klausimas.

Teisėjų kolegija pasisako dėl apeliaciniuose skunduose ginčijamų actio Pauliana tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų. Dėl ieÅ¡kinio senaties IeÅ¡kovas į teismÄ su piniginių reikalavimų atsakovams V. ir A. B. ir Pauliano ieÅ¡kiniu kreipėsi 2009 m. spalio 30 d. Apeliančių nuomone, Pauliano ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovas praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pasak apeliančių, ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo sandorių sudarymo momento arba nuo 2008 m. birželio 26 d., kuomet ieÅ¡kovas pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo akte (1 t., 206 b. l.).

Viena iÅ¡ actio Pauliana tenkinimui reikalingų sÄ lygų yra ta, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.66 str. 3 d.). Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Taigi sprendžiant ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, ar ne, pirmiausia reikia nustatyti ieÅ¡kinio senaties eigos pradžiÄ , t. y. kada ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , Å¡iuo atveju apie ginčijamų sandorių sudarymÄ .

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė momento, nuo kada pradedamas skaičiuoti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skolininkų sudarytiems sandoriams ginčyti, tačiau konstatavo, kad jis nėra praleistas. Sutiktina su apeliantės E. L. argumentu, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog apie ginčo sandorių sudarymÄ sužinojo vėliau nei jie buvo įregistruoti vieÅ¡ame registre, Å¡iÄ aplinkybę privalo įrodyti. IeÅ¡kovas teigia, kad realiÄ galimybę pateikti actio Pauliana ieÅ¡kinį įgijo tik 2009 m. rugsėjo 30 d., gavęs patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtas, todėl nuo Å¡ios datos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas vienerių metų terminas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra siejamos su ieÅ¡kovo sužinojimu apie ginčijamus sandorius, todėl neturi reikÅ¡mės sprendžiant apie ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog apie ginčijamų sandorių sudarymÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma vėliau nei registrų centre vieÅ¡ai skelbtoje informacijoje buvo įregistruoti ginčo sandoriai, todėl vienerių metų senaties terminas skaičiuojamas nuo momento, kada ieÅ¡kovas galėjo sužinoti apie ginčo sandorius, t. y. nuo jų įregistravimo vieÅ¡ame registre - V.

B. ir E. L. sudarytam dovanojimo sandoriui nuo 2008 m. kovo 12 d., o A. B. ir S. Ž. sudarytam sandoriui nuo 2008 m. vasario 20 d. Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijamo pareiÅ¡kė 2009 m. spalio 30 d., teisėjų kolegija sutinka su apeliančių argumentais, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų senaties terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu.

BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d., nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009). CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nurodyta: jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad senaties terminas praleistas nežymiai, kad savo pažeistas teises ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių bandė apginti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, t. y. nebuvo pasyvus, įvertinusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ 2008 m. vasario 13 d. ir kovo 5 d. sandoriams ginčyti atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.). Klausimas dėl senaties ginčyti trečiÄ jį sandorį taikymo nekeliamas.

Dėl atsakovių sÄ Å¾iningumo CK 6.66 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Visi trys actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kovo ginčijami sandoriai yra neatlygintiniai, todėl Å¡iais sandoriais turtÄ Ä¯gijusių asmenų sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo klausimas nesprendžiamas. Å iuo atveju netaikoma CK 6.66 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, kad  dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Be kita ko, pažymėtina, kad ginčijami sandoriai sudaryti tarp artimų giminaičių, todėl jiems galioja įstatymo nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (CK 6.67 str. 1 p.). Dėl neabejotinos ir realios reikalavimo teisės Apeliančių manymu, Å¡ioje byloje actio Pauliana taikymas nėra galimas ir ieÅ¡kinys tenkintas nepagrįstai, kadangi nenustatyta neabejotina ir reali ieÅ¡kovo reikalavimo teisė. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinių skundų argumentais nesutinka.

Teismas konstatavo nuo 2007 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovo realiÄ ir neabejotinÄ 99 918,90 Lt reikalavimo atsakovams V. B. ir A. B. teisę bei teisę į 9 485,45 Lt palÅ«kanų atlyginimÄ , todėl pagrįstai tyrė kitų actio Pauliana sÄ lygų buvimÄ . Atsakovės A. B. apeliacinio skundo argumentai, susiję su pinigų pervedimu į atsakovo V. B. sÄ skaitÄ ir jų perdavimu UAB „Kerida“ nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad atsakovė pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitos atsakovui pervedė be teisinio pagrindo, virÅ¡ijusi įgaliojimu jai suteiktas teises.

Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad su UAB „Kerida“ buvo sudaryta rangos sutartis; kad UAB „Kerida“ atliko rangos darbus ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame name; kad tokie darbai buvo perduoti ieÅ¡kovams; kad 99 918,90 Lt į atsakovo sÄ skaitÄ pervesti už  ieÅ¡kovui priklausančiame name atliktus statybos darbus, todėl pagrįstai konstatavo atsakovę virÅ¡ijus jai įgaliojimu suteiktas teises, nebuvus sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga, netinkamai vykdžius savo kaip įgaliotinės pareigas.

Teismas teisingai pažymėjo, kad aptartų atsakovės nurodomų aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka bÅ«tent atsakovei. Byloje, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė A. B., nustatyta, kad 99 918,90 Lt nebuvo panaudoti ieÅ¡kovų interesais. Teismas nustatė, kad pinigų sumos, atitinkančios banko kredito dalį, skirtÄ namo įrengimui, priėmimo iÅ¡ atsakovo V. B. į UAB „Kerida“ kasÄ faktas tik patvirtina patį pinigų perdavimÄ UAB „Kerida“, tačiau neturi įtakos atsakovo prievolei Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti.

Aplinkybė, kad nurodyta pinigų suma galbÅ«t buvo pervesta UAB „Kerida“, neturi įtakos atsakovų atsakomybei. Atsakovei virÅ¡ijus įgaliojime nurodytas teises ir be pagrindo pervedus savo sutuoktiniui pinigines lėšas, o pastarajam taip pat jas pervedus UAB „Kerida“, teismas pagrįstai konstatavo V. ir A. B. pareigÄ Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Atsakovės A. B. argumentai dėl jos ir V. B. sudarytos vedybinės sutarties, kurioje nustatytas sutuoktinių santuokoje įgyto turto teisinis rėžimas, pagal kurį po santuokos įgytas turtas yra asmeninė nuosavybė, nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl solidariosios atsakovų atsakomybės. Atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę teismas nustatė skirtingais pagrindais - A.

B. atsakomybę kildino dėl įgaliojime nustatytų teisių virÅ¡ijimo ir sprendė, kad jos atsakomybei yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o atsakovo V. B. prievolę grindė nepagrįsto praturtėjimo teisės normomis (CK 6.237 str. 1 d.). Å iems pirmosios instancijos teismo argumentams teisėjų kolegija pritaria. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Dėl atsakovų V.

B. ir A. B. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas neteko pinigų ir dėl to patyrė 99 918,90 Lt žalÄ , todėl teismas pagrįstai sprendė dėl solidariosios Å¡ių atsakovų atsakomybės. Apeliantė A. B. teigia, kad teismas be pagrindo svarstė jos veiksmus, susijusius su rangos sutarties aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėjamos bylos pagrindu ir dalyku. Teisėjų kolegija Å¡iems atsakovės argumentams nepritaria. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. dėl 99 918,90 Lt reikalavimo teisės, privalėjo įvertinti, ar Å¡iuos pinigus atsakovė panaudojo ieÅ¡kovų interesais.

Dėl Å¡ių priežasčių atmestini A. B. argumentai, kad teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas ir tokiu bÅ«du apsunkino jos gynybos teisę. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad pinigų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitos pervedė nei ji, o banko darbuotojas, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes banko darbuotojas pagal atsakovės mokėjimo nurodymÄ tik vykdė technines finansines operacijas. Apeliantės A. B. argumentai dėl faktiÅ¡kai iÅ¡irusios ieÅ¡kovo santuokos, dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, dėl ieÅ¡kovo nesidomėjimo namo įrengimo darbais, nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad atsakovė neįrodė, jog statybos rangos darbai name buvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovams, o 99 918,90 Lt panaudota bÅ«tent jo įrengimui.

IÅ¡dėstyti motyvai paneigia apeliančių argumentus, kad ieÅ¡kovas neįrodė turintis neabejotinÄ ir realiÄ reikalavimo teisę. Teismas konstatavo, kad atsakovai V. B. ir A. B. yra solidariai skolingi ieÅ¡kovui 99 918,90 Lt, todėl nustatė ieÅ¡kovo turimÄ realiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę Å¡ių atsakovų atžvilgiu. Atsakovių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl solidariosios atsakovų 99 918,90 Lt prievolės ieÅ¡kovui pagrįstumo. Dėl Pauliano ieÅ¡kiniu pripažinto negaliojančiu sandorio pasekmių  Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir taikytÄ restitucijos bÅ«dÄ , t. y. atsakovams A.

B. ir V. B. priteistas sumas priteisti jam. IeÅ¡kovo procesinių dokumentų turinys leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas neteisingai supranta actio Pauliana taikymo pasekmes, t. y. nuginčytų sandorių pagrindu ieÅ¡kovo skolininkams A. B. ir V. B. grÄ Å¾intinas pinigines lėšas praÅ¡o priteisti jam tiesiogiai iÅ¡ ginčo sandoriais turtÄ Ä¯gijusių E. L. ir S. Ž.. Pažymėtina, kad actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .

Pats ieÅ¡kovas cituoja teismų praktikÄ , nurodydamas, kad actio Pauliana yra priemonė atkurti skolininko mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį. AtkÅ«rus pažeistÄ skolininko mokumÄ , padidėja kreditoriaus galimybės, jog skolininkas visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies įvykdys savo prievolę. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. IeÅ¡kovas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėse bylose Nr. 3K-3-201/2001; 3K-3-584/2006 ir 3K-3-99/2010 ir teigia, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir vietoje to, kad nuginčytų dovanojimo sandorių vertes priteistų ieÅ¡kovui, jas priteisė atsakovams V. B. ir A. B.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001 pažymėta, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliana ieÅ¡kinio tikslas.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006 pateikto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad patenkinus Pauliano ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , turtas ar piniginės lėšos perduodamos ne skolininkui, o skiriamos Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti, negalima interpretuoti, kaip nurodymo atitinkamÄ turtÄ priteisti tiesiogiai kreditoriui.

Toje pačioje byloje kasacinis teismas pažymėjo, kad pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, pripažinęs sandorius negaliojančiais ir grÄ Å¾inęs atsakovams A.

B. ir V. B. nuginčytais sandoriais perleistÄ turtÄ , Å¡ioje dalyje tinkamai taikė restitucijos taisykles ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose nenukrypo. Taigi, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalis, kuria praÅ¡oma sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ nuginčytais sandoriais turtÄ Ä¯gijusių asmenų ieÅ¡kovo skolininkams priteistÄ turtÄ priteisti ieÅ¡kovui tiesiogiai, atmestina. Teisėjų kolegija nurodo, kad sandorio negaliojimo pasekmes teismas taiko ex officio. Tai reiÅ¡kia, kad teismo nesaisto ieÅ¡kovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nereikalaujant pagal restitucijÄ gautų lėšų iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. B. priteisimo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. B. ir A. B. 79 918,90 Lt neteisėtai pasisavintų lėšų ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotų 9 485,45 Lt palÅ«kanų, taip pat ginčijo du atsakovų sudarytus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorius ir iÅ¡ dviejų Å¡io turto įgijėjų priteisti ieÅ¡kovui po 10 000 Lt (1 t., 1-6 b. l.).

Padidinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. B. ir A. B. 9 485,45 Lt palÅ«kanų, pripažinti negaliojančiais pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytus sandorius ir priteisti iÅ¡ Å¡iais sandoriais turtÄ Ä¯gijusių atsakovių E. L. ir S. Ž. po 10 000 Lt, bei papildomai ginčijo 2008 m. lapkričio 18 d. A. B. ir S. Ž. sudarytÄ buto dalies dovanojimo sutartį, praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ pinigais ir priteisti jam iÅ¡ S. Ž. 79 918,90 Lt (1 t., 113-118 b. l.).

Nors patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ V. B. ir A. B. neteisėtai pasisavintas pinigines lėšas, tačiau Å¡io procesinio dokumento turinys rodo, kad pradiniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovas neatsisakė. Tiek pradinio ieÅ¡kinio, tiek patikslinto ieÅ¡kinio suma yra 109 404,35 Lt, kuriÄ sudaro 99 918,90 Lt pagrindinis reikalavimas ir  9 485,45 Lt palÅ«kanos. IeÅ¡kovo procesinių dokumentų turinys ir jo pozicija byloje leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovo tikslas - V.

B. ir A. B. piniginės prievolės patenkinimÄ gauti iÅ¡ nuginčytų sandorių trečiųjų asmenų. Å ios aplinkybės dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas neteisingai supranta actio Pauliana taikymo pasekmes ir dėl to komplikuotai formuluoja ieÅ¡kinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, nors ir konstatavo atsakovų V. B. ir A. B. solidariÄ jÄ Â Â Â 99 918,90 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau Å¡io reikalavimo patenkinimo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė. Nors Å¡io reikalavimo patikslintame ieÅ¡kinyje nėra, tačiau iÅ¡ nurodytos ieÅ¡kinio sumos ir ieÅ¡kinio turinio matyti, kad pradiniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to pagrindinio reikalavimo V.

B. ir A. B. ieÅ¡kovas neatsisakė. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kai teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistos palÅ«kanos, tačiau pagrindinė skola nepriteista, nors jos reikalavimo pagrįstumas konstatuotas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Nepriteisus ieÅ¡kovui pagrindinės skolos (99 918,90 Lt) ir patenkinus actio Pauliana, ieÅ¡kovas netenka teisės pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pagal nuginčytus sandorius skolininkams V. B. ir A. B. grÄ Å¾intÄ turtÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pakeisti teismo sprendimÄ , jo rezoliucinėje dalyje nurodant apie pagrindinės 99 918,90 Lt skolos solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. B. priteisimÄ (CPK 270 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).  Teismas konstatavo ieÅ¡kovo pagrįstÄ ir realiÄ 109 404,35 Lt reikalavimo teisę atsakovams V. B. ir A. B., todėl nepagrįstai Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipė į pagal nuginčytus sandorius Å¡iems atsakovams grÄ Å¾intÄ turtÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nereikalavo pagal restitucijÄ atsakovams A. B. ir V. B. grÄ Å¾intų lėšų priteisti jam, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Teisėjų kolegija jau konstatavo, kad teismas, tenkinęs ieÅ¡kovo actio Pauliana, neteisingai taikė restitucijÄ . Taip pat kolegija pripažino, kad pagal ieÅ¡kovo procesinius dokumentus, jis siekė prisiteisti pinigus iÅ¡ skolininkų, tačiau neteisingai suvokęs restitucijos actio Pauliana tenkinimo atveju taikymÄ , ydingai suformulavo restitucijos taikymo reikalavimus.

Tuo tarpu teismas, pripažinęs ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į bendrÄ 109 404,35 Lt sumÄ solidariai iÅ¡ atsakovų V. B. ir A. B. įrodyta, nepagrįstai nenukreipė ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimo į Å¡iems atsakovams pagal restitucijÄ grÄ Å¾intÄ turtÄ . Dėl aptartų priežasčių Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas ir ieÅ¡kovo 109 404,35 Lt reikalavimas nukreiptinas į atsakovams A. B. ir V. B. nuginčytų sandorių pagrindu grÄ Å¾intÄ turtÄ bei pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalį tretiesiems asmenims perleistų ginčo žemės sklypo dalių didžiausios vertės, buvusios pardavimo metu, atlyginimÄ , kurį privalo ieÅ¡kovo skolininkams sumokėti E. L. ir S. Ž. (1 t., 46-64 b. l.) (CK 6.66 str. 4 d.;

CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Teisėjų kolegija pripažįsta iÅ¡ esmės pagrįstais atsakovių apeliacinio skundo argumentus, kad teismas nenurodė faktinio pagrindo, pagal kurį iÅ¡ S. Ž. priteisė 79 918,90 Lt, kai Å¡i atsakovė ginčo dovanojimo sutartimi įgytos buto dalies neperleido ir teismo priteista suma nepraturtėjo. Kolegija sprendžia, kad teismas, priteisdamas buto dalies piniginį ekvivalentÄ , nemotyvavo ir nepagrindė nuginčyto buto dalies dovanojimo sandorio negaliojimo pasekmėms CK 6.147 straipsnio 2 dalies taikymo.

Analizuojamu atveju galima restitucija natÅ«ra, o CK 6.146 straipsnyje numatytų iÅ¡lygų nenustatyta, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas ir pripažinus 2008 m. lapkričio 18 d. A. B. ir S. Ž. sudarytÄ sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, iÅ¡ atsakovės S. Ž. (jos teisių perėmėja U. J.) atsakovei A. B. priteistina buto, esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis. Apeliantės A. B. ir S. Ž. nurodo, kad teismas nustatė A. B. ir V. B. solidariÄ jÄ atsakomybę, tačiau piniginę kompensacijÄ priteisė iÅ¡ S. Ž..

Ginčo sandoriu įgyto turto iÅ¡ S. Ž. A. B. priteisimÄ lemia restitucijos taikymas, todėl S. Ž. privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai nuginčyto sandorio pagrindu įgytÄ turtÄ (CK 6.66 str. 4 d.). Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Atsakovė A. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes, lėmusias buto dalies dovanojimÄ motinai S. Ž. (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija jų nevertina ir plačiau tuo klausimu nepasisako. IeÅ¡kovas neginčija sutarčių, kuriomis atsakovės E. L. ir S. Ž. ginčo dovanojimo sandoriais įgytas žemės sklypo dalis perleido kitiems asmenims.

Dėl to teismo sprendimas Å¡ių asmenų materialiosioms teisėms ir pareigoms neturi įtakos, todėl nebuvo pagrindo juos įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis. IÅ¡dėstyti argumentai paneigia apeliančių pozicijÄ dėl trečiųjų asmenų teisių skundžiamu sprendimu pažeidimo. Apeliančių pozicija dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo nepagrįsta jokiais argumentais. Aplinkybė, kad teismas priėmė atsakovėms nepalankų sprendimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas.

Kiti neaptarti apeliacinių skundų argumentai teisingam ginčo iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl kolegija jų neanalizuoja ir nevertina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus ar panaikinus teismo sprendimÄ neperduodant bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Laikytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 3 189 Lt žyminį mokestį (1 t., 8 b. l.) ir patyrė 3 000 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (1 t., 164 b. l.). IeÅ¡kovo turėtos 3 000 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos, pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ priskirtinos prie kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl yra pagrindas jas priteisti. Tačiau vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijų 8.2. punktu, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki maksimalaus dydžio – 2 400 Lt.

Laikytina, kad ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos sudaro 5 589 Lt. Tokiu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, jam iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 1 397,25 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 98 str.). IeÅ¡kinį tenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 20 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 140 Lt (2 t., 125 b. l.).

IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žymis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ â€“ iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 35 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Apeliančių apeliacinius skundus atmestus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ pakeisti ir  sprendimo rezoliucinę dalį  iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k(duomenys neskelbtini) 99 918,90 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų, 90 ct) skolÄ , 9 485,45 Lt (devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus, 45 ct) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 109 404,35 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturis litus, 35 ct).

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. kovo 5 d. dovanojimo sutartį, kuria V. B. padovanojo E. L. ½ dalį 1.10 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ir priteisti iš E. L. V. B. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų). Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. vasario 13 d. dovanojimo sutartį, kuria A. B. padovanojo S. Ž. ½ dalį 1.10 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš S. Ž. (teisių perėmėja U.

J., a. k. (duomenys neskelbtini)) A. B. 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. lapkričio 18 d. dovanojimo sutartį, kuria A. B. padovanojo S. Ž. 3/8 dalis 69.87 kv. m. ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra - priteisti  A. B. 3/8 dalis 69.87 kv. m. ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nukreipti ieÅ¡kovui J. P. iÅ¡ atsakovų V. B. ir A.

B. priteistų 109 404,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nuginčytų sandorių pagrindu atsakovams V. B. iÅ¡ E. L. priteistus 10 000 Lt ir A. B. iÅ¡ S. Ž. (atsakovės teisių perėmėja U. J.) priteistus 10 000 Lt bei priteistÄ 3/8 dalį 69.87 kv. m. ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) U. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovės S. Ž. teisių perėmėjos) ir E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 397,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus, 25 ct) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) U. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovės S. Ž. teisių perėmėjos) ir E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 20 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“ Priteisti ieškovui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) U. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovės S. Ž. teisių perėmėjos) ir E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 35 Lt (trisdešimt penkis litus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                  Konstantinas Gurinas                                                                                                                              Marytė Mitkuvienė    Â