12bae2e8-4d04-44ec-a01c-22a679c2dcaa · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-23-350/2022

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00081-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. (toliau – ir Pažeidėja) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ buvo skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Pažeidėja nubausta už tai, kad 2021 m. spalio 15 d., apie 21 val. 13 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. T., kurį vairavo K. K., jį apgadino ir po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino; po eismo įvykio, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį (2021 m. spalio 15 d., 21 val. 44 min., nustatytas 1,51 promilės neblaivumas, 2021 m. spalio 15 d., 22 val. 09 min., nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, su paklaida – 1,48 promilės neblaivumas). Eismo įvykio metu buvo apgadintas K. K. vairuotas automobilis, automobilio savininkui M. T. padaryta 550 Eur turtinė žala. Å iais savo veiksmais L. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126, 221, 222 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartimi nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, L. I. veikoje nesant šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, likusi Nutarimo dalis palikta nepakeista.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir tenkinti jos skundÄ â€“ pakeisti NutarimÄ ir skirti jai kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.1. Cituoja ANK, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, skundžiamÄ nutartį ir teigia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas nėra siejamas su kokių nors ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatymu. Pažymi, jog pasekmės, kurios kyla jai netekus teisės vairuoti (susisiekimo praradimas dėl gyvenimo užmiestyje, negalėjimas pasirÅ«pinti mažamete dukra, ypatingai apsunkinta galimybė nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ jo), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiamoje nutartyje pateikiami tik bendro pobÅ«džio teiginiai, kas reiÅ¡kia, jog yra neatskleista bylos esmė – tai sudaro pagrindÄ panaikinti Å¡iÄ nutartį.

3.2. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į priežastis, kurios lemia būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones.

3.3. Cituoja Lietuvos Respublikos teismų įstatymÄ ir nurodo, jog, atsižvelgus į egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios yra panaÅ¡ios į tokias, kurios nustatytos Pažeidėjos pateikiamose bylose, yra pagrindas teigti, jog nagrinėjamu atveju privalu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

4.2. Teigia, jog, įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo laipsnį, kilusias neigiamas pasekmes, taip pat atsižvelgus į anksčiau Pažeidėjai skirtas administracines nuobaudas, vien tik bauda nepaveiks L. I..

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju Pažeidėja skundu neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl byla nagrinėjama Å¡iose apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skiriama bauda vairuotojams nuo 1 200 iki 1 500 Eur, be to, už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 4 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 600 iki 1 100 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 2 000 Eur, o ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai, prieÅ¡ingai, nei nurodo L. I., gali bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas L. I. atžvilgiu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

10. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad visos Pažeidėjos pirmosios instancijos teismui bei aukÅ¡tesniajam teismui teiktuose skunduose nurodytos aplinkybės – tai, kad ji dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, augina mažametę dukrÄ , prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje nebuvo bausta už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus – jau buvo įvertintos priimant NutarimÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad visų minėtų aplinkybių visuma, turinti reikÅ¡mės skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, buvo tinkamai įvertinta, Pažeidėjai paskiriant minimalias ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytas baudas bei pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį skiriant minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ , o pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – apskritai neskiriant Å¡ios administracinio poveikio priemonės, nors, kaip jau minėta, įstatymų leidėjas ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatė tokiÄ galimybę. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo Å¡ių aplinkybių pagrindu dar Å¡velninti L. I. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

11. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad savo veiksmais – pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio, kurį sukėlė ji pati, vietos bei alkoholio vartojimu iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo – L. I. padarė itin Å¡iurkščius KET pažeidimus, todėl Å¡ių administracinių nusižengimų pavojingumas visuomenei yra akivaizdus. Be to, Å¡iuo atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis, kuris yra artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Svarbu atsižvelgti ir į Pažeidėjos elgesį po eismo įvykio – kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo M. T. bei liudytojo K. K. paaiÅ¡kinimų bei į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis su L. I., Å¡ie asmenys iÅ¡ karto po sukelto eismo įvykio siÅ«lė susitarti gražiuoju ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Pažeidėja ignoravo nukentėjusįjį, vėliau nesutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , netgi prieÅ¡ingai – pati ėmė grasinti pavieÅ¡inti, jos manymu, kompromituojančiÄ informacijÄ apie nukentėjusiojo motinÄ . Visos Å¡ios aplinkybės rodÄ susiformavusį niekinamÄ L. I. požiÅ«rį tiek į KET laikymÄ si, tiek į elementarias bendravimo normas – tai neabejotinai užkerta keliÄ jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Vertinant kitas apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su, Pažeidėjos nuomone, teigiamu jos asmenybės apibÅ«dinimu, negalima neatsižvelgti į tai, kad praeityje L. I. bausta už kitus KET pažeidimus – tai, kad nepraleido su specialias Å¡viesos ir garso signalais važiuojančio policijos automobilio; vairavo automobilį, kuriam neatlikti pravalomoji techninė apžiÅ«ra; vairavo privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ automobilį – pastarasis administracinis nusižengimas padarytas tik prieÅ¡ kiek daugiau nei mėnesį iki Å¡ioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų įvykdymo. Taigi, L. I. pažeidimų pobÅ«dis bei skaičius dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ , jog ji yra linkusi daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET ignoravimu, kas neteikia pagrindo Å¡velninti jai paskirtÄ administracini poveikio priemonę.

13. Atsakydamas į kitus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius Pažeidėjai praradus teisę vairuoti transporto priemones, aukÅ¡tesnysis teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo Å¡eimos narių gerove bei darbine veikla, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti kaip iÅ¡skirtinę ir Å¡iuo pagrindu skirti mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes L. I. buvo iÅ¡ anksto informuota įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , todėl ji privalo pilna apimti prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Kartu pažymėtina, jog asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje, rÅ«pinantis savo Å¡eimos gerove ir pan., privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

14. Taigi, Pažeidėjos nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik pačios Pažeidėjos neteisėto elgesio pasekmė, o jos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

15. Nors skunde cituojama Lietuvos Respublikos apygardų teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, tačiau Å¡iose nutartyse nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingos, kadangi kiekviena situacija dėl aplinkybių, susijusių tiek su pažeidėjo asmenybe, tiek su jo įvykdytų administracinių nusižengimų pobÅ«džiu, yra unikali. Pažeidėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apygardų teismai neformuoja precedentų ir teisės aiÅ¡kinimo/taikymo praktikos, todėl skunde nurodytos nutartys nesaisto Å¡iÄ konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo.

16. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartimi Pažeidėjos praÅ¡ymas dėl administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti Å¡iÄ nutartį remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis