12b82293-2e4e-464b-b62d-5661027afc8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO PIRMASIS Baudžiamoji byla Nr. 1-432-270/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-16732-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Aleksandr Gončarko, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2010-04-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 1 m. 6 mėn. 2 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su 2009-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2012-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 1 m. 2 m. laisvės apribojimo bausme; 4) 2012-02-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2012-05-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2012-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., ši bausmė subendrinta su 2012-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas. 6) 2014-12-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 18 MGL (2 340 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda, 7) 2017-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais. Kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. R. sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2020-04-30, apie 22.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nukentėjusiajam J.

B. tyčia dÅ«rė peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės Å¡onÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį bei įpjovė kairę rankÄ , tokiu bÅ«du tyčiniais savo veiksmais sunkiai sutrikdė sveikatÄ J. B. bei padarė jam kiauryminę durtinę krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės (užpakalinės pažasties linijos VIII tarpÅ¡onkaulio srities) žaizdÄ su kairio plaučio sužalojimu; durtinę-pjautinę juosmens-pilvo kairės pusės bei dvi pavirÅ¡ines pjautines kairio žasto (virÅ¡utinio trečdalio) ir kairės alkÅ«nės žaizdas, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d. Apklaustas teismo posėdyje A. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-04-30 vakare grįžo į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo tuometinei draugei E. A., bute taip pat gyveno jos tėvas J. B. Buvo blaivus, einant į balkonÄ parÅ«kyti J. B. užkabino jį pečiu. Vėliau virtuvėje, kur nukentėjusysis su žmona gėrė, iÅ¡girdo riksmus, atbėgęs pamatė, kad J.

B. rėkė ant jo nėščios sugyventinės, pastÅ«mė jÄ . Jis įsikiÅ¡o, nukentėjusysis sudavė jam, jis iÅ¡sigando, sugriebė peilį ir du-tris kartus sudavė nukentėjusiajam. Po to išėjo iÅ¡ buto, grįžo tik kitÄ dienÄ , sugyventinė jam viskÄ papasakojo. Å iuo metu susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalÄ J. B. ir ligonių kasai, gailisi dėl padarytos veikos. Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamasis teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Teismas pažymi, kad A. R. kaltė be jo prisipažinimo yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais, surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu: 2020-05-06 apklaustas įtariamasis A. R. parodė, kad 2020-04-30 vakaro metu jis grįžo namo, kelinta valanda tai buvo, jis nežino, nes nežiÅ«rėjo. Grįžo namo, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Jam iÅ¡einant iÅ¡ balkono J. užkabino jį pečiu, jis J. pasakė, gal Å¡iek tiek atsargiau, tačiau jis į tai nieko nesureagavo ir nuėjo į virtuvę.

Vos jam nuėjus į virtuvę iÅ¡girdo riksmÄ iÅ¡ virtuvės. Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad J. pastÅ«mė jo besilaukiančiÄ draugę, savo dukrÄ E. Jis nieko nesakęs Å¡oko tarp E. ir J., Å¡oko ant J., o J. jį viena ranka nustÅ«mė. J. jam trenkė rankos kumščiu į deÅ¡inę pusę, po ko liko sužalojimas po deÅ¡ine akimi. Jis nieko negalvojęs paėmė Å¡alia gulėjusį peilį ir norėjo jį tiesiog pagÄ sdinti. Galvojo, kad jam paėmus peilį J. tiesiog apsiramins, tačiau jis toliau neapsiramino.

Ir deÅ¡inėje rankoje laikydamas peilį dÅ«rė vienÄ kartÄ J., tačiau kur pataikė net nematė. Tačiau dÅ«rė tikrai vienÄ kartÄ , o ne kelis. IÅ¡ kur dÅ«rio žymė atsirado nugaroje negali paaiÅ¡kinti. Po dÅ«rio jis atsitraukė nuo J., nuėjo į koridorių, jis toliau rėkė ant jo. Tuomet E. jam pasakė, kad jis eitų prasieiti ir nusiramintų. Jis taip ir padarė. Ar E. matė kas įvyko ar ne, negali pasakyti, nes tikrai nematė, kur ji buvo. Bet jam atrodo, kad ji buvo toliau virtuvėje ir gal pačio dÅ«rio ji ir nematė.

J. buvo iÅ¡gėręs, o kai jis bÅ«na iÅ¡gėręs, dažnai vykta kokie nors konfliktai. Jau ne vienÄ kartÄ dėl jo pačio veiksmų yra kviesta policija. Visi buvę namie gali patvirtinti, kad visus konfliktus pradeda pats J. Pripažįsta tik tiek, kad dÅ«rė vienÄ kartÄ , tačiau tyčios kaip ir neturėjo, tiesiog gynėsi nuo jo ir gynė savo besilaukiančiÄ draugę (b. l. 137-139). 2020-10-20 A. R. įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 135 str. 1 d. (b. l. 150). 2020-10-20 apklaustas įtariamasis A.

R. papildomai parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta. Nurodo, kad 2020-04-30 vakaro metu (tikslaus laiko nurodyti negali) grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ karto nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ . BÅ«damas balkone iÅ¡girdo, kaip tarp J. B. ir jo buvusios sugyventinės E. A. vyksta žodinis konfliktas. Kadangi tuometinė jo sugyventinė E. laukėsi, tai nuėjo jos užstoti. Jam iÅ¡einant iÅ¡ balkono J. užkabino jį pečiu.

Jis jam pasakė, gal Å¡iek tiek atsargiau. J. į tai nieko nesureagavo ir nuėjo į virtuvę. J. B. nuėjus į virtuvę jis iÅ¡girdo riksmÄ iÅ¡ virtuvės. Pamatė, kad J. pastÅ«mė jo besilaukiančiÄ draugę E. Jis atsistojo tarp E. ir J.. J. jį su ranka nustÅ«mė ir su rankos kumščiu trenkė jam į deÅ¡inę veido pusę, po ko liko sužalojimas po deÅ¡ine akimi. Jis iÅ¡sigandęs nieko negalvojęs paėmė peilį norėdamas pagÄ sdinti bei nutraukti konfliktÄ . Galvojo, kad jam paėmus peilį jis tiesiog apsiramins.

J. nesureagavo ir pradėjo prie jo artintis. Tuo metu jis buvo visiÅ¡kai girtas. Peilį laikė deÅ¡inėje rankoje. Dėl iÅ¡gÄ sčio viskas vyko labai staigiai, sudavė J. tris smÅ«gius. SmÅ«gių vietas pasakyti tiksliai negali, nes buvo Å¡oke, stresinėje situacijoje. Tarp jų įvyko grumtynės. Atsimena, kad J. dÅ«rė į Å¡onÄ , nugarÄ bei įpjovė jam rankÄ . Kiek atsimena, J. jį apkabino iÅ¡ priekio. Jokio kraujo nematė. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atėjo E. ir paprašė, kad jis iÅ¡eitų, kad nebÅ«tų didesnio konflikto.

Išėjo iÅ¡ buto pasivaikščioti. Grįžo namo kitÄ dienÄ . E. jam pranešė, kad J. yra ligoninėje su durtinėmis žaizdomis. Dėl smÅ«gių nori sutikslinti, kad dabartiniai jo parodymai yra teisingi, kadangi atgamino visus įvykius ir detales. Prisiminė faktines aplinkybes. Nurodo, kad su J. B. susitaikė. Atlygino visiÅ¡kai jam 300 eurų žalÄ . Taip pat atlygino žalÄ ligonių kasai. Prie apklausos prideda 2020-09-30 Taikos sutartį (susitaikymo protokolÄ ). Dėl savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir apgailestauja.

Mano, kad pasielgė netinkamai. Nori pažymėti, kad stengiasi pašalinti neigiamas pasekmes. Visa padaryta žala buvo atlyginta (b. l. 151-154). 2020-05-02 apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-04-30 apie 16:00 val. į jo namus, į svečius atėjo kaimynas (jo vardo nežino), dukros E. draugas, jis gyvena kitame bute, su kuriuo jie vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, išgėrė du plastikinės taros butelius. Jie sėdėjo virtuvėje, prie jų dar ateidavo jo žmona T., ji išgerdavo alaus ir nueidavo nuo stalo.

Apie 22:00 val. į virtuvę atėjo jo dukters sugyventinis A., ir tuo metu virtuvėje buvo ir jo dukra E., ji laukiasi naujagimio. A. pradėjo garsiai šaukti ant jo dukters, jie konfliktavo, nes E. būdama nėščia vartoja alkoholinius gėrimus ir jis A. pasakė, jog jis nusiramintų, ir nešauktų ant E. bei nekeltų triukšmo, nes jau vėlus paros metas. Jo dukra E. palaiko A. ir visada yra jo pusėje. A. buvo keistos fizinės būklės, jis nemano, kad A. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, taip pat alkoholio su jais virtuvėje jis nevartojo.

Kiek jam žinoma, jis yra narkomanas. Jie su A. konfliktavo toliau. Jis jau norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, bei ėjo nusisukęs iÅ¡ virtuvės į kambarį, ir staiga pajuto du dÅ«rius. Vienas dÅ«ris buvo į kairį Å¡onÄ , kitas į nugaros sritį, trečiÄ kartÄ jam buvo įpjauta į kairę rankÄ , virÅ¡ alkÅ«nės. Jis matė, jog A. jam dÅ«rė peiliu ir tuo metu viskÄ virtuvėje matė jo dukra E. Jis dukrai tuo metu pasakė, "žiÅ«rėk, kÄ jisai padarė, aÅ¡ visas kraujuoju" ir kiek jam žinoma, A. iÅ¡kart pasiÅ¡alino iÅ¡ jų namų.

Tuo metu kaimynas, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus buvo išėjęs iÅ¡ virtuvės. Jo žmona T. taip pat įvykio nematė, nes miegojo kitame kambaryje. Jis tuo metu pradėjo prarasti sÄ monę, ir paėmęs telefonÄ norėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau negalėjo prisiskambinti. Tada iÅ¡kart pradėjo skambinti policijai, jog jie atvažiuotų, nes jis yra sužeistas peiliu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kart atvažiavo greitosios pagalbos medikai. Kadangi buvo labai sužeistas ir neteko daug kraujo, greitoji pagalba iÅ¡nešė iÅ¡ namų ant neÅ¡tuvų ir nugabeno į ligoninę.

Kiek jam žinoma, jam peilio dÅ«riais buvo pažeisti ir plaučiai (b. l. 27-30). 2020-08-25 apklaustas liudytojas J. B. papildomai parodė, kad pildant pirminius parodymus nurodo, kad dėl A. R. veiksmų kai buvo sužalotas peiliu, jis patyrė didelį fizinį skausmÄ . Gydėsi ligoninėje 12 dienų. Jam buvo padarytos durtinės - pjautinės žaizdos. Pradurtas kairysis plautis, sunkiai galėjo kvėpuoti, buvo prijungtas prie kvėpavimo aparato. Dėl A. R. veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, negalėjo ilgÄ laikÄ normaliai judėti.

Negali ilgai dirbti, jaučia skausmus plautyje. Nežino, kaip Å¡ie sužalojimai paveiks jo tolimesnį gyvenimÄ . Dėl to patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 300 eurų (b. l. 38-39). 2020-05-01 apklausta liudytoja T. B. parodė, kad ji kartu su savo vyru gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dar kartu su jais gyvena jų bendra dukra E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., su savo sugyventiniu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir anÅ«ke E. A. gim. (duomenys neskelbtini). 2020-04-30, apie 18:00 val., jie visi - tai yra ji, E., J. ir atvykęs į svečius dukros draugas M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), nuėjo į virtuvė pasėdėti, dukros sugyventinio tuo metu nebuvo, kadangi jis buvo darbe. Kai jie ten sėdėjo, jos vyras J. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19:30 val. jos dukra kartu su M. nuėjo į parduotuvę. Kada ji liko kartu su vyru, jis pradėjo konfliktuoti su juo, dėl jų Å¡eimyninio gyvenimo, kad iÅ¡vengti konflikto, ji nuėjo į savo kambarį, kažkur 20:15 val. ir nuėjo miegoti, nes buvo labai pavargusi. Po to, naktį, ji iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , girdėjo, kad jos vyras garsiai Å¡Å«kauja, ji pamanė, kad jis konfliktuoja su A., kuris tuo metu, matyt, grįžo iÅ¡ darbo, bet kažkaip nekreipė dėmesio į tai, nes kai jos vyras yra neblaivus, jis visÄ laikÄ pradeda su visais konfliktuoti ir dažniausiai su dukros sugyventiniu.

Po to ji iÅ¡girdo, kad jos vyras jÄ kviečia, bet vis tiek ji nereagavo. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir tik tada ji iÅ¡lindo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Kai ji atėjo į virtuvę, pamatė, kad jos vyras sėdi ir laikosi už Å¡ono ir iÅ¡ Å¡ono bėga kraujas. Kai ji ten stovėjo jos vyras jai nieko nesakė, visÄ laikÄ konfliktavo su policijos pareigÅ«nais ir po 5 minučių atvyko greitosios medicinos ekipažas ir iÅ¡vežė. Kai atsikėlė, A. vietoje nebuvo, kur jis išėjo, nežino.

Peilio jokio ji nematė. Įtaria, kad jos vyras galėjo pats save sužaloti. Jos anūkė įvykio nematė, kadangi miegojo (b. l. 42-45). 2020-05-01 apklausta liudytoja E. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dar kartu su ja gyvena jos dukra E. A., jos sugyventinis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos tėvai - J. ir T. B. 2020-04-30, apie 18:00 val. ji, jos tėvai ir jos draugas M. P., kuris atvyko į svečius, nuėjo į virtuvę pasėdėti, jos sugyventinio tuo metų nebuvo, kadangi jis buvo darbe, jis dirba (duomenys neskelbtini).

Kai jie visi sėdėjo virtuvėje, jos tėvas gėrė alkoholinius gėrimus, alų. Tada, kažkur apie 19:30 val., ji kartu su draugu M. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Kada jie ėjo namo, ji pamatė, kad jos tėvas ėjo link parduotuvės. Kai grįžo namo, motinos jau nebuvo, ji jau miegojo ir tada jie vėl atsisėdo virtuvėje. Kol sėdėjo dviese virtuvėje, M. visÄ laikÄ gėrė alkoholį. Po 20 minučių atėjo jos tėvas ir pamatė, kad M. vartoja alkoholį ir prašė, kad jie įpiltų jam taip pat, bet kadangi ji žino, kad kai tėvas vartoja daug alkoholio, jis tampa agresyvus, dėl to jam nieko nedavė.

Po to visÄ laikotarpį jos tėvas konfliktavo su ja, dėl to, kad ji jo negerbia. Kadangi jos draugas M. buvo neblaivus, jis nuėjo miegoti visai į kitÄ kambarį. O ji liko su tėvu. Apie 20:20 atėjo A. iÅ¡ darbo ir tada tėvas pradėjo su jo konfliktuoti, nes jie su juo dažnai konfliktuoja. Bet po kai kurio laiko nurimo. Kažkur apie 23:00 val. tėvas vėl pradėjo konfliktuoti su A. ir konflikto metu tėvas paėmė mažiukÄ peilį ir kažkÄ pradėjo sakyti A., kÄ tiksliai sakė, neatsimena, bet po to vėl viskas nurimo.

Po konflikto ji nuėjo pas savo dukrÄ Ä¯ jos kambarį, kad patikrintų, ar jinai neatsikėlė, ir ji girdėjo, kad užsidarė buto durys. Tada kai ji grįžo, pamatė, kad tėvas stovi su supjaustytu Å¡onų ir bėga kraujas, kai ji atėjo į virtuvę A. vietoje nebuvo, jis kažkur išėjo, kur išėjo, ji nežino, telefono numerio A. taip pat nežino. Kai ji paklausė tėvo, kas atsitiko, jis pasakė, kad jį papjovė, kas papjovė, neatsakė, tada po kai kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitosios medicinos pagalba.

Atvykusiems pareigÅ«nams tėvas sakė, kad jam labai skauda ir jam reikalinga greitoji pagalba. Ar jis sakė pareigÅ«nams, kas ji sužalojo peiliu, ji negirdėjo. Tada greitosios medicinos pagalbos ekipažas iÅ¡vežė jį į ligoninę. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Ä®taria, kad tėvas galėjo susižaloti pats, nes jis kai iÅ¡geria bÅ«na neprognozuojamas. (b. l. 48-51). 2020-09-28 apklausta liudytoja G. J. parodė, kad ji 2020-04-03, apie 23.44 val., dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu S. K. iÅ¡ gavo praneÅ¡imÄ , kad bute (duomenys neskelbtini), pranešėjos tėvas J.

B. bÅ«damas neblaivus, įsipjovė į Å¡onÄ ir pilvÄ . Atvykus minėtu adresu buto duris atidarė pranešėja E. A.. Jie pamatė vyriÅ¡kį, kuris buvo susiėmęs už kairiojo Å¡ono ir stipriai kraujavo. VyriÅ¡kis prisistatė kaip J. B.. J. B. nurodė, kad su peiliu jam dÅ«rė dukters sugyventinis, kuris iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, tačiau jo duomenų ir kur pasiÅ¡alino patikslinti negalėjo. J. B. buvo neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Nurodė, kad jį padÅ«rė einant iÅ¡ virtuvės į kambarį.

E. A. teigė, kad jos tėvas pastoviai prisigeria ir pradeda konfliktuoti. Dėl neramumų jų bute dažnai yra kviečiami pareigūnai. Nurodė, kad pati įvykio aplinkybių nematė, tačiau galvojo, kad J. B. su peiliu galėjo durti pats sau, kadangi tuo momentų šalia jo nieko nebuvo. Namie dar buvo J. B. žmona T. B., kuri buvo kitame kambaryje ir kaip ji pati teigė, kad nieko nematė. Kadangi J. B. stipriai kraujavo, jam buvo iškviesti medikai, kurie jį nuvežė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (b. l. 54-57). 2020-06-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad J.

B. nustatyta kiauryminė durtinė - pjautinė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės (užpakalinės pažastinės linijos VIII tarpÅ¡onkaulio srities) žaizda su kairio plaučio sužalojimu; durtinė - pjautinė juosmens - pilvo kairės pusės bei dvi pavirÅ¡inės pjautinės kairio žasto (virÅ¡utinio trečdalio) ir kairės alkÅ«nės žaizdos. Žaizdos galėjo bÅ«ti padarytos mažiausiai 3 trauminiais poveikiais (alkÅ«nės ir krÅ«tinės lÄ stos žaizdos vienu poveikiu). J.

B. sužalojimas dėl kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos žaizdos pobÅ«džio visumoje ir Å¡iÄ Å¾aizdÄ vertinant atskirai nuo kitų žaizdų atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Kitos žaizdos atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Visos žaizdos galėjo bÅ«ti padarytos peiliu. Nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui ir griÅ«vant ant peilių negalėjo bÅ«ti padaryti (b. l. 76-77).  2020-09-04 buvo suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada dėl biologinio tyrimo. IÅ¡vadoje konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2020-05-01 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų J. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-20. Ant tirti pateikto peilio, paimto 2020-05-01 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), geležtės rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. B. genotipu. Ant peilio rankenos rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A.

R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų A. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-21 (b. l. 114-116). 2020-09-26 apžiÅ«rėti garso įraÅ¡ai, daryti Bendrajame pagalbos centre kviečiant pagalbÄ . Nustatyta, kad pagalbÄ kviečia E. dėl to, kad J. B. persipjovė Å¡onÄ (b. l. 90-92). 2020-05-01 apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ApžiÅ«ros metu iÅ¡ buto buvo paimtas peilis ir nuoplova.

ApžiÅ«ros objektas yra daugiabučio virtuvė, butas yra adresu (duomenys neskelbtini), 1-ame aukÅ¡te, butas yra 2-jų kambarių. Įėjimas į laiptinę yra pro rakinamas metalines duris, ant durų įrengtas domofonas. Pakilus laiptais į 1 aukÅ¡tÄ kairėje pusėje matome rudos spalvos duris su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini). Patekus į butÄ Â patenkame į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvę. Užėjus į virtuvės patalpÄ deÅ¡inėje pusėje prie sienos stovi baltos spalvos skelbimo maÅ¡ina ir Å¡aldytuvas.

Virtuvės kairėje yra patekimas į vonios patalpas. Paėjus tiesiai dešinėje pusėje prie sienos stovi medinis stalas ant kurio sudėti įvairus buitiniai daiktai. Virtuvės kairėje pusėje prie dvejų sienos kampų yra įrengtas virtuvės baldų komplektas. Kairiausiame krašte yra kriauklė, kurios kairėje ant stalviršio krašto yra padėtas virtuvinis peilis. Peilis yra metalinis su plastikinė žalios spalvos rankena, ant peilio geležtes yra užrašas „Stainless steel“.

Peilio aÅ¡menys yra dantyti, peilio geležtė susiaurėjanti, peilio geležtė yra sulenkta. Ant peilio geležtės matomos raudonos spalvos dėmės. Peilis paimtas ir supakuotas į vokÄ nr.

1. Užėjus į virtuvę prieÅ¡ais yra langas, ant kurio palangės kraÅ¡to yra matomos raudonos spalvos dėmės. Paėmus sterilų vatos tamponėlį ir suvilgius „sodium chloride kabi 0,9“ tirpale, nuo palangės kraÅ¡to paimtas biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į Vokas nr. 2. Koridoriaus gale yra praėjimas į svetainės patalpÄ , iÅ¡ kurios patenkama į vaiko kambarį. Bute bendra tvarkas nepažeista. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neįrengta (b. l. 58-67).  2020-05-01 (duomenys neskelbtini) pareikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė J.

B. kelnes ir palaidinę. RÅ«bai 2020-05-05 buvo apžiÅ«rėti ir nufotografuoti. ApžiÅ«rėtos J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., juodos spalvos kelnės, kairėje pusėje prie kelnių kiÅ¡enės yra raudonos spalvos dėmė, kuri panaÅ¡i į iÅ¡siliejusį ir iÅ¡džiuvusį kraujÄ . Taip pat apžiÅ«rėta palaidinė (marÅ¡kinėliai trumpom rankovėm), kuri yra mėlynais ir baltais dryžiais. MarÅ¡kinėliuose kairėje nugaros pusėje yra du įpjovimai. MarÅ¡kinėliai kairėje pusėje iÅ¡tepti raudonos spalvos dėmėmis, kurios panaÅ¡ios į iÅ¡džiÅ«vusį kraujÄ Â (b. l. 97-100).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 135 str. 1 d., nes jis tyčia sunkiai sužalojo žmogų. Aplinkybėmis lengvinančiomis kaltinamojo atsakomybę yra tai, kad jis prisipažįsta, gailisi, atlygino žalÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas 8 kartÄ , padaryta veika priskirtina prie sunkių, Å¡iuo metu sunkių pasekmių nėra, kaltinamasis įsidarbino, gydosi nuo priklausomybės pagal „Metadono“ programÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju (b.l. 154), iÅ¡laiko mažametę dukrÄ M., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 177), atlygino žalÄ ligonių kasai (t.1, b.l. 179), teigiamai charakterizuojamas (t.1, b.l. 180-181), todėl paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ tikslingai atidėti, taikant LR BK 54 str. 3 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d. ir skirti jam 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, taikyti LR BK 641 str. ir sumažinti bausmę vienu trečdaliu iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 54 str. 3 d., 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigoti nuteistÄ jį per šį laikÄ : tęsti gydymÄ pagal „Metadono“ programÄ , dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas