2017-07-26 Nr. AB-14408-3-62-3-01511-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-45-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01511-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Marijampolės pataisos namų prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų 2016 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 82/04-1212; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. 2S-4005; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo G. K. skundo dalį dėl administracinių aktų panaikinimo ir iš jų kildinamos neturtinės žalos atlyginimo atmetė; skundo dalį dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamai teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo paliko nenagrinėtą; skundo dalį dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamų kalinimo sąlygų, atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė G. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II. Atsakovas Marijampolės pataisos namai 2017 m. birželio 29 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas prašyme paaiškina, kad Marijampolės pataisos namų juriskonsultė L. S. šalių susitarimu 2017 m. birželio 7 d. buvo atliesta iš darbo, todėl visa pareigų našta teko juriskonsultei G. P.. Marijampolės pataisos namuose yra 886 nuteistieji, kurių didžioji dalis teikia įvairius prašymus, skundus ne tik Marijampolės pataisos namų administracijai, bet ir teismams. Po L. S. atleidimo dvigubai pasidėjus G. P. darbo krūviui, atsakovas, jo manymu, dėl objektyvių priežasčių 12 kalendorinių dienų uždelsė pateikti apeliacinį skundą šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas 2017 m. birželio 29 d. paštu išsiųstas ir 2017 m. liepos 3 d. teisme gautas atsakovo Marijampolės pataisos namų pašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Byloje nustatyta, kad apeliaciniu skundu atsakovas siekia apskųsti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, paskelbtą 2017 m. gegužės 16 d. Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. birželio 16 d. Marijampolės pataisos namai apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliacinės instancijos teismui pateikė tik 2017 m. birželio 29 d.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis minėtos normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012; 2017 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-22-520/2017). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Iš atsakovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti turinio matyti, kad laiku pasinaudoti teise į apeliacija jis negalėjo dėl organizacinių priežasčių – nepakankamų žmogiškųjų resursų, kas lėmė vienintelės juriskonsultės didelį užimtumą vykdant visumą jos pareigybės aprašyme numatytų funkcijų. Tačiau ši priežastis, įvertinus nagrinėjamos bylos faktinius duomenis, nesudaro pagrindo išvadai, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Marijampolės pataisos namų administracija, veikdama apdairiai ir rūpestingai, galėjo ir turėjo nustatyti savo darbuotojų darbo krūvį (darbo užduotis) taip, kad apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo būtų parengtas ir išsiųstas teismui įstatyme nustatytu laiku, nes atsakomybė už institucijos finansinių išteklių ir darbuotojų darbo laiko racionalų paskirstymą tenka institucijos vadovui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-971-502/2015). Be kita ko viešojo administravimo subjektui yra taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai. Administracinių teismų praktikoje šiuo aspektu yra pasakyta, kad veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, atsakovas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas. Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau iš esmės šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Kita vertus, pavieniais atvejais nesant galimybės to padaryti, svarstytinas klausimas ir dėl atstovų iš išorės pasitelkimo.

Pažymėtina, jog įstatyme nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus, todėl apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atsakovo argumentu, kad 12 kalendorinių dienų trukmės vėlavimas kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu laikytinas nežymiu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-61-552/2017).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti atsakovas praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, atsakovo Marijampolės pataisos namų prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, apeliacinį skundą atsisakoma priimti ir apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Marijampolės pataisos namų prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovo Marijampolės pataisos namų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo panaikinimo ir jį kartu su priedais grąžinti Marijampolės pataisos namams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė