12b69b7e-e107-40e0-9f58-8fc692fcfd22 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-490-917/2017Teisminio proceso Nr.01-1-59311-16-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant Sandrai Poškienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,nukentėjusiajam S. V.,kaltinamajam R. K.,kaltinamajam A.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2008-12-30 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 30 parų areÅ¡to;2. 2009-05-22 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2008-12-30 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;3. 2010-10-22 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu - 8 mėn. (aÅ¡tuoneriems mėnesiams) pagal LR BK 187 str. 2 d.  – laisvės atėmimu 9 mėn. (devyneriems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Veikdami kartu R.

K. ir A. K. 2016 m. gruodžio 22 d. iki 01.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) koja iÅ¡daužus nukentėjusiajam S. V. priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio lango stiklÄ , 80 eurų vertės, R. K. nuplėšė automobilio užvedimo spynelės laidus, 80 eurų vertės ir bandė užvesti automobilio variklį sujungdamas juos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilis tokiu bÅ«du neužsivedė, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - automobilį „Audi 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 400 eurų vertės, sugadino 160 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam S. V. turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais R. K. ir A. K. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.Be to, nepavykus pagrobti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam S. V., 2016 m. gruodžio 22 d. iki 01.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu R. K. ir A.

K. sugadino automobilio bagažinės spynelę, 40 eurų vertės ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : bosinę garso kolonėlę, 300 eurų vertės, baltos spalvos garso kolonėlę, 10 eurų vertės, garso stiprintuvÄ , 100 eurų vertės, automobilio užvedimo laidus, 10 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, taip pasikėsino pagrobti 420 eurų vertės turtÄ ir padarė nukentėjusiajam S. V. turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais R.

K. ir A. K. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Be to, 2016 m. gruodžio 22 d. nuo 00.40 val. iki 01.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu R. K. ir A. K. tyrimo metu nenustatytu įrankiu nulaužė nukentėjusiajam G. K. priklausančio automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, 80 eurų vertės, įlenkė kairės pusės galines dureles, 150 eurų vertės, apgadino deÅ¡inės pusės priekines dureles, 50 eurų vertės, įlenkė kairės pusės galinę arkÄ , 300 eurų vertės, iÅ¡daužė kairės pusės galinio lango maÅ¾Ä jį stiklÄ , 90 eurų vertės, taip įsibrovė į automobilį ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - 1 vnt. cigarečių „Mallboro“, 3,30 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, taip sugadino 650 eurų vertės turtÄ , pasikėsino pagrobti 3,30 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Šiais savo veiksmais R. K. ir A. K. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, ir parodė, kad teisinga yra prokurorės nurodyta data, vieta, laikas, automobiliai, vertės, daiktai, nieko neginčija. Įvykio metu buvau neblaivus. Jeigu būtų blaivas, tai taip nebūtų įvykę. Kodėl tokios mintys dėl vagystės šovė negali paaiškinti.

Kur yra naktinė parduotuvė, ten su broliu gėrė alaus, ir kažkaip taip ir gavosi viskas. Ėjo su A., bendrai veikdami sugalvojo ir įlindo į vienÄ maÅ¡inÄ . Kodėl lindo, tai nežino, nes iÅ¡gėręs labai drÄ sus buvo. Suvokė, kad automobilis ne jo ir, kad kėsinasi į svetimÄ turtÄ . Taip ir buvo, kad nuniokojo automobilį. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Dėl nusikalstamų veikų įvykdymo galisi. Pradėjo dirbti, tai pasižada atlyginti civilinius ieÅ¡kinius.Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., balsu perskaitė kaltinamojo R.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis susipažino ir visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. Nėra registruotas Psichiatrinėje ligoninėje ar Priklausomybės ligų centre, jokių psichikÄ veikiančių vaistų nevartoja. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. gruodžio 22 d. apie 24:00 val. jis kartu su broliu A. K., gim. 1993 m. su taksi automobiliu atvyko į naktinį barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Negalėjo pasakyti su kokiu taksi automobiliu, kadangi neprisiminė. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais bei dėvėjo kepurę ant galvos, o A. K. dėvėjo juodos spalvos striukę, baltos spalvos džemperiu, pilkos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis bei sportinio stiliaus batais. Jis su savimi rankose turėjo sportinio stiliaus tašę, o A. K. neturėjo rankose nieko. Jis kartu su broliu, dviese, naktiniame bare vartojo alkoholinius gėrimus. Negalėjo pasakyti tiksliai kiek jis ir brolis išgėrė alkoholinių gėrimų.

IÅ¡ Å¡io baro su broliu išėjo apie 00:30 val. ir jo brolis A. K. jam pasakė, kad „davai nuvarom maÅ¡inÄ â€œ. Jis su jo pasiÅ«lymu sutiko ir priėję abu prie (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Audi“, valstybiniais numeriais BFK 308, A. K. su deÅ¡ine koja iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės galinį automobilio stiklÄ . Jis matė, kad jam iÅ¡ kojos blauzdos bėgo kraujas. Kai A. K. iÅ¡daužė stiklÄ , jis įkišęs rankÄ Ä¯ automobilio salonÄ , atrakino automobilį, įsėdo į jį bei atrakino R.

K. dureles, kuris įsėdo į automobilį. Automobilyje nebuvo įjungta signalizacija. Ä®sėdęs į automobilį, kairės pusės priekinę sėdynę jis ardė automobilio užvedimo spynelę. Norėjo iÅ¡ardyti , užvesti bei pavogti automobilį „Audi 80“. Jis su savimi turėjo jam priklausančiÄ sportinio stiliaus tašę, tamsiai mėlynos spalvos, su dryžuotais oranžinės spalvos užraÅ¡ais. Jo brolis iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡iminėjo daiktus ir krovė į jam priklausančiÄ tašę.

Jis galėjo į tÄ tašę sudėti bosines garso kolonėles, baltos spalvos garsines kolonėles, garso stiprintuvÄ . Susidėjus daiktus į tašę, A. K. jam pasakė, kad gali užkurti Å¡alia stovintį automobilį „Opel Signum" ir abu priėjo prie Å¡io automobilio ir A. K. su koja iÅ¡daužė kairės pusės galinio lango stiklÄ . Priėjo prie „Opel Signum“ automobilio, kadangi „Audi 80“ nepavyko jam užvesti, o užvedus jį pavogti. A. K. pateko į automobilio „Opel Signum“ salonÄ ir jam taip pat atrakino keleivio pusės priekines dureles, jis taip pat pateko į automobilio salonÄ .

A. K. iÅ¡ Å¡io automobilio „Opel Signum“ daiktadėžės paėmė du cigarečių pakelius. GalbÅ«t ir galėjo jis ar A. K. nulaužti kairės pusės veidrodėlį, įlenkti kairės pusės galines dureles bei apgadinti deÅ¡inės pusės dureles, tačiau jis to neprisimena. Jis asmeniÅ¡kai taip pat turėjo tikslÄ užkurti ir pavogti „Opel Signum“ automobilį, tačiau atvykus ir sulaikius policijos pareigÅ«nams to nespėjo padaryti kartu su A. K.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. (b. 112-114 l.).Teisme apklausiamas A.

K. savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, ir parodė, kad prokurorės nurodyta kaltinime vieta, laikas, automobiliai, daiktų vertės yra teisingos, neginčija Å¡ių aplinkybių. Viskas buvo taip, kad brolis parodė teisme, sutinka su brolio duotais parodymais. Reikia remtis brolio parodymais. Ä®vykio vakarÄ gėrė, nebuvo blaivus. Abu sugalvojo taip elgtis. Neatsimena tiksliai, kaip buvo, o kai policija apklausė, tai atsiminė geriau.

Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Dėl nusikalstamų veikų įvykdymo galisi. Dirba, atlygins civilinius ieÅ¡kinius.Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., balsu perskaitė kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis susipažino ir visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. Nėra registruotas Psichiatrinėje ligoninėje ar Priklausomybės ligų centre, jokių psichikÄ veikiančių vaistų nevartoja.

PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. gruodžio 22 d. apie 00:10 val. jis kartu su savo broliu R. K., gim. (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu atvyko į naktinį barÄ , esantį adresu Varnių g. 44B, Kaunas. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, baltos spalvos džemperiu, juodos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis bei juodos spalvos sportinio stiliaus batais. Jo brolis R. buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Jis su savimi rankose nieko neturėjo, o R. turėjo sportinio stiliaus tašę, kurioje buvo jam priklausantys daiktai, tik nežinojo kokie bÅ«tent.

Jis kartu su broliu, dviese Å¡iame naktiniame bare vartojo alkoholinius gėrimus. Negalėjo pasakyti tiksliai kiek jis ir brolis iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. IÅ¡ Å¡io baro su broliu išėjo apie 00:40 val. ir jis ekspromtu sugalvojo vienas, kad reikia pavogti automobilį, tik dar nežinojo kurį bÅ«tent, taip norėjo tiesiog pasilinksminti pavogdamas automobilį. IÅ¡ anksto nebuvo suplanavęs vagystės. Eidami kartu su broliu R. V. gatve, (duomenys neskelbtini), ties prekybos centro „IKI“ aikÅ¡telėje apie 01:00 val., pamatė stovintį automobilį „Audi 80“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priėjęs kartu su R. jis jam nieko nesakęs staiga su koja, tik nežino kuria, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės galinį stiklÄ Â ir jis įkišęs rankÄ atrakino deÅ¡inės pusės galines dureles, tokiu bÅ«du pateko į automobilio Audi 80 (duomenys neskelbtini) salonÄ bei atrakino kairės pusės priekines dureles, pakeldamas užrakinimo mygtukÄ Ä¯ viršų, kad į automobilio vidų patektų R.

R. taip pat įsėdo į „Audi 80“ automobilio salonÄ . Jis iÅ¡ R. pasiėmė sportinio stiliaus tašę ir iÅ¡ automobilio bagažinės į jÄ krovė bosines garso kolonėles, baltos spalvos garso kolonėles ir garso stiprintuvÄ . Kol jis į tašę krovė daiktus R. ardė užvedimo spynelę, kad užkurtų automobilį ir turėjo tikslÄ jį pavogti. Pagrobę daiktus iÅ¡ Audi 80 automobilio ir pamatę, kad jos neina ir nesugeba R. užkurti jis pasakė, kad „davai kita pabandom“.

R. sutiko. Å alia automobilių aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI „ parduotuvės, pamatė stovintį automobilį, negalėjo pasakyti kiek tai buvo valandų, „Opel Signum“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir jis su garso kolonėle, kuriÄ pagrobė iÅ¡ „Audi 80“, tyčia iÅ¡daužė kairės pusės galinį langÄ automobiliui „Opel Signum“, įkiÅ¡o rankÄ per iÅ¡daužtÄ galinį langÄ Â ir atsirakino galines dureles, o per galines dureles atsirakino priekines dureles, jas atsidarė ir taip pateko į automobilio salono vidų.

Jis iÅ¡ daiktadėžės paėmė vienÄ cigarečių pakelį „Mallboro“. Kiek jis prisiminė, tai lygtai brolis R. nebuvo patekęs į automobilio „Opel Signum“ salono vidų. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip buvo nulaužtas automobiliui „Opel Signum“ kairės pusės veidrodėlis, įlenktos galinės durelės bei apgadintos deÅ¡inės pusės durelės. Nepavyko ir Å¡io automobilio pavogti, kadangi atvyko policijos pareigÅ«nai ir nebaigė įgyvendinti savo tikslų. Jis susižeidė, įsipjovė su stiklais deÅ¡inės kojos blauzdÄ , kai iÅ¡daužė „Audi 80“ galinį langÄ , bėgo kraujas.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. (1 t., b. 154156 l.)Kaltinamiesiems R. K. ir A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be abiejų kaltinamųjų prisipažinimo, R. K. ir A. K. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad S. V. pareiÅ¡kė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ - apie jam žinomas aplinkybes apie pasikėsinimÄ apvogti jo automobilį ir jo apgadinimÄ . (b.l. 8-10);-nukentėjusiojo S. V. parodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80 valstybiniais numeriais BFK 308, pastatė (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ aikÅ¡telėje.

Automobilį pastatė be jokių apgadinimų, įlenkimų, nulaužimų ar subraižymų. Užrakino visas dureles su rakteliu, signalizacijos neįjungė, kadangi ji nėra įrengta. Automobilis pastatytas buvo nesaugomoje automobilių aikštelėje bei galimai stebimoje vaizdo kameromis vietoje. Jis dar 2016 m. gruodžio 22 d. apie 18.00 val. praėjo pro jam priklausantį „Audi 80“ automobilį apie 1 metro atstumu nuo jo ir matė, kad jis buvo tvarkingas, be jokių apgadinimų. Automobilio bagažinėje buvo sudėta viena bosinė garso kolonėle, viena baltos spalvos garso kolonėlė, vienas garso stiprintuvas bei jo darbo drabužiai.

Automobilio salone, matomoje vietoje jokių vertingų daiktų nebuvo palikęs. 2016 m. gruodžio 22 d. apie 03:00 val. į jo buto duris pasibeldė policijos pareigūnai ir informavo, jog jo automobilis „Audi 80“ yra apgadintas. Nuėjęs prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinis durelių stiklas, prie automobilio buvo padėtas tamsiai pilkos spalvos sportinis krepšys, ant kurio buvo padėtas jam priklausantis garso stiprintuvas, ant asfalto prie šio krepšio padėta baltos spalvos jam priklausanti garso kolonėlė ir prie jų padėta jam priklausanti viena bosinė garso kolonėlė.

Taip pat matė, kad sugadinta automobilio užvedimo spynelė, iÅ¡ po vairo apačios nulaužta plastmasinė apsauga po užvedimo spynele ir nutraukti užvedimo laidai nuo užvedimo spynelės, tokiu bÅ«du galimai bandyta užvesti bei pavogti automobilį. Taip pat jis gerai apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad yra sugadinta bagažinės spynelė, tai yra ji prasukta, tuo metu ji neužsirakino. PadarytÄ automobiliui žalÄ , tai yra iÅ¡daužtÄ deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ vertina 80 eurų, užvedimo spynelę vertina 80 eurų bei sugadintÄ bagažinės spynelę vertina 40 eurų.

Bosinę garso kolonėlę vertina 300 eurų, baltos spalvos garso kolonėlę vertina 10 eurų, garso stiprintuvÄ 100 eurų, automobilio užvedimo laidus, tai yra „krokodilus“ vertina 10 eurų. IÅ¡vardinti daiktai, tai yra bosinė garso kolonėlė, baltos spalvos garso kolonėlė, garso stiprintuvas ir užvedimo laidai jam buvo grÄ Å¾inti, dėl Å¡ių daiktų jokių pretenzijų niekam neturi. Jis Å¡ioje baudžiamojoje byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl sugadinto automobilio, tai yra iÅ¡ viso 200 eurų.

Kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį, jis nieko neįtaria. Taip pat prie jo automobilio, gal apie 0,5 metro atstumu matė, kad automobilis „Opel Signum“ buvo taip pat apgadintas, jis akivaizdžiai matė, kad išdaužtas kairės pusės galinis mažasis stiklas, kairės pusės galinė arka ties mažuoju išdaužtu stiklu buvo įlenkta, kairės pusės nulaužtas priekinis veidrodėlis. Kitų apgadinimų jis nepastebėjo, nors įdėmiau šio automobilio ir neapžiūrinėjo. (b. 11-12 l.);-nukentėjusiojo G.

K. parodymais nustatyta, kad jis 2016 m. gruodžio 22 d. apie 00:40 val. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Signum“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pastatė adresu (duomenys neskelbtini), automobilių nesaugomoje aikštelėje, kuri yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilį užrakino su centriniu rakteliu, jame nėra įrengtos signalizacijos. Automobilio salone, matomoje vietoje jokių vertingų daiktų nepaliko. Jis automobilį pastatė be jokių apgadinimų, aplankstymų ar nulaužymų, jis buvo visiškai tvarkingas.

Pastatė automobilį bei nuėjo prie laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), parūkyti. Stovėdamas prie laiptinės jis matė, kad link prekybos centro „IKI“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pastatytas jo automobilis ėjo du vyrai nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančio naktinio baro. Jis matė, kad jie buvo tamsiai apsirengę, neįsidėmėjo jokių kitų bruožų, juos matė iš nugaros. Girdėjo, kad eidami šūkavo, suprato, kad galimai buvo neblaivūs. Jis parūkęs cigaretę nuėjo į savo namus.

Jam jau miegant apie 02:09 val. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad jo automobilis „Opel Signum“ yra apgadintas. Jis atėjo prie automobilio ir pamatė, kad automobilio kairės pusės galinis mažasis langas buvo iÅ¡daužtas, taip pat prie Å¡io lango esanti kairės pusės galinė arka, ties galiniu kairės pusės langu įlenkta, kairės pusės galinės durelės ties jų viduriu įlenktos bei nuo jų ties jais pažeisti dažai, kairės pusės veidrodėlis nulaužtas.

Automobilio deÅ¡inės pusės priekinės durelės taip pat apgadintos ties jų varstymu. Automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , tai yra nulaužtÄ kairės pusės veidrodėlį vertina 80 eurų, iÅ¡daužtÄ kairės pusės maÅ¾Ä jį galinį stiklÄ vertina 90 eurų, įlenktas kairės pusės galines dureles vertina 150 eurų, kadangi dureles reikės visas dažyti kaip tai priklauso, bei remontuos ne pats, o tai darys meistras, jam taip pat mokės pinigus. Kairės pusės galinę arkÄ vertino 300 eurų, kadangi jÄ reikės dažyti visÄ , kaip tai priklauso.

DeÅ¡inės pusės durelių vidinį apgadinimÄ vertina 50 eurų. Ä® automobilio salonÄ buvo patekta, tai suprato iÅ¡ to, kadangi matė, kad ant vairo, panelės bei priekinių abejų sėdynių buvo raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. IÅ¡ automobilio daiktadėžės paimta tik vienas cigarečių pakelis „Mallboro“, kurį vertino 3,30 eurų suma. IÅ¡ daiktadėžės automobilio salono priekyje buvo iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai, buvę daiktadėžėje. Prie automobilio matė, kad buvo numesti ant žemės automobilio užvedimo laidai „krokodilai“, kurie buvo jo automobilio salone, priklauso jam.

Jokių kitų daiktų iÅ¡ automobilio salono nepavogė. Jis dar automobilio neremontavo, kadangi neturėjo tam laiko. Jis neįtarė, kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį „Opel Signum“. ReiÅ¡kia 653,30 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. (b. 22-23 l.);-liudytojo V. B. parodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 21 d. kartu su Kauno m. Santakos PK VS vyriausiuoju tyrėju K. K., dirbo pagal Kauno apskr. VPK pavaduotojo E. L. priemonių planÄ . Patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jau 2016 m. gruodžio 22 d. apie 01:30 val. ties (duomenys neskelbtini), esančiu prekybos centru „IKI“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė du įtartinus asmenis, sėdinčius automobilio salone „Opel Signum“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Prie šio automobilio ant asfalto buvo matyti stiklo šukių, padėta garso kolonėlė, automobilio užvedimo laidai, sportinis krepšys su garso stiprintuvu ir kitais daiktais. Taip pat pastebėjo, kad šio automobilio išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažasis stiklas, kairės pusės apgadintas veidrodėlis, įdėmiai neapžiūrėjo, ar šis automobilis buvo dar daugiau apgadintas. Šalia šio automobilio, apie 0,5 metro atstumu stovėjo automobilis „Audi 80“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), šiam automobiliui buvo išdaužtas dešinės pusės galinio lango stiklas.

Matė, kad automobiliui „Audi 80“ buvo apgadinta užvedimo spynelė, tai yra nuimta užvedimo spynelės apsauginė plastmasė iš apačios ir kyšojo užvedimo spynelės nupjauti laidai. Kaip sužinojo asmuo sėdėjęs „Opel Signum“ vairuotojo sėdynėje buvo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., o asmuo sėdėjęs priekinėje keleivio pusės sėdynėje buvo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šie asmenys buvo neblaivus, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Jam paklausus R. K. ir A. K., kÄ jie čia veikia, Å¡ie atsakė, kad tiesiog sėdi automobilyje. Bendraujant su Å¡iais asmenimis paaiÅ¡kėjo, kad jie norėjo pavogti automobilyje „Audi 80“ esančius daiktus ir jį pavogti. Nurodė, kad bandė pavogti „Audi 80“ automobilį, sugadindami užvedimo spynelę, tačiau R. K. nepavykus jo užkurti, nusprendė pavogti Å¡alia stovėjusį automobilį „Opel Signum“, tačiau buvo užklupti jų, tai yra jo ir vyr. tyrėjo K. K. ir nebaigė nusikalstamos veikos, tai yra pavogti daiktus iÅ¡ automobilių „Audi 80“ ir „Opel Signum“ bei Å¡iuos abu automobilius.

Taip pat paaiškino, kad jiems nepavyko pavogti automobilio „Audi 80“, kadangi nesugebėjo jo užkurti nors ir sugadino automobilio užvedimo spynelę, o „Opel Signum“ automobiliui nespėjo sugadinti užvedimo spynelės ir pavogti šio automobilio, kadangi buvo užklupti jo ir vyr. tyrėjo K. K.. Neklausė, ar R. K. ir A. K. buvo iš anksto susitarę ar suplanavę daryti nusikalstamas veikas. (b.30-31 l.);-2016-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobiliui „Opel Signum“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažasis stiklas, o automobiliui „Audi 80“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas bei prie automobilio užvedimo spynelės – ištraukti laidai.

Tarp tarp automobilių ant grindinio sudėti daiktai. Po apžiÅ«ros paimti trys vatos tamponai, du stiklainiai su kvapo pėdsakais, foninis kvapas, sportinis krepÅ¡ys. (b. 34-45 l.);-2016-12-29 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus gautÄ iÅ¡ "IKI" vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad R. K. ir A. K. buvo užklupti darant nusikalstamas veikas, jų nebaigė, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. (b. 48-49 l.);-2016-12-22 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas sportinis krepÅ¡ys ir jame buvę daiktai, kurie grÄ Å¾inti pil.

R. K.. (b.l. 50-64, 106);-2016-12-22 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta R. K. 2016-12-22 2.32 val. 1,52 promilės girtumas. (b.l. 100);-2016-12-22 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta A. K. 2016-12-22 2.23 val. 1,38 promilės girtumas. (b.l. 142). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo.Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai R.

K. ir A. K. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų R. K. ir A. K. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, veikdami kartu R. K. ir A. K. , A. K. koja iÅ¡daužus nukentėjusiajam S. V. priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio lango stiklÄ , 80 eurų vertės, R. K. nuplėšė automobilio užvedimo spynelės laidus, 80 eurų vertės ir bandė užvesti automobilio variklį sujungdamas juos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilis tokiu bÅ«du neužsivedė, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - automobilį „Audi 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 400 eurų vertės, sugadino 160 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam S. V. turtinę žalÄ . Be to, nepavykus pagrobti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam S. V., kaltinime nurodomu laiku ir vietoje veikdami kartu R. K. ir A. K. sugadino automobilio bagažinės spynelę, 40 eurų vertės ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : bosinę garso kolonėlę, 300 eurų vertės, baltos spalvos garso kolonėlę, 10 eurų vertės, garso stiprintuvÄ , 100 eurų vertės, automobilio užvedimo laidus, 10 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, taip pasikėsino pagrobti 420 eurų vertės turtÄ ir padarė nukentėjusiajam S. V. turtinę žalÄ .

Be to, veikdami kartu R. K. ir A. K. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje nulaužė nukentėjusiajam G. K. priklausančio automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, 80 eurų vertės, įlenkė kairės pusės galines dureles, 150 eurų vertės, apgadino deÅ¡inės pusės priekines dureles, 50 eurų vertės, įlenkė kairės pusės galinę arkÄ , 300 eurų vertės, iÅ¡daužė kairės pusės galinio lango maÅ¾Ä jį stiklÄ , 90 eurų vertės, taip įsibrovė į automobilį ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - 1 vnt. cigarečių „Mallboro“, 3,30 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, taip sugadino 650 eurų vertės turtÄ , pasikėsino pagrobti 3,30 eurų vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Abiejų kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos tyčia: tiek R. K., tiek A. K. suvokė, kad grobia svetimÄ Â turtÄ , numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti. Be to, tiek R. K., tiek A. K. suvokė, kad įsibraudami ir apgadindami nukentėjusiųjų automobilius, jie gadina svetimÄ turtÄ ir daro turto savininkams materialinę žalÄ Â ir to norėjo. Dalis R. K. ir A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra įvykdytos idealiojoje nusikalstamų veikų sutaptyje.

Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog R. K. ir A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, abiejų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virÅ¡ aptartų įrodymų visuma. Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). S. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 200 EUR civilinį ieÅ¡kinį. (1 t., b. 15 l.).G. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 653,30 EUR civilinį ieÅ¡kinį. (1 t., b. 26 l.).Kaltinamieji R. K. ir A. K. sutiko su tuo, kad nukentėjusieji turi teisę reikÅ¡ti civilinius ieÅ¡kinius dėl jiems nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, sutiko su civilinių ieÅ¡kinių dydžiais ir jų neginčijo, pažadėjo atlyginti. .

Nukentėjusiųjų ieÅ¡kinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieÅ¡kinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo jais abejoti. R. K. ir A. K. pripažinus kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo, nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai laikytini pagrįstas ir tenkintini pilnai, juos solidariai priteisiant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.). Dėl bausmės.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę R.

K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę.R. K. teistas (1 t. b. l. 68-92); administracine tvarka nebaustas (1 t. b. l.92). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį. (b. 96 l.) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 99).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad R. K. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais paskirtos Å¡velnios bausmės rÅ«Å¡ys savo tikslų nepasiekė, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, dėl ko paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežtÄ bausmės rūšį bei asmens padarytÄ veikÄ individualizuojančiÄ jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežta – laisvės atėmimo - bausmės rÅ«Å¡is, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virÅ¡ aptartas aplinkybes.

Be neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad kaltinamasis dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , prisideda prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai R. K. apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams – netektų darbo, negalėtų padėti savo vaikui finansiÅ¡kai.

Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , nuteistojo elgesį rodo, kad R. K. resocializacija Å¡iuo metu dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 75 str.). R. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-12-22 01.30 val. iki 2016-12-23 14.40 val. įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.). Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę.A.

K. neteistas, administracine tvarka baustas (1 t. b. l.138-139). Priklausomybės ligų centre ir psichiatro įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 94, 141). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A.

K. taikant straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis artimÄ minimaliam. A. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-12-22 01.30 val. iki 2016-12-23 14.30 val. įskaitytinas į bausmės trukmę (1 t., b.l. 144,145).Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė R.

K. ir A. K. yra sumažintina vienu trečdaliu.R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. (b. 115-116 l.)A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po apžiÅ«ros paimti trys vatos tamponai, du stiklainiai su kvapo pėdsakais, foninis kvapas saugomi Santakos PK. (b.l. 65),  nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu ir jį nuteisti:- pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - skirti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, - pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“Â skirti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, - pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - skirti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, - pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., BK 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir R.

K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.R. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2016-12-22 01.30 val. iki 2016-12-23 14.40 val. įskaityti į bausmės trukmę (BK 66 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R.

K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. K. pripažinti kaltu ir jį nuteisti:- pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - skirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,- pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“Â skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, - pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, - pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir A.

K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę –1 (vienerius) metus 9 (devynis ) mėnesius laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo. namuose.A. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2016-12-22 01.30 val. iki 2016-12-23 14.30 val. įskaityti į bausmės trukmę (BK 66 str.).A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po apžiÅ«ros paimtus trys vatos tamponus, du stiklainius su kvapo pėdsakais, foninį kvapÄ , saugomus Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai, ir solidariai iÅ¡ R.

K. ir A. K. priteisti nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti Å¡iems nukentėjusiems:- nukentėjusiajam S. V. 200 EUR (du Å¡imtus eurų);- nukentėjusiajam G. K. 653,30 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 30 cnt.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Sigita MeÅ¡kauskienė