12b3ab62-fa0f-4108-8191-e7fdb3695a2c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-561-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00133-2014Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.1.; 62.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. B. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 2 d. apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/h, kai leistinas greitis 90 km/h, važiavo 144 km/h greičiu.Apeliaciniu skundu S. B. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad nutarimas nepagrįstas, priimtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų.

Nurodo, kad jis kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, aiÅ¡kino, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes prieÅ¡ jį važiavo maÅ¡ina su lietuviÅ¡kais numeriais, todėl mano, kad jis buvo sustabdytas vien dėl to, kad vairavo automobilį su rusiÅ¡kais numeriais. Teigia, kad tada važiavo kolonos viduryje, todėl greitį galėjo virÅ¡yti tik visi kolonoje važiavę automobiliai. Nurodo, kad liudytojas G. K. ir Z. B. parodė, jog jie reguliavo eismÄ prie (duomenys neskelbtini) kavinės, nes dėl traukiamo iÅ¡ griovio sunkvežimio 10 minučių buvo uždarytas eismas, o susidarius dideliam kamščiui (10-15 automobilių), po truputi praleidinėjo automobilius ir ten užtruko iki 9.46 val., kad važiuojant atgal, link (duomenys neskelbtini), 3-4 km nuo įvykio vietos (už kavinės „(duomenys neskelbtini)), juos sustabdė Å iaulių AVPK patrulių kuopos ar bÅ«rio vadas patikrinimui, nors važiuodami į įvykio vietÄ nepastebėjo kelyje stovinčio kito ekipažo bei važiuodami atgal nematė tarnybinės maÅ¡inos judėjimo ir apsisukimo.

Liudytojai nurodė, kad jų patikrinimas užtruko 3-5 minutes, kad Šiaulių policijos ekipažas stovėjo vienas, bet buvo sustabdytas ir kitas automobilis, tik negali garantuoti, ar tai buvo būtent jo (apelianto) automobilis, kad po to jokių kamščių kelyje nebuvo. Apeliantas teigia, kad liudytojų G. K. ir Z. B. parodymai patvirtina jo duotus parodymus, jog prie kavinės buvo ribojamas eismas, kad automobiliai į abi puses buvo praleidinėjami grupėmis, dėl to buvo susidariusios automobilių kolonos ir greitį viršyti negalėjo vienas automobilių kolonoje esantis automobilis, nes tai galėjo padaryti kolonos priekyje važiuojantis automobilis.

Teigia, kad kartu su juo važiavę liudininkai – M. B., M. J. patvirtino, jog jis važiavo kolonos viduryje, nevirÅ¡ydami greičio, tačiau teismas į jų parodymus neatsižvelgė, atmesdamas juos kaip suinteresuotų asmenų. Nurodo, kad teismas jo kaltę grindė policijos pareigÅ«no H. P. parodymais, jog atlikus kontrolinį matavimÄ , važiuojant pastebėjo dideliu greičiu kolonos priekyje atvažiuojantį juodos spalvos „Audi“, kurios greitį iÅ¡matavo greičio matuokliu „Berkut“, kad jis su kolega tuoj pat apsisuko, sustabdė minėtÄ automobilį, nurodė, kad buvo virÅ¡ytas greitis, nors vairuotojas tvirtino nevirÅ¡ijęs greičio, kad tarnybiniame automobilyje buvo supažindintas su greičio matuoklio parodymais, kad pokalbis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo fiksuojamas diktofonu, kad po to sustabdė JoniÅ¡kio policijos ekipaÅ¾Ä .

Teigia, kad teismas nepagrįstai jo kaltę grindė šio liudytojo parodymais, nors nepašalino prieštaravimų, nes iš pradžių H. P. teigė, jog jis (apeliantas) važiavo vienas ir viršijo greitį, tačiau buvo nustatyta, kad dėl kito eismo įvykio buvo ribojamas greitis ir automobiliai buvo praleidinėjami grupėmis po 10-15 automobilių, todėl kyla klausimas, jei jis važiavo kolonos priekyje, kokiu būdu policijos pareigūnų automobilis apsisuko kelyje, tai paaiškindamas H. P. pakeitė savo parodymus nurodydamas, kad jis (apeliantas) važiavo jau ne kolonos priekyje, o žymiai atitrūkęs nuo kolonos ir tai sudarė galimybę apgręžti tarnybinį automobilį.

Atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant policijos pareigÅ«nų parodymus kaip pagrindÄ ir paskaičiavus greičio, laiko ir atstumo duomenis, galima matematiÅ¡kai įrodyti, kad policijos pareigÅ«nai niekaip negalėjo jo automobilio pavyti iki (duomenys neskelbtini), nes tai prieÅ¡tarauja fizikos ir matematikos dėsniams, nes jis važiavo 144 km/h greičiu, tai per 1 minutę nuo pažeidimo užfiksavimo turėjo nuvažiuoti 2,36 km (60 km/h greičiu automobilis nuvažiuoja 1 km per 1 minutę, 120 km/h automobilis nuvažiuoja dvigubÄ atstumÄ t. y. 2 km per minutę, o važiuojant 144 km/h automobilis nuvažiuoja 2,36 km (144:60 = 2,36)), todėl praėjus 1 minutei nuo greičio fiksavimo, jis jau turėjau bÅ«ti už 2,36 km, t. y. jau (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo kelio žiedo iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“ yra mažiau nei 2 km), kad policijos ekipažas jį pasivytų, turėjo važiuoti 224 km/h greičiu, tačiau policijos pareigÅ«nų automobilis tokio greičio neiÅ¡vysto).

Teigia, kad pagal tokius skaičiavimus, jis važiavo 90 km/h greičiu, todėl policijos automobiliui prisivyti ir sustabdyti jo automobilį nebuvo sudėtinga. Taip pat nurodo, kad garso įraÅ¡e girdėti, kaip policijos pareigÅ«nas pasakė, jog užfiksuotas greitis prietaise iÅ¡lieka tik iki 10 minučių, todėl jie to padaryti negali, todėl apeliantas mano, kad tuo metu galbÅ«t nebuvo užfiksuotas virÅ¡ytas greitis. Teigia, kad greičio matuoklio „Berkut“ parodymai iÅ¡lieka iki to momento, kai policijos ekipažas grįžta į įstaigÄ ir parodymai yra suraÅ¡omi į žurnalÄ , tada atsakingas policijos pareigÅ«nas duomenis paÅ¡alina iÅ¡ prietaiso.

Apeliantas taip pat teigia, kad iÅ¡ greičio matuoklio iÅ¡klotinės neaiÅ¡ku, koks automobilis važiavo užfiksuotu greičiu, be to, policijos pareigÅ«nų H. P. ir S. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra užfiksuota, kad jis iÅ¡ pradžių pripažino padaręs pažeidimÄ , o sužinojęs, kad nėra garso ir vaizdo įraÅ¡o, pradėjo neigti kaltę. Nurodo, kad abejonių kelia ir laiko tarpas tarp greičio virÅ¡ijimo užfiksavimo momento, t. y. 9.50 val. ir H. P. 2014-03-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyto JoniÅ¡kio RPK ekipažo patikrinimo laiko, t. y. 9.54 val.

Tvirtina, kad Å¡ios jo nurodytos aplinkybės rodo, kad teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių ir prieÅ¡taravimų, todėl priėmė netinkamÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nepilnai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių bei nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas S. B. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ grindė policijos pareigÅ«no H. P. parodymais ir byloje esančiais greičio matavimo prietaiso užfiksuotais duomenimis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ Å¡ių duomenų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog 9.50 val. užfiksuotas 144 km/h greitis buvo bÅ«tent apelianto važiavimo greitis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 9.50 val. policijos pareigÅ«nai užfiksavo greičio virÅ¡ijimÄ , o jau 9.54 val. tie patys policijos pareigÅ«nai atliko kito policijos ekipažo patikrinimÄ .

Apeliantas savo skunde iÅ¡sakė abejones dėl liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų H. P. ir S. V. parodymų patikimumo. Siekiant patikrinti pastarųjų asmenų parodymų patikimumÄ bei paÅ¡alinti abejones tikslinga nustatyti, ar Å¡ie pareigÅ«nai turėjo realiÄ galimybę nuo greičio virÅ¡ijimo nustatymo momento iki kito policijos ekipažo patikrinimo per mažiau nei 4 minutes apsisukti kelyje, kuriame vyko eismas, pasivyti bei sustabdyti S. B. vairuojamÄ automobilį. Teismo nuomone, visas minėtas aplinkybes galima patikrinti iÅ¡siaiÅ¡kinant, ar 2014-03-02 minėtu greičio matavimo prietaisu buvo nustatomas greitis ir kitiems eismo dalyviams, kontrolinio greičio matavimo aplinkybes, iÅ¡reikalaujant policijos automobilio telemetrinės įrangos duomenis bei atliekant kitus bÅ«tinus veiksmus.

Tik patikrinus minėtas aplinkybes bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , ar greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas bÅ«tent apelianto važiavimo greitis įvykio metu, t. y. bÅ«tų patvirtinta arba paneigta apelianto kaltė padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Be to, neiÅ¡tyrus minėtų aplinkybių, nėra galimybės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti apelianto skundo. Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Virginija Žindulienė