12b1bb56-e204-4d2a-b7bb-0019d6185f4b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-523-57/2010(Proceso Nr. 4-63-3-00446-2009-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.5; 52(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 15d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Z. skundÄ Institucijai VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-10-16 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė: 2010 m. spalio 16 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigÅ«nas (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo I. Z. pripažinta kalta padariusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jai paskirta 60 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad I. Z. 2010 m. spalio 16 d., 10.23 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 5/34, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su bilietu, kurio žymės neatitiko komposterio varianto.

Tokiais veiksmais ji pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skundu I. Z. praÅ¡o suÅ¡velninti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pakirtÄ baudÄ . Pripažįsta, kad įlipus kontrolierei talonėlio neturėjo, nors tikrai žino, kad jį atžymėjo. Nurodo, kad serga psichikos liga, vartoja daug vaistų dėl kurių poveikio retkarčiais ,, vaikÅ¡to lyg sapne“.

Mano, kad talonėlį galėjo pamesti sėsdamasi, ar dėdama į rankinę. NuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje žada viena nevažinėti ( b.l. 4, 5 ). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad į tai, jog I. Z. yra neįgali buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ . Mano, kad taikyti ATPK 301 straipsnį nėra pagrindo.  Proceso Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotos tinkamai.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama Å¡alims nedalyvaujant. Konstatuojama Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6,12, 7, 11)  nustatyta, kad  I. Z. 2010 m. spalio 16 d., 10.23 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 5/34, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su bilietu, kurio žymės neatitiko komposterio varianto. Tokiais veiksmais ji pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 142 str. 4 dalyje. ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylÄ , nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad I. Z. yra neįgali, skyrė jai sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos minimumÄ 60 litų baudÄ . I. Z. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. I. Z. skundu praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad yra neįgali, ne visada suvokia savo veiksmų adekvatumÄ , neįgalumo pensija yra nedidelė, kurios pakanka tik vaistams ir vos vos pavalgyti.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais. Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008;

N-756-578/2009). ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              PraÅ¡ymas dėl baudos sumažinimo grindžiamas neįgalumu, sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė neįgalumo pažymėjimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad neįgalumas yra nustatytas neterminuotai ( b.l. 8 ).

Ji pati nurodė, kad įgalumas yra nustatytas dėl psichinės ligos. Nėra pagrindo netikėti, kad jos gaunama pensija yra tik 600 Lt ir didžiÄ jÄ jos dalį iÅ¡leidžia vaistams. Duomenų, kad ankščiau bÅ«tų buvusi bausta už administracinį teisės pažeidimÄ , nepateikta. Manytina, kad dėl ligos pobÅ«džio jos veiksmai gali bÅ«ti neadekvatÅ«s, tikslo padaryti pažeidimÄ neturėjo, tai pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. ATPK 301 straipsnio taikymÄ sÄ lygoja veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes: I. Z. ankščiau už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nėra bausta, pažeidėjos sunkiÄ materialinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, tikslo padaryti pažeidimÄ neturėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimÄ .

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos nutarimas keistinas, I. Z. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 straipsnis ir jai skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutarė: I. Z. skundÄ patenkinti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-10-16 nutarimÄ Nr. 057396, kuriuo I. Z. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeisti, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir I.

Z. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                    Irena Stulpinienė