2025-02-11 Nr. CB-828-2-55-3-00493-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-385

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00493-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 30 d. paduotu atsakovo T. L. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 31 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 31 d. nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir baudos priteisimo. Byloje skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Amber Paper“ ieškinys tenkintas iš dalies ir ieškovei priteista iš atsakovo T. L. 15 000 Eur bauda, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, o ieškinio reikalavimus dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo atmestas. Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo dalis, kuria priteista iš atsakovo T. L. ieškovei UAB „Amber Paper“ 15 000 Eur bauda, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą baudą iki protingo dydžio; kitą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo teisę pasirinkti darbą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 2 straipsnis), susitarimus dėl konfidencialios informacijos apsaugos (DK 39 straipsnis) ir sutapatino susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos pažeidimą su nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimu. Teismai supainiojo du skirtingus teisės institutus – susitarimą dėl bendrovės komercinių paslapčių saugojimo bei susitarimą dėl darbuotojo nekonkuravimo su darbdaviu darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ir/ar kurį laiką ją nutraukus, t. y. nekonkuravimo susitarimą. Teismai konstatavę, kad atsakovas turi ryšių su buvusios darbdavės kontrahentais, padarė išvadą, kad atsakovas atskleidė specifinio pobūdžio konfidencialią informaciją ir nusprendė taikyti sutartinę atsakomybę, tačiau tokios teismų išvados nepagrįstos, nes tokiu būdu užkertamas kelias bet kokiam darbuotojui dirbti konkuruojančioje bendrovėje, veikiančioje toje pačioje rinkoje net ir tuo atveju, jeigu nėra galiojančio nekonkuravimo susitarimo, o tai prieštarauja asmens laisvei pasirinkti darbą, kuri yra įtvirtina Lietuvos respublikos Konstitucijoje.

2. Bylą nagrinėję teismai pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas (CPK 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismai, nesant byloje įrodymų, nepagrįstai pripažino, kad atsakovas pasinaudojo specifinio pobūdžio konfidencialia informacija. Nors bylose dėl nesąžiningos konkurencijos įrodinėjimas turi tam tikrą specifiką ir tokiose bylose reikšmingi yra netiesioginiai įrodymai, tačiau prezumpcijos taikymas tokio pobūdžio ginče negali pakeisti įrodymų vertinimo proceso, nes byloje faktinės aplinkybės turi būti įrodytos, o ne preziumuojamos. Teismai nepagrįstai rėmėsi ieškovės deklaratyviais teiginiais, remdamiesi vien tik spėjimais ir prezumpcijomis pripažino, kad atsakovas pažeidė įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį.

3. Teismai, nuspręsdami priteisti iš atsakovo Darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties 3.1 punkte numatytą baudą, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje.

4. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl civilinės atsakomybės už susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos pažeidimą.

5. Teismai taip pat netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nustatančias teismo teisę sumažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis) bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl netesybų mažinimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), nespręstinas prašymas sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 31 d. nutarties vykdymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti atsakovui T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2025 m. sausio 29 d. už kasacinį skundą AB SEB banke mokėjimo nurodymo Nr. 383 sumokėtą 338 (trijų šimtų trisdešimt aštuonių) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZN96141.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė