12afd271-85cf-44b2-8b97-54cbcf67fa9d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1752-204/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01394-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 117.2.; 128.11. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 3 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui Tauragės AVPK Å ilutės r. PK dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas T.

M. skundu reikalauja panaikinti antstolio padėjėjos E. S. 2014-06-26 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas 50 procentų L. M. darbo užmokestis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 50 procentų minimalaus atlyginimo paėmimas iÅ¡ jo žmonos už jo paties asmeninę skolÄ , yra nepagrįstas ir naikintinas. Jo nuomone, žmona nėra atsakinga už jo asmeninę skolÄ , be to Å¡eimoje auga du vaikai kuriuos reikia maitinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į žmonos atlyginimÄ neturėtų virÅ¡yti 25 procentų. Antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė 2014-07-10 Patvarkymu Nr. 3.5-14-09542 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, kad vykdant jai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ - Tauragės AVPK Å ilutės r.

PK nutarimÄ 2013-10-01 Nr. 3097 iÅ¡ieÅ¡koti 500Lt baudÄ . Kadangi skolininkas baudos nesumokėjo, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, tame tarpe buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos banko sÄ skaitose. Skolininkas su lėšų nuraÅ¡ymu nesutiko, pateikė atstolei dokumentus, kad nuraÅ¡yi pinigai yra nedarbo paÅ¡alpa, todėl Å¡ios lėšos buvo grÄ Å¾intos CPK 739 str. 6 d. numatytu pagrindu. Nustatyta, kad kito asmeninio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , T. M. neturi, todėl buvo patikrinta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko bendrojo su kitais asmenimis turto.Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį sprendimÄ antstolis privalo įvykdyti greitai ir realiai.

Neradęs skolininko turto, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , kuriame nenustatyta skolininko dalis (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuri yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui (bendrosios nuosavybės dalyviams), kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 3.88 straipsnį bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir darbo užmokestis - pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, todėl 2014-06-26 antstolė areÅ¡tavo 50 proc. darbo užmokesčio, kurį T.

M. sutuoktinė L. M. gauna (duomenys neskelbtini).Antstolė nurodė, kad skolininkas pats skolos nemoka, asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinio darbo užmokestis yra bendra sutuoktinių nuosavybė ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, tikslinga buvo areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lyti Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl mano, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo.           Skundas atmestinas.Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/13/01392 medžiaga nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Tauragės AVPK Å ilutės r.

PK pateikė antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei vykdyti 2013-10-01 nutarimÄ Nr. 3097 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje T. M. nubaustas 500Lt bauda. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl, vadovaujantis CPK 588 str. 1 d., gali bÅ«ti vykdomas. Jokių tam prieÅ¡taraujančių duomenų byloje nepateikta. 2014-06-10 antstolė patvarkymu teisėtai priėmė jį vykdyti.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.Kadangi skolininkas baudos geranoriÅ¡kai nesumokėjo, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, tame tarpe buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos banko sÄ skaitose, tačiau skolininkui nurodžius, kad nuraÅ¡yi pinigai yra nedarbo paÅ¡alpa, Å¡ios lėšos buvo grÄ Å¾intos CPK 739 str. 6 d. numatytu pagrindu.

Nustatyta, kad kito asmeninio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , T. M. neturi, todėl buvo patikrinta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko bendrojo su kitais asmenimis turto. Nustačius, kad skolininko sutuoktinė L. M. gauna atlyginimÄ (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 antstolė areÅ¡tavo 50 proc. L. M. gaunamo darbo užmokesčio. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį sprendimÄ antstolis privalo įvykdyti greitai ir realiai. Neradęs skolininko turto, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , kuriame nenustatyta skolininko dalis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuri yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui (bendrosios nuosavybės dalyviams), kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 3.88 straipsnį bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir darbo užmokestis – pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, byla Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėta (bylos Nr. 2-1952-635/2014, teisminio proceso Nr. 2-43-3-01593-2014-7).

Kadangi skolininkas pats skolos nemoka, asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl antstolė pagrįstai areÅ¡tavo bendrÄ jį turtÄ , pasiÅ«lydama Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo..Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0153/13/01392, areÅ¡tuojant bendrÄ skolininko ir jo sutuoktinės turtÄ , pareiÅ¡kėjo T. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 513 str., n u t a r i a:

SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Bagdonienė