12ae31e5-e6e7-4800-af5e-8f7dcae8402a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1181-618/2012(Proceso Nr. 4-06-3-00950-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6668411 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. I., nukentėjusiajai L. I., iÅ¡nagrinėjusi G. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

G. I. 2012-03-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-02-24 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,26 promilės), mažamečio vaiko L. I., gim. 2000-01-14, akivaizdoje triukÅ¡mavo, sudaužė indus. Tokiais savo veiksmais G. I. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, pažeidė vaiko teises į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį.

Be to, 2012-02-25 apie 6.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, keikėsi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje.G. I. į teismo posėdį atvyko, dėl padarytų pažeidimų kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad vakare žmonos namuose nebuvo, buvo tik dukra, dukra buvo kambaryje, o jis virtuvėje, todėl gal garsiau kažkÄ pasakė, kad dukra iÅ¡girstų, tačiau ant jos tikrai neÅ¡aukė, nesikeikė.

Indų nedaužė, rÅ«kydamas netyčia užkliudė peleninę, kuri nukrito ir sudužo. Nurodė, kad bÅ«nant namuose girtas nebuvo, policijos niekas nekvietė ir girtumo netikrino. Kadangi raktus nuo namų atidavė žmonai iÅ¡einant į darbÄ apie 19.00 val., vėliau negalėjo pats įeiti į namus, todėl apie 3.00 val. nuvažiavo pas žmonÄ Ä¯ darbÄ pasiimti raktų ir tada buvo iÅ¡kviesta policijos. Kai G. I. ryte iÅ¡leido iÅ¡ pirmojo policijos poskyrio, jis vėl nuvažiavo pas žmonÄ pasiimti raktų.

Nurodė, kad buvo piktas, nes norėjo įeiti į namus, todėl iÅ¡ pykčio gal žmonos darbe ir nusikeikė, niekam nenorėjo padaryti nieko blogo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. I. 2012-02-24 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,26 promilės), mažamečio vaiko L.

I. akivaizdoje triukÅ¡mavo, sudaužė indus, ir tokiais savo veiksmais panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Pagal byloje esančius alkotesterio duomenis nustatyta, kad G. I. blaivumas buvo patikrintas tik 2012-02-25 6.59 val., nustatytas 2,26 promilės girtumas (b. l. 7), kitų duomenų apie blaivumo patikrinimÄ byloje nėra. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad protokole nurodytu laiku į namus bÅ«tų kviesti policijos pareigÅ«nai, nėra jokių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ar paaiÅ¡kinimų apie konfliktÄ .

G. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie su dukra buvo skirtinguose kambariuose, todėl kažkÄ jai garsiau pasakė, kad iÅ¡girstų, indų nedaužė, virtuvėje rÅ«kant netyčia nuo stalo nukrito peleninė, kuri sudužo. Nukentėjusioji L. I. teismo posėdžio metu patvirtino G. I. nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad G. I. norėjo paimti dukros mobilų telefonÄ , o dukra atsisakė jį duoti, todėl kilo konfliktas, G. I. netyčia numetė nuo stalo peleninę, kitų indų nedaužė, pareiÅ¡kimÄ policijai L.

I. parašė tik dėl to, kad namuose kilo triukÅ¡mas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios paaiškinimus, pripažįsta, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei G. I. kaltę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį G.

I. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   G. I. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-02-25 apie 6.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, keikėsi L. I. atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje yra numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. I. keikėsi necenzūriniais žodžiais nukentėjusiosios L. I. atžvilgiu (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje. Šias aplinkybes patvirtina 2012-02-25 ir 2012-03-07 tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 10), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusioji patvirtino, kad G. I. buvo atvykęs du kartus į nukentėjusiosios darbovietę (duomenys neskelbtini). Be to, 2012-03-07 tarnybinis pranešimas buvo surašytas po to, kai policijos pareigūnai žodžiu apklausė apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) darbuotojus K.

R. ir V. D., dirbusius (duomenys neskelbtini) patalpose 2012-03-25, ir Å¡ie darbuotojai patvirtino, kad girtas vyriÅ¡kis (duomenys neskelbtini) patalpose konfliktavo su (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G. I. konfliktavo su nukentėjusiÄ ja vieÅ¡oje vietoje. G. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad tik norėjo pasiimti raktus, kad galėtų įeiti į savo namus, todėl iÅ¡ pykčio gal žmonos darbe ir nusikeikė, tačiau nenorėjo padaryti niekam nieko blogo ir sukelti nemaloniÄ situacijÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio turinio matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, taigi tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad G. I. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, sudėtis, G.

I. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).Nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. I. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skiriant didesnę nei vidurkis administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su laisvės apribojimu. Taigi G. I. skirtina administracinė nuobauda – 200 Lt bauda (ATPK 302 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 174 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 3022 straipsniu, teismas nutaria :

Nutraukti G. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.G. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Å imanskienė            Â