12acee6b-be2e-4ea5-b0ef-8b95bc18b53e · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-206-829/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00168-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.21.; 2.14.3.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 20 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, administracinėn atsakomybėn traukiamai V. G. nedalyvaujant,iÅ¡nagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

Å akių rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimu V. G. buvo iÅ¡kelta administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad ji bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2016 m. vasario 18 d. 8 val. 30 min., vykusio teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad J. A. 2015 m. gruodžio 16 d. apie 15 val.-15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas blaivus.V. G., žinodama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismo posėdyje nedalyvavo, jokių praÅ¡ymų bei duomenų, sÄ lygojusių negalėjimÄ dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (b. l. 10).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.Å akių rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-22-443/2016, buvo konstatuota, kad J.

A., bÅ«damas neblaivus, 2015 m. gruodžio 16 d. apie 15 val.-15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3). Nutarimas įsiteisėjo 2016-03-22. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja apklausta V. G. 2016-02-18 teismo posėdžio metu nurodė, jog su J. A. įvykio dienÄ negėrė, Å¡is iÅ¡eidamas iÅ¡ namų nebuvo girtas.

Taip pat nurodė, kad nematė, jog J. A. bÅ«tų sėdęs už jam pačiam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir juo iÅ¡važiavęs. Savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuos policijos pareigÅ«nui teikė 2015-12-16, V. G. nurodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su J. A. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė viskį – iÅ¡gėrė du 0,7 l talpos butelius, kad Å¡is, jiems susipykus, išėjo, tačiau ir Å¡iuose savo paaiÅ¡kinimuose ji nurodė, kad nematė, jog J.

A. bÅ«tų sėdęs už jam pačiam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir juo iÅ¡važiavęs. Ji tik padarė prielaidÄ , kad automobiliu galimai iÅ¡važiavo pats J. A.. Tai užfiksuota abiejose jos apklausose.Atsižvelgiant į tai, kad V. G. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡kelta už tai, jog Å¡i teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad J. A. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«damas blaivus, į tai, kad byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog V.

G. matė nurodomÄ dienÄ J. A. vairuojant (iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų), į tai, kad V. G. pateikti paaiÅ¡kinimai nebuvo pagrindinis J. A. kaltės įrodymo Å¡altinis, todėl paaiÅ¡kinimų pakeitimas neesminėse aplinkybėse, už kurias jai nebuvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla – gėrė ar negėrė įvykio dienÄ ji kartu su J. A., negali bÅ«ti pakankamas pagrindas patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn už melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas negali daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog V. G. savo paaiÅ¡kinimuose nurodžius, kad daro prielaidÄ , galvoja, jog įvykio metu J. A. buvo blaivus, tai nurodė melagingai.Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas sprendžia, kad V. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. V. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Loreta Masevičiūtė