12ac352d-ea48-4a3e-a992-706b68ef4815 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-689-1198/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07543-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.7.13; 1.1.8.1.1; 1.2.14.10.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

kaltinamajam A. V.,

gynėjai advokatei Daliai Dudėnienei,

nukentėjusiajam L. L.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iki bausmės atlikimo nedirbęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iki bausmės atlikimo gyvenęs ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuriÄ yra atlikęs, 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) – galutine subendrinta 60 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, 6 dalimi, atidėtas 8 mėnesiams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. V. pasiųstas atlikti 60 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ atlieka nuo 2023 m. gegužės 15 d., turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ ,

kaltinamuoju aktu kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), tačiau teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ A. V. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK redakcija).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. A. V. 2023 m. vasario 28 d., apie 20 val. 9 min., adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu objektu tyčia suduodamas į nukentėjusiajam L. L. priklausančio lengvojo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ vairuotojo pusėje, jį įskėlė ir taip sugadino svetimÄ , L. L. priklausantį 383,47 Eur vertės (be PVM, su PVM – 464 Eur) turtÄ â€“ priekinį automobilio stiklÄ .

Bylos įrodymai

2. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad tuo metu jam buvo uždėta apykojė, todėl stengėsi nedaryti pažeidimų. Kiek pamena, apie 20 val. buvo atėjęs į parduotuvę IKI, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡einant iÅ¡ jos, įvyko kažkoks konfliktas. Apsaugos darbuotojas jam pasakė pastabÄ dėl Å¡uns, kad parduotuvėje negalima bÅ«ti su Å¡unimi, bet jo Å¡uniukas nieko nepuldinėja, jis yra ramus. Dėl Å¡uniuko apsaugos darbuotojas buvo kažkÄ sakęs ir anksčiau, dėl to jau yra buvę konfliktų. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, ėjo namo. AikÅ¡telėje stovėjo nukentėjusiojo automobilis. Tiksliai nežinojo, kad ten nukentėjusiojo automobilis, tik galvojo, kad ten jo automobilis. Praėjo pro tÄ automobilį, bet kad kÄ bÅ«tų daręs – nepamena. Ėjo namo iÅ¡ parduotuvės tiesiausiu keliu, nukentėjusiojo automobilis jam buvo pakeliui. Nemano, kad iÅ¡daužė nukentėjusiojo automobilio stiklÄ , čia gal sutapimas tiesiog. Turi daug rÅ«pesčių dėl ankstesnių įvykių, todėl sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalÄ už stiklo keitimÄ . Alkoholio įvykio metu nevartojo, tik vaistus, kurie jam yra iÅ¡raÅ¡yti.

3. Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus į bylÄ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , A. V. patvirtino, kad jame matyti, kaip jis praeina su Å¡uniuku. Gali bÅ«ti, kad ėjo prie nukentėjusiojo automobilio, nes norėjo pasiimti dėžių. NeÅ¡davosi namo plastikines dėžes. Jos bÅ«na prie konteinerių. Ar tÄ dienÄ parsinešė namo dėžių, nepamena. Nemano, kad sudavė į automobilio langÄ dėl to, kad jį iÅ¡varė iÅ¡ parduotuvės.

4. Nukentėjusysis L. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis į parduotuvę atėjo su Å¡unimi. Jam pasakė, kad jis iÅ¡sivestų Å¡unį, tačiau A. V. atsisakė tai padaryti ir pasakė, kad, jei jam (nukentėjusiajam) reikia, jis gali Å¡unį iÅ¡vesti pats. Tada iÅ¡vedė kaltinamojo Å¡unį iÅ¡ parduotuvės. A. V. parduotuvėje buvo girtas. Kai kaltinamasis bÅ«na blaivus, jis nėra konfliktiÅ¡kas, o iÅ¡gėręs jis visada kelia konfliktus. TÄ dienÄ iÅ¡ parduotuvės išėjo apie 21 val. 30 min., jau buvo tamsu. Grįžo namo ir nematė, kad automobilio stiklas įskilęs – tai pamatė tik ryte, apie 7 val., kai važiavo į ligoninę. Tuo metu jau buvo Å¡viesu. Stiklas buvo nedaug įskilęs, apie 10 cm, o Å¡iuo metu įskilimas yra per visÄ stiklÄ . PeržiÅ«rėjo parduotuvės kameras ir pamatė, kaip kaltinamasis praėjo pro jo automobilį, kuris stovėjo Å¡alia parduotuvės prie Å¡iukÅ¡liadėžių, kitoje pusėje rampos. Ä®prastai dirba nuo 18 val. iki 21 val., todėl žiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ tik nuo 18 val. Gyvena nuosavame name, kiemo vartais bÅ«na uždaryti, įrengtos kameros, iÅ¡ kurių ateina praneÅ¡imas, jei kas nors vaikÅ¡to kieme, tačiau tÄ naktį jokio praneÅ¡imo negavo. Automobilio signalizacija atjungta. Be kaltinamojo daugiau niekas negalėjo iÅ¡daužti automobilio stiklo. Namo važiuoja pro parduotuvę „Papartis“, turgų. Dėl stiklo keitimo skambino meistrui iÅ¡ Linų g., bet jis nesutiko pakeisti stiklo. Vėliau policijoje jam pasakė, kur kreiptis dėl stiklo keitimo. Pirmiausia jam pasakė, kad stiklo keitimas kainuos 300 Eur, todėl pirminiuose dokumentuose nurodė tokiÄ sumÄ . Kai paaiÅ¡kėjo, kad stiklo keitimas galimas tik Mercedes centre, civilinio ieÅ¡kinio suma padidėjo. Å iuo metu automobilio stiklas nėra pakeistas, nes neturi lėšų iÅ¡ ko tai padaryti – 2 mėn. yra nedarbingas ir suma už stiklo keitimÄ jam yra didelė. Automobilį įsigijo maždaug prieÅ¡ pusantrų metų iki nagrinėjamo įvykio. Jį pirko Ukmergėje iÅ¡ fizinio asmens. Ä®sigijęs automobilį, stiklo nekeitė.

5. Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus į bylÄ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nukentėjusysis nurodė, kad prie Å¡iukÅ¡lių dėžių niekada nebÅ«na sudėtos plastikinės dėžės – jos bÅ«na sudėtos prie rampos.

6. Liudytojas V. K. tęsiamajame posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra įmonės direktorius. Tuo pačiu dirba ir individualiai. Jo darbo patirtis yra sukaupta nuo 2002 m. Kovo mėnesį pas jį atvažiavo L. L.. Jo automobilio stiklo trÅ«kimas buvo neeilinis, kadangi židinio nėra, ten ne nuo akmenuko buvo įdauža. Dar jo paklausė, kur sugebėjo taip sudaužyti stiklÄ . Jis pasakė, kad įtaria, jog kažkas stiklÄ sudaužė. Tada nukentėjusysis paprašė sudaryti remonto sÄ matÄ . Bandė ieÅ¡koti automobiliui stiklo. IÅ¡ ekonominių variantų nieko nebuvo. Galėjo bÅ«ti tik originalus stiklas, kadangi tokiam automobiliui analogų nėra. Ä® stiklÄ galėjo bÅ«ti minkÅ¡tas smÅ«gis, suduodant ranka, mediniu pagaliu. Dažniausiai neblaivus žmogus gali taip padaryti. Labiausiai tikėtina, kad suduota minkÅ¡tu daiktu-ranka, mediniu pagaliu. Sudavus ranka ar medžiu, pradžioje bÅ«na nežymus įtrÅ«kimas, o vėliau jis tampa vis didesnis. Dar bÅ«na, kad nekompetentingi žmonės keičia stiklus ir dėl rÅ«džių po kokių 5 metų taip gali nutikti. Bet Å¡iuo atveju jis apžiÅ«rėjo stiklÄ , jis lyg ir yra originalus. Tai nustatyti galima tik išėmus stiklÄ , jį keičiant. Gali bÅ«ti, kad tais atvejais, kai įvažiuojama į duobę, įdauža greičiau atsiranda. Ä®dauža per duobes važiuojant gali padidėti įvairiai – ir per mėnesį, ir per kelias valandas. Geru asfaltuotu keliu važiuojant irgi įdauža gali padidėti. Yra tikimybė, kad važiuojant geru asfaltuotu keliu, kuris yra be duobių, įdauža gali padidėti greitai ir iki 20 cm. Stiklas turi Å¡ilkografijÄ , tokiÄ juodÄ juostÄ ir kada tame daže bÅ«na įdauža, jos iÅ¡ karto nesimato. Taip pat įdauža gali padidėti ir dėl temperatÅ«rų skirtumų.

7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus automobilį nukentėjusiojo namų kieme, nustatyta, jog jo priekinis stiklas yra įskeltas. Ant automobilio kėbulo jokių apgadinimų nematyti, apžiūros vietoje nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta (b. l. 20-25).

8. IÅ¡ automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vairuotojo pusėje, nuo pat priekinio stiklo virÅ¡aus, matoma nelygi (banguota) skilimo linija, per kuriÄ iÅ¡vedus statmenÄ tiesę gaunamas 43 cm ilgis. Skilimo linijoje esanti smÅ«gio (kontakto su kitu pavirÅ¡iumi vieta) yra 3,5 cm nuo automobilio stiklo virÅ¡aus. Skilimo linija statmenai gaunamas 43 cm atstumas (b. l. 26-33).

9. IÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2023-02-28 20:09:06 (W)“ užfiksuota, kaip parduotuvės salėje A. V. nueina pro kasas į prekybos salės vidų, tuo pačiu metu matomas ateinantis apsaugos darbuotojas, taip pat matyti, kaip Å¡uo tuo metu nubėga prie išėjimo durų, apsaugos darbuotojas nueina prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės ir, atidaręs duris, bando iÅ¡varyti Å¡unį iÅ¡ parduotuvės patalpų; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2023-02-28 20:09:20 (W)“ užfiksuota, kaip Å¡uo iÅ¡bėga pro duris, o apsaugos darbuotojas, galimai kalbėdamas telefonu, nueina link ekrano apačios ir daugiau jo nesimato, tuo metu ekrane matomas ateinantis A. V., kuris su kažkuo kalbėdamas eina link parduotuvės durų, Å¡iek tiek paėjęs vėl atsisuka ir galimai kažkÄ sako; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2023-02-28 20:09:45 (W)“ užfiksuota, kaip A. V. iÅ¡ paskos skubėdamas eina apsaugos darbuotojas ir, priėjęs prie durų, iÅ¡eina į laukÄ ; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2023-02-28 20:09:12 (W)“ užfiksuota, kaip iÅ¡ kairės ekrano pusės atbėga Å¡uo; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2023-02-28 20:09:17 (W)“ užfiksuota, kaip, prabėgus minėtam Å¡uniui, matomas ateinantis žmogaus siluetas, einantis link galimai stovinčio automobilio. Prie žmogaus silueto pribėga Å¡uo. Matoma, kaip žmogaus siluetas ir paskui jį bėgiojantis Å¡uo vaikÅ¡to aplink automobilį; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2023-02-28 20:09:29 (W)“ užfiksuota, kaip žmogaus siluetas ir Å¡uo nueina palei pastatÄ (b. l. 71-79).

10. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Osvaldo Noviko tarnybinio pranešimo matyti, kad A. V. pareiškė, jog pamena, kaip buvo užėjęs į parduotuvę su šunimi. Paklausus dėl išdaužto automobilio stiklo, A. V. paklausė, ar turima įrodymų bei atsakė, kad nepamena, ar tai galėjo padaryti jis (b. l. 80-81).

11. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. L. (b. l. 16).

Įrodymų vertinimas

12. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sugadinimÄ ar sunaikinimÄ .

13. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. V. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nenustatytu objektu tyčia sudavė į L. L. priklausančio lengvojo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ vairuotojo pusėje, jį įskėlė ir taip sugadino svetimÄ turtÄ .

14. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nepripažino kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, teigdamas, kad nepamena, jog įvykio metu bÅ«tų kÄ nors daręs nukentėjusiojo automobiliui, nors sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalÄ už stiklo keitimÄ , tačiau kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

15. Byloje paties kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo L. L. ir nukentėjusiojo pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolų pagrindu neginčijamai nustatyta, kad įvykio metu tarp kaltinamojo ir L. L. kilo konfliktas dėl to, kad A. V. į parduotuvės, kurioje dirba nukentėjusysis, prekybos salę atėjo su šunimi (abu minėti asmenys patvirtino, kad dėl šios priežasties tarp jų konfliktai kildavo ir anksčiau). Taip pat byloje pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, kad įvykio metu prie parduotuvės stovėjo nukentėjusiojo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas, kaip matyti iš apžiūros protokolo, yra sugadintas – įskeltas.

16. Viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusysis nuosekliai nurodė, kad iki nagrinėjamo įvykio jo automobilio priekinio lango stiklas nebuvo apgadintas, o tai, kad Å¡is stiklas yra įskilęs, jis pamatė tik kitÄ rytÄ po konflikto su A. V., kai apie 7 val. važiavo į ligoninę – tuo metu stiklas buvo įskilęs nedaug, apie 10 cm, o Å¡iuo metu įskilimas yra per visÄ stiklÄ . L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad, peržiÅ«rėjęs parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡us, pamatė, kaip po kilusio konflikto parduotuvėje kaltinamasis priėjo prie jo automobilio, todėl, atsižvelgęs į tai, kad tarp jo ir A. V. buvo kilęs konfliktas, taip pat į tai, kad gyvena nuosavame name, kurio kiemas aptvertas tvora, kiemo vartais bÅ«na uždaryti, įrengtos kameros, iÅ¡ kurių ateina praneÅ¡imas, jei kas nors vaikÅ¡to kieme, tačiau tÄ naktį jokio praneÅ¡imo negavo, yra įsitikinęs, kad jo automobilio negalėjo apgadinti niekas kitas, tik A. V..

17. Å iuos nukentėjusiojo parodymus bei iÅ¡vadÄ , kad L. L. automobilį apgadino bÅ«tent kaltinamasis, patvirtina į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2023-02-28 20:09:17 (W)“, kuris buvo ne kartÄ peržiÅ«rėtas teisiamajame posėdyje. Jame užfiksuota, kaip lauke prie parduotuvės pirmiausia prabėga A. V. Å¡uo, o tada matomas ateinantis žmogaus siluetas (kaltinamasis A. V. patvirtino, kad tai yra jis), einantis link stovinčio nukentėjusiojo automobilio. Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prie žmogaus silueto pribėga Å¡uo, o žmogaus siluetas ir paskui jį bėgiojantis Å¡uo vaikÅ¡to aplink automobilį.

18. Pažymėtina, jog nors vaizdo įraÅ¡as darytas tamsiu paros metu ir dėl to jame nematyti, kÄ konkrečiai A. V. veikė prie nukentėjusiojo automobilio, tačiau teismas, atsižvelgęs į visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis tuo metu nenustatytu objektu tyčia sudavė smÅ«gį į Å¡io automobilio priekinį stiklÄ vairuotojo pusėje ir taip jį sugadino. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas visų pirma akcentuoja, jog buvusioje situacijoje kaltinamasis turėjo motyvÄ kerÅ¡yti nukentėjusiajam dėl prieÅ¡ tai kilusio konflikto. Svarbu pažymėti ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu pats A. V. pripažino, kad galvojo, jog aikÅ¡telėje prie parduotuvės stovėjo nukentėjusiojo automobilis. Abi Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad į L. L. automobilio stiklÄ buvo suduota tikslingai, taip kerÅ¡ijant nukentėjusiajam. Taigi, kaltinamojo veiksmai pasižymėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta tyčia pakenkti nukentėjusiajam, sugadinant jo turtÄ .

19. Tai, kad A. V. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu metu apgadino nukentėjusiojo automobilį, patvirtina ir faktas, jog nukentėjusiojo automobilis kaltinamajam, prieÅ¡ingai, nei jis teigė teisiamajame posėdyje, einant namo nebuvo pakeliui – jau aptartas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad minėtas automobilis stovėjo Å¡alia parduotuvės prie Å¡iukÅ¡liadėžių, kitoje pusėje rampos, todėl jis kaltinamajam buvo ne pakeliui namo. Å ioje vietoje pažymėtina, kad nors baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėja kėlė versijÄ , kad A. V. specialiai iÅ¡suko iÅ¡ kelio link namų, nes norėjo pasiimti prie parduotuvės iÅ¡metamas dėžes (Å¡iÄ versijÄ teisiamajame posėdyje kėlė ir kaltinamasis, teigdamas, kad renka plastikines dėžes), tačiau jÄ paneigia tiek bylos įrodymų visuma, tiek nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas, kad prie Å¡iukÅ¡lių dėžių, kur stovėjo jo automobilis, niekada nebÅ«na sudėtos plastikinės dėžės – jos bÅ«na sudėtos prie rampos, kas dar kartÄ patvirtina, kad kaltinamasis prie nukentėjusiojo automobilio ėjo tikslingai, siekdamas jį sugadinti.

20. Svarbu pažymėti ir tai, kad teisiamajame posėdyje liudytojas V. K., kuris specializuojasi automobilių stiklų keitime, nurodė, kad, apžiÅ«rėjęs L. L. automobilio stiklÄ , nustatė, kad Å¡io stiklo trÅ«kimas buvo neeilinis, kadangi nėra židinio, kas reiÅ¡kia „ten ne akmenuko buvo įdauža“, į stiklÄ galėjo bÅ«ti suduotas minkÅ¡tas smÅ«gis ranka ar mediniu pagaliu, dažniausiai neblaivus žmogus gali taip padaryti. Liudytojas taip pat patvirtino, kad, sudavus ranka ar medžiu, pradžioje bÅ«na nežymus įtrÅ«kimas, o vėliau jis tampa vis didesnis – Å¡ie parodymai, kuriais teismas, atsižvelgęs į ilgametę liudytojo darbo patirtį, neturi pagrindo netikėti, visiÅ¡kai sutampa su pirmiau aptartais nukentėjusiojo parodymais, kad kitÄ rytÄ po įvykio įdauža buvo nedidelė, tačiau po to ji vis didėjo. Ir nors gynėja baigiamųjų kalbų metu akcentavo minėto liudytojo parodymų dalį, kad dar bÅ«na atvejų, kai nekompetentingi žmonės keičia stiklus ir dėl rÅ«džių po kokių 5 metų stikle gali atsirasti įdauža, tačiau teismas tokia versija nesivadovauja kaip prieÅ¡taraujančia bylos įrodymų visumai bei pažymi, kad pats V. K., plėtodamas tokiÄ versijÄ , nurodė, kad apžiÅ«rėjo L. L. automobilio stiklÄ ir mano, kad jis yra originalus, be to, pats nukentėjusysis L. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad, nusipirkęs automobilį, jo stiklo nekeitė. Atsakant į kitus gynėjos baigiamųjų kalbų argumentus, akcentuotini V. K. parodymai, kad važiuojant geru asfaltuotu keliu įdauža gali didėti, todėl nėra jokio pagrindo pritarti versijai, kad, L. L. važiuojant iki namų asfaltuotu keliu, įdauža negalėjo didėti. Taigi, nagrinėjamu atveju liudytojo V. K. parodymai pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad A. V. sudavė smÅ«gį į nukentėjusiojo automobilio stiklÄ .

21. Galiausiai aplinkybę, kad kaltinamasis padarė L. L. turto sugadinimÄ , visiÅ¡kai patvirtina ir tai, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje A. V. sutiko atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ , nepaneigdamas to, kad sugadino nukentėjusiojo turtÄ , o teigdamas tai, jog to neprisimena – tai užfiksuota ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo O. Noviko tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame nurodyta, kad, kalbant su A. V. ir paklausus dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo, A. V. paklausė, ar turima įrodymų bei atsakė, kad nepamena, ar tai galėjo padaryti jis.

22. Taigi, visų aptartų byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad A. V. padarė nukentėjusiojo automobilio priekinio stiklo sugadinimÄ . Pažymėtina, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkÅ«rimo (atstatymo) sÄ naudomis (kaÅ¡tais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019 ir kt.). Paprastai teismų praktikoje kasdienio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir, tik kilus abejonių ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus, pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).‏‏‎

23. Å iuo atveju nukentėjusysis į bylÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 21 d. sudarytÄ darbų sÄ matÄ , kurioje nurodoma, kad automobilio Mercedes Benz ML stiklo kaina yra 383,47 Eur, stiklo keitimo kaina – 66,12 Eur, bendra suma – 449,59 Eur (be PVM), su PVM – 544 Eur (b. l. 48). Teismo posėdžio metu Å¡iÄ sÄ matÄ surašęs liudytojas V. K. nurodė, kad bandė ieÅ¡koti nukentėjusiojo automobiliui stiklo, tačiau iÅ¡ ekonominių variantų nieko nebuvo, todėl gali bÅ«ti dedamas tik originalus Mercedes stiklas, tokiam automobiliui analogų nėra. Atsižvelgdamas į tokius paaiÅ¡kinimus, ilgametę liudytojo darbo patirtį specializuojantis automobilių stiklų keitime, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sÄ mata, juo labiau kad nei pats kaltinamasis, nei jo gynėja Å¡ios sÄ matos neginčijo, o kaltinamasis sutiko atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

24. Å ioje vietoje pažymėtina, jog nors prokuroras kaltinime nurodo sugadinto turto vertę be PVM, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog sÄ voka „vertė“ BK 187, 190 straipsnių prasme reiÅ¡kia pinigų sumÄ (kainÄ ), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas sugadintajam (sunaikintajam) turtas rinkoje. Tai yra pinigų suma, kuriÄ už analogiÅ¡kÄ daiktÄ realiai mokėtų pirkėjas, o į pirkėjo, kuris nėra PVM mokėtojas (kaip Å¡iuo atveju L. L.), mokamÄ kainÄ visada yra įskaičiuotas ir PVM. Dėl to, nurodant sugadinto (sunaikinto) turto vertę, į Å¡iÄ sumÄ turi bÅ«ti privalomai įtraukiamas PVM – teismas Å¡iÄ aplinkybę kaltinime patikslina, nes ji iÅ¡ esmės nekeičia kaltinimo esmės, o kaltinamasis, susipažinęs su minėta sÄ mata (b. l. 156-157), jos neginčijo.

25. Kaltinamajame akte A. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), tačiau pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Å iuo atveju kaltinamojo A. V. sugadinto turto vertė nesiekia 10 MGL dydžio sumos, t. y. jo sugadinto turto vertė yra 9,28 Eur (su PVM), todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 187 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimo motyvai

26. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

27. A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis A. V. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad praeityje kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (automobilių apgadinimÄ vieÅ¡oje vietoje (BK 284 straipsnis), nusikalto ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, už tai, kad sugadino svetimÄ turtÄ (automobilius). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis iki ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo nedirbo, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat jis, nors teisiamajame posėdyje ir nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau sutiko atlyginti L. L. padarytÄ Å¾alÄ .

28. Ä®vertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant A. V. griežčiausiÄ BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

29. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to.

30. Nustatydamas A. V. paskirtos areÅ¡to bausmės dydį, teismas, be pirmiau aptartų aplinkybių, vertina tai, kad kaltinamojo veika netruko ilgÄ laiko tarpÄ , ja nebuvo sukelti rimtesni padariniai, todėl A. V. skiriama 25 parų areÅ¡to bausmė.

31. Kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. V. įvykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, jam paskirtos bausmės subendrinamos.

Kiti klausimai

32. Kaip jau minėta, nukentėjusysis byloje yra pareiÅ¡kęs patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam 449,59 Eur (be PVM) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 47). Prie Å¡io ieÅ¡kinio pridedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 21d. sudaryta darbų sÄ mata, kurioje nurodoma, kad automobilio Mercedes Benz ML stiklo kaina yra 383,47 Eur, stiklo keitimo kaina – 66,12 Eur, bendra suma – 449,59 Eur (be PVM), su PVM – 544 Eur (b. l. 48). Teismas, spręsdamas dėl L. L. priteistinos sumos turtinei žalai atlyginti dydžio, nenustatė pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sÄ mata bei jÄ sudariusio liudytojo V. K. parodymais teismo posėdyje. PraÅ¡omos priteisti sumos neginčijo ir pats kaltinamasis.

33. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta; tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

34. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio turinio, nukentėjusysis praÅ¡o priteisti jam turtinę žalÄ be PVM, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. L. nėra PVM mokėtojas, todėl į jo mokamÄ kainÄ automobilio remontui įskaičiuotinas ir PVM. Atsižvelgiant į tai, siekiant, kad nukentėjusysis gautų realų jam padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , laikant, kad priteistinos sumos dydis su PVM neturės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, kadangi sugadinto turto (be jo atkuriamųjų kaÅ¡tų) vertė nesiekia 10 MGL, teismas, vadovaudamasis BPK 115 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ A. V., kurio kaltais veiksmais sukelta žala, nukentėjusiajam priteisia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matoje nurodytÄ sumÄ (su PVM).

35. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokatės Dalios Dudėnienės kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų suma yra 105 Eur (b. l. 179-181), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamajam buvo bÅ«tinas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 7 punkto nuostatas, taip pat į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

36. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 25 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta 60 parų areÅ¡to bausme, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 parų ir skirti A. V. galutinę subendrintÄ bausmę – 80 parų areÅ¡tÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. V. faktinio pradėjimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Ä® paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį laikÄ .

Priteisti iš A. V. nukentėjusiajam L. L. 544 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturi eurus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš A. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Du vokus su keturiais kompaktiniais diskais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose.

Teisėja Žaneta Ladygaitė