12ab2298-e5b2-4ee9-836b-37b9fd561daf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3999-795/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03362-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 16060585961(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z., atstovei advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

S. Z. 2016-08-16, 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo tarp stovinčio automobilio ir atsitrenkė (galiniu bamperiu) į stovintį automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priekinį bamperį), taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai. Å iais savo veiksmais S. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.S. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016-08-16, 19.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,48 prom., vairuodama automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo tarp stovinčio automobilio ir atsitrenkė (galiniu bamperiu) į stovintį automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priekinį bamperį), taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡usi policijai.

Å iais savo veiksmais S. Z. kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Z. teismo posėdžio metu pripažino kliudžiusi kitÄ automobilį, tačiau neigia vairavusi neblaivi ir tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. S. Z. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo sugedęs automobilis, nuvežė jį į servisÄ , kurio direktorius davė jai automobilį, kuris neturėjo deÅ¡inės pusės veidrodėlio.

Po darbo nuvažiavo pas senelę pasiimti vaikų. Pastačius savo vairuojamÄ automobilį, kieme tuo metu kito automobilio, t. y. Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo. Pasiėmusi vaikus ir įsėdusi į automobilį iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Automobilyje vaikai garsiai Å¡aukė, todėl nepastebėjo kaip kliudė kitÄ automobilį. Grįžusi namo ir pamaitinusi vaikus atsidarė alaus. Po kelių valandų paskambino automobilio savininkas, t. y. serviso direktorius, ir paklausė ar viskas gerai, ji jam pasakė, kad viskas gerai, automobilis yra kieme.

Praėjus dar vienai valandai automobilio savininkas vėl paskambino ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ , nes ten laukia policijos pareigÅ«nai. Išėjus į laukÄ prie automobilio policijos pareigÅ«nų nebuvo, pagalvojo, kad reikia nueiti į Å¡alia esantį kiemÄ , kuriame gyvena jos tėvai. Ten atėjus policijos pareigÅ«nas paklausė jos, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji pastarajam nurodė, kad namuose kÄ tik iÅ¡gėrė alaus. Tuomet policijos pareigÅ«nas liepė pasitikrinti girtumÄ , ji nesiprieÅ¡ino.

Automobilius apžiÅ«rėjo kartu su pareigÅ«nu. Matė, jog ant kaimyno ir serviso automobilių buvo nedideli įbrėžimai. Kaimynas dėl apgadinto automobilio jokių pretenzijų jai neturėjo. Serviso automobilis buvo jau prieÅ¡ tai apdaužytas. Policijos pareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jai jį perskaitė ir iÅ¡vertė, nurodė jai, kad jis jame parašė, jog ji įvykio metu buvo blaivi ir blaivumas jai buvo nustatytas tik po dviejų valandų. Ji su protokolu sutiko ir jame pasirašė.

S. Z. nurodė ir tai, jog niekada nesėda už vairo iÅ¡gėrusi, juo labiau dienos metu. Jei ji bÅ«tų pajutusi, jog kliudė kitÄ automobilį, nebÅ«tų iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavusi, kadangi tai jos tėvų kiemas, ji nuolat į jį atvažiuoja, visi jÄ pažįsta.S. Z. atstovė advokatė AuÅ¡rinė Zaburienė nurodė, jog S. Z. tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nes ji nepajuto, kad nuvažiuodama kliudė kitÄ automobilį. S. Z. kaimynė, mačiusi eismo įvykį patvirtino, kad S. Z. nestabtelėjusi nuvažiavo.

IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad kontaktas buvo, bet jeigu kontaktas bÅ«tų buvęs stipresnis, toks kokį bÅ«tų galima pajusti automobilių susidÅ«rimÄ , automobilių apgadinimai bÅ«tų didesni. Todėl akivaizdu, kad S. Z. vairuodama automobilį nepajuto automobilių susilietimo, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų sustojusi. Be to, kieme gyvena ir jos mama, ir močiutė. Byloje užfiksuotos įvykio aplinkybės taip pat rodo, kad eismo įvykio metu S. Z. negalėjo bÅ«ti neblaivi, nes vaikus ji pasiėmė 19.30 val., alkotesteriu patikrinta 20.57 val., t. y. praėjus pusantros valandos po eismo įvykio.

S. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji grįžusi į namus pamaitino vaikus ir tik po to iÅ¡gėrė alaus. Blaivumo patikrinimo laikas galėjo užsitęsti dėl to, kad automobilis buvo ne jos. Versija, kad S. Z. tyčia vengė atvykti į įvykio vietÄ norėdama iÅ¡siblaivyti, nepagrįsta ir nereali, nes ji turi du mažamečius vaikus ir neturėjo galimybių jų palikti ir kažkur nuvažiavus bandyti iÅ¡siblaivyti. Juolab, kad ji net nesuvokė, kodėl yra kviečiama. Kadangi S. Z. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta.

Jeigu teismas manytų kitaip, praÅ¡o S. Z. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį bei skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, kadangi Å¡iuo metu S. Z. viena augina du mažamečius vaikus, jos darbo užmokestis yra minimalus.Liudytoja V. D. patvirtino raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

13) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog gyvena ketvirtame aukÅ¡te, buvo Å¡viesus paros metas, sėdėjo virtuvėje prie lango, matė kaip į kiemÄ išėjo mergina, t. y. S. Z., kuri avėjo batus labai aukÅ¡tais kulnais. Kartu su S. Z. ėjo vaikas. Ji stebėjo S. Z., tačiau negali pasakyti ar ji buvo iÅ¡gėrusi. S. Z. jų name negyvena, tačiau gyvena jos močiutė, S. Z. dažnai atvažiuoja ir iÅ¡važiuoja. S. Z. įsėdo į automobilį ir pajudėjo atbuline eiga, po ko automobilio galu trenkėsi į kaimynės automobilio kairės pusės bamperį, automobilis sujudėjo.

S. Z. vairuojamas automobilis buvo didelis, ji labai agresyviai vairavo, greitai spaudžia iÅ¡ vietos. Tuomet ji paÅ¡aukė namuose buvusį vyrÄ , nes galvojo, kad S. Z. kliudys dar vienÄ automobilį. Vyras pasakė automobilio numerius, ji juos užsirašė. Manė, kad gal S. Z. sustos ir iÅ¡lips iÅ¡ automobilio, tačiau ji nuvažiavo. Tada ji nuėjo prie kaimynės automobilio ir užkiÅ¡o lapelį, kuriame nurodė, jog matė eismo įvykį. Po pusvalandžio grįžo kaimynė ir paskambino policijai.

Atvyko policijos pareigÅ«nai ir labai ilgai laukė merginos. Ji nematė ar buvo apgadintas vairavusios merginos automobilis. Ji nedalyvavo, kuomet policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi su S. Z.. Tai, jog S. Z. buvo neblaivi, jai nurodė policijos pareigÅ«nė.Liudytoja K. K. nurodė, jog yra S. Z. močiutė, gyvena (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad 2016-08-16 prižiÅ«rint anÅ«kÄ , jis susižalojo kelėnÄ , tuo metu S. Z. buvo darbe. S. Z. po darbo atvažiavo, apriÅ¡o vaikui kelėnÄ ir apie 19.30 val. iÅ¡važiavo į namus.

TÄ dienÄ jos namuose S. Z. alkoholinių gėrimų nevartojo ir nebuvo iÅ¡gėrusi.Liudytoja V. K. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l.

6) ir nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrule, įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), yra eismo įvykis, kurio metu automobilis kliudė kitÄ automobilį ir vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus nurodytu adresu pasitiko nukentėjusiojo automobilio savininkė ir eismo įvykį, iÅ¡ gretimo namo, mačiusi liudytoja, kuri nurodė, jog užsirašė automobilio numerius ir paaiÅ¡kino, kad žiÅ«rėjo pro langÄ , matė, kaip Å¡viesių plaukų mergina vairuodama automobilį kliudė kitÄ automobilį ir neiÅ¡lipusi iÅ¡ savo vairuojamo automobilio nuvažiavo.

Liudytoja nesakė, kad vairuotoja atrodė akivaizdžiai neblaivi. Eismo įvykį sukėlęs automobilis buvo kitame kieme. Jie apžiÅ«rėjo automobilių apgadinimus, kurie sutapo, surado kam priklauso automobilis, susisiekė su jo savininku, nustatė vairuotojÄ â€“ S. Z.. Eismo įvykio vietoje su S. Z. bendravo policijos pareigÅ«nas M. B.. Ji rusų kalba nekalba. M. B. jai paaiÅ¡kino, kÄ nurodė S. Z.. Pastaroji, pripažino, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad alkoholio negalima vartoti, kol nenustatytos įvykio aplinkybės ir patikrintas jos blaivumas.

S. Z. sakė, jog nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Apgadinto automobilio priekinio bamperio įbrėžimai deÅ¡inėje pusėje nebuvo labai dideli, todėl S. Z. galbÅ«t ir negalėjo pajusti automobilių susidÅ«rimo.Liudytojas M. B. nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistu, įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad kieme rado apgadintÄ automobilį su užkiÅ¡tu lapeliu, kuriame nurodytas automobilis, kuris atsitrenkė ir nuvažiavo.

Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatytas automobilio savininkas, kuris telefonu paaiÅ¡kino, kad automobilis perduotas kažkokiems pažįstamiems, nes patys iÅ¡vyko į užsienį. Po kurio laiko paskambino moteris ir pasakė, kad automobilio vairuotojas ateis į įvykio vietÄ bei nurodė, kad automobilį vairavo kita moteris, t. y. S. Z., kurios įvykio vietoje ilgai teko laukti. Liudytoja V. D. jam nurodė, jog S. Z. galimai buvo neblaivi, nes svyravo, bet galbÅ«t dėl batų. S. Z. atėjusi nurodė, jog ji vairavo automobilį ir paaiÅ¡kino, kad smÅ«gio nejuto, nes jos automobilis be galinio vaizdo veidrodėlio deÅ¡inėje pusėje.

Be to, S. Z. nurodė, jog vartojo alkoholį, buvo patikrintas jos blaivumas. Buvo apžiÅ«rėtas S. Z. automobilis, kuris buvo gretimame kieme. ApžiÅ«rėjus automobilius buvo matyti, kad jų kontaktas turėjo bÅ«ti gana stiprus, nes apgadinimai pakankamai dideli. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė jis. Pažeidimo padarymo laikas tai liudytojos V. D. nurodytas laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio egzempliorius įteiktas S. Z. nurodytas pažeidimo padarymo laikas 21.01 val., kuris buvo nurodytas per klaidÄ .

Jis administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. Z. iÅ¡vertė.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės V. K. 2016-08-16 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2016-08-16, apie 20.43 val., jai dirbant kartu su specialistu M. B., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), automobilis Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atvykus minėtu adresu, pastebėjo stovintį automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas priekinio bamperio dešinysis šonas. Automobilio savininkė A. B. paaiškino, kad rado liudininkės V. D., informacinį lapelį, kuriame nurodyra, kad automobilį apgadino automobilis Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris. Paaiškėjo, kad automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. Z., gimusi (duomenys neskelbtini). S. Z. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,48 prom. (b. l. 6).Raštelyje nurodyta, kad automobilį kliudė atbuline eiga iš kiemo išvažiavęs automobilis Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo šviesių plaukų moteris.

Nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).Eismo įvykio vietos planu nustatyta, kad eismo įvykio data 2016-08-16, eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), plane nurodyti tikslÅ«s duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilio Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietÄ po eismo įvykio (b. l. 8).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-16, 21.53 val., praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad S. Z. buvo nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivės ir supažindinta su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 9).Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-08-16, 20.57 val., S. Z. iÅ¡kvėptame ore buvo 0,48 prom. alkoholio (b. l. 10).A.

B. 2016-08-16 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2016-08-16, apie 19.57 val., einant namo per kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad už jos automobilio langų valytuvo užkiÅ¡tas lapelis. Perskaičius lapelį, suprato, kad kitas automobilis atsitrenkė į jos automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas banko vardu, nes yra pirktas lizingu. Grįžus namo paskambino policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilio priekinis bamperis deÅ¡iniame kraÅ¡te, padaryta 300,00 Eur turtinė žala (b. l. 11).S. Z. 2016-08-16 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2016-08-16, apie 19.30 val., ji automobiliu Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pas močiutę pasiimti savo vaikų.

IÅ¡važiuodama kieme nepastebėjo, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Parvažiavusi į namus iÅ¡gėrė apie 0,7 l alaus. Vėliau jai paskambino draugas ir pranešė, kad ji atsitrenkė į stovintį automobilį ir kieme laukia policijos pareigÅ«nai. Tuomet ji atėjo į minėtÄ vietÄ , policijos pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ . Eismo įvykio metu alkoholio ji nebuvo vartojusi. Nurodo, jog eismo įvykis galėjo įvykti, nes nėra jos vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio (b. l. 12).V.

D. 2016-08-16 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2016-08-16, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pro savo namų virtuvės langÄ pastebėjo, kaip automobilis Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) judėdamas atbuline eiga kliudė stovinčio automobilio Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekinį deÅ¡inės pusės bamperį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai (b. l. 13).Fotolentelėse užfiksuotas automobilis Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir ant jo esantys apgadinimai (b. l. 14-15).Fotolentelėse užfiksuotas automobilis Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo esantys apgadinimai (b. l. 16-17).A.

B. 2016-09-20 raÅ¡tu nustatyta, jog dėl eismo įvykio S. Z. jokių pretenzijų neturi, nes draudimo įmonė kompensavo padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 28).Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).S. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016-08-16, 19.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,48 prom., vairuodama automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo tarp stovinčio automobilio ir atsitrenkė (galiniu bamperiu) į stovintį automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priekinį bamperį), taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai.

Å iais savo veiksmais S. Z. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , arba kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens. 2 Teismo posėdžio metu liudytoja V.

D. nurodė, jog 2016-08-16, apie 19.30 val., matė, kaip S. Z. vairuodama automobilį ir važiuodama atbuline eiga kliudė kitÄ stovintį automobilį, tačiau negalėjo patvirtinti ar S. Z. vairuodama automobilį buvo neblaivi. Liudytoja K. K. nurodė, jog 2016-08-16, apie 19.30 val., S. Z. iÅ¡važiavo iÅ¡ jos namų ir tÄ dienÄ S. Z. jos namuose alkoholinių gėrimų nevartojo ir nebuvo iÅ¡gėrusi. Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. K. patvirtino, kad S. Z. atėjusi į eismo įvykio vietÄ nurodė, jog ji alkoholį vartojo tik po eismo įvykio.Bylos medžiaga nustatyta, jog eismo įvykis įvyko 2016-08-16, 19.30 val., o S. Z. blaivumas buvo patikrintas 2016-08-16, 20.57 val., t. y. praėjus beveik pusantros valandos po eismo įvykio, bei jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,48 promilės. Policijos pareigÅ«nai S. Z. kaltę konstatavo remdamiesi tik 2016-08-16, 20.57 val., nustatytu jos girtumo faktu.

S. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilio, bÅ«dama neblaivi nevairavo, alkoholį vartojo tik grįžusi namo. Ä®rodymų, paneigiančių S. Z. paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių kad 2016-08-16, 19.30 val., S. Z. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, byloje taipogi nėra.Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai ir neabejotinų įrodymų, kad S. Z. 2016-08-16, 19.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog S. Z. 2016-08-16, 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo tarp stovinčio automobilio ir atsitrenkė (galiniu bamperiu) į stovintį automobilį Nissan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priekinį bamperį), taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai. Atkreiptina, jog Å¡iÄ faktinę aplinkybę S. Z. pripažino teismo posėdžio metu ir jos neginčijo.

Ši S. Z. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo sudėtį, todėl įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, S. Z. padaryta veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

S. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir dėl to, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi policijai, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisė pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-2014, 2AT-41-2014, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti ir kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio, kitas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama S. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, jei bÅ«tų pajutusi nebÅ«tų iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavusi, kadangi eismo įvykio vieta tai jos tėvų kiemas, nuolat į jį atvažiuoja ir iÅ¡važiuoja, visi jÄ pažįsta, o apie eismo įvykį ji sužinojo tik tuomet, kai jai paskambino automobilio savininkas ir liepė iÅ¡eiti į laukÄ , kur jos laukė policijos pareigÅ«nai.

Netikėti Å¡iais administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Z. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymÅ«s (b. l. 14-17, 56), taigi savaime kontaktas buvo nestiprus, braukiamojo pobÅ«džio, taigi objektyviai keliantis mažesnį garsÄ , todėl Å¡i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad S. Z. galimai ne tik, kad nepajuto, bet ir negirdėjo kontakto, kadangi automobilyje garsiai Å¡aukė vaikai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. Z. po eismo įvykio nevengė nuslėpti administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, prieÅ¡ingai ji automobilį pastatė savo namo kieme ir niekur nesislėpė. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad S. Z. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad S. Z. bÅ«tų turėjusi motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu ji turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 19), taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«dama neblaivi.

Pažymėtina, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, todėl nebuvo sustojusi, patvirtina liudytojos V. D., kuri pranešė apie įvykį, paaiÅ¡kinimas, kad vairuotoja, kliudžiusi kitÄ automobilį, į tai nereagavo, nebuvo sustojusi ar iÅ¡lipusi.

Å i liudytoja nurodė, jog kontakto metu kitas automobilis sujudėjo, tačiau teismo nuomone, vien tik Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo manyti, jog S. Z. privalėjo jausti įvykusį automobilių kontaktÄ , nes S. Z. vairuojamam automobiliui buvo padarytas tik pavirÅ¡iniai apgadinimai - įbrėžimai, apgadintos detalės nėra įlenktos.Teismo nuomone, visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės ir abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Z. veiksmai jai pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos nagrinėjamu atveju nevertintini kaip tyčinis pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos vengiant administracinės atsakomybės, todėl konstatuotina, jog S. Z. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl bylos dalis dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).Teisminio nagrinėjimo metu S. Z. atstovė advokatė AuÅ¡rinė Zaburienė prašė S. Z. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį bei skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, kadangi Å¡iuo metu S. Z. viena augina du mažamečius vaikus, jos darbo užmokestis yra minimalus.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Teismas, skirdamas S. Z. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jos asmenybę – bausta administracine tvarka, iÅ¡situokusi, viena augina du mažamečius vaikus, dirbanti, gauna minimalų darbo užmokestį.

Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog S. Z. 2016-05-14 buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, tai pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

S. Z. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir jai skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje. Pažymėtina, jog nustačius, kad S. Z. per metus pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ ir tai pripažinus jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymas pagal suformuotÄ teismų praktikÄ neįmanomas (Vilniaus apygardos teismo 2016-01-26 nutartis byloje Nr. ATP-123-149/2016).Atkreiptinas dėmesys, jog skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Esant tokioms aplinkybėms, S. Z. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r ė :

S. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo S. Z. atžvilgiu nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060585961 ir įmokos kodÄ 1001. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis (b. l. 56), nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Kristina Baškienė