12aaa49e-0d28-4255-87d5-e8e444216122 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. PK 4-220-/2014                                                                                                   Proceso Nr. 1-42-3-00003-2013-9         Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.8.1.1;1.2.8.2.2;1.2.8.2.1; 2.3.6.4.4 (N)                                                                                       ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                               N U O S P R E N D I S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2014 m. balandžio 25 d.                                                     Šilalė                                                                                                        Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R.

T., dalyvaujant kaltinamosios ir nukentėjusiosios pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ D. A. gynėjui advokatui E. D., nukentėjusiosios ir pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ kaltinamosios K. K. gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             kaltinamoji pagal nukentėjusiosios skundÄ D. A., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti pagal patentÄ , neteista, kaltinama pagal BK 154 str. 1d. ir BK 155 str. 2d.;             kaltinamoji pagal kaltinamosios prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ K.

K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, bedarbė, neteista, kaltinama pagal BK 155 str. 1d. ir 2d., n u s t a t ė : kaltinamoji D. A. pagal skundÄ kaltinama tuo: kad ji 2013 m. sausio 13 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini).., K. A. namuose, girdint jos sutuoktiniui V. K., paskleidė apie K. K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to jÄ nevieÅ¡ai įžeidė, apkaltindama nusikaltimo padarymu, t.y., kad ji iÅ¡ D.

A. namų pavogė 20 000-30 000 litų ir reikalavo Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti; be to, tęsdama nusikalstamus veiksmus, D. A., 2013 m. sausio 13 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini)., nukentėjusiosios dukters namuose, girdint dukrai R. R. ir jos vyrui T. R. paskleidė apie jÄ - K. K., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to jÄ nevieÅ¡ai įžeidė, apkaltindama nusikaltimo padarymu, t.y., kad ji iÅ¡Â D. A. namų pavogė 20 000-30 000 litų ir reikalavo dukters, kad ji jÄ paveiktų grÄ Å¾inant D.

A. pavogtus pinigus; be to, tęsdama nusikalstamus veiksmus, D. A., 2013 m. sausio 14 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pranešė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato pareigÅ«nams apie tariamÄ nusikaltimÄ , kad ji pavogusi iÅ¡Â D. A. 30 000 Lt, todėl, tokiu bÅ«du, paskleidė apie jÄ - K. K., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja; be to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, D.

A. 2013 m. kovo 6 d., apie 18.30 vai., (duomenys neskelbtini), salone „D. L.", savo darbo vietoje, girdint R. R. ir T. R., sakydama ,kad ji iÅ¡ jos namų pavogė pinigus, reikalaudama, jog ji jos atsipraÅ¡ytų, paskleidė apie jÄ - K. K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to jÄ nevieÅ¡ai įžeidė; be to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, D. A., 2013 m. balandžio mėn., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) salone „D.

L.", girdint D. P., paskleidė apie jÄ - K. K., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad ji iÅ¡ jos namų pavogusi pinigus, kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to jÄ nevieÅ¡ai įžeidė; be to, tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2013 m. birželio 6 d. 20.26 val. jos dukrai R. R. kalbantis mobilaus ryÅ¡io telefonu( duomenys neskelbtini) su D. A., (duomenys neskelbtini ) D. A. vėl paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to, jÄ nevieÅ¡ai įžeidė, apkaltindama jÄ Â nusikaltimo padarymu, t. y., kad ji iÅ¡Â D.

A. namų pavogė pinigus ir reikalavo dukters, kad ji grÄ Å¾intų pinigus; be to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, D. A., 2013 m. birželio 6-7 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., pagrindinėje gatvėje ant medžio pakabino K. K. nuotraukÄ su užraÅ¡u „Taip K. sutvarko ne tik namus, bet ir pinigus", vieÅ¡ai paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to, jÄ vieÅ¡ai įžeidė, tęsdama kaltinimÄ nusikaltimo padarymu, t.y., kad ji iÅ¡ D.

A. namų  pavogė pinigus; be to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, D. A., 2013 m. birželio 6-9 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini). skelbimų lentoje pakabino jos nuotraukÄ su užraÅ¡u „Taip K. sutvarko ne tik namus, bet ir pinigus", vieÅ¡ai paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja, be to , jÄ vieÅ¡ai įžeidė, tęsdama kaltinimÄ nusikaltimo padarymu, t.y., kad ji iÅ¡ D. A. namų  pavogė pinigus.Nukentėjusioji K.

K. pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ kaltinama tuo, kad ji: laikotarpiu nuo 2011 metų birželio mėnesio iki 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigos,  vykdydama atlygintinÄ D. A. priklausančių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) tvarkymo paslaugÄ už užmokestį, tokiu bÅ«du K. K. iÅ¡reiÅ¡kus asmeninį pasitikėjimÄ ir suteikus galimybę K. K., vykdant susitarimÄ , sužinoti privačių asmenų – A. Å¡eimos asmeninio gyvenimo kasdienybę, tokį D. A. pasitikėjimÄ , asmenų privataus gyvenimo neliečiamumÄ pažeidžiant, K.

K. konkrečiais neteisėtais veiksmais - prasiskverbiant į D. A. ir jos Å¡eimos asmeninių rÅ«bų kiÅ¡enes, skaičiuojant kiek jose laikoma asmeninių D. A. bei jos Å¡eimos nariams priklausančių pinigų, taip pat nuolat kontroliuojant kiek pinigų yra domėjimosi dienÄ , K. K. grubiai pažeidė minėtÄ pasitikėjimÄ , tokiais veiksmais įžeidė D. A.;be to, 2013- 06- 05, teikdama skundÄ privataus kaltinimo tvarka Å ilalės rajono apylinkės teismui ir jame teigdama, kad D. A., įstatymų nustatyta tvarka siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti jos ir jos Å¡eimai priklausančių pinigų dingimo aplinkybes ir iki teismo paklaususi namuose namų tvarkymo paslaugÄ teikusio asmens - K.

K. ar ne ji paėmusi pinigus, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ be to, jame nurodė, kad tuo nevieÅ¡ai įžeidė K. K., taip pat skunde teigdama, kad D. A. 2013-01-13 adresu (duomenys neskelbtini) pas K. K. namuose iÅ¡keikė jÄ visokiais žodžiais, Å¡aukė, kad pasodins jÄ Ä¯ kalėjimÄ , taip pat subjektyviai bei nepagrįstai kaltindama skunde D. A. nelegalaus darbo iniciatore,  D. A. įžeidė. Dėl pareikÅ¡tų skunde kaltinimų kaltinamoji ir nukentėjusioji pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ (toliau kaltinamoji) D.

A. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji pastebėjo jog namuose pradeda dingti pinigai. Pinigai pradėjo dingti iÅ¡ drabužinėje esančios striukės kiÅ¡enės. Pinigai dingdavo po 200-300Lt., tačiau ji nieko niekam nesakiusi, nes nežinojo, kas juos vagia. Kad įsitikintų kas juos vagia, ji įsirengė drabužinėje vaizdo kamerÄ ir pamatė, kad jos pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡ima ir skaičiuoja K. K., kuriÄ ji buvo pasikvietusi tvarkyti jos kambarius. Ji jai iÅ¡ pradžių nieko nesakė, nes nebuvo užfiksuota, kad ji pinigus pasiima, o po to ji juos paskaičiuodavo ir vėl įdėdavo į kiÅ¡enę.

Taip pat buvo užfiksuota, kad K. K. ne vienÄ kartÄ tikrindavo ir liesdavo kiÅ¡enę, kur buvo pinigai. 2012 m. gruodžio mėnesį K. K. pareiÅ¡kė, kad ji pas jÄ daugiau nedirbs. Ä®tarusi, kad K. K. paėmė pinigus, ji tikrai 2013 m sausio mėnesį buvo nuvykusi pas K. K. į namus iÅ¡siaiÅ¡kinti kas pavogė iÅ¡ jos pinigus. Jos vyras pokalbį su K. K. fiksavo garso įraÅ¡u. Kartu buvo ir K. K. vyras V. K.. Pokalbio metu K. K. neigė ėmusi pinigus. Ji jai sakė, jog dėl vagystės kreipsis į policijos komisariatÄ , kad turi atitinkamų vaizdo įrašų, tačiau jai parodė tik dalį Å¡io įraÅ¡o.

Taip pat ji neneigia, kad iÅ¡ karto po Å¡io pokalbio buvo nuvykusi pas K. K. dukrÄ R. R. ir kalbėjo apie tai, jog jos motina paėmė jos pinigus.Kadangi K. K. pinigų negražino, o ji turėjo įraÅ¡us, jog ji skaičiavo jos pinigus, todėl kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo K. K., nes policijos darbuotojai klausė kÄ Ä¯taria dėl vagystės. 2013-03-06 ji pasikvietė R. R. pas save į darbÄ ir norėjo pasakyti jai, kad dalį pinigų paėmė jos dukra, tačiau laiko, kad likusius pinigus paėmė K.

K.. Jos dukra jai papasakojo, kad vienÄ kartÄ ji drabužinėje buvo susitikusi K. K. iÅ¡ kurios rankų iÅ¡krito susukti pinigai. 2013m. balandžio mėnesį ji su savo darbuotoja D. P. apie pinigų dingimÄ iÅ¡ vis nekalbėjo, apie tai kalbėjo su seserimi, savo vyru ir mama.Pripažįsta, kad 2013m. birželio 6d ji mobilaus ryÅ¡io telefonu kalbėjo su R. R.. Ji nežinojo , kad R. R. daro garso įraÅ¡Ä ir pasinaudojo tuo, kad ji yra impulsyvi ir impulsyviai reaguoja. Kalbėdama telefonu ji iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę.

Ji pripažįsta, kad 2013m. birželio 7 d. K. K. kaime ant medžio ir skelbimo lentoje pakabino du lapus ( keturias nuotraukas) padarytas iÅ¡ jos vaizdo įraÅ¡o, kuriuose matosi K. K. rankoje laikanti pinigus. Taip pat ant nuotraukų užrašė užraÅ¡Ä , kad taip K. K. ne tik sutvarko namus, bet ir pinigus. Tai ji padarė todėl, kad parodyti K. K. nepadorumÄ ir apsaugoti kitus asmenis nuo K. K.. UžraÅ¡ydama ant nuotraukų tÄ užraÅ¡Ä siekė apsaugoti asmenis, kurie jÄ samdys dirbti . Ji norėjo taip informuoti žmones, kad K.

K. pažeidinėja privataus gyvenimo taisykles ir lenda į kitų žmonių kiÅ¡enes, o ne, kad vagia pinigus. Apie tai, kad K. K. atžvilgiu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ji neprisimena kada sužinojo- ar kai gavo teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , ar skundÄ . Tuo metu, kai kabino nuotraukas, dar buvo įsitikinusi, kad jos atžvilgiu byla tęsiama. IÅ¡ prokurorų nutarimo apie bylos nutraukimÄ K. K. negavo. R. R. praÅ¡ymu ji pas savęs pasikvietė K. K. tvarkyti kambarių. Ji su R. R. buvo geros draugės. K.

K. galėjo name visur vaikščioti, jai eiti niekur uždrausta nebuvo, ji turėjo jų namo raktus. Ji yra įsitikinusi, kad K. K. yra paėmusi iÅ¡ jos 21000Lt, kuriuos turėtų jai grÄ Å¾inti. Tai yra jos nuomonė. Dėl pinigų dingimo dar vyksta tyrimas. Kad dingsta pinigai ji pastebėjo maždaug po 2 mėnesių nuo jos įdarbinimo. Mano, kad K. K. matė, jog ji yra filmuojama, todėl galvoja, jog toliau ji ir neėmė pinigus. Taip pat D. A. parodė, kad K. K. skaičiuodama jos name pinigus bei nuolatos juos tikrindama ar jie yra kiÅ¡enėje , jÄ Ä¯Å¾eidė, nes jos tarėsi, kad pastaroji tvarkys tik namus, o ne jos pinigus skaičiuos. Taip pat nurodo, kad K.

K. jÄ Ä¯Å¾eidė: kreipdamasi į teismÄ su skundu dėl to, kad ji aiÅ¡kinosi su ja savo pinigų dingimo aplinkybes;  skunde nurodydama, jog ji K. K. 2013-01-13 pastarosios namuose iÅ¡keikė visokiais žodžiais, grasino pasodinti į kalėjimÄ , nors ji ant jos nesikeikė ir taip negrasino; skunde jÄ apkaltino nelegalaus darbo iniciatore. Kaip matyti iÅ¡ garso įraÅ¡o, ji K. K. namuose necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, negrasino pasodinti į kalėjimÄ . Taip pat teisme yra nutraukta administracinė byla dėl jos nelegalaus darbo.

PraÅ¡o iÅ¡ K. K. priteisti 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes ji patyrė atitinkamus pergyvenimus. Dėl pareikÅ¡to prieÅ¡prieÅ¡inio skundo nukentėjusioji ir kaltinamoji pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ ( toliau nukentėjusioji) K. K. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji pinigų iÅ¡ D. A. nevogė. Kadangi ji yra nepagrįstai apkaltinta pinigų vagyste, todėl 2013-06-06 kreipėsi į teismÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo D. A.. Taip pat sužinojo, kad pinigus paėmė D.

A. dukra. Ji gavo iÅ¡ prokuratÅ«ros praneÅ¡imÄ , kad jos atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta. Taip pat dėl nelegalaus darbo gali pasakyti, kad D. A. jÄ priėmė dirbti, apie patentus jos nekalbėjo, pareiÅ¡kimo ant D. A. dėl nelegalaus darbo ji nerašė. Jokio darbo dokumento neturėjo, todėl ir nurodė, kad dirbo pas jÄ nelegaliai, ji taip tai suprato. Apie tai, kad D. A. atvykus pas jÄ Ä¯ namus ji kekėsi necenzÅ«riniais žodžiais ar grasino pasodinti į kalėjimÄ , negali pasakyti, nes neatsimena, reikėtų garso įraÅ¡Ä paklausyti.

Tada dėl tokių kaltinimų ji buvo pasimetusi. 2013m. sausio mėnesio 13 d. D. A. su vyru buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ namus ir kaltino jÄ Â pinigų vagyste. Sakė , kad gražintų pinigus. Laiko, kad D. A. nepagrįstai apkaltindama jÄ pinigų vagyste ir atvykusi pas jÄ Ä¯ namus apie tai jai pranešė, o taip pat tęsdama savo veiksmus ir apie vagystę praneÅ¡dama jos dukrai R. R., girdint jos vyrui, kalbėdama su jos dukra apie pinigų vagyste mobiliuoju telefonu, pažemino jÄ ir tokiu bÅ«du jÄ Å¡meižė bei įžeidė.

Taip pat laiko, kad D. A. jÄ Å¡meižė ir įžeidė vagystės padarymu ir sakydama apie tai savo darbovietėje „DLux“ D. P., o taip pat jos dukrai ir jos vyrui T. R.. Laiko įžeidimu ir tai, kad D. A. dėl vagystės kreipėsi į policijos komisariatÄ nepagrįstai apkaltindama jÄ vagyste. Be to, D. A. , kabindama jos gyvenamojoje vietoje nuotraukas su jos atvaizdu bei užraÅ¡ydama įžeidžiančius žodžius, vieÅ¡ai paskelbė apie jÄ nepagrįstas žinias, kad ji pagrobusi pinigus.

Tas nuotraukas matė kiti asmenys dėl kurių ji pasijuto apÅ¡meižta ir įžeista, nes jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Ji ir dabar jaučiasi blogai, geria įvairius vaistus, sutrikdyta sveikata. PraÅ¡o patenkinti jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 30000 Lt sumai. Liudytoja D. P. parodė, kad ji su D. A. apie pinigų vagystę nekalbėjo, o kalbėjo apie tai su K. K. dukra R. R. ir tada ji sužinojo, kad dėl pinigų vagystės yra kaltinama jos motina. Po to, kai Rita išėjo iÅ¡ darbo, tai tada apie pinigų vagystes kalbėjo su D.

A., bet daugiau apie tai nesigilino. Ji dirba pas D. A.. Liudytoja R. R. parodė, kad ji anksčiau yra dirbusi pas D. A., jos buvo draugės. Apie tai, kad D. A. apkaltino jos motinÄ vagyste, sužinojo kai D. A. jai paskambino ir atvyko pas jÄ Ä¯ namus. Sakė, kad motina pavogusi iÅ¡ jos 30000Lt. Tai pat parodė ir įraÅ¡Ä . Netikėjo, kad mama galėtų pavogti tuos pinigus. Ji tada vardijo vis skirtingas sumas. Sakė iÅ¡ kur mama galėjo turėti pinigų susidėti dantis. Taip pat ir pas D. A. salone pastaroji kaltino jos motina pinigų vagyste.

Taip pat jai D. P. pasakė, kad D. A. kaltina jos mamÄ pinigų vagyste. D. A. kaltino jos motina pinigų vagyste ir kalbėdama su jÄ mobiliuoju telefonu, tada ji darė garso įraÅ¡Ä , nes suprato, kad D. A. reketuoja jos mamÄ . Taip pat ji matė ir nuotraukas, kurios buvo pakabintos mamos kaime. Å is įvykis labai paveikė jos motinÄ moraliÅ¡kai, ji geria vaistus, sutrikusi sveikata. Liudytojas T. R. parodė, kad jis buvo su žmona R. R. atėjęs pas D. A. į darbÄ , kur buvo kalbama apie K. K. vagystę. Taip pat pas juos į namus buvo atvažiavę ir Adomavičiai, kurie kaltino K.

K. pinigų vagystę ir rodė įraÅ¡us, kur matėsi, kad K. K. iÅ¡traukia pinigus, o toliau nerodė. Reikalavo, kad K. K. grÄ Å¾intų pinigus. Kai Adomavičiai iÅ¡vyko, tai jie nuvyko pas K. K. į namus, kur pastaroji pasakė, jog pinigų neėmusi. Liudytojas V. K. parodė, kad pas juos buvo atvažiavę Adomavičiai ir kaltino jo žmonÄ pinigų vagyste ir reikalavo grÄ Å¾inti pinigus . Sakė, kad pavogė 30000Lt. Taip pat jie atvažiavę rodė ir vaizdo įraÅ¡Ä , sakė, jeigu pinigų neatiduos, tai kreipsis į policijÄ . Vaizdo įraÅ¡e parodė tik tÄ vietÄ , kur įkiÅ¡ama ranka į kiÅ¡enę ir iÅ¡traukiami pinigai, o daugiau vaizdo įraÅ¡o nerodė.

Žmona sakė, kad pinigų neėmusi, o tik pažiÅ«rėjo iÅ¡ smalsumo. Adomavičiai sakė, kad jie jÄ pasodins į kalėjimÄ . Pats nuotraukų ant medžio nematė, tačiau žmona sakė, kad buvo pakabintos nuotraukos ant stulpų. Apie tai visas kaimas žinojo. Žmona pasijuto labai apÅ¡meižta ir įžeista. Nesupranta kÄ reikÅ¡tų pinigų kupiÅ«rų valymas. Liudytoja K. L. parodė, kad ji yra Kiltinavičių kaimynė. Ji pamatė kaime skelbimo lentoje nuotraukas su užraÅ¡u ir suprato, kad K.

K. nepasiklaususi ima pinigus, tai yra juos vagia, žinojo, kad dėl to yra užvesta baudžiamoji byla. Apie vagystes kaime žmonės kalbėjo ir dar prieÅ¡ pakabinant nuotraukas. Ji pastebėjo nuotraukas vakare, o kad jos buvo ryte, tai jai viena moteris pasakė. Liudytojas J. A. parodė, kad jis su žmona pastebėjo, jog iÅ¡ jų rÅ«binėje esančios striukės kiÅ¡enės ėmė dingti pinigai. Žmona tai pastebėjo, kai reikėjo mokėti pinigus už maÅ¡inÄ . Tad jie sugalvojo rÅ«binėje įtaisyti vaizdo kamerÄ .

Ä®taisius kamerÄ buvo matyti, kad K. K. skaičiuoja jų pinigus. Dėl to su žmona buvo nuvažiavę pas K. K. į namus ir jai pasakė bei parodė vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau ji neprisipažino ėmusi pinigus.  Kad dukra paėmė dalį pinigų, tai jie sužinojo po to, kai nuvyko pas K. Å iuo metu laiko, kad iÅ¡ jų yra pavogta 21000Lt. Teko jam susipažinti su K. K. skundu, kur nurodoma, kad jie atvažiavę pas K. keikėsi, nors to nebuvo. IÅ¡ karto po apsilankymo pas K. jie nuvažiavo pas jos dukrÄ R.

R., kur jiems parodė vaizdo įraÅ¡Ä . Jo žmona labai pergyvena, kad yra skaičiuojami jos pinigai. Dėl nuotraukų pakabinimo, tai jis tai sužinojo iÅ¡ žmonos, kuri pakabino nuotraukas K. K. kaime. Liudytoja R. A. parodė, kad ji vakare vaikščiodama kaime pamatė ant medžio prikabintÄ nuotraukÄ . Kadangi pažino, jog tai yra K. K., tai jÄ nuo medžio nukabino ir gal po dviejų dienų padavė K. K.. Jai Å¡i nuotrauka nesukėlė jokių emocijų, o ji jÄ nukabino todėl, kad pažinojo KristinÄ . IÅ¡ to paraÅ¡ymo ir iÅ¡ nuotraukos ji supranta, kad kažkas tai kažkÄ negerai padarė, tai yra gal nereikėjo nuotraukų kabinti ar kažkas tai negerai atlieka savo darbÄ .

IÅ¡ nuotraukų( b.l. 23, 24) matyti, kad Å¡ios nuotraukos buvo pakabintos (duomenys neskelbtini) juose matosi K. K., kuri laiko rankoje pinigus, o taip pat ant jų yra užraÅ¡yta“ Taip K. sutvarko ne tik namus, bet ir pinigus“IÅ¡ pokalbio iÅ¡klotinės ( b.l. 25-27)matyti, kad 2013-06-06 mobiliausiais telefonais kalbėjo D. A. ir R. R. apie tai, jog K. K. pavogė jos pinigus ir laukia jų susigrÄ Å¾inimo. Tai, kad buvo skambinta patvirtina ir skambinimo iÅ¡klotinė( b.l. 29), o taip pat Å¡io pokalbio turinį patvirtina ir garso įraÅ¡as ( b.l. 34).

Iš Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimo ( b.l.

39) matyti, kad administracinė byla pagal ATPK 41 3str. dėl nelegalaus darbo D. A. atžvilgiu nutraukta. Iš Vaizdo įrašo ( b.l.

41) matyti, kad yra užfiksuota, jog K. K. A. namuose iÅ¡ rÅ«binėje esančios striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukia pinigus ir juos skaičiuoja bei vėl įdeda atgal į kiÅ¡enę. Taip pat matosi, kad ji ne vienÄ kartÄ juos skaičiuoja ir liečiasi prie striukės kiÅ¡enės kur laikomi pinigai. IÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo ( b.l.

67) matyti, kad pagal D. A. pareiÅ¡kimÄ buvo patenkintas jos praÅ¡ymas atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl pinigų vagystės A. namuose. Taip pat iÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2103-04-03 nutarimu K. K. atžvilgiu buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 30 str. 1d. o ikiteisminis tyrimas dėl pinigų vagystės buvo sustabdytas, vadovaujantis BPK 31str. Dalis D. A. praÅ¡ymų buvo patenkinti, o dalis atmesta. IÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡to ( b.l.

88) matyti, kad prokuroras patenkino teismo praÅ¡ymÄ ( b.l.

66) pateikti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl pinigų vagystės iš A. namo atitinkamus dokumentus.Iš protokolo – pareiškimo ( b.l.

89) matyti, kad D. A. 2013-01-14 kreipėsi į Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK dėl pinigų dingimo iÅ¡ jos namo ir nurodo, kad padarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad K. K. pinigus iÅ¡ striukės paima, suskaičiuoja ir padeda atgal. Dėl to pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1d.( b.l. 90). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo( b.l. 91-94) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta vieta kur buvo padėti D. A. pinigai. IÅ¡ daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo ir apžiÅ«ros protokolo( bl. 96-104) matyti, jog iÅ¡ D.

A. paimtas CD vaizdo įraÅ¡as, kurį peržiÅ«rėjus matyti, kad K. K. ne vienÄ kartÄ perskaičiuoja iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡trauktus pinigus, suskaičiavusi pinigus įdeda juos atgal, pažiÅ«ri į kameros objektyvÄ , pinigus čiupinėja filmuojant jÄ iÅ¡ nugaros ir vėliau pinigus įdeda į striukės kiÅ¡enę, čiupinėja kiÅ¡enę, kurioje yra pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. neigia ėmusi pinigus( b.l. 105) ir kratos darymo metu pas K. K. vogtų pinigų nerasta( b.l. 108, 109).

IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos matyti, kad K. K. nebuvo leista susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ( b.l. 111), 2013-04-03 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ K. K. atžvilgiu pagal BK 178 str. 1d, dėl D. A. priklausančių pinigų vagystės nesant jos veikoje nusikaltimo požymių( b.l. 112), ikiteisminis tyrimas dėl D. A. 30000Lt pinigų vagystės sustabdytas ( b.l. 113) . Kaip matyti, kaltinamoji D. A. dėl jai skunde inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta neprisipažįsta ir aiÅ¡kina, kad ji savo veiksmais neÅ¡meižė ir neįžeidinėjo K.

K.. Jai buvo pagrindas įtarti, kad ji paėmė jos pinigus iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, nes ji, nesuprasdama dėl ko dingsta pinigai, įrengė rÅ«binėje filmavimo kamerÄ ir pamatė, jog jos pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡ima ir perskaičiuoja K. K.. Kad iÅ¡siaiÅ¡kinti geruoju ar ji paėmė pinigus, ji su savo vyru nuvyko pas K., kuriems parodė dalį padaryto įraÅ¡o, tačiau K. K. ir toliau neigė paėmusi pinigus. Dėl to ji kreipėsi į policijos komisariatÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos pinigų dingimo aplinkybės. Taip pat prieÅ¡ tai ji kalbėjo apie pinigų vagystę su K.

K. dukra telefonu ir pas save darbe. Tačiau bendradarbei D. P. nesakė, kad K. K. pavogė iÅ¡ jos pinigus. Taip pat laiko, kad ji neįžeidė K. K. ir neskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ pakabindama K. K. kaime dvi nuotraukas , kuriose matoma pinigus rankose laikanti K. K., bei užraÅ¡as, kad taip ji sutvarko ne tik namus, bet ir pinigus. Tuo ji siekė apsaugoti asmenis nuo K. K., kurie jÄ samdys, kad ji netinkamai atlieka savo pareigas, skaičiuoja svetimus pinigus ir taip darydama vadovavosi Lietuvos Konstitucija, ji taip gina savo teises į privatų gyvenimÄ .

Taip pat ji teigia, kad pati K. K., turėdama jos pasitikėjimÄ ir skaičiuodama jos pinigus, jÄ Ä¯Å¾eidė. Be to, K. K. jÄ nevieÅ¡ai įžeidė ir tuo, kad teikdama teismui skundÄ dėl jos patraukimo atsakomybėn, jame nurodė, jog ji pati aiÅ¡kinosi savo pinigų dingimo aplinkybes. Tai pat ji laiko save įžeista ir dėl to, kad teismui skirtame skunde nurodė, jog ji atvykusi pas K. K. į namus aiÅ¡kintis pinigų dingimo aplinkybes, iÅ¡keikė jÄ visokiais žodžiais, Å¡aukė, kad jÄ pasodins į kalėjimÄ , taip tame pačiame skunde nurodė, jog ji yra nelegalaus darbo iniciatorė.

Tačiau viso to nebuvo. Nukentėjusioji K. K. dėl jai prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo garbės gynimo, nes pinigų nepagrobė. Taip pat neatsimena, kaip ji kalbėjo su D. A. savo namuose, nes buvo susijaudinusi jai nurodytais kaltinimais, taip pat ji nekaltino jos nelegalaus darbu, o tik pasakė, kad jai už darbÄ buvo mokama . Ne dėl jos skundo buvo užvesta byla dėl nelegalaus darbo.

Pinigus ji skaičiavo, tačiau tik iÅ¡ smalsumo, bet jų nevogė. Taip pat nurodo, kad laiko save įžeista ir pažeminta, nes buvo paskleista vieÅ¡ai tikrovės neatitinkanti informacija dėl to, kad D. A. kitiems asmenims girdint įžeidė jÄ pinigų vagyste bÅ«dama pas jÄ namuose ir D. A. darbe, taip pat kalbėdama mobiliuoju telefonu su jos dukra. Taip pat jÄ pažemino ir paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ pakabindama jos kaime nuotraukas, kuriose matoma ji rankose laikanti pinigus bei ant nuotraukų paraÅ¡ytas įžeidžiantis užraÅ¡as.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pirmiausia yra pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. suteikia žmogui teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, o Å¡io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata reiÅ¡kia, kad laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai bÅ«tina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. laiduoja žmogaus teisę į saviraiÅ¡kos laisvę, tačiau ir Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad naudojimasis Å¡iomis laisvėmis, kurios yra susijusios ir su pareigomis bei atsakomybe, gali bÅ«ti sÄ lygojamas tam tikrų formalumų, sÄ lygų, apribojimų ar sankcijų, kurias numato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje yra bÅ«tinos valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar visuomenės saugos interesams, siekiant užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatÄ ar moralę, taip pat kitų asmenų garbę ar teises, užkirsti keliÄ Ä¯slaptintos informacijos atskleidimui arba užtikrinti teisminės valdžios autoritetÄ ir beÅ¡aliÅ¡kumÄ .

BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta, kad baudžiamÄ ja tvarka( dėl Å¡meižimo) atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å io straipsnio 2dalyje numatyti Å¡io nusikaltimo kvalifikuojantys požymiai, tai yra Å¡meižimas asmens neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, jis padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .( LAT nutartis 2012-10-30 Nr. 2A-9/ 2012) Taigi bÅ«tina nustatyti pusiausvyrÄ tarp teisės (laisvės) reikÅ¡ti įsitikinimus, nuomonę, kritikÄ ir Å¡ios teisės ribojimo, ginant kritikuojamo asmens teises.

Pagal BK 155 str. 1 d. įžeidimas laikomas tada, kada vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažeminamas žmogus. O Å¡io straipsnio 2d. nurodyta, kad , kas nevieÅ¡ai įžeidė žmogų, tas padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytas įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas (padaromas tiesiogine tyčia), vieÅ¡as kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raÅ¡tu. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti, paniekinti.

Įžeidimo žodžiu ar raÅ¡tu atveju formuojamas neigiamas, nepadorus, užgaulus atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Jis yra vieÅ¡as, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms.              Kaip matyti iÅ¡ K. K. skundo, visuose epizoduose ji teigia, kad D. A. savo nusikalstamais veiksmais paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja. Ir visuose Å¡iuose epizoduose, iÅ¡skyrus viename, tai yra apie 2013-01-14 praneÅ¡imÄ Â Policijos komisariatui, nurodo, jog Å¡i informacija, kad ji buvo apkaltinta pinigų vagyste, jÄ Ä¯Å¾eidė.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad nukentėjusioji neatribojo skirtingų sudėčių Å¡meižimo ir įžeidimo nusikalstamų veikų( iÅ¡skyrus minėtÄ vienÄ epizodÄ ) –, o jas iÅ¡ esmės sutapatino, vertindama Å¡ias veikas kaip nusikaltimo padarymÄ pagal idealiÄ jÄ sutaptį. Å meižimas nuo įžeidimo (BK 154 straipsnis) yra atribojamas pagal objektyviuosius požymius. Å ios veikos skiriasi tuo, kad Å¡meižimo atveju paprastai nenurodomi konkretÅ«s faktai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, o neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan.

Taigi visais atvejais, sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkreti nusikalstama veika, atitinkanti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytus požymius.( LAT nutartis Nr. 2A-4/2011). Taigi, vertinant tai, kad K. K. teigia, kad D. A. veiksmai, jog ji paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad ji pavogusi jos pinigus, laikytini, kaip kaltinimas D. A. pagal BK 154 str. 1d.( Å¡meižimas). Kadangi skunde nurodytuose kaltinimuose nėra nurodyta neigiamų atsiliepimų apie K.

K. asmenybę, todėl, nors K. K. ir kaltina D. A. dėl jos įžeidimo pagal BK 155 str. 2d., tačiau nesant D. A. veiksmuose BK 155 str. 1 ir 2d.d. nurodytų nusikaltimų požymių, D. A. turi būti pagal šį straipsnį išteisintina ir sprendžiamas klausimas dėl D. A. atsakomybės pagal BK 154 str. 1d.Vertinant nukentėjusiosios K. K. skunde nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, nustatyta, kad tikrai K. K. buvo samdoma atlikti namų tvarkos darbus pas D. A.. Kadangi D.

A. pastebėjo, jog dingsta iÅ¡ rÅ«binėje pakabintos striukės kiÅ¡enės pinigai, įsirengė video kamerÄ ir filmavo. Filmavimo metu buvo nustatyta, kad ne vienÄ kartÄ pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡ima ir juos skaičiuoja K. K., o taip pat ne kartÄ juos ir liečia. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus Å¡iÄ vaizdo įraÅ¡Ä tai pasitvirtino. D. A. tai pamačiusi, nuvažiuoja pas K. K. į namus ir norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl savo pinigų dingimo, įtardama, kad pinigus galėjo paimti K.

K., reikalauja jos pinigus grÄ Å¾inti, o jeigu negrÄ Å¾ins, tai kreipsis į policijÄ . Taip pat parodo jai dalį nufilmuoto vaizdo įraÅ¡o. Tačiau K. K. neigia paėmusi pinigus, todėl sekančiÄ dienÄ D. A. kreipiasi į policijÄ ir praneÅ¡a apie tai, kad yra nufilmuota K. K., kuri ima iÅ¡ slaptavietės pinigus juos suskaičiuoja, todėl ji jÄ Ä¯taria. Taip pat nustatyta: kad D. A., tÄ pačiÄ 2013-01-13 dienÄ , iÅ¡ karto po apsilankymo pas K. K., nuvažiavo pas jos dukrÄ R. R. ir pasakė, jog yra vaizdo įraÅ¡as( kurio dalį ji parodė), jog jos mama skaičiuoja pinigus ir laiko, jog ji juos pasisavino; 2013-06-06 įraÅ¡ytoje kalboje D.

A. mobilaus ryÅ¡io telefonu kalba su R. R. ir reiÅ¡kia savo nuomonę dėl to, jog jos mama pasisavino pinigus; 2013-03-06 jos pokalbyje savo salone dėl pinigų vagystės su R. R., dalyvaujant jos vyrui, kalbama apie pinigų vagystę. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad D. A., nors video medžiagoje ir nėra užfiksuotas faktas, kad K. K. pinigus su savimi pasiima, o atgal įdeda į kiÅ¡enę, buvo pagrindas įtarti K. K. jos pinigų pasisavinimu. Todėl laikytina, kad esant Å¡ioms aplinkybėms jos elgesys, kad ji tai užfiksavusi nuvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes ir reikalavo iÅ¡ jos grÄ Å¾inti pinigus girdint jos vyrui, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo aiÅ¡kintis dėl pinigų vagystės pas jos dukrÄ R.

R., kalbėjo apie tai su R. R. mobiliuoju telefonu bei su ja savo salone apie tai kalbėjo, o taip pat apie vagystę iÅ¡ jos namų pranešė policijos komisariatui, negali bÅ«ti laikomas nusikalstamu, kaip tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas. Teismas laiko, kad tai buvo aiÅ¡kinimasis aplinkybių su jai pažįstamais asmenimis, Å¡ių aplinkybių vertinimas pagal jos turimus faktinius duomenis, kurių pagrindu ji iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyviÄ nuomonę, kuriai netaikomas tiesos kriterijus apie turimus faktus.

Sprendžiant iÅ¡ vaizdo įrašų, jai galėjo kilti įtarimas, jog pinigus galėjo paimti ir K. K., kuri ne kartÄ perskaičiuodavo ir čiupinėdavo pinigus. Tai buvo jos nuomonė, ji taip vertino vaizdo įraÅ¡e padarytÄ medžiagÄ . Tai, kad apie tai buvo pagrindas galvoti, matosi ir iÅ¡ pačios K. K. vyro reakcijos į peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Be to, dėl peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o dalies buvo sutrikusi ir K. K. dukra, nors ji ir netikėjo, kad mama galėtų paimti pinigus.

Taip pat nepasitvirtino K. K. kaltinimas D. A. dėl to, kad ji 2013 m. balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas,  savo salone „ D. L.“, girdint D. P., paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl pinigų vagystės. Liudytoja D. P. parodė, kad ji apie tai su D. A. nekalbėjo, o apie pinigų dingimÄ sužinojo iÅ¡ pačios R. R. ir aplinkinių. Nors ir negalima neigti, kad dirbant kartu nebuvo pokalbio apie pinigų vagystę, tačiau, vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad tai buvo D.

A. nuomonė. Vertinant visas Å¡ias aplinkybes teismas laiko, kad D. A.,   įtardama K. K. pinigų pasisavinimu, nesiekė skleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl pinigų vagystės, neturėjo tyčios be pagrindo Å¡ias žinias skleisti, galinčiÄ paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Asmuo manydamas, kad yra pažeista jo teisė ar teisėti jo interesai turi teisę kreiptis į teisėtvarkos organus dėl jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo ir jų gynimo.

Todėl D. A., manydama ir turėdama tam pagrindo teigti, kad K. K. pagrobė jos pinigus, jau sekančiÄ dienÄ Â po pokalbio su K. K., kreipėsi į Policijos komisariatÄ praÅ¡ydama apginti jos nuosavybės teises ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kaltus asmenis dėl pinigų vagystės. Šiame policijai pareiÅ¡kime ji neapkaltina K. K., tačiau tik įtaria jÄ nusikaltimo padarymu.  Taigi, iÅ¡analizavus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, kad Å¡iuose D. A. veiksmuose nėra nusikaltimo subjektyvinės pusės-tiesioginės tyčios skleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ K.

K. atžvilgiu, todėl jos Å¡iose veikose nėra šmeižimo nusikaltimo sudėties. K. K. teikdama savo patikslintÄ skundÄ ( b.l.

21) ir kaltindama D. A. dėl nuotraukų pakabinimo ant medžio ir skelbimo lentoje, nurodė, kad Å¡ių nuotraukų pakabinimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas, kuri jÄ paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimÄ ja. Kadangi  skunde dėl nuotraukų pakabinimo skelbimų lentoje nurodytas kaltinimas, jog jÄ Å¡ie veiksmai nevieÅ¡ai įžeidė, tačiau tai prieÅ¡tarauja aplinkybėms bei esant panaÅ¡ioms skunde nurodytoms aplinkybėms dėl nuotraukų pakabinimo ant medžio, kur ji teigia, kad toks D.

A. elgesys jÄ vieÅ¡ai įžeidė, laikytina, kad kaltinimo dalyje dėl jos įžeidimo pakabinant nuotraukas skelbimo lentoje yra padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir  K. K. kaltina D. A., kad ji pakabindama nuotraukas ant medžio jÄ vieÅ¡ai įžeidė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. A. 2013m. birželio mėn. 6-7 ir 6-9 dienomis pakabino (duomenys neskelbtini) ant medžio ir skelbimo lentoje lapÄ , kuriame buvo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padarytos po dvi nuotraukos. Å iose nuotraukose matytis  K.

K., kuri skaičiuoja pinigus, deda juos į striukės kiÅ¡enę ( b.l. 23-24). Kaip jau buvo minėta, D. A. kreipusis į Policijos komisariatÄ K. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas( b.l.

90) pagal BK 178 str. 1d. 2013-04-03 nenustačius K. K. veikoje nusikaltimo požymių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl pinigų vagystės fakto sustabdytas( b.l 113), nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens. 2013-09-25 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ra 2013-09-25 nutarimu, pagal D. A. praÅ¡ymÄ , atnaujina ikiteisminį tyrimÄ patenkindama vienÄ iÅ¡ dviejų jos praÅ¡ymų, tai yra dėl papildomo garso įraÅ¡o pridėjimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, liudytojų J.

A. ir E. A. apklausos, o kitÄ praÅ¡ymÄ atmeta( t.2 b.l. 38) . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad D. A. įtaria, kad pinigus iÅ¡ jos pagrobė K. K.. Teismas laiko, kad vertinant prie bylos pridėtÄ medžiagÄ , K. K. ikiteisminis tyrimas dėl pinigų vagystės buvo pradėtas ne be pagrindo. Tai matosi iÅ¡ byloje esančių D. A. darytų ir teisme peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų( b.l. 98-104). Be to, K. K. buvo laikinai sulaikyta, buvo daromos kratos ( t. 2 b.l. 20, 107-109). Bet ir po ikiteisminio tyrimo nutraukimo, K.

K. prokuroras neleido susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ( b.l 115). Atliekant ikiteisminį tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, kad dalį D. A. priklausančių pinigų 9000 Lt (iÅ¡ 30000Lt) paėmė jos dukra. ( t. 2 b.l. 22-24). Tačiau, kaip matyti D. A. ir toliau laiko, kad likusius 21000 Lt pasisavino K. K., ir teigia tai remdamasi daryta vaizdo medžiaga bei siekia atnaujinti jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ . Kaip matyti, ikiteisminis tyrimas pagal jos pareiÅ¡kimÄ buvo atnaujintas tik pagal pinigų vagystės faktÄ , o ne K.

K. atžvilgiu. D. A. pripažįsta, kad nuotraukas ji pakabino norėdama atkreipti visų dėmesį į K. K. netinkamÄ elgesį: lenda į kiÅ¡enes, skaičiuoja svetimus pinigus, pažeidinėja privataus gyvenimo taisykles. Nuotraukos užraÅ¡e apie tai, kad K. K. vogtų pinigus, nėra paraÅ¡yta. Kaip matosi iÅ¡ liudytojų K. L. ir R. A. parodymų, joms, pamačius Å¡ias nuotraukas ir perskaičius ant nuotraukos užraÅ¡Ä , kyla įvairių minčių- dėl to, kad K. K. vagia pinigus, o taip pat, kad ji kažkÄ tai padarė negerai. Vertinant Å¡iuos liudytojų parodymus, D.

A. parodymus, nuotraukų vaizdÄ bei užraÅ¡Ä ant jų, negalima neginčytinai teigti, kad D. A., pakabindama nuotraukas, norėjo tyčia tiesiogiai apkaltinti K. K. pinigų vagyste, o ne įspėti kitus asmenis, kaip ji teigia, jog jie jos saugotųsi, nes pažeidinėja privataus gyvenimo taisykles, skaičiuoja kitų asmenų pinigus. Apie tai, kad K. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ji nežinojusi. Nors byloje yra duomenų apie tai, kad prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo iÅ¡siųstas D.

A.( t.2 b.l. 25), tačiau jai teigiant, kad ji Å¡io nutarimo negavo, o nesant kitiems įrodymams apie Å¡io nutarimo jai įteikimo, negalima teigti , jog D. A. žinojo apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ . Vertinant šias aukščiau nurodytas aplinkybes negalima laikyti, kad taip D. A., kaip teigia K. K., skleidžia apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog ji taip kaltina jÄ pinigų vagyste ir taip jÄ nori tyčia apkaltinti. Kadangi, kaip jau buvo minėta, byloje yra duomenų apie tai, kad ji skaičiavo svetimus pinigus, ne kartÄ prie jų lietėsi, o taip pat byloje nėra įrodyta, kad D.

A. pakabino nuotraukas norėdama tiesiogiai pateikti informacijÄ , kad K. K. iÅ¡ jos namų pagrobė pinigus, laikytina, kad Å¡iuose veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės-tiesioginės tyčios. Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus visas K. K. skunde inkriminuotinas D. A. nusikalstamas veikas, kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kelias nusikalstamas veikas teismas laiko, kad D. A. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 154 str.1d. požymių, todėl pagal pateiktÄ skundÄ ji turi bÅ«ti iÅ¡teisintina, nesant veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( BPK 303 str. 5d. 1p.)D.

A. priešpriešiniame skunde( b.l.

36) nurodo, kad K. K., kuria ji visiÅ¡kai pasitikėjo, tvarkydama jos namus pažeisdama privataus gyvenimo neliečiamumÄ , landydama po pakabintos striukės kiÅ¡enes, iÅ¡traukdama iÅ¡ jų ir ne kartÄ skaičiuodama jos pinigus, jÄ Ä¯Å¾eidė. Taip pat jÄ K. K. įžeidė pateikdama teismui skundÄ ir nurodydama, kad ji( D. A.) įstatymu nustatyta tvarka siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti pinigų vagystę, ar ne ji paėmusi pinigus, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tuo nurodė, kad nevieÅ¡ai įžeidė K.

K.. Be to, D. A. buvo įžeista, jog K. K. skunde dėl privataus kaltinimo iÅ¡kėlimo( b.l. 3) apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad 2013-01-13 K. K. namuose, pastaroji iÅ¡keikė jÄ visokias žodžiais, Å¡aukė, kad pasodins jÄ Ä¯ kalėjimÄ , taip pat subjektyviai bei nepagrįstai kaltino jÄ nelegalaus darbo iniciatore.  Kaip jau buvo aukščiau minėta, įžeidimas, yra vieÅ¡as užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti, paniekinti.

Įžeidimo žodžiu ar raÅ¡tu atveju formuojamas neigiamas, nepadorus, užgaulus atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Teismas mano, kad nėra pagrindo laikyti, kad K. K. veiksmai, jai skaičiuojant D. A. pinigus, užtraukia K. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismas pripažįsta, kad nebuvo D. A. malonu sužinoti tokius K. K. veiksmus, tačiau šie K. K. veiksmai negali bÅ«ti vertintini baudžiamosios atsakomybės prasme. Kaip ji teigia ji tai darė iÅ¡ smalsumo, vedama noro paskaičiuoti pinigus ir neturėjo tiesioginės tyčios užgauliai pažeminti D.

A., todėl jos veiksmuose nėra BK 155 str. 2d. numatytų baudžiamojo nusikaltimo požymių. Taip pat, negali bÅ«ti vertintini K. K. veiksmai raÅ¡ant skundÄ teismui privataus kaltinimo tvarka ir jame nurodant aplinkybes, kad D. A. buvo pas jÄ užvažiavusi ir reikalavo pinigų- kaip jos nusikalstama veika, siekiant įžeisti D. A.. Å ios aplinkybės, kad D. A. reikalavo grÄ Å¾inti pinigus ir įtarė jÄ vagyste, patvirtina pateiktas garso įraÅ¡as, todėl nėra pagrindo teigti, kad K. K. tai nurodydama savo skunde, D.

A. įžeidė. Garso įraÅ¡e nėra užfiksuota, jog D. A. iÅ¡keikė K. K. keiksmažodžiais ir, kad Å¡aukė pasodins jÄ Ä¯ kalėjimÄ . K. K. teigia, kad neprisimena kÄ ji tada sakė. Tačiau teismas laiko, kad Å¡ioje situacijoje, esant tokiam K. K. stoviui, raÅ¡ydama skundÄ ji galėjo tiksliai ir neatsiminti kÄ sakė D. A.. Vertinant K. K. ir D. A. pokalbių objektÄ ir jų savijautÄ pokalbio metu, laikytina, kad K. K. raÅ¡ydama skundÄ nesiekė akivaizdžiai įžeisti, paniekinti ir pažeminti D.

A., todėl tokie žodžiai paraÅ¡yti skunde negali asmeniui užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 155 str. 1d. Bylos medžiagoje nustatyta, kad K. K. apie pusę metų vykdė paslaugų teikimo veiklÄ , už tai jai buvo mokamas mokestis. Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartyje ( b.l.

39) nurodyta, kad administracinės teisė pažeidimo protokolas D. A. suraÅ¡ytas K. K. ir D. A. raÅ¡ytinais įrodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teisme yra duomenų ir K. K. teigia, kad D. A. teikė paslaugas ir už tai gaudavo užmokestį. Tai, kad K. K. manė, jog ji dirbo pas D. A. ir su ja turėjo bÅ«ti sudarytÄ darbo sutartis, nėra pagrindo laikyti, kad ji tai paraÅ¡ydama savo skunde vieÅ¡ai įžeidė D. A.. Kaip jau buvo minėta administracinė byla buvo užvesta remiantis jų abiejų parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Todėl K. K. veikoje nėra BK 155 str. 1d. nurodytų nusikaltimo požymių. Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamoji K. K. pagal BK 155 str. 1 ir 2 d.d. turi būti išteisintina, nesant jos veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.( BPK 303 str. 5d. 1p.). Kadangi D. A. ir K. K. išteisintinos nesant jų veikose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jų ieškiniai: dėl priteisimo iš D. A. 30000Lt ir priteisimo iš K.

K. 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, paliktini nenagrinėti( BPK 115 str. 3d. 2p.). Kadangi kaltinamoji D. A. pagal nukentėjusiosios skundÄ ir nukentėjusioji K. K. pagal kaltinamosios D. A. skundÄ yra iÅ¡teisintinos, todėl joms neatlyginamos iÅ¡laidos, susijusios su advokatų paslaugomis( b.l 139-140) Byloje esančius daiktinius įrodymus: CD garso įraÅ¡Ä tarp D. A. ir R. R., o taip pat vaizdo įraÅ¡Ä palikti saugoti byloje.                 Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str.,302-305 str.,307-308str., teismas                                          n u s p r e n d ž i a:

D. A. pagal BK 154 str. 1d. ir pagal BK 155 str. 2d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. K. K. pagal BK 155 str. 1d. ir 2d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Daiktinius įrodymus: CD vaizdo įraÅ¡Ä ir CD garso įraÅ¡Ä palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Edmundas Žukauskas