12a98c6f-a281-4415-ba88-a53c19e6005e · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-995/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01612-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.4.1.;21.10.4. (S) ROIK: 19102799376 P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2020 m. sausio 31 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. A., jos atstovui advokato padėjėjui L. K., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, V. A. (toliau – pareiÅ¡kėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V.

A. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 160 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 845,00 Eur baudÄ , už tai, kad ji 2019 m. birželio 22 d., 13.10 val. kioske, adresu (duomenys neskelbtini) prekiavo rÅ«kyta žuvimi, vykdomai veiklai įsigijusi verslo liudijimÄ Nr. VN212011-1, tačiau prekybos vietoje, kurioje asmenys už jiems parduodamas prekes sumoka grynaisiais pinigai, nebuvo įsirengusi (nenaudojo) kasos aparato. Tokiu bÅ«du V.

A. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 4 ir 7 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėja V. A., nesutikdama su priimtu 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu, skundu praÅ¡o Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019, administracinio nusižengimo byloje ROIK:19102799376 panaikinti ir administracinę teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog nesutinka su jos veiksmų kvalifikacija nurodyta administracinio nusižengimo nutarime ir laiko kad kasos aparatu nesinaudojo teisėtai, sutinkamai su VMI prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. VA-60 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ â€œ 1.1. papunkčiu. Paskiriant administracinę nuobaudÄ buvo pažeisti V.

A. teisėti interesai ir teisėtų lÅ«kesčių principas. Bauda jai galėjo bÅ«ti paskirta tik tuo atveju, kai buvo akivaizdu, kad jos veikloje bÅ«tina naudoti kasos aparatÄ . PrieÅ¡ pradėdama prekiauti pareiÅ¡kėja konsultavosi su VMI darbuotojais, paaiÅ¡kino situacijÄ ir jai buvo pasakyta, kad savo darbo vietoje gali prekiauti be kasos aparato. Be to, buvo gautas VMI raÅ¡tas dėl prekybos analogiÅ¡koje prekybos vietoje, kuriame nurodoma, kad „gyventojas, įsigijęs prekybos verslo liudijimÄ , prekiauja patalpose, kurių siena arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžiÄ ja dalimi atidaromi į laukÄ , neprivalo naudoti kasos aparato prekybai maisto produktais.

PareiÅ¡kėja sutinka su Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone, kad ji prekybÄ vykdė neturėdama kasos aparato, ir dėl to ginčas nekyla, tačiau ji tai darė bÅ«dama įsitikinusi, kad jos prekybos vietoje kasos aparato naudojimas nėra bÅ«tinas. Jos prekybos vieta yra didžia dalimi atidaroma į laukÄ ir tai patvirtina administracinėje byloje esančios jos prekybos vietos nuotraukos. VMI prie finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. VA-60 1.1. p. numatyta, kad tokio pobÅ«džio patalpose nereikalaujama naudoti kasos aparatų, t. y. kai siena (-os) arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžia dalimi atidaromi į laukÄ .

PareiÅ¡kėjos manymu, jos prekybos vieta atitinka šį punktÄ , t. y. kioskas didžiÄ ja dalimi atviras, dėl to jai nereikia naudoti kasos aparato. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja V. A. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, ir prašė teismo skundÄ tenkinti, o Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019, panaikinti. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keletÄ metų ji prekiaudavo su kasos aparatu, tačiau pastebėjo, jog daugelis prekybininkų, kurie prekiavo iÅ¡ analogiÅ¡kų prekybos statinių, nenaudojo kasos aparatų, todėl prieÅ¡ pradėdama prekiauti ji pasiskambino į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , papasakojo kaip atrodo jos prekybos vieta, ir jai buvo pasakyta, jog ji gali prekiauti be kasos aparato.

Taip pat jos kolegė raÅ¡tu užklausė mokesčių inspekcijÄ dėl prekybos be kasos aparato, ir jai buvo atsakyta, kad kai prekiaujama patalpose, kurių siena arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžiÄ ja dalimi atidaromi į laukÄ , neprivalo naudoti kasos aparato. Atsižvelgiant į tai, ji buvo įsitikinusi, kad prekybos vietoje, iÅ¡ kurios ji vykdo prekybÄ Å¾uvimi, kasos aparato ji neprivalo naudoti. Be to, jau po protokolo suraÅ¡ymo su administraciniu nurodymu sumokėti 295,00 Eur baudÄ , ji šį sprendimÄ apskundė, nes buvo įsitikinusi, kad ji teisi, tačiau jai paskambino iÅ¡ VMI atstovė ir pasakė laukti, tačiau vėliau ji gavo jau priimtÄ nutarimÄ , kuriuo jai buvo paskirta 845,00 Eur bauda.

Jai tokio dydžio bauda yra didelė naÅ¡ta, ji turi vieno kambario butÄ , Å¡eimos neturi, tačiau slaugo savo mamÄ , jos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 400-500 Eur, jai nustatytas 40 procentų nedarbingumas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos V. A. atstovas advokato padėjėjas L. K. prašė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019, panaikinti ir administracinę teisenÄ V. A. atžvilgiu nutraukti, o teismus pripažinus, jog pareiÅ¡kėja padarė ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , panaikinti nutarimÄ dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir įvertinus tai, kad jos veiksmuose tyčios nebuvo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėja V. A. prekiavo savo prekyvietėje be kasos aparato bÅ«dama įsitikinusi, kad jo jos prekyvietėje turėti nėra bÅ«tina, nes vadovavosi VMI raÅ¡tu bei žodžiu suteikta informacija, pagal kuriÄ jos pobÅ«džio prekyvietėje (kioske) kasos aparato nereikia. VMI prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. VA-60 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ â€œ patvirtinto apraÅ¡o 1.1. p., nereikalaujama naudoti kasos aparatų, kai individualia veikla besiverčiantis gyventojas, kuris prekiauja pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, kurių siena (-os) arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžia dalimi atidaromi į laukÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų, matyti, kad pareiÅ¡kėjos kioskas iÅ¡ priekio yra atviras didžiÄ ja dalimi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja buvo gavusi iÅ¡ VMI raÅ¡tu bei žodžiu informacijÄ , jog jos prekyvietėje kasos aparatas neprivalomas, jos veiksmuose tyčios nėra. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

A. skundo netenkinti. Nurodo, kad pagal VMI prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ â€œ, patvirtinti atvejai, kada gyventojai, vykdantys prekybos veiklÄ , neprivalo naudoti kasos aparato, t. y.: kai individualia veikla besiverčiantis gyventojas prekiauja pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, kurių siena arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžia dalimi atidaromi į laukÄ (1.1 papunktis); konkrečiais atvejais, kai teritorinis mokesčių administratorius įvertina objektyvias priežastis ir priima individualius sprendimus, dėl kurių kasos aparato naudojimas atitinkamoje prekybos vietoje yra negalimas arba sukeltų akivaizdžiai neproporcingas administracinės naÅ¡tos pasekmes (1.4 papunktis); kai gyventojas, kuris per paskutinius dvejus metus pirmÄ kartÄ Ä¯registravo prekybos individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ arba įsigijo prekybos verslo liudijimÄ , arba keičia mokesčių sumokėjimo formÄ iÅ¡ individualios veiklos su prekybos verslo liudijimu į prekybos individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , prekiauja pirmuosius Å¡eÅ¡is veiklos vykdymo mėnesius, skaičiuojamus nuo veiklos įregistravimo ar verslo liudijimo įsigijimo (1.2 papunktis); gyventojas, kuris įsigijo prekybos verslo liudijimÄ , kuriame numatyta veiklÄ vykdyti tik 1 dienÄ per savaitę, ir pasirinko veiklÄ vykdyti Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Å iaulių miestų savivaldybių teritorijose ar neribojant veiklos teritorijos prekiauja Å¡ių miestų savivaldybių teritorijose, taip pat gyventojams, kurie prekiauja įsigiję prekybos verslo liudijimÄ , kuriame numatyta veiklÄ vykdyti ne daugiau kaip dvi dienas per savaitę kitų savivaldybių teritorijose (1.3 papunktis).

V. A., VMI prie FM duomenimis verslo liudijimÄ Ä¯sigijo 2009 m. sausio 6 d. ir atitinkamai vėlesniais metais, praÅ¡ymų keisti mokesčių sumokėjimo formÄ iÅ¡ individualios veiklos su prekybos verslo liudijimu į prekybos individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ teritoriniam mokesčių administratoriui nėra pateikusi. IÅ¡ to seka, kad įsakymo 1.2 ir 1.3 papunktyje numatytų iÅ¡imčių V. A. neatitinka. Ä®sakymo 1.4 papunkčio norma yra blanketinė, nukreipianti į VMI prie FM virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 13 d.

įsakymÄ Nr. VA-42 „Dėl sprendimo dėl kasos aparato nenaudojimo/naudojimo atvejų“, kadangi minimi individualÅ«s sprendimai gali bÅ«ti priimami tik vertinant aplinkybes (objektyvias priežastis ir pan.), susijusias su kasos aparato naudojimo galimybėmis konkrečioje prekybos vietoje. PareiÅ¡kėjos skunde minimo įsakymo 1.1 papunktis nustato kuomet kasos aparato naudojimas yra neprivalomas. Tačiau pagal byloje esančias pareiÅ¡kėjos prekybos vietos fotonuotraukas akivaizdu, kad Å¡ios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijos elementai - sienos dalis, kurioje sumontuotos žaliuzės, nesudaro didesnės dalies, patalpa, pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis yra registruota.

PareiÅ¡kėjos prekybos vietoje yra įrengtos Å¡aldymo vitrinos, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad elektros instaliacija patalpose yra. Be to, bylos duomenimis pareiÅ¡kėja turi įsigijusi kasos aparatÄ , todėl daryti prielaidÄ , kad jai kasos aparato įdiegimas sukels akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ , neturi pagrindo. PareiÅ¡kėjos situacija ir atitiktų įsakymo 1.1 papunktį, tai Å¡i iÅ¡lyga galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ arba jo bÅ«tų neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių, tačiau, netgi tokiu atveju V.

A. manydama, kad dėl objektyvių priežasčių ar dėl galimos neproporcingos administracinės naÅ¡tos kasos aparato naudojimas jos prekybos vietoje nėra galimas, turėtų kreiptis į teritorinį mokesčių administratorių, kurio administravimo teritorijoje yra prekybos vieta, pateikdama laisvos formos motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl kasos aparato nenaudojimo konkrečioje prekybos vietoje (pateikiant aplinkybes patvirtinančius faktus, dokumentus, fotonuotraukas). Bylos duomenimis V. A. tokio praÅ¡ymo Klaipėdos AVMI nėra pateikusi, o taip pat Nutarimo priėmimo datai tokių duomenų taip pat nepateikė, o byloje surinkti duomenys tik patvirtina, kad kasos aparato naudojimas PareiÅ¡kėjai yra privalomas.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė J. N. palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja vadovaujasi 2012 m. balandžio 3 d. VMI virÅ¡ininko įsakymu patvirtinto apraÅ¡u, kurio 1.1. p., nustatytas vienas iÅ¡ kasos aparato nenaudojimo atvejų, t. y. kai prekiaujama pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, kurių siena (-os) arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžia dalimi atidaromi į laukÄ , tačiau iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad patalpos, iÅ¡ kurių buvo prekiauta neatitinka Å¡io punkto nuostatų, t. y. jos nėra atviros didžiÄ ja dalimi.

Taip pat pažymėtina, kad to paties apraÅ¡o 1.4. p. nustatyta, kad VMI tam tikrais atvejai gali priimti sprendimÄ ir leisti vykdyti veiklÄ be kasos aparato įvertinusi objektyvias priežastis, dėl kurių kasos aparato naudojimas atitinkamoje prekybos vietoje yra negalimas arba sukeltų akivaizdžiai neproporcingas administracinės naÅ¡tos. Å ios punkto nuostatos pareiÅ¡kėjai netaikytinos, kadangi pareiÅ¡kėja niekada nesikreipė į VMI su atitinkamu praÅ¡ymu, be to, atsižvelgiant į tai, kad jos prekybos vietoje yra Å¡aldytuvai, kadangi ji prekiauja rÅ«kyta žuvimi, vadinasi elektros instaliacija prekybos vietoje yra, bei tai, kad ji turi įsigijusi kasos aparatÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju neproporcingos administracinės naÅ¡tos nebÅ«tų buvę.

Teisės aktas numatantis kasos aparato privalomo naudojimo iÅ¡imtis, t. y. tam tikras sÄ lygas kai kasos aparato naudojimas yra negalimas, susietas su tam tikromis objektyviomis aplinkybėmis, tokiomis kaip elektros instaliacijos nebuvimas, ar atvira prekybos vieta (turgavietės, tentai), o pareiÅ¡kėjos atveju aplinkybė, jog statinys iÅ¡ kurio prekiauja yra laikinas, nėra pagrindu taikyti jai teisės akto nuostatas, numatančias pirmiau minėtas iÅ¡imtis. Taip pat pažymėtina, jog VMI raÅ¡tas, kuriuo skunde remiasi pareiÅ¡kėja, yra bendro pobÅ«džio informacinis raÅ¡tas, o ne konkrečiai pareiÅ¡kėjai adresuotas, įvertinus objektyvias aplinkybes, turinčias įtakos tokio sprendimo priėmimui, todėl vadovautis tuo raÅ¡tu, pareiÅ¡kėja neturi pagrindo.

Kadangi prekyba buvo vykdoma laikiname pastate, o ne lauke, pastatas iÅ¡ kurio prekiauta tikrai nėra atviras didžiÄ ja dalimi, todėl taikyti pirmiau minėtas nuostatas nėra pagrindo. Skiriant pareiÅ¡kėjai nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiÅ¡kėja nebausta, todėl vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėjai paskirta nuobauda lygi minimalios ir maksimalios ANK 160 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, t. y. 845,00 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 641 straipsnio 1 dalį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 160 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekyba ar paslaugos be kasos aparatų, kai kasos aparatus privaloma naudoti, užtraukia baudÄ naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Kadangi ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kokiais atvejais ir kokiems asmenims kasos aparatus privaloma naudoti, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (redakcija nuo 2019 m. gegužės 1 d.) 4 ir 7 punktus. 4 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektai privalo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka naudoti Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sÄ raÅ¡e, patvirtintame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos virÅ¡ininko (toliau – Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sÄ raÅ¡as), nurodytų modelių kasos aparatus, iÅ¡skyrus apraÅ¡o IV skyriuje nurodytus atvejus, kai nereikalaujama naudoti kasos aparatų.

Kasos aparatų modeliai įtraukiami į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukiami iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos nustatyta tvarka. To paties apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad naudojami kasos aparatai turi bÅ«ti įrengti tose vietose, kuriose asmenys už jiems parduodamas prekes arba suteikiamas paslaugas sumoka grynaisiais ir (arba) negrynaisiais pinigais, kai yra naudojamasi mokėjimo priemone, arba kuriose asmenims už superkamas iÅ¡ jų prekes sumokama grynaisiais pinigais.

To paties apraÅ¡o 23 punkte iÅ¡vardinti atvejai, kada kasos aparatų nereikalaujama naudoti. 23.23 papunktyje nustatyta, kad kasos aparato nereikia naudoti, kai prekiaujant lauko sÄ lygomis, t. y. ne pastatuose ar patalpose, taip pat ne kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuosiuose nameliuose, automobilinėse parduotuvėse. 23.25 papunktyje nustatyta, kad kasos aparato neprivaloma naudoti, kai kasos aparato naudoti neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ â€“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patvirtintame pavyzdiniame kasos aparatų nenaudojimo atvejų sÄ raÅ¡e nurodytais atvejais arba konkrečiais atvejais apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priėmus individualų sprendimÄ .

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininkas 2012 m. balandžio 3 d. priėmė įsakymÄ Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ ir apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo“ (redakcija 2012 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. VA-60), kurio 1 punkte yra nustatyta kokiais atvejais naudoti kasos aparato nereikalaujama (bet kiekvienam asmeniui iÅ¡duodamas pinigų priėmimo kvitas arba kitas teisės aktų nustatytais atvejais vietoj jo naudojamas apskaitos dokumentas), kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ .

Å io įsakymo 1 punkte nustatyta, kad kasos aparato naudoti neprivaloma kai: 1.1. individualia veikla besiverčiantiems gyventojams, kurie prekiauja pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, kurių siena (-os) arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžia dalimi atidaromi į laukÄ ; 1.2. gyventojams, kurie per paskutinius dvejus metus pirmÄ kartÄ Ä¯registravo prekybos individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ arba įsigijo prekybos verslo liudijimÄ , arba keičia mokesčių sumokėjimo formÄ iÅ¡ individualios veiklos su prekybos verslo liudijimu į prekybos individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , prekiauja pirmuosius Å¡eÅ¡is veiklos vykdymo mėnesius, skaičiuojamus nuo veiklos įregistravimo ar verslo liudijimo įsigijimo; 1.3. gyventojams, kurie įsigijo prekybos verslo liudijimÄ , kuriame numatyta veiklÄ vykdyti tik vienÄ dienÄ per savaitę, ir pasirinko veiklÄ vykdyti Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Å iaulių miestų savivaldybių teritorijose ar neribojant veiklos teritorijos prekiauja Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Å iaulių miestų savivaldybių teritorijose, taip pat gyventojams, kurie prekiauja įsigiję prekybos verslo liudijimÄ , kuriame numatyta veiklÄ vykdyti ne daugiau kaip dvi dienas per savaitę kitų savivaldybių teritorijose, 1.4. konkrečiais atvejais, kai Valstybinė mokesčių inspekcija įvertina objektyvias priežastis ir priima individualius sprendimus, dėl kurių kasos aparato naudojimas atitinkamoje prekybos vietoje yra negalimas arba sukeltų akivaizdžiai neproporcingas administracinės naÅ¡tos pasekmes.

Å iuo atveju byloje ginčo dėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja V. A. 2019 m. birželio 22 d., 13.10 val. kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiavo rÅ«kyta žuvimi, vykdomai veiklai įsigijusi verslo liudijimÄ Nr. VN212011-1, tačiau prekybos vietoje, kurioje asmenys už jiems parduodamas prekes sumoka grynaisiais pinigai, nebuvo įsirengusi (nenaudojo) kasos aparato, ginčo nekilo. Å iÄ aplinkybę pripažino ir pati pareiÅ¡kėja, tačiau skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugsėjo 10 d. priimtÄ nutarimÄ , motyvuodama tuo, jog ji prekiavo, neturėdama kasos aparato, bÅ«dama įsitikinusi, kad jos prekybos vietai, t. y. iÅ¡ laikino statinio, kasos aparato naudojimas nėra privalomas vadovaujantis pirmiau nurodytu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. priėmė įsakymo Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ ir apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo“ 1.1. punktu, t. y. individualia veikla besiverčiantiems gyventojams, kurie prekiauja pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, kurių siena (-os) arba jÄ atitinkantys konstrukcijos elementai yra visiÅ¡kai ar didžia dalimi atidaromi į laukÄ .

Be to, pareiškėjos teigimu, jos kolegei buvo atsiųstas VMI raštas, iš kurio turinio matyti, kad prekybai iš tokio pobūdžio statinio kasos aparato naudojimas nėra būtinas. Tačiau teismas su tuo sutikti negali, kadangi byloje esančių rašytinių įrodymų visuma bei pirmiau išdėstytas teisinis reglamentavimas dėl kasos aparatų privalomo naudojimo išimčių, patvirtina priešingas aplinkybes. Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. birželio 26 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (27.13) FR1042-2588, nustatyta, kad V.

A. vykdydama prekybÄ rÅ«kyta žuvimi kioske per langelį, kuriame įrengtos Å¡aldomosios vitrinos, nebuvo įrengtas (naudojamas) kasos aparatas, kai asmenys už jiems parduodamas prekes atsiskaito grynaisiais pinigais. IÅ¡ 2019 m. birželio 22 d. faktų fiksavimo pažymos Nr. (27.13) 1FR1050-887, nustatyta, kad vykdant patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), kur V. A. veiklÄ vykdo su verslo liudijimu Nr. VN212011-1, prekiavo rÅ«kyta žuvimi, buvo pirkta vilkžuvė už 4,23 Eur, tačiau gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu, kadangi prekybos vietoje kasos aparatas nenaudojamas (nėra įrengtas).

V. A. verslo liudijimÄ Ä¯sigijusi nuo 2013 m. ir vėlesniais metais, o taip pat 2017, 2018 ir 2019 m. birželio-rugpjūčio mėn. (po 15-20 d. per mėn., veiklos vykdymo vieta - Palangos m. sav.) (b. l. 46-49). Byloje nėra duomenų, kad V. A. bÅ«tų pateikusi teritoriniam mokesčių administratoriui praÅ¡ymÄ keisti mokesčių sumokėjimo formÄ iÅ¡ individualios veiklos su prekybos verslo liudijimu į prekybos individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ . Patalpa adresu (duomenys neskelbtini), kurioje V. A. vykdo prekybÄ rÅ«kyta žuvimi, pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis yra registruota kaip negyvenamoji patalpa, kurios pagrindinė paskirtis – administracinė (b. l. 60-62, ).

Ši patalpa nuosavybės teise priklauso(duomenys neskelbtini), o 2019 m. birželio 22 d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja su (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 1 d. yra sudariusi nuomos sutartį Nr. 2019/0530/3 dėl 12 kv. m. patalpų nuomos (b. l. 56-59). Minėtas statinys yra pastatytas valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-67). V. A. prekybos vietoje yra įrengtos šaldymo vitrinos (b. l. 21, 50-54), jos vardu minėtu adresu yra buvęs registruotas kasos aparatas „EURO-2000 ALPHA“, korpuso Nr.05011089, laikotarpiais nuo 2011-06-14 iki 2011-10-12, nuo 2013-06-17 iki 2013-10-09 ir nuo 2014-06-10 iki 2014-10-12 (šiuo metu registruotas adresu Savanorių g. 34, Kretinga) (b. l. 46).

IÅ¡ byloje esančio Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡to Nr. (4.27)-D3-2813 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad V. A. nebuvo iÅ¡duotas leidimas vykdyti prekybÄ rÅ«kyta žuvimi adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 69). IÅ¡ byloje pateiktų V. A. prekybos vietos fotonuotraukų matyti, kad patalpos (kioskas), esančios(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėja V. A. vykdo prekybÄ Å¾uvimi – pastatytos iÅ¡ medžio plokščių konstrukcijų iÅ¡orėje, kaip nurodė pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu, iÅ¡ vidaus taip pat, keturių sienų, apdengtas stogo danga statinys, kurio fasadinės pusės, iÅ¡ kurios vykdoma prekyba žuvimi, dalis (maždaug nuo pusės) atidaroma uždaromomis žaliuzėmis.

Tačiau iÅ¡ fotonuotraukų, aiÅ¡kiai matyti, kad atidaroma fasadinės pusės dalis apima mažiau nei pusę fasadinės sienos dalies (t. y. mažiau nei pusę vienos statinio sienos iÅ¡ esamų keturių sienų). IÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos V. A. nurodoma Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ ir apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo“ 1.1. punkte nustatyta kasos aparato privalomo naudojimo iÅ¡imtis, netaikytina.

Be to, vienas iÅ¡ V. A. skunde nurodomų argumentų, kad buvo gautas iÅ¡ VMI raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog tokio pobÅ«džio prekybos vietoje, kurioje ji prekiauja, t. y. laikino pobÅ«džio kioske, kasos aparato naudojimas nėra privalomas, dėl to, jos įsitikinimu, 2019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019, kuriuo pripažino jÄ kalta padarius ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , priimtas nepagrįstai.

Tačiau įvertinus pareiÅ¡kėjos nurodomo raÅ¡to turinį, matyti, jog raÅ¡tas adresuotas ne jai asmeniÅ¡kai, o V. L., taip pat neaiÅ¡kus užklausimo turinys, VMI atstovei su užklausos turiniu susiję pateikti duomenys. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodomas raÅ¡tas laikytinas bendro pobÅ«džio informaciniu raÅ¡tu, kadangi jame iÅ¡vardinti visi atvejai, numatyti 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ ir apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo“ numatyti 1.1.-1.4. punktuose, be to konkrečiai nurodyta, jog V.

L. gali prekiauti be kasos aparato. Dėl Å¡ių aplinkybių, pirmiau nurodytas VMI raÅ¡tas negali bÅ«ti traktuojamas kaip pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjai V. A. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ ir apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo“ 1.1 – 1.4. punktuose nurodytas iÅ¡imtis.

Pagal byloje esančias pareiÅ¡kėjos prekybos vietos fotonuotraukas akivaizdu, kad Å¡ios patalpos, adresu(duomenys neskelbtini), konstrukcijos elementai - sienos dalis, kurioje sumontuotos atidaromos žaliuzės, nesudaro didesnės tos sienos dalies. Taip pat pažymėtina, kad pagal pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ individualia veikla besiverčiantis gyventojas, manydamas, kad dėl objektyvių priežasčių ar dėl galimos neproporcingos administracinės naÅ¡tos kasos aparato naudojimas nėra galimas, gali kreiptis į teritorinį mokesčių administratorių, kurio administravimo teritorijoje yra prekybos vieta, pateikdamas laisvos formos motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl kasos aparato nenaudojimo konkrečioje prekybos vietoje (pateikiant aplinkybes patvirtinančius faktus, dokumentus, fotonuotraukas).

Å i iÅ¡lyga galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ arba jo bÅ«tų neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių, tačiau, netgi ir tokiu atveju V. A. manydama, kad dėl objektyvių priežasčių ar dėl galimos neproporcingos administracinės naÅ¡tos kasos aparato naudojimas jos prekybos vietoje nėra galimas, turėtų kreiptis į teritorinį mokesčių administratorių, kurio administravimo teritorijoje yra prekybos vieta, pateikdama laisvos formos motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl kasos aparato nenaudojimo konkrečioje prekybos vietoje (pateikiant aplinkybes patvirtinančius faktus, dokumentus, fotonuotraukas).

Bylos duomenimis V. A. tokio praÅ¡ymo nei iki ginčijamo nutarimo priėmimo, nei po nutarimo priėmimo nei nagrinėjant skundÄ teisme, nepateikė, o byloje surinkti duomenys tik patvirtina, kad kasos aparato naudojimas pareiÅ¡kėjai yra privalomas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog bylos duomenimis nustatyta, jog kasos aparato pareiÅ¡kėjos prekybos vietoje įdiegimas ir naudojimas neproporcingos administracinės naÅ¡tos nebÅ«tų sukėlęs, kadangi ji kasos aparatÄ jau yra įgijusi ir naudojusi, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys.

Taip pat atmestinas ir aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos prekybos vietoje kasos aparato bÅ«tų neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog jos prekybos vietoje stovi Å¡aldymo įrangÄ , kurioje sudėta rÅ«kyta žuvis, statinys yra iÅ¡ medžio pluoÅ¡to konstrukcijų, uždengtas stogo danga, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog prekyvietėje elektros instaliacija yra ir jokios kitos objektyvios priežastys (lietus, saulė ar kt. gamtos veiksniai), dėl kurių kasos aparato naudojimas bÅ«tų neįmanomas, nenustatytos.

Tai, jog kasos aparato naudojimui nėra jokių kliūčių patvirtina ir pačios pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad prieÅ¡ kelis metus ji naudojo savo prekyvietėje kasos aparatÄ , tačiau pamačiusi, kad kiti prekybininkai, prekiaujantys analogiÅ¡kose patalpose nenaudoja kasos aparatų, ir pasiskambinusi į Vilniaus apskrities VMI bei pasikonsultavusi žodžiu, nutarė jo nebenaudoti. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagrįstai 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:19102799376, kuriuo V.

A. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 160 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas L. K. prašė teismo tuo atveju, jeigu teismas visgi pripažintų V. A. kalta padarius ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įvertinti tai, kad jos veiksmuose tyčios nebuvo, t. y. ji pasikonsultavusi su VMI atstovais telefonu bei gavusi raÅ¡tÄ , buvo įsitikinusi, jog jos prekybos vietoje kasos aparato naudojimas nėra privalomas, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti jo atstovaujamajai Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja V. A. tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė tas pačias aplinkybes, jog ji prekiavo be kasos aparato, kadangi buvo įsitikinusi, kad jai jis nėra privalomas, t. y. prieÅ¡ pradėdama prekiauti konsultavosi žodžiu (telefonu) susisiekusi su Vilniaus apskrities VMI atstove, taip pat jos kolegė rašė užklausimÄ Ä¯ VMI, ir pagal gautÄ atsakymÄ Ä¯ užklausÄ , ji buvo įsitikinusi, jog jos prekybos vietos pobÅ«džio patalpoje kasos aparato įdiegimas ir naudojimas nėra privalomas.

Pastebėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. A. nurodė tas pačias aplinkybes tiek administracinio nusižengimo bylos tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, jog ji pasikonsultavusi žodžiu su VMI atstove, taip pat iÅ¡ gauto VMI raÅ¡to turinio suprato ir buvo įsitikinusi, kad jai kasos aparato naudojimas nėra privalomas, kas teismo vertinimu pripažintina, jog V. A. nenumatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (pateikusi VMI iÅ¡samesnę informacijÄ arba pateikusi užklausimÄ VMI individualiai su visais reikalingais duomenimis), t. y. padarė ANK 160 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ nusižengimÄ dėl nerÅ«pestingumo.

Taip pat teismas įvertina aplinkybę, jog V. A. yra nustatytas 40 procentų nedarbingumas, kas pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ pripažintina lengvinančia jos atsakomybe aplinkybe. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėja padarė ANK 160 straipsnio 1 dalies nusižengimÄ dėl nerÅ«pestingumo, taip pat nustačius jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, dalyje dėl nuobaudos – baudos dydžio bei pripažįstant V.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jai nustatytas 40 procentų nedarbingumas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad už padarytÄ nusižengimÄ V. A. paskirta bauda - ANK 160 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos (nuo 590,00 Eur iki 1100,00 Eur) baudos vidurkis, t. y. 845,00 Eur. Taigi, nuobauda V. A. gali bÅ«ti Å¡velninama tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444- 633/2011). Atsižvelgiant į tai, kad V.

A. ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas dėl jos nerÅ«pestingumo (nesant tyčios), į tai, jog bylos duomenimis ji nebausta, taip pat į tai, jog nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl jos sunkios finansinės padėties bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti V.

A. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskiriant mažesnę baudÄ , nei ANK 160 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 300,00 Eur baudÄ . Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , V. A. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr.ROIK:19102799376, keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V.

A. paskirta nuobauda už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 160 straipsnio 1 dalyje, pakeistina, paskiriant mažesnę, negu ANK 160 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 300,00 Eur baudÄ , bei pripažįstant V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jai nustatytas 40 procentų nedarbingumas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), likusiÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė:

V. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. VMI-03-ANR_N-205-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:19102799376, dalyje dėl V. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dėl administracinės nuobaudos – baudos dydžio ir pripažinti V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jai nustatytas 40 procentų nedarbingumas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 160 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, V.

A. paskirti 300,00 Eur baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė