12a8bf50-63eb-4a9b-84bb-e5e0ee694ac4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-836-767/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-310807-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.14.10.1; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbÄ arba mokslÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos; 2017 m. rugpjūčio 2 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs; 2) 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikęs; 3) 2020 m. liepos 14 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 34 parų areÅ¡to bausme; 4) 2020 m. rugsėjo 24 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų galutine 60 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. V. Å . sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra: 2022 m. kovo 30 d. apie 00:10 val., (duomenys neskelbtini) , veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai S. O. priklausantį turtÄ â€“ supjaustė automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas „Nokian“, kurių vienos vertė 65 eurai, bendros 260 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. O. 260 eurų turtinę žalÄ .

2. PareiÅ¡kus įtarimÄ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Å . kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad S. O. yra jo sugyventinė, su kuria jos namuose gyveno apie 1, 5 metų. Su sugyventine tai pykstasi, tai taikosi. Neseniai jam buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sugyventinės automobilio „BMW“ vagystės. Kiek žino, ikiteisminis tyrimas baigtas. Po Å¡ios bylos su S. O. susitaikė, tačiau vėl susipyko. 2022 m. kovo 29 d. kelionės metu susipyko su sugyventine S. O..

Kelionės metu iÅ¡gėrė du butelius alaus 0,5 l talpos, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Kartu su juo ir S. O. vyko I. G.. Po kelionės grįžo į (duomenys neskelbtini) , kur jį S. O. parvežė į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs pavalgė ir nuėjo miegoti. Naktį prabudo ir prisiminęs konfliktÄ supyko ant sugyventinės, pėsčiomis nuėjo į I. G. namų kiemÄ , tiesiog nujautė, kad ten sugyventinė laikys savo automobilį. IÅ¡ namų nešėsi peilį.

Atėjęs į I. G. kiemÄ ir pamatęs jame sugyventinės automobilį X5, supjaustė keturias padangas. Taip elgėsi iÅ¡ pykčio. Ä®vykio metu buvo blaivus, suvokė savo veiksmus. Kieme paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Lauke buvo tamsu, tuo metu buvo naktis, tikslaus laiko nepamena. Supranta, kad sugadino svetimÄ turtÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. S. O. atsiprašė ir ji jam atleido. Automobilis „BMW X5“ yra S. O., įsigytas už jos asmenines lėšas. Minėto automobilio jis nevairuoja, neturi vairuotojo pažymėjimo.

Automobiliu naudojasi tik S. O. Ä®vykio metu su S. O. buvo iÅ¡siskyrę, Å¡iuo metu taip pat tik bendrauja, tačiau kartu negyvena. S. O. padarytÄ Å¾alÄ atlygins.

3. V. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiosios S. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 23:10 val., pas jÄ Ä¯ namus, adresu: (duomenys neskelbtini) , atėjo neblaivus sugyventinis V. Å . Sugyventinis prašė jį įsileisti, tačiau ji jo, kai jis bÅ«na neblaivus į namus neįsileidžia, be to, su juo yra susipykę nuo jo gimtadienio, t. y. kovo 28 d.

Jai sugyventinio neįsileidus, jis tapo agresyvus, pradėjo daužyti rankomis ir spardyti kojomis buto duris, dėl ko ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Iki atvyko policijos pareigÅ«nai sugyventinis nuo durų pasiÅ¡alino. Atvykus policijos pareigÅ«nams kartu su jais apžiÅ«rėjo buto duris jos buvo neapgadintos, dėl spardytų durų žala nepadaryta, dėl to pareiÅ¡kimo nerašė. 2022 m. kovo 30 d. apie 00:15 jai į mobilųjį telefonÄ paskambino draugė V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pas kuriÄ gyvenamojo namo kieme, buvo palikusi jai priklausantį automobilį „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pasakė, kad yra subadytos jos automobilio visos padangos, prieÅ¡ tai girdėjo, kad į kiemÄ buvo atėjęs jos sugyventinis V. Å . Automobilį buvo specialiai palikusi pas V. B. kieme, nes prieÅ¡ tai jai telefonu buvo grasinęs sugyventinis, kad sudegins jai priklausantį automobilį ar kitaip jį apgadins. Kadangi pamanė, kad tai realÅ«s grasinimai, nes sugyventinis yra Å¡iais metais pagrobęs jos automobilį, dėl ko RadviliÅ¡kio r. PK vykdomas ikiteisminis tyrimas, dėl to automobilį paliko draugės kieme, kad sugyventinis jo nerastų ir neapgadintų.

Nuvykusi prie savo automobilio pamatė, kad yra prapjauti visų 4 padangų Å¡onai, dėl ko padangos neberemontuojamos ir netinkamos eksploatuoti. Automobilio dygliuotas restauruotas padangas „Nokian“, kurių matmenys yra 235/65 R17 pirktos 2021 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ įmonės (pavadinimo nepamena), kuri prekiauja padangomis, už vienÄ padangÄ mokėjo 65 Eur, bendrai sumokėjo 260 Eur. Padangų pirkimo kvito neiÅ¡saugojo. Automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko praeitų metų vasarÄ , jis priklauso jai, ji automobilio savininkė, tik pilnai nėra susitvarkiusi dokumentų VÄ® Regitra.

Jos automobilis KASKO draudimu nedraustas, draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl sugadintų automobilio padangų jai padaryta 260 Eur turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Įtaria, kad automobilio padangas supjaustė sugyventinis V. Š., nes jis grasino sugadinti jai priklausantį automobilį, o ir draugė girdėjo, kad jis buvo jos namo kieme, po ko ir buvo sugadintos padangos. Papildomai nukentėjusioji S. O. parodė, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai.

Automobilio savo vardu neprisiregistravo, nes panaudojusi jį planavo parduoti. Automobilį pirko 2021 metų vasarÄ , mokėjo grynaisiais pinigais. Asmens iÅ¡ kurio pirko įvardinti negali, nes automobilio pirkimo- pardavimo sutarties pateikti negali, kadangi kai kraustėsi iÅ¡ A. O. namų, visus dokumentus paliko ten. Su vyru A. O. ryÅ¡ių nepalaiko, jis yra užblokavęs jÄ telefone. Ar pas vyrÄ yra minėta sutartis pasakyti negali. V. Å . yra jos buvęs sugyventinis. Prie jai priklausančio automobilio „BMW“ pirkimo V.

Å . neprisidėjo. Minėtu automobiliu jis nesinaudojo, nes neturi teisės vairuoti. Automobilis priklauso jai. Automobilio padangas pirko (duomenys neskelbtini). Detaliau ir tiksliau vietos įvardinti negali. Dėl sugadintų padangų padaryta 260 eurų. Su V. Å . susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis ir sutinka, kad jis žalÄ atlygins dalimis. 3.2. liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), jos draugė S. O., paprašė jos draugo I.

G., ar galėtų pas jį kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pasistatyti automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi bijo, kad jos sugyventinis V. Å ., automobiliui nieko nepadarytų. 2022 m. kovo 30 d. apie 00.05 val. iÅ¡girdo lauke rėkaujantį V. Å ., kÄ tiksliai Å¡aukė pasakyti negali, tačiau jai iÅ¡ karto kilo įtarimas, kad kažkÄ galėjo padaryti namo kieme stovinčiam draugės S. O. automobiliui. Kai jau kieme pasidarė tylu, nutarė iÅ¡eiti į laukÄ ir patikrinti „BMW“ automobilį.

Apžiūrint automobilį, pastebėjo, kad yra subadytos visos keturios automobilio padangos. Apie subadytas padangas iš karto pranešė savo draugei S. O.. Teigti negali ar automobilio padangas subadė jos anksčiau minėtas asmuo V. Š., nes paties fakto nematė. 3.3. Liudytojo I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 29 d., tiksliai pamena, nes 30 d. jo draugės gimtadienis, jis, S. O. ir jos sugyventinis V. Š. kartu vyko pirkti šuniuko-dovanos jo draugei. Vyko jo automobiliu, kurį vairavo S. O..

Grįžtant į (duomenys neskelbtini) V. Š. išgėrė alkoholio, kurį vartojo vienas pats automobilyje. V. Š. pažįsta apie 20 metų. Visiems yra žinoma, kad V. Š., būdamas neblaivus yra nenuspėjamas. Važiuojant V. Š. neblaivus užmigo automobilyje. S. O. tyliai jam pasakė, kad ji parveš V. Š. į jo mamos namus, (duomenys neskelbtini) , kad jo neblaivaus į savo namus nepriims. Tada S. O. jo paprašė leisti savo automobilį „BMW X5“ laikyti naktį jo namų kieme. Ji užsiminė, kad V.

Å . gali kÄ nors padaryti jos automobiliui. PrieÅ¡ tai V. Å . jos automobilį buvo pavogęs ir dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis S. O. leido atvaryti „BMW“ į jo namų kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini). S. O. automobilį į jo kiemÄ atvarė gal apie 22 val. ir paliko jo namų kieme. Automobilio raktÄ paliko jam, kurį jis pasidėjo namuose. Miegodamas namuose jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Kitos dienos ryte iÅ¡ sugyventinės V. B. sužinojo, kad naktį V. Å . bÅ«damas neblaivus Å¡Å«kavo jo namų kieme.

Po V. Š. apsilankymo kieme, S. O. automobilio „BMW X5“ visos keturios padangos buvo pradurtos. Kiek žino, sugyventinė nematė, kas apgadino S. O. automobilio padangas. Įvykio naktį jo automobilis buvo S. O. kieme, tai yra (duomenys neskelbtini), o jos automobilis liko jo namų kieme. Jis pats su niekuo nesusipykęs. Savo namų kieme laiko savo automobilį ir jokių tokių įvykių nėra buvę. Niekas kitas negalėjo sugadinti S. O. automobilio padangų kaip V. Š.. Pats to nematė, bet daugiau nieko neįtaria.

Jo kiemas dalinai aptvertas, tačiau patekimas į kiemÄ laisvas. PaÅ¡aliniai asmenys jo kieme nevaikÅ¡to. Su V. Å . nekalbėjo apie šį įvykį. Su V. Å . yra draugai, tačiau jis stengiasi bendrauti mažiau, nes jam nepatinka jo gyvenimo bÅ«das. Jis pats to įvykio nematė, apie sugadintas „BMW“ padangas sužinojo iÅ¡ sugyventinės. Kiek žino, sugyventinė tÄ pačiÄ naktį paskambino S. O. ir pranešė apie pradurtas padangas. Kiek žino, Å¡iuo metu S. O. ir V. Å . yra susipykę.

Važiuodamas automobilyje kartu su V. Å . ir S. O. negirdėjo, kad V. Å . grasintų S. O., kad sugadins jos turtÄ . 3.4. įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Atvykus į įvykio vietÄ , namo vidiniame kieme, Å¡alia baltų plytų vieno aukÅ¡to pastato, deÅ¡inėje pusėje matyti priekiu stovintis žalios spalvos „BMW X5“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rint žalios spalvos „BMW X5“ markės automobilį, pastebimi ant automobilio priekinio bamperio atsilupę dažai. Visos keturios automobilio padangos yra tuščios. ApžiÅ«rint kiekvienÄ padangÄ atskirai, matyti apie 5 cm. pločio dÅ«riai. Automobilis yra užrakintas. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, neaptverta, laisvai prieinama. Ä®vykio vieta fotografuota, apžiÅ«ros metu nieko nepaimta Teismas k o n s t a t u o j a : prokuroro pareiÅ¡kimas dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo tenkintinas.

4. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog V. Å . kaltė visiÅ¡kai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimÄ turtÄ .

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad V. Å . inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme.

6. Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. O. pareiÅ¡kė 260 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad baudžiamojo įsakymo priėmimo procese neturi bÅ«ti kilęs žalos atlyginimo klausimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. balandžio 7 d. įtariamasis V. Å . ir nukentėjusioji S. O. sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. Å . įsipareigojo nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2022 m. liepos 7 d. nukentėjusiajai S. O. atlyginti 260 Eur turtinę žalÄ , įsipareigodamas kiekvieno mėnesio 15 d. pervesti po 100 Eur į S. O. banko sÄ skaitÄ , o esant galimybei žalÄ atlyginti ir greičiau.

S. O. sutiko, kad V. Å . jai padarytÄ 260 Eur žalÄ atlygins dalimis vėliausiai iki 2022 m. liepos 7 d.. Kadangi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasiektas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo tvirtintinas, o nukentėjusiosios pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. Kaltinamasis V. Å . padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. Å . teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

9. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Å . skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir bylÄ baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : prokuroro pareiÅ¡kimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti. V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Å . galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti įtariamojo V. Å . ir nukentėjusiosios S. O. 2022 m. balandžio 7 d. susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo V. Å . įsipareigojo nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2022 m. liepos 7 d. nukentėjusiajai S. O. atlyginti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ , įsipareigodamas kiekvieno mėnesio 15 d. pervesti po 100 Eur į S. O. banko sÄ skaitÄ , o esant galimybei žalÄ atlyginti ir greičiau. Nukentėjusiosios S. O. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vilma Šiukštienė