12a69d8e-4d4b-42ba-ab83-eafc50be3ef4 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-719-669/2014Procesinis Nr. 2-24-3-00514-2014-8Proceso sprendimo kategorija (S) 116.5.2.; 44.5.1.; 54.1.; 116.5.1. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1146,10 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. kovo 14 d. ir balandžio 8 d. su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarčių 24 punktuose buvo nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012 m. vasario 7 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2012 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012 m. gegužės 1 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo suma yra 1146,10 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2011-07-01 – 2012-04-30.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-04-14 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. kovo 14 d. ir balandžio 8 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas – naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012 m. vasario 7 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012 m. gegužės 1 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje suskaičiuota suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas – 1146,10 Lt. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis).

IeÅ¡kovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes nevykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1146,10 Lt įsiskolinimas, susidaręs dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. 1146,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus deÅ¡imt ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    (parašas)                                                            Vaidas Gasiūnas