12a5c07d-b48b-41ce-afdb-7b4c33bade06 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-2334-983/2023Administracinė byla Nr. eI3-2334-983/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09537-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

dalyvaujant pareiškėjui I. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui M. R.,

atsakovo atstovei V. K.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjo I. P. (I. P.) skundÄ atsakovui valstybės įmonei „Registrų centrui“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas I. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o: 1) panaikinti valstybės įmonės „Registrų centro“ (toliau – ir Registrų centras, Registrų tvarkytojas) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. SPR5-3933 (14.4 E) (toliau – ir 2022 m. vasario 22 d. sprendimas) ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. SPR4-3210 (14.5 E) (toliau – ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimas); 2) panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimas); 3) įpareigoti Registrų centrÄ Ä¯registruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises pagal jo 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ Ä¯ nekilnojamuosius daiktus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažymos dėl nuosavybės Nr. V11-1 ir UAB „Stakadma” atliktų kadastrinių matavimų pagrindu.

Teigia, kad mirus pareiÅ¡kėjo motinai J. P., jos palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas. Tai patvirtina 2014 m. balandžio 22 d. notarės J. Å . pažyma Nr. S-139 dėl paveldimo turto įpėdinių. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine L. P. ir dviem vaikais jau ilgÄ laikÄ gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu taip pat yra deklaruota gyvenamoji vieta. Be to, yra iÅ¡likę kitų, Å«kio pastatų dalys, Å¡ulinys. Tiek gyvenamasis namas, tiek Å«kio pastatai su Å¡uliniu buvo pastatyti teisėtai 1932 metais. Tai patvirtina Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažyma dėl nuosavybės Nr. V11-1. Å ioje pažymoje yra nurodyta, kad Sužionių seniÅ«nijos 1991-1995 Å«kinėje knygoje įraÅ¡yta, jog Z. M. (gim. 1926 m. rugpjūčio 16 d.) iki mirties (mirė 1995 m. sausio 9 d.) nuosavybės teise įregistruotas gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai bei kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).

Tvirtina, jog nurodyti nekilnojamieji daiktai nebuvo registruoti vieÅ¡ajame registre, todėl juos buvo bÅ«tina užregistruoti. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „Geometra“, kad bÅ«tų atlikti kadastriniai matavimai, tačiau matininkės R. Č. matavimai buvo atlikti neprofesionaliai, neužfiksuojant tikrosios situacijos, klaidingai nurodant statybos metus. Å ie matavimai apskritai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo užregistruoti vieÅ¡ajame registre. Taisant matininkės R. Č. padarytas klaidas, UAB „Statkadma” matininkė J. D. 2022 m. gruodžio 7 d. profesionaliai, pagal teisės aktų reikalavimus nustatė ginčo gyvenamojo namo, Å«kio pastatų ir Å¡ulinio kadastro duomenis, užfiksuodama tikrÄ jÄ pastatų situacijÄ , iÅ¡likusias pastatų dalis.

Nurodo, jog 2022 m. vasario 24 d. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, remdamasis VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 22 d. sprendimu. Tuo pagrindu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimu paliko galioti teritorinių registratorių sprendimus. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ grindė tuo, jog UAB „Statkadma” atlikti kadastriniai matavimai yra neaktualÅ«s, nes Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) įpareigojo matininkę iki 2023 m. gruodžio 9 d. atlikti naujų statinių, esančių̨ (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus.

Pažymi, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimu iÅ¡ esmės neatsakyta į pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, sprendimas motyvuojamas tik tuo, kad UAB „Statkadma” atlikti matavimai yra neaktualÅ«s, nors Å¡ie matavimai nėra nuginčyti ir negaliojantys. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, neperžengdama ginčo nagrinėjimo ribų, privalėjo tik įvertinti, ar Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus sprendimai yra teisėti, atsižvelgiant į Å¡io skyriaus vykdomas funkcijas ir jam tenkančias pareigas. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija neteisėtai iÅ¡plėtė ginÄÄ , inicijuodama atliktų kadastrinių matavimų patikrinimÄ , taip užvilkindama sprendimo priėmimÄ ir pažeisdama pareiÅ¡kėjo teises.

Pastebi, kad 2022 m. vasario 22 d. sprendimas yra nemotyvuotas. PareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymas buvo atmestas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 13 straipsnio 4 dalis 2 punkto, 14 straipsnio 1, 4 punktų pagrindais. Atmesdamas 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ Å¡iais pagrindais kadastro tvarkytojas turėjo pagrįsti ir motyvuoti, kodėl: 1) pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės paduoti praÅ¡ymo; 2) kodėl UAB „Statkadma” parengta ginčo nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalį praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ asmuo. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ po savo motinos mirties, kuri buvo priėmusi po savo motinos H. M. mirties, o Å¡i – po sutuoktinio Z. M. mirties. Taigi, praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjas turėjo kaip įpėdinis. Tokiu bÅ«du kadastro tvarkytojas neturėjo jokio pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 1 punktu. Taip pat UAB „Statkadma” kadastrinių matavimų byloje yra užfiksuoti gyvenamojo namo, dviejų Å«kio pastatų ir Å¡ulinio kadastro duomenys, nors 2022 m. vasario 22 d. sprendime atskirų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys nėra nagrinėjami. 2022 m. vasario 22 d. sprendime nurodyta UAB „Geometra“ matininkės R. Č. 2017 m. vasario 3 d. parengta kadastrinių matavimų byla, kurioje anot atsakovo neteisingai užfiksuoti tik gyvenamojo namo kadastro duomenys. Tačiau Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ne tik į gyvenamÄ jį namÄ , bet ir į du Å«kio pastatus bei Å¡ulinį. Skundžiamame 2022 m. vasario 22 d. sprendime nėra absoliučiai jokių motyvų dėl Å¡ių nekilnojamųjų daiktų.

Teigia, jog 2022 m. vasario 22 d. sprendime taip pat nemotyvuota (nenurodomas nei faktinis, nei teisinis pagrindas), kodėl praÅ¡omi įregistruoti nekilnojamieji daiktai laikytini sunaikintais pagal UAB „Statkadma” parengtÄ kadastrinių matavimų bylÄ . Nors gyvenamasis namas ir du Å«kio pastatai yra fiziÅ¡kai pažeisti, bet jie nėra iÅ¡nykę nei faktine, nei teisine prasme, kadastrinių matavimų byloje yra nurodyti visų nekilnojamųjų daiktų baigtumo procentai, o Å¡ie visi nekilnojamieji daiktai yra užfiksuoti seniÅ«nijos Å«kinėje knygoje. Å iuo atveju, kadastro tvarkytojas privalėjo tiesiog įregistruoti nekilnojamuosius daiktus, o ne subjektyviai, nesant tam jokio teisėto pagrindo, kvestionuoti pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti 1932 metais pastatytų statinių (gyvenamojo namo, Å«kio pastato, Å«kio pastato, Å¡ulinio) esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažymos Nr. V11-1 pagrindu Nekilnojamojo turto registre į Å¡iuos statinius įregistruoti mirusio Z. M. nuosavybės teises. PareiÅ¡kėjas minėtu praÅ¡ymu siekė, kad į Nekilnojamojo turto kadastrÄ matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos statinių kadastro duomenų bylos pagrindu bÅ«tų įraÅ¡yti statinių kadastro duomenys. Kaip matyti, iÅ¡ 2021 m. gruodžio 7 d. parengtoje statinių kadastro duomenų byloje komplektuojamo statinių iÅ¡dėstymo plano, matininkė pavaizdavo, kad namų valdoje yra 8 statiniai, o kadastro duomenų 1A bei 6A formose aprašė 4 statinių kadastro duomenis. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos statinių kadastro duomenų bylos, matininkė nurodė, kad 1932 metais pastatyto gyvenamojo namo, parametrai yra 13,28 m × 5,53 m, t. y. tokie patys, kaip ir užfiksuoti 1988 m. balandžio 8 d. kadastro duomenų byloje. Taip pat matininkė J. D. nustatė, kad 1932 metais pastatyto gyvenamojo namo viduje stovi dar du savarankiÅ¡ki 2004-2017 metais ir 2015-2017 metais pastatyti statiniai, dėl kurių nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių 2004-2017 m. atliktų statybos darbų teisėtumÄ .

Teigia, jog 2021 m. gruodžio 7 d. byloje negalėjo bÅ«ti fiksuojamas tiek 1932 metais pastatytas gyvenamasis namas, kurio parametrai yra 3,28 m × 5,53 m, tiek ant virÅ¡aus stovintis kitas 2004-2017 metais pastatytas savarankiÅ¡kas pastatas, nes tokiu atveju turėtų arba sumažėti 1932 metais pastatyto gyvenamojo namo parametrai, nes Å¡alia Å¡io namo 2004-2017 metais buvo pastatytas naujas objektas – pastatas, arba turėtų bÅ«ti fiksuojama, kad 1932 metais pastatytas gyvenamasis namas, 2004-2017 metais buvo pertvarkytas, t. y. atlikta Å¡io pastato rekonstrukcija ar atlikta kita statybos rÅ«Å¡is. Å iuo aspektu pažymi, jog NŽT taip pat konstatavo, kad matininkė J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. nepatikslino rÅ«sio 2017 m. vasario 3 d. nustatytų kadastro duomenų ir nepriskyrė jo kaip nekilnojamojo daikto priklausiniui (dalies), t. y. atlikdama statinių kadastrinius matavimus, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengta statinių kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų. Tokiu bÅ«du kadastro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu, 2022 m. vasario 22 d. sprendimu atsisakė įraÅ¡yti statinių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimu paliko galioti šį sprendimÄ .

Pažymi, kad skunde nepagrįstai nurodoma, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimas motyvuojamas tik tuo, kad UAB „Statkadma” atlikti matavimai yra neaktualūs. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija paliko galioti kadastro tvarkytojo sprendimus vadovaudamasi tuo, kad kadastro tvarkytojui pateikta matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengta statinių kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų (Įstatymo 14 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu 2022 m. vasario 22 d. sprendimo motyvo dėl pamatų liekanų, kaip nekilnojamojo daikto, statuso komisija nevertino, nes matininkė J. D. yra įpareigota surinkti naujus statinių kadastro duomenis.

Pamini, jog nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad atsakovas neturi teisės atlikti vertinamųjų faktų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nurodoma, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus

dokumentus, kurių pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti daiktines teises, ir įraÅ¡yti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektÄ , o nesant patikimų duomenų – atsisakyti įraÅ¡yti daikto kadastro ir registro duomenis (LVAT 2020 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-328-520/2020, 2020 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1751-520/2020).

Atsakovas, vertindamas skundo trečiÄ jį reikalavimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti Registrų centrÄ priimti naujÄ sprendimÄ , pažymi, jog teismas gali įpareigoti iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktai nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ , todėl nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Å¡iuo pagrindu turėtų bÅ«ti netenkintas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atlikti minėtus veiksmus.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 22 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimo bei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti 1932 metais pastatytų statinių (gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 2I1/ž, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, plane pažymėto raide Å¡, unikalius Nr. 4400-4508-0382, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažymos Nr. V11-1 pagrindu Nekilnojamojo turto registre Å¡iuos statinius įregistruoti mirusio Z. M. nuosavybės teise. PareiÅ¡kėjas minėtu praÅ¡ymu taip pat siekė, kad į Nekilnojamojo turto kadastrÄ matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos statinių kadastro duomenų bylos pagrindu bÅ«tų įraÅ¡yti 4 statinių kadastro duomenys.

Kadastro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktus dokumentus bei Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ UAB „Statkadma“ matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos statinių kadastro duomenų bylos dokumentus, 2022 m. vasario 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR5-3933 (14.4 E) – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), atmesti. Sprendime kadastro tvarkytojas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiktose matininkų parengtose statinių kadastro duomenų bylose buvo užfiksuotos pamatų liekanos (pamatai), kas neatitinka nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų, todėl Å¡ie objektai nelaikytini nekilnojamojo turto kadastro objektais. Taip pat pažymėjo, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 10/72011 buvo tvarkyti 2017 m. birželio 13 d., vykdant pareiÅ¡kėjo 2017 m. birželio 9 d. praÅ¡ymÄ (Registrų centro paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas) UAB „Geometra“ matininkės R. Č. 2017 m. vasario 3 d. parengtos kadastrinių matavimų bylos, kurioje buvo užfiksuotas Å¡io pastato nugriovimo faktas, pagrindu.

Registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2022 m. vasario 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR4-3210 (14.5 E) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti mirusio Z. M. nuosavybės teises į statinius atmesti, nes Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, o Å¡iuo atveju kadastro tvarkytojas priėmė 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ atsisakyti įraÅ¡yti statinių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2022 m. vasario 22 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimu, pateikė skundÄ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Skunde nurodė, kad praÅ¡yme nurodyti statiniai buvo pastatyti 1932 metais, o UAB „Statkadma“ matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengta statinių kadastro duomenų byla atitinka teisės aktų reikalavimus. Taip pat teigė, kad kadastro tvarkytojo ir registro tvarkytojo priimti sprendimai yra neiÅ¡samÅ«s ir nemotyvuoti.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo teiktus dokumentus, 2022 m. balandžio 11 d. posėdyje, vadovaudamasi Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento (toliau – ir Komisijos darbo reglamentas) 15.6 papunkčiu, priėmė sprendimÄ sustabdyti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir 2022 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į NŽT, kad Å¡i pateiktų iÅ¡vadÄ . Registrų centre buvo gautas NŽT 2022 m. spalio 20 d. raÅ¡tas Nr. 1SD-2470-(10.7 E.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“, kuriame konstatuota, kad matininkė J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. atlikdama statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus pažeidė Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 68 ir 97 punktus, todėl matininkė iki 2023 m. gruodžio 9 d. buvo įpareigota atlikti naujus minėtų statinių kadastrinius matavimus. NŽT 2022 m. spalio 20 d. raÅ¡tas Nr. 1SD-2470-(10.7 E.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui buvo iÅ¡siųstas kartu su komisijos 2022 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. S-46577 (1.4 E) „Dėl termino skundui iÅ¡nagrinėti pratęsimo“. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , 2022 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamais teritorinio registratoriaus ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimais, 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ .

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnis reglamentuoja nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytų duomenų pakeitimų tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti statinių kadastro duomenys turi bÅ«ti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti, kapitaliai remontuoti, ar jeigu buvo atlikti nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbai, ir jeigu Å¡ie pakitimai nebuvo nustatyti Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, taip pat Statybos įstatymo nustatytais atvejais.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamojo turto kadastrÄ yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) raÅ¡ytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik to atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su dokumentais, nurodytais Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jų pakeitimo kadastro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsniu, kadastro tvarkytojas atsisako įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 1) asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; 3) dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ nesutampa su Å¡io daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; 4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Å¡io Ä®statymo reikalavimų; 5) Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , Kadastro tvarkytojas gali praÅ¡ymÄ atmesti, kai praÅ¡ymų įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos Å¡io įstatymo 14 straipsnyje, Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atsisako patenkinti praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾ina pateiktus dokumentus ir raÅ¡tu praneÅ¡a apie tai praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui bei iÅ¡dėsto atsisakymo motyvus

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ . Taigi, nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012, kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad registro tvarkytojui Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas nustato reikalavimus įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-623-143/2015).

Taigi, aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi iÅ¡samiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti daiktines teises, ir įraÅ¡yti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija neteisėtai iÅ¡plėtė ginÄÄ , inicijuodama atliktų kadastrinių matavimų patikrinimÄ , taip užvilkindama sprendimo priėmimÄ ir pažeisdama jo teises. Tiek Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, tiek Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyrius konstatavo vertinamuosius faktus, taip pat vertino pareiÅ¡kėjo atsakovui pateiktų dokumentų teisėtumÄ , nors tokios teisės, pasak pareiÅ¡kėjo jie neturi.

Pažymėtina, jog pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, iÅ¡vieÅ¡indama Å¡iuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus.

LVAT yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo (LVAT 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011 ir kt.). Tačiau teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ . Taigi, nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., LAT 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; LVAT 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012).

Bylos duomenys patvirtina, jog Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyrius nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatus 2I1/ž, 4I1/ž, unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), ir Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniaus r. sav., Totorėnų k. 4B. Kartu su praÅ¡ymu buvo vertinami ir kiti pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai (2021 m. spalio 21 d. atstovavimo sutartis Nr. AS/, 2014 m. balandžio 22 d. pažyma Nr. S-139 „Dėl paveldimo turto įpėdinių“ (kopija), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažyma Nr. V11-1 ,,Dėl nuosavybės“, 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2989-647/2016, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å«kinės knygos Nr. 16 asmens sÄ skaitÄ Nr. 588 (kopija), Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos kadastro duomenų bylos). Kaip matyti, Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyrius 2022 m. vasario 22 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi pateiktose kadastro duomenų bylose užfiksuotos pamatų liekanos (pamatai) neatitinka nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi įraÅ¡yti nekilnojamieji daiktai nelaikytini nekilnojamojo turto kadastro objektais. Taip pat sprendė, jog pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai ir 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos negali bÅ«ti vertinami kaip dokumentai, kurių pagrindu atitinkami duomenys gali bÅ«ti tvarkomi Nekilnojamojo turto kadastre / registre.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, nagrinėdama teritorinių kadastro tvarkytojų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nustatė, jog pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti 1932 metais pastatytų statinių (gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 2I1/ž, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, plane pažymėto raide Å¡, unikalius Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažymos Nr. V11-1 pagrindu. PareiÅ¡kėjas minėtu praÅ¡ymu taip pat siekė, kad į Nekilnojamojo turto kadastrÄ matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos statinių kadastro duomenų bylos pagrindu bÅ«tų įraÅ¡yti 4 statinių kadastro duomenys. Nustatyta, jog 2022 m. balandžio 11 d. posėdyje, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimÄ sustabdyti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir 2022 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į NŽT, kad Å¡i įvertintų UAB „Statkadma“ matininkės J. D. atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei pateiktų iÅ¡vadÄ : 1) ar matininkės J. D. byloje nurodyti fiziÅ¡kai pažeisti statiniai, kurių jokių kitų konstrukcijų, iÅ¡skyrus pamatus, nėra iÅ¡likę – gyvenamasis namas 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas 2I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti fiksuojami kaip nekilnojamieji daiktai; 2) ar matininkė J. D., 2021 m. gruodžio 7 d. parengdama bylÄ , kurioje nurodyta, kad gyvenamojo namo kontÅ«ro ribose yra dar du kiti savarankiÅ¡ki statiniai, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių kadastrinių matavimų vykdymo tvarkÄ ir jų metu surinktų duomenų pagrindu kadastro duomenų bylos parengimo reikalavimus.

Kaip matyti, Registrų centre buvo gautas NŽT 2022 m. spalio 20 d. raÅ¡tas Nr. 1SD-2470-(10.7 E.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“, kuriame NŽT konstatavo, kad matininkė J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. nepatikslino rÅ«sio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Plane pažymėto 8I1/ž) 2017 m. vasario 3 d. nustatytų kadastro duomenų ir nepriskyrė jo kaip nekilnojamojo daikto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Plane pažymėtas 1A1/m) priklausiniui (dalies), t. y. atlikdama statinių kadastrinius matavimus, pažeidė Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 68 ir 97 punktus. Taip pat NŽT raÅ¡te nurodyta, jog pagal Taisyklių 16 punktÄ , jei NŽT iÅ¡nagrinėjusi Taisyklių 14 punkte nurodytus gautus dokumentus ir nustačiusi, kad matininkas pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnyje 8 dalyje nustatytus jo veiklos reikalavimus ar kitų įstatymų, teisės aktų, techninių reglamentų standartų, reglamentuojančių matininko darbų atlikimÄ , reikalavimus, imasi veiksmų, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju įpareigojo matininkę J. D. iki 2023 m. gruodžio 9 d. administracine tvarka pakartotinai atlikti statinių kadastrinius matavimus vadovaujantis Taisyklių 68 ir 97 punktais, t. y. patikslinti statinių kadastro duomenis pagal teritorijų planavimo dokumentus, atsižvelgiant į faktinius pastatų kadastro duomenis.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, jog kadastro/registro tvarkytojas konstatavo vertinamuosius faktus, pastebi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, jog pagal LVAT praktikoje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas turi iÅ¡samiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti daiktines teises, ir įraÅ¡yti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektÄ , o nesant patikimų duomenų – atsisakyti įraÅ¡yti daikto kadastro ir registro duomenis (LVAT 2020 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-328-520/2020, LVAT 2020 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1751-520/2020). Teismo vertinimu, pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, matininko parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla yra vienas iÅ¡ pagrindų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymui į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, siekdama tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , tarnybinės pagalbos bÅ«du kreipėsi į NŽT, kad pastaroji įvertintų UAB „Statkadma“ matininkės J. D. atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei pateiktų iÅ¡vadÄ . Tokiu bÅ«du atsakovui gavus duomenis iÅ¡ NŽT, jog matininkės parengta byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadastro/registro tvarkytojas, pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įraÅ¡yti statinių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . PrieÅ¡ingu atveju, kadastro/registro tvarkytojas bÅ«tų pažeidęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, kas reikÅ¡tų, jog į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bÅ«tų įraÅ¡yti neteisingi ir neteisėti duomenis.

Aptartos faktinės aplinkybės, įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Nekilnojamojo turto kadastro/registro tvarkytojas (atsakovas) turi iÅ¡samiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti daiktines teises, ir įraÅ¡yti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektÄ . Atsižvelgiant į tai, kad matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengta statinių kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadastro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu, 2022 m. vasario 22 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimu atsisakė įraÅ¡yti statinių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimu paliko šį sprendimÄ galioti.

Teismas Å¡iuo atveju nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija iÅ¡plėtė ginčo ribas. Teismo vertinimu, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos veiksmai, kuriais ji tarnybinės pagalbos bÅ«du 2022 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į NŽT, kad Å¡i įvertintų UAB „Statkadma“ matininkės J. D. atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei pateiktų iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip nagrinėjamo ginčo iÅ¡plėtimas. Kaip matyti, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nenagrinėjo kitų aplinkybių nei buvo nurodytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme (kreipimasis į NŽT susijęs su statiniais nurodytais pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme). Be kita ko, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija NŽT pateikė užklausÄ tuo pagrindu, jog galėtų tinkamai, teisingai ir operatyviai iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Teismo nuomone, toks kreipimasis neprieÅ¡tarauja VAÄ® 3 straipsnyje 8, 11 punktuose nustatytiems nepiktnaudžiavimo valdžia ir skaidrumo principams.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija vilkino priimti administracinį sprendimÄ , teismas pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, Centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per trisdeÅ¡imt dienų. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamente, kurio 29 punkte nurodyta, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai paduoti skundai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jų gavimo Registrų centre dienos. PareiÅ¡kėjui patikslinus skundÄ , skundo iÅ¡nagrinėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo patikslinto skundo gavimo Registrų centre dienos. Jeigu skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar Å¡ventės dienÄ , jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Taip pat pagal Komisijos darbo reglamento 30 punktÄ skundo nagrinėjimo procedÅ«ra sustabdoma, jei į skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ Ä¯traukiami tretieji suinteresuoti asmenys arba reikia kreiptis į teisėsaugos, valstybės ir savivaldybės institucijas gauti iÅ¡vadÄ , sprendimÄ ar tarnybinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims raÅ¡tu per tris darbo dienas nuo skundo nagrinėjimo procedÅ«ros sustabdymo dienos iÅ¡siunčiamas praneÅ¡imas. Sustabdžius skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , sustabdomi ir Komisijos darbo reglamente 29 punkte nustatyti terminai.

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2022 m. vasario 22 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimu 2022 m. kovo 22 d. pateikė skundÄ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. 2022 m. balandžio 11 d. posėdyje, vadovaudamasi Komisijos darbo reglamento 15.6 papunkčiu, priėmė sprendimÄ sustabdyti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir 2022 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į NŽT, kad Å¡i pateiktų iÅ¡vadÄ . Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-16104 (1.4 E) „Dėl skundo nagrinėjimo procedÅ«ros sustabdymo“ informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ apie posėdyje priimtÄ sprendimÄ sustabdyti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , taip pat kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikė NŽT adresuoto 2022 m. balandžio 19 d. raÅ¡to Nr. 16061 (1.4E) „Dėl tarnybinės pagalbos“ nuoraÅ¡Ä . Nustatyta, jog Registrų centre buvo gautas NŽT 2022 m. gegužės 20 d. raÅ¡tas Nr. 1SS-742-(5.59 E.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ bei vėliau gautas NŽT 2022 m. spalio 20 d. raÅ¡tas Nr. 1SD-2470-(10.7 E.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“. Pastarasis NŽT raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui kartu su Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. S-46577 (1.4 E) „Dėl termino skundui iÅ¡nagrinėti pratęsimo“. Atitinkamai prieÅ¡ tai nurodytos aplinkybės patvirtina, jog skaičiuojant terminÄ nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. ir nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d., kada Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , matyti, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendimÄ priėmė Å¡iek tiek (nežymiai) praleidusi terminÄ . Be kita ko, pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ buvo sustabdžiusi taip pat laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija vilkino priimti administracinį sprendimÄ laikytini nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. lapkričio 11 d. sprendime konstatavo, kad UAB „Statkadma” atlikti matavimai yra neaktualūs, nors šie matavimai nėra nuginčyti ir negaliojantys.

Teismas pažymi, jog iÅ¡ ginčijamo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo turinio matyti, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡ankstine neteismine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatavo, jog Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 22 d. sprendimas ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimas yra teisėti ir pagrįsti tuo aspektu, jog Registrų centrui pateikta matininkės J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengta statinių kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, kas yra teisėtas pagrindas atsisakyti įraÅ¡yti daikto kadastro ir registro duomenis (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktas). Be kita ko, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. lapkričio 11 d. sprendime motyvo dėl pamatų liekanų, kaip nekilnojamojo daikto statuso nevertinimo, nes matininkė J. D. įpareigota surinkti naujus statinių kadastro duomenis. IÅ¡ to seka, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendime nurodytas motyvas dėl neaktualumo buvo nurodytas tame kontekste, jog J. D. 2021 m. gruodžio 7 d. parengta statinių kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl joje užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo vadovautis.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog atsakovo 2022 m. vasario 22 d. sprendimas yra nemotyvuotas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas atmesdamas praÅ¡ymÄ (įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis) turėjo aiÅ¡kiai pagrįsti ir motyvuoti, kodėl pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės paduoti praÅ¡ymo ir kodėl UAB „Statkadma” parengta ginčo nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , kadastro tvarkytojas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų, t. y. praÅ¡ymÄ atmesti. Kai praÅ¡ymų įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos Å¡io įstatymo 14 straipsnyje, kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atsisako patenkinti praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾ina pateiktus dokumentus ir raÅ¡tu praneÅ¡a apie tai praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui bei iÅ¡dėsto atsisakymo motyvus.

Bylos medžiaga patvirtina, jog ginčijamame 2022 m. vasario 22 d. sprendime aiÅ¡kiai nurodyta kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis buvo atmestas, t. y. nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 1-4 punktai). Kaip matyti, 2022 m. vasario 22 d. sprendime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nuspręsta atmesti, kadangi pateiktose kadastrinių matavimų bylose užfiksuotos pamatų liekanos (pamatai) neatitinka nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų ir nelaikytini nekilnojamojo turto kadastro objektais, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai ir 2021 m. gruodžio 7 d. parengtos nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos negali bÅ«ti vertinami kaip dokumentai, kurių pagrindu atitinkami duomenys gali bÅ«ti tvarkomi Nekilnojamojo turto kadastre/registre.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, jog jis pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises ne tik į gyvenamÄ jį namÄ , bet ir į du Å«kio pastatus bei Å¡ulinį, tačiau atsakovo sprendimuose nėra pateikiama jokių motyvų dėl Å¡ių nekilnojamųjų daiktų, pažymi, kad 2022 m. vasario 22 d. sprendime pasisakant dėl visų minėtoje teritorijoje esančių objektų nurodyta, jog pateiktose kadastrinių matavimų bylose užfiksuotos pamatų liekanos (pamatai) neatitinka nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų, o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendime yra nurodyta, jog atsižvelgus į tai, kad NŽT įpareigojo matininkę iki 2023 m. gruodžio 9 d. atlikti naujus, statinių, esančių (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, darytina iÅ¡vada, kad 2021 m. gruodžio 7 d. kadastrinių matavimų byla laikytina neteisinga ir neaktualia, todėl komisija nevertina motyvo, ar 2021 m. gruodžio 7 d. užfiksuotos pamatų liekanos (pamatai) neatitinka nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų. Taigi, prieÅ¡ tai aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas priimdamas 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ pasisakė ne tik dėl gyvenamojo namo, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas skunde, tačiau ir dėl kitų objektų (dviejų Å«kio pastatų bei Å¡ulinio) esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje pamatų liekanų ir jų vertinimo/nevertinimo pagrindų. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir iÅ¡samiai, laikantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nustatytų procedÅ«rų, 2022 m. vasario 22 d. sprendime pasisakant dėl visų minėtoje teritorijoje esančių objektų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2022 m. lapkričio 11 d. sprendime visiÅ¡kai nemotyvuota (nenurodomas nei faktinis, nei teisinis pagrindas), kodėl praÅ¡omi įregistruoti nekilnojamieji daiktai laikytini sunaikintais pagal UAB „Statkadma” parengtÄ kadastrinių matavimų bylÄ .

Pastebėtina, jog 2022 m. lapkričio 11 d. sprendime nenurodyta, jog praÅ¡omi įregistruoti nekilnojamieji daiktai laikytini sunaikintais pagal UAB „Statkadma” parengtÄ kadastrinių matavimų bylÄ . Å iuo atveju, kaip jau buvo minėta prieÅ¡ tai, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo teiktus dokumentus bei patikrinusi teritorinių registratorių sprendimų teisėtumÄ , konstatavo, jog UAB „Statkadma” 2021 m. gruodžio 7 d. parengta kadastrinių matavimų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, kÄ patvirtino ir NŽT 2022 m. spalio 20 d. raÅ¡tu, teikdama tarnybinę pagalbÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, jog tiek Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, tiek Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyrius, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes pareiÅ¡kėjo pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 22 d. sprendimas ir 2022 m. vasario 24 d. sprendimas dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimas dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų, priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti Å¡ių sprendimų nei pareiÅ¡kėjo nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Kadangi reikalavimas dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo netenkintas, atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti Registrų centrÄ Ä¯registruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises pagal jo 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ Ä¯ nekilnojamuosius daiktus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniÅ«nijos 2022 m. sausio 10 d. pažymos dėl nuosavybės Nr. V11-1 ir UAB „Stakadma” atliktų kadastrinių matavimų pagrindu. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame Sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo I. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė