12a565e1-12cb-41f7-b35a-ce57cc80982f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-699-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09422-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajam M.

B., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2019 m. liepos 2 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2. 2019 m. liepos 3 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai netrukdo darbui ar mokslui; 2019 m. rugsėjo 6 d.

Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrintos Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (nutartis neįsiteisėjusi). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. B., turėdamas tikslÄ bei iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2019 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, paskyroje (duomenys neskelbtini), pateikė melagingÄ informacijÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „PS 4“, 2019 m. vasario 13 d. susiraÅ¡inėjimo metu su nukentėjusiÄ ja V. K., įgijo jos pasitikėjimÄ ir neketindamas įvykdyti sandorio, sudarė sandorį dėl žaidimų konsolės „PS 4“ pirkimo-pardavimo, 2019 m. vasario 13 d. nukentėjusiajai V.

K. iÅ¡ savo asmeninės AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 245 eurus į jo nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, žaidimų konsolės „PS 4“ nukentėjusiajai V. K. neatsiuntė, kitais bÅ«dais jos nepateikė, pinigų negrÄ Å¾ino, o gautus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 13 d., pervedė į (duomenys neskelbtini) (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kur jis susikÅ«ręs savo asmeninę lošėjo paskyrÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V.

K. priklausantį turtÄ â€“ 245 eurus, ir nukentėjusiajai V. K. padarė 245 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 163 – 168), kad pradžioje metų, vasario mėnesį, turėjo labai didelę bėdÄ su loÅ¡imais ir reikėjo iÅ¡ kažkur gauti pinigų, todėl sukÅ«rė netikrÄ â€žFacebook“ puslapį, kad pardavinėja konsoles.

Puslapio pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini). Ten patalpino skelbimus, kuriuos pasidalino kitose „Facebook“ grupėse. V. K. susidomėjo ir jam parašė klausdama kiek kainuoja konsolė, žaidimai, papildomas pultelis. Pradžioje ji nenorėjo jam pravesti pinigų, tačiau jis jÄ Ä¯kalbėjo ir ji pinigus pervedė. Gana ilgÄ laiko tarpÄ jai žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau jų negrÄ Å¾ino. Gavo 245 eurus į savo asmeninę „Swedbank“ sÄ skaitÄ . Konsolės jai nepateikė, kadangi jos realiai neturėjo.

Tai buvo melagingas pasiÅ«lymas ir sandorio neketino įvykdyti. TÄ dienÄ , kai gavo pinigus, tai juos pralošė. Pripažįsta, kad padarė V. K. 245 eurų žalÄ . JÄ ketina atlyginti. Su savo mokinimosi bÅ«du jis gali dirbti. Å iuo metu jį riboja tai, kad turi ne tik čia atlyginti žalÄ , bet ir kitose bylose turi atlyginti žalÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (b l. 164), kaltinamojo M. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir iÅ¡tirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka: - nukentėjusiosios V. K. parodymai duoti ikiteisminio metu (b. l. 19-21), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. vasario 13 d. ieÅ¡kodama žaidimų konsolės PS 4, „Facebook“ paskyroje pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę, skelbimÄ buvo patalpinęs M.

B., kuris „Facebook“ turėjo savo paskyrÄ , pavadintÄ (duomenys neskelbtini). Pradėjo su juo susiraÅ¡inėti per „Messenger“, klausinėjo apie žaidimo konsolės stovį, ar ji atriÅ¡ta, klausė ar turi pultelį, klausinėjo dėl žaidimų, pasakė, kad vieno žaidimo kaina 40 EUR, minėjo, kad turi tarptautinę garantijÄ , žadėjo atriÅ¡ti konsolę ir įraÅ¡yti žaidimų, todėl nesukėlė jokių įtarimų, kad jis gali pasielgti nesÄ Å¾iningai. Buvo paminėjus M.

B., kad nori pamatyti prekę, tuomet jis pasakė jai, kad gali atvykti pas jį ir apžiÅ«rėti prekę, taip pat pasakė, kad galės pasiraÅ¡yti prekės grÄ Å¾inimo sutartį. Paklausė, kur M. B. gyvena, nes pagalvojo, kad gali nuvažiuoti pas jį ir pasiimti konsolę, atrašė, kad gyvena Zarasų rajone, o į Vilnių jis važiuoti neplanavo. M. B. į visus jos klausimus atsakė, bendravo dalykiÅ¡kai. Galutinė kaina su konsolės atriÅ¡imu ir dviem pulteliais gavosi 245 Eur. Parašė M.

B., kad pirks konsolę. M. B. pasiÅ«lė pradžioje pervesti 100 Eur avansÄ , tačiau ji nusprendė, kad perves visÄ sumÄ , t. y. 245 Eur. M. B. tame pačiame susiraÅ¡inėjime nurodė savo vardÄ , pavardę ir banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“. Atsiuntė jai sugeneruotÄ mokėjimÄ , tačiau ji nukopijavo jo sugeneruotÄ mokėjimÄ , pakeitė sumÄ vietoje 100 Eur į 245 Eur, taip pat kaip M. B. sugeneruotame mokėjime į skiltį „Pavedimo tikslas“ įrašė žodį „Skola“ ir pervedė pinigus.

M. B. paklausė jos ar atsiuntė jam visÄ sumÄ ar 100 Eur. Ji atrašė, kad atsiuntė visÄ sumÄ , tuo tarpu jis parašė, kad žaidimų konsolę iÅ¡siųs per paÅ¡tomatÄ â€žOmniva“ 2019 m. vasario 18 d. 2019 m. vasario 14 d. M. B. parašė, kad konsolę atriÅ¡o, supakavo, laukia pirmadienio, kad jÄ iÅ¡siųsti, taip pat pasiÅ«lė dar vienÄ konsolę, naudotÄ pusę metų, prašė pasiÅ«lyti pažįstamiems, tačiau ji nesutiko pirkti. 2019 m. vasario 16 d. M. B. parašė ir pasiÅ«lė pirkti žaidimų kolekcijos, tačiau atrašė, kad nereikia. 2019 m. vasario 17 d. gavo žinutę, kad konsolė bus iÅ¡siųsta rytoj, t.y. 2019 m. vasario 18 d., kaip ir tarėsi. 2019 m. vasario 18 d. laukė žinutės su siuntos kodu, tačiau jos negavo.

Paklausė M. B., ar iÅ¡siuntė siuntÄ , jis jai paskambino iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad grįžęs namo po darbo atsiųs žinutę su siuntos kodu, kurios ji iki vakaro taip ir negavo. 2019 m. vasario 23 d. M. B. parašė, kad iÅ¡siuntė konsolę. Negavus kodo dėl siuntos atsiėmimo, 2019 m. vasario 25 d. paskambino į „Omniva“, paklausė, ar nėra siuntos pagal jos telefono numerį, tuomet padiktavo M. B. telefono numerį, tačiau „Omniva“ darbuotoja jokios siuntos nerado nei pagal jos, nei pagal M.

B. telefono numerį. Parašė M. B., kad jis turi jai grÄ Å¾inti pinigus atgal, arba pervesti žaidimų konsolę, nes kitokiu atveju ji kreipsis į policijÄ . Jis prašė, kad nesikreiptų į policijÄ , kad grÄ Å¾ins pinigus. Nesulaukus iki sutarto laiko, t.y. iki 2019 m. vasario 26 d. 10 val. pinigų iÅ¡ M. B., parašė pareiÅ¡kimÄ . 2019 m. vasario 27 d. paklausė M. B. kaip dėl pinigų ir jis atrašė, kad laukia, kol gaus pinigus iÅ¡ NorvegiÅ¡kos sÄ skaitos. 2019 m. kovo 1 d. M. B. parašė jai, kad pinigai jam dar neįkrito, galimai jis paskolins iÅ¡ mamos, paprašė dar palaukti, tačiau ji atsakė, kad pareiÅ¡kimÄ jau paraÅ¡iusi. 2019 m. kovo 6 d.

M. B. parašė, kad lauks teismo, bandys viskÄ sutvarkyti. Daugiau su M. B. nebendravo; - 2019 m. vasario 26 d. V. K. raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas (b. l. 12), kuriame užfiksuota, kad ji M. B. pervedė 245 eurus už perkamÄ Å¾aidimų konsolę. Iki Å¡ios dienos žaidimų konsolės negavo, M. B. pinigų negrÄ Å¾ino; - 2019 m. vasario 26 d. V. K. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 26-27), kurio metu pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas mokėjimas, kuriame matyti, kad mokėjimo data yra 2019 m. vasario 13 d., mokėtojas – V.

K., mokėtojo sÄ skaita-(duomenys neskelbtini), gavėjas – M. B., gavėjo sÄ skaita – (duomenys neskelbtini), suma – 245 eurai, mokėjimo paskirtis – skola; - 2019 m. kovo 6 d. V. K. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 28-70), kurio metu ji pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriuose užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas su M. B. dėl perkamos žaidimų konsolę „PS 4“; - 2019 m. balandžio 8 d. AB „Swedbank“ informacija (b. l. 73-74), kurioje užfiksuota, kad 2019 m. vasario 13 d. iÅ¡ V.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 245 eurai; - 2019 m. balandžio 29 d. AB „Swedbank“ informacija (b. l. 89-90), kurioje užfiksuota, kad 2019 m. vasario 13 d. į M. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 245 eurus. 2019 m. vasario 13 d. M. B. į (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 240 eurų (įmokų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)); - 2019 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) informacija (b. l. 100), kurioje užfiksuota, kad M.

B. lošėjo paskyroje, susikurtoje (duomenys neskelbtini) sistemoje, nurodytos Å¡ios mokėjimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); - 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo eigos (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad V. K. 2019 m. vasario 14 d. iÅ¡ savo sÄ skaitos į M. B. sÄ skaitÄ pervedė 245 EUR už prekę, tačiau prekės negavo. M. B. į savo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ V.

K. pinigus gavo, po ko pinigus pervedė į (duomenys neskelbtini). M. B. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis 2019 m. vasario 13 d. jungėsi prie IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas B. E. B. vardu. B. E. B. yra M. B. močiutė. Veikos kvalifikavimas ir vertinimas Pagal BK 182 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 182 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimÄ nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015;

Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du ,,privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Pažymėtina, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Nustatytos baudžiamosios bylos aplinkybės suponuoja apgaulės BK 182 straipsnyje uždraustos veikos prasme požymių kaltinamojo veikoje buvimÄ . Å iuo atveju kaltinamojo apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, turėdamas iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigus), internetiniame puslapyje patalpino skelbimÄ apie tai, kad parduoda žaidimų konsolę, susisiekus nukentėjusiajai su juo, jis tyčia suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , jog Å¡i pervestų pinigus už neva perkamÄ Å¾aidimų konsolę į kaltinamojo sÄ skaitÄ , žadėdamas, jog perkama žaidimų konsolė bus iÅ¡siųsta paÅ¡tu, nors žinojo, kad pinigai bus panaudoti kita paskirtimi nei buvo imami, tačiau Å¡ių pažadų nevykdė ir jau iÅ¡ anksto žinojo, jog jokios žaidimų konsolės neturi ir jos neparduoda, sandorio vykdyti neketina.

Å iuo bÅ«du kaltinamasis tyčia suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , kuri apgaulės įtakoje, tikėdama, kad kaltinamasis parduos jai siÅ«lomÄ Å¾aidimų konsolę, pervedė už perkamÄ daiktÄ Ä¯ kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ 245,00 Eur, Å¡iuos pinigus kaltinamasis gavo ir panaudojo savo reikmėm. Kaltinamasis suvokė, kad pinigus – 245 Eur jis įgyja neteisėtai, panaudojant apgaulę, kad nukentėjusioji, pervesdama jam pinigus už daiktÄ , kurio kaltinamasis neparduos, patirs turtinę žalÄ , taigi, kaltinamasis numatė savo apgaulės padarinius ir jų norėjo.

Tai rodo, kad kaltinamasis duotų pažadų ir neketino vykdyti, veikė tiesiogine tyčia, todėl atsižvelgiant į pasisavintų lėšų dydį – 245,00 Eur, kaltinamojo veika pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai (BK 190 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Kaltinamasis M. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis). Jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

M. B. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis teistas, subendrinti nuosprendžiai dar neįsiteisėję, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 105-114), nedirba (b. l. 103), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 104), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 117), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 102). BK 182 straipsnio 3 dalies sankcija numato, kad už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad asmuo teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, M. B. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mėnesius pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinamasis neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , M. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar neatlikęs 2019 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės apribojimo bausmės, tačiau minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, paskirta bausmė su 2019 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi nebendrintina.

Nukentėjusioji V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 245,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24). Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į tai, kad nukentėjusioji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė 245,00 Eur turtinę žalÄ , tarp kaltinamojo M.

B. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. B. (BPK 109 straipsnis). Daiktų turinčių reikÅ¡mę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Duomenų apie patirtas proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, M. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 129-131). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mėnesius pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinamasis neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mėnesius pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinamasis neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Civilinio ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai iÅ¡ M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Vaida Baumilė