2021-10-27 Nr. AB-22627-3-62-3-02562-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1831-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02562-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos 15.8; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. D. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja E. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-569 (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto Nenaudojamų žemės sklypų 2019 metų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) dalį (eilės Nr. 94), kuria pareiškėjos nuosavybės teise valdomas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Sklypas), įtrauktas į Sąrašą.

2. Pareiškėja paaiškino, kad ji per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) administruojamą elektroninių paslaugų portalą gavo VMI 2019 m. spalio 23 d. suformuotus žemės mokesčio deklaracijos duomenis dėl metinio žemės mokesčio, kur nurodytas maksimalus 4 proc. žemės mokesčio tarifas. Interneto tinklalapyje www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/2019-metai pavyko rasti Nenaudojamų žemės sklypų 2019 metais sąrašą, kuris patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-569 ir paskelbtas 2019 m. liepos 18 d. Sąrašo eilės Nr. 75 nurodytas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Sklypas. Pareiškėjos atstovas 2019 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją (toliau – ir Seniūnija) ir prašė pateikti skundžiamą Įsakymą, kitus dokumentus ir informaciją dėl pareiškėjos Sklypo įrašymo į Sąrašą, taip pat prašė Seniūnijos pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriui siūlymą išbraukti pareiškėjos Sklypą iš Sąrašo. Seniūnija 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakymą ir dokumentus. Su atsakymu pateikti duomenys apie 2019 m. balandžio 19 d. neįteikto registruoto laiško išsiuntimą pareiškėjai su 2019 m. balandžio 17 d. raštu, kuriame nurodyta, jog 2019 m. gegužės 2 d. planuojamas statinių techninės priežiūros ir saugos patikrinimas, ir 2019 m. balandžio 17 d. raštu, kur nurodyta, kad Sklypą planuojama įtraukti į Sąrašą. Su atsakymu pateiktas ir 2019 m. balandžio 2 d. apžiūros aktas, skundžiamas Įsakymas ir duomenys apie jo siuntimą pareiškėjai neįteiktu registruotu laišku.

3. Pareiškėja teigė, jog iš Seniūnijos nurodytų dokumentų neaišku, kuo remiantis nuspręsta, kad Sklypas buvo neprižiūrimas ir nenaudojamas, ir kokie konkretūs Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559, reikalavimai buvo pažeisti. Be to, skundžiamo Įsakymo dalis yra priimta pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punkto reikalavimą informuoti žemės sklypo savininką apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą ir 9 punkto reikalavimą pagrįsti žemės sklypo įtraukimo į sąrašą pagrindus. Pareiškėjos įsitikinimu, Įsakymas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažeidžiant asmens teisę būti išklausytam.

4. Pareiškėja pabrėžė, kad ji nėra gavusi ne tik Aprašo 6 punkte nurodyto pranešimo apie ketinimą įtraukti Sklypą į sąrašą, bet ir Aprašo 11.1 punkte nurodyto pranešimo apie Sklypo įtraukimą į sąrašą bei Įsakymo. Tai, kad Įsakymu jos Sklypas įtrauktas į Sąrašą, pareiškėja sužinojo tik iš Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje skelbiamos informacijos. Aprašo 21 punkto nuostatos nėra pagrindas nesilaikyti Aprašo 6 ir 11.1 punktų reikalavimų. Seniūnijos pareiškėjai siųsti registruoti laiškai nebuvo įteikti, todėl nebuvo išpildyti Aprašo 6 ir 11.1 punktų reikalavimai. Seniūnija turėjo imtis kitų priemonių pareiškėją surasti, o ne formaliai apsiriboti registruoto laiško išsiuntimu. Pareiškėja, negavusi informacijos apie ketinimą įrašyti jos Sklypą į Sąrašą, negalėjo tinkamai reaguoti ir atsikirsti. Aprašo 21 punktas įtvirtina tik papildomą žemės sklypo savininko informavimo priemonę ir tą patvirtina jo formuluotė apie asmenims registruotu laišku siųstinos informacijos papildomą paskelbimą interneto tinklalapyje. Interneto tinklalapyje prie Sąrašo skelbiama, kokio administracinio akto pagrindu Sklypas įtrauktas į Sąrašą, tačiau neskelbiamas pats individualus administracinis aktas ir jo turinys, taip pat neskelbiami Aprašo 9 punkte nurodyti duomenys, kuriais remiantis sprendžiama dėl žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą. Be to, pagal Aprašo 6 punkto nuostatas seniūnai nenaudojamos žemės sklypus nustato iki gegužės 15 d., o pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalį žemės mokesčio tarifas nustatomas iki birželio 1 d., kai tuo tarpu skundžiamu 2019 m. liepos 12 d. Įsakymu patvirtintas Sąrašas paskelbtas 2019 m. liepos 18 d.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėja apie jos pareigą prižiūrėti jai priklausančius žemės sklypus ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypų priežiūra nepasikeis ir nebus pateikti tai patvirtinantys įrodymai, buvo informuota registruotu laišku, siųstu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat informacija buvo skelbiama internete. Be to, prieš įtraukiant į Sąrašą, Sklypas buvo kelis kartus apžiūrėtas, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje. Seniūnijos 2019 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 51-2-209 pareiškėja buvo įspėta laikytis Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559, (toliau – ir Taisyklės, Tvarkymo ir švaros taisyklės). Visi raštai buvo siunčiami tuometiniu pareiškėjos deklaruotosios gyvenamosios vietos adresu. Seniūnija atliko sklypo apžiūras ir surašė 2019 m. balandžio 2 d. apžiūros aktą Nr. 51-8-90. Atliekant patikrinimą antrą kartą buvo nustatyta, kad Sklypas netvarkingas, mėtosi įvairios šiukšlės (skudurai, plastikas, stiklo tara), kitos atliekos, statybinis laužas (šiferio lakštai, plytos), medžių šakos, lapai, peraugusi žolė, statiniai apdegę, apgriuvę, neužsandarinti, fasadai pažeisti, lietaus vandens nuvedimo sistema pažeista, elektros instaliacija pažeista, teritorijoje yra atviras šulinys, teritorijoje gali būti skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. Šios aplinkybės užfiksuotos 2019 m. lapkričio 25 d. apžiūros akte Nr. 51-8-189 ir fotofiksacijoje.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai priklausantis Sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, nes atitiko Aprašo 4.7 punkte įtvirtintą kriterijų – neprižiūrimas nenaudojamas žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Atsakovas nesutiko su pareiškėjos skunde nurodyta pozicija, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Pabrėžė, kad Įsakymas priimtas nepažeidžiant Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino (nustatyti mokesčio tarifą iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-248 buvo patvirtinti žemės mokesčio tarifai 2019 metams. Be to, Tvarkymo ir švaros taisyklės buvo paskelbtos Teisės aktų registre, todėl pareiškėjos argumentai dėl tariamai jai neaiškių žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą motyvų tėra jos gynybinė pozicija. Savininkas privalo rūpintis jam priklausančiu turtu. Aplinkybė, kad Įsakyme nebuvo nurodyti konkretūs Taisyklių punktai, nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamą akto dalį panaikinti, atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė nesukliudė pareiškėjai suprasti visuomeninių santykių esmės ir turinio, taip pat ginti savo teises teisme.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

9. Teismas, išanalizavęs bylos duomenis, nustatė, kad ginčo Sklypo prasta faktinė situacija buvo užfiksuota 2019 m. balandžio 2 d. Apžiūros akte Nr. 51-8-90. Akto duomenys patvirtina, jog atsakovo atstovai nustatė, kad pastato techninė būklė labai prasta, netvarkinga visa žemės sklypo aplinka. Taip pat ir 2019 m. lapkričio 25 d. Apžiūros akto Nr. 51-8-189 duomenys, nuotraukos patvirtina, jog faktinė situacija nuo 2019 m. balandžio 2 d. visiškai nepasikeitė. Taigi, atliktų patikrinimų duomenys patvirtina, kad Sklypas buvo netvarkomas, nuotraukose matosi nepašalintos atliekos, šiukšlės. Paminėti duomenys (užfiksuoti 2019 metų balandžio – gegužės mėn.) įgalino atsakovą Aprašo 4.7 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu ginčo Sklypą įtraukti į Sąrašą. Teismo vertinimu, atsakovui priimant sprendimą dėl Sąrašo tvirtinimo buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių Sklypo nepriežiūros faktą, kuris tęsėsi daugiau negu pusę metų (2019 m. lapkričio mėn. duomenys).

10. Aptaręs Aprašo 9 ir 10 punktų nuostatas, teismas nurodė, kad juose įtvirtinto teisinio reglamentavimo esminių pažeidimų nenustatė.

11. Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai įvykdė Aprašo 21, 6, 11 punktų reikalavimus – pareiškėjai Apraše numatytą informaciją ir dokumentus siuntė registruotu laišku jos oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir papildomai šią informaciją patalpino Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje. Atsakovas negali būti atsakingas už neapdairius pareiškėjos veiksmus – nesugebėjimą iš pašto įstaigos pasiimti registruotų laiškų. Atsakovo atstovai neturi galimybių priversti pareiškėją nueiti į pašto įstaigą ir atsiimti registruotą laišką. Pareiškėja yra nekilnojamojo turto savininkė, ji privalo tinkamai rūpintis savo turtu, todėl papildoma administracinė našta atsakovui (bet kokia kaina betarpiškai pranešti turto savininkui, jog jis savo žemės sklype susirinktų šiukšles) būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neįgyvendinama. Be to, pareiškėjai turėjo būti žinoma apie Taisyklėse nustatytą pareigą tvarkyti ir palaikyti švarą savo žemės sklype. Ši pareiga yra bendro pobūdžio ir suprantama protingam bei apdairiam asmeniui, tinkamai besirūpinančiam savo turtu.

12. Teismas nurodė, jog Taisyklių nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio. Aplinkybė, kad ginčijamame Įsakyme nenurodyti konkretūs Taisyklių punktai, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje administracinėje byloje, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamo administracinio akto dalį panaikinti, atsižvelgiant taip pat ir į tai, kad ši aplinkybė nesukliudė pareiškėjai suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jos teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad skundžiamas Įsakymas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

III. 13. Apeliaciniame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Įsakymo dalį, kuria pareiškėjos Sklypas įtrauktas į Sąrašą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Teismas netinkamai taikė Aprašo 21 punkto nuostatas. Pagal Aprašo 6 ir 11.1 punktus žemės sklypų savininkai (valdytojai) registruotais laiškais informuojami tiek apie ketinimą įtraukti jų žemės sklypus į sąrašą, tiek apie jų įtraukimą į sąrašą. Todėl pagal Aprašo 21 punkto reikalavimus registruotu laišku siųstina informacija abiem atvejais turi būti paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje. Pareiškėjos informavimo procedūra buvo pažeista, nes siunčiant pareiškėjai 2019 m. balandžio 19 d. registruotą laišką apie ketinimą įtraukti jos Sklypą į Sąrašą, nebuvo laikomasi Aprašo 21 punkto reikalavimo šią informaciją papildomai paskelbti Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje, kuriame buvo skelbiami duomenys tik apie jau priimtą Įsakymą.

13.2. Atsakovui nesilaikant reikalavimo papildomai paskelbti interneto tinklalapyje registruotu laišku siunčiamą informaciją apie ketinimą įtraukti Sklypą į Sąrašą, pareiškėjos ši informacija nepasiekė ir pareiškėja neturėjo galimybės pasinaudoti Aprašo 13 punkte įtvirtinta teise (per 30 dienų terminą žemės sklypą sutvarkyti arba pateikti duomenis, kad Aprašo 4.7 p. nurodytus kriterijus sąlygojo trečiųjų asmenų (benamių) neteisėti veiksmai), todėl tai sudaro pagrindą panaikinti Įsakymą remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

13.3. Nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad pareiškėja iš pašto įstaigos nepasiėmė registruotų laiškų. Pareiškėjai neįteikus registruotos korespondencijos negali būti laikoma, kad ji buvo tinkamai informuota.

14. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Atsakovas informaciją tiek apie pareiškėjai priklausančio turto galimą įtraukimą į Sąrašą, tiek apie Įsakymo priėmimą siuntė registruotais laiškai, kurių dėl atsakovui nežinomų priežasčių apeliantė neatsiėmė per siuntų saugojimo terminus.

14.2. Teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovas tinkamai įvykdė Aprašo 21, 6, 11 punktų reikalavimus – pareiškėjai Apraše numatytą informaciją ir dokumentus siuntė registruotu laišku jos oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir papildomai šią informaciją patalpino Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje. Teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad atsakovas negali būti atsakingas už neapdairius pareiškėjos veiksmus – nesugebėjimą iš pašto įstaigos pasiimti registruotų laiškų.

14.3. Apeliaciniame skunde keliamas vienintelis klausimas – dėl atsakovo pareigos informuoti pareiškėją apie Teisės aktų registre paskelbtų teisės aktų nuostatų laikymąsi, nors jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šių teisės aktų konkretaus turinio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas buvo įrašytas į Sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

16. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas bei nepagrįstumas grindžiamas netinkamu faktinių aplinkybių nustatymu bei teisės taikymu pareiškėjos informavimo skundžiamo Įsakymo dalies priėmimo procedūroje.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

18. Ginčo santykius reglamentuoja Aprašas (ginčui aktuali šio Aprašo redakcija galiojusi nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.). Aprašo 21 punktas numatė, jog kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Aprašo 11.1 punktas numatė, kad savivaldybės Finansų ir ekonomikos skyrius per 10 darbo dienų nuo Aprašo 10 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų valdytojams (žemės nuomos mokesčio mokėtojams) apie jų valdomų žemės sklypų įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu.

19. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai su Seniūnijos 2019 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 51-2-207 dėl 2019 m. gegužės 2 d. planuojamo statinių techninės priežiūros ir saugos patikrinimo, ir 2019 m. balandžio 17 d. raštas Nr. 51-2-209, kuriuo pareiškėja įspėjama laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių, priešingu atveju Sklypą planuojama įtraukti į Sąrašą, kartu pridedant ir Seniūnijos atliktą sklypo apžiūrą pavirtinantį 2019 m. balandžio 2 d. apžiūros aktą Nr. 51-8-90, buvo siunčiami tuometiniu pareiškėjos deklaruotosios gyvenamosios vietos adresu, tačiau jų pareiškėja neatsiėmė.

20. Siunčiant pareiškėjai 2019 m. balandžio 19 d. registruotą laišką apie ketinimą įtraukti jos Sklypą į Sąrašą, ši informacija papildomai nebuvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje, tačiau duomenys apie jau priimtą Įsakymą interneto tinklalapyje paskelbti.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija byloje nustatytų aplinkybių pagrindu (žr. nutarties 19–20 p.) daro išvadą, kad nors Seniūnija bei Administracija ir netinkamai įgyvendino savo prievolę informuoti pareiškėją apie jos pareigą laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų, nepaskelbdama informacijos apie ketinimą įtraukti pareiškėjos Sklypą į Sąrašą Kauno miesto savivaldybės tinklalapyje, tačiau šis atsakovo pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad pats atsakovo Įsakymas (jo dalis dėl pareiškėjos turimo žemės sklypo) yra neteisėtas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jam sutrukdė teisinę galimybę inicijuoti ginčo sprendimo pakeitimą. Tačiau įvertinus tai, jog pareiškėja 2019 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Seniūniją su prašymu išbraukti Sklypą iš Nenaudojamų žemės sklypų 2019 metų sąrašo, kad šis jos prašymas buvo išnagrinėtas Seniūnijos 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. 51-2-759, taip pat įvertinus tai, kad ginčas dėl atsakovo Įsakymo dalies yra nagrinėjamas teisme, yra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjos teisė inicijuoti ginčo sprendimo pakeitimą nebuvo iš esmės apribota (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021 ir kt.).

22. Atkreiptinas dėmesys, kad Seniūnijos 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas Nr. 51-2-759 buvo priimtas 2019 m. lapkričio 25 d. atliktos pakartotinės Sklypo apžiūros (Apžiūros aktas Nr. 51-8-189) pagrindu, kurios metu buvo nustatytos tapačios aplinkybės, kaip ir 2019 m. balandžio 2 d. apžiūros akte Nr. 51-8-90, t. y. kad Sklypas yra neprižiūrimas, statiniai apleisti. Todėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui nesilaikant reikalavimo papildomai paskelbti interneto tinklalapyje registruotu laišku siunčiamą informaciją apie ketinimą įtraukti Sklypą į Sąrašą, pareiškėjos ši informacija nepasiekė ir pareiškėja neturėjo galimybės pasinaudoti Aprašo 13 punkte įtvirtinta teise (per 30 dienų terminą žemės sklypą sutvarkyti arba pateikti duomenis, kad Aprašo 4.7 p. nurodytus kriterijus sąlygojo trečiųjų asmenų (benamių) neteisėti veiksmai) vertinama kritiškai ir atmetama kaip nepagrįsta.

23. Pareiškėja apeliaciniu skundu neginčija nustatytos faktinės aplinkybės, jog Sklypas yra apleistas ir nenaudojamas, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

24. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjos argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nėra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą bei neteisingą išvadą, kad pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti.

25. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo Įsakymo dalies pagrįstumo ir teisėtumo, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Milda Vainienė