12a4b26e-e9ba-4480-af8b-d364c1ea218e · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1157-775/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12060-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. Å . ieÅ¡kinį atsakovei O. Å . ir atsakovės O. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. Å ., atsakovams V. Å ., I. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokinio turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas T. Å . (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti tarp jo ir atsakovės O. Å . (toliau – atsakovė) sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; nepriteisti Å¡alims vienai iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus T. Å . (toliau – nepilnametis sÅ«nus) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, o nepilnametės dukters G. Å . (toliau – nepilnametė dukra) – su atsakove; nustačius dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės po 250 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, skiriant atsakovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui iki jo pilnametystės po 250 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, skiriant ieÅ¡kovÄ Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; nustatyti, kad valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikams už sÅ«nų mokamos ieÅ¡kovui, o už dukrÄ â€“ atsakovei; nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra ir atsakovės bendravimo su sÅ«numi tvarkas; padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; prievoles kreditoriams palikti solidariomis Å¡alių prievolėmis, Å¡alių vykdomomis lygiomis dalimis; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; palikti santuokos metu Å¡alių turėtas pavardes; nepriteisti Å¡alims vienai iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo; sÅ«naus ir dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti su atsakove; iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 500 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, o dukters iÅ¡laikymui priteisti po 350 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; nustatyti ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis sÄ lygomis; atsakovės naudai priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 16 796,51 Eur piniginę kompensacijÄ ; įpareigoti ieÅ¡kovÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį nuo piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo jam dienos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ minėto buto, ieÅ¡kovui nevykdant teismo sprendimo dalies dėl iÅ¡keldinimo, atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ iÅ¡sikraustymo dienÄ ; atsakovės naudai iÅ¡ V. Å . ir I. Å . priteisti 125 410 Eur piniginę kompensacijÄ ; prievoles kreditoriams palikti solidariomis Å¡alių prievolėmis, tačiau įsipareigojimų kreditoriams vykdymÄ perkelti atsakovei; ieÅ¡kovui priteisti (duomenys neskelbtini), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 110 Eur piniginę kompensacijÄ ; priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų V. Å . ir I. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.

3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nuo 2022 m. spalio 26 d. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nepilnametės dukters laikina gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, o nepilnamečio sÅ«naus laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu. Taip pat priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi laikinas materialinis iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ atsakovės nepilnamečiam sÅ«nui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovÄ paskiriant vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Nustatyta laikina ieÅ¡kovo ir atsakovės bei nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka.

5. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi pakeistas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios Å¡alių ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos 1 punktas, pagal kurį pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį abu vaikai bÅ«na su tėvu jo gyvenamojoje vietoje, o antrÄ jį ir ketvirtÄ jį mėnesio savaitgalį abu vaikai bÅ«na su motina jos gyvenamojoje vietoje. Å iuo tikslu ieÅ¡kovas dukrÄ pasiima penktadienį po pamokų, atsakovė – sÅ«nų 18.30 val. iÅ¡ jo laikinosios gyvenamos vietos, neužeidama į patalpų vidų. Vaikai grÄ Å¾inami į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 21 val. VaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas leido savaitgalį, t. y. ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti dukrÄ , o atsakovė turi grÄ Å¾inti sÅ«nų.

6. Atsakovė 2023 m. birželio 5 d. byloje pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2023 m. sausio 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba alternatyviu reikalavimu pakeisti 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip – sÅ«nus T. bendrauja su motina, o dukra G. bendrauja su tėvu iÅ¡ anksto susitarę su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nori bendrauti, ir bendrauja sutartoje vietoje. Likusias 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties dalis panaikinti, taip pat panaikinti 2023 m. sausio 4 d. teismo nutartį.

7. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas nesilaiko nustatyto bendravimo su nepilnamete dukra grafiko ir nuteikinėja nepilnametį sÅ«nų, kad Å¡is nebendrautų su atsakove. Nepilnametė dukra nenori bendrauti su ieÅ¡kovu ir yra pakankamo amžiaus, kad galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, nepilnametis sÅ«nus nenori bendrauti su atsakove. Abu Å¡alių vaikai yra tokio amžiaus, kai jiems iÅ¡reiÅ¡kus nesutikimÄ bendrauti su vienu iÅ¡ tėvų, net esant dviem galiojančioms nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės vertinimu, nėra jokių teisinių ir faktinių priemonių juos priversti tai daryti. Å io klausimo priverstinai negali iÅ¡spręsti nei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, nei antstolis. Nepilnametis sÅ«nus T. gyvena su ieÅ¡kovu, o G. – su atsakove, teismas yra priteisęs kiekvienam iÅ¡ vaikų po 350 Eur iÅ¡laikymo. Kadangi Å¡ios sumos yra vienodos, ieÅ¡kovas nemoka iÅ¡laikymo atsakovei už dukrÄ G., o atsakovė nemoka iÅ¡laikymo už sÅ«nų T. ieÅ¡kovui, todėl aukščiau paminėtų nutarčių panaikinimas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

9. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti vaikų bendravimo tvarkÄ su abiem tėvais ir kitas nutartis dėl laikinųjų priemones priemonių taikymo praÅ¡o panaikinti.

10. Bylos šalių santykiai yra konfliktiški. Teismas byloje jau sprendė įvairius šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo metu nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvais laikina tvarka yra nustatyta ir priteistas laikinasis išlaikymas.

11. Pagrindų riboti vaikų teises bendrauti su tėvais, teismas nenustatė. Bendravimas su vaiku yra tėvų teisė ir pareiga. Vaiko nuomonė yra svarbi aplinkybė sprendžiant bendravimo tvarkos nustatymo pakeitimÄ , tačiau – ne viskÄ lemianti. Tai reiÅ¡kia, kad vaiko atsisakymas (nenoras) bendrauti su vienu iÅ¡ tėvų yra galimas, tačiau toks atsisakymas ne visuomet užtikrina vaiko poreikius ir interesus. Jei tėvų ir vaikų bendravimas yra nutrÅ«kęs, jis turi bÅ«ti atstatytas, to turi siekti ne tik tėvai, bet ir vaikai. Tėvų pareiga yra užtikrinti bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu ir motina, abu tėvai turi apsvarstyti, kaip gali bÅ«ti vaikams sumažinta trauma dėl jų skyrybų, kreiptis į specialistus, konsultuotis, kad bendravimas bÅ«tų atkurtas. Teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka abiems Å¡alims bendravimo su savo vaikais galimybes užtikrina, tačiau dėl jos realaus įgyvendinimo abi Å¡alys turi pasistengti ir susitarti.

12. Vadovaujantis nurodytu, teismas sprendė, kad keisti nustatytos laikinos bendravimo tvarkos ar naikinti jÄ nustatančias nutartis nėra pagrindo, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo/panaikinimo nutarė atmesti.

13. Spręsdamas dėl nutarčių, kuriomis nustatytas vaikų laikinas iÅ¡laikymas, panaikinimo, teismas nustatė, kad teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento, todėl teisę gauti iÅ¡laikymÄ turi visi nepilnamečiai vaikai. Abiems Å¡alių vaikams priteistas tokio pat dydžio laikinas iÅ¡laikymas. Nors tėvai, jų sutarimu, vienas kitam iÅ¡laikymo nemoka, tačiau tai nėra pagrindas nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo panaikinti, todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovės praÅ¡ymÄ nutarė atmesti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Atsakovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones – panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2023 m. sausio 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba pakeisti 2022 m. lapkričio 10 d. teismo nutarties 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip – sÅ«nus T. bendrauja su motina, o dukra G. bendrauja su tėvu iÅ¡ anksto susitarę su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nori bendrauti, ir bendrauja sutartoje vietoje. Kitas 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties dalis panaikinti; panaikinti 2023 m. sausio 4 d. nutartį; priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Apeliantės vertinimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytus argumentus, jų neanalizavo ir dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai kaip argumentÄ netenkinti pateikto praÅ¡ymo įvardijo Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, kadangi svarbiausia Å¡iuo atveju yra Å¡alių vaikų teisės ir teisėti interesai. Nuo nutarčių dėl laikinos gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos priėmimo praėjo jau daugiau kaip pusė metų, tarp Å¡alių nusistovėjo atitinkama elgsena, pagal kuriÄ Å¡alys iÅ¡laikymo skyrium gyvenantiems vaikams nemoka, nes vaikai yra padalinti abiem tėvams. Teismas Å¡iuo atveju, turėjo vertinti pasikeitusias faktines aplinkybes ir jau per kelis mėnesius nusistovėjusiÄ tarp Å¡alių situacijÄ ir elgsenÄ .

14.2. Nors teismas nurodė, kad dėl realaus vaikų ir tėvų bendravimo turi bÅ«ti pasistengta ir susitarta ir kad vaiko nuomonė yra svarbi aplinkybė, sprendžiant bendravimo tvarkos nustatymo pakeitimÄ , vis tik – ne viskÄ lemianti, tačiau 2023 m. sausio 4 d. nutartyje pažymėjo, kad yra bÅ«tina atsižvelgti į vaikų norus. Å alių vaikai Å¡iuo metu yra paaugliai, todėl nei vieno iÅ¡ jų neįmanoma priversti bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu/motina. Nei antstoliai, nei vaiko teisių apsaugos specialistai taip pat niekuo nepadėjo, kad bÅ«tų vykdoma laikina bendravimo tvarka, kaip numatyta nutartyje. Be to, specialistai ne kartÄ akcentavo, kad yra bÅ«tina atsižvelgti į vaikų norus, kai jie yra paaugliai. Tačiau teismas net neįpareigojo vaiko teisių apsaugos specialistų apklausti vaikų dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nors į jų norÄ atsižvelgti reikia, nes jie jau yra tokio amžiaus, kai gali pasakyti savo nuomonę.

14.3. Byloje nėra jokių argumentų, galinčių patvirtinti, kad atsakovė trukdo bendrauti Å¡alių dukrai G. su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ingai, atsakovė deda visas pastangas, kad dukra bÅ«tų emociÅ¡kai stabili, kad jos neliestų santuokos nutraukimo procesas, skatina dukros ir tėvo bendravimÄ , vedė dukrÄ pas psichologus, tačiau dukra vangiai bendrauja su tėvu. Apeliantė nesudaro jokių kliūčių dukrai bendrauti su tėvu, stengiasi jÄ apsaugoti nuo informacijos apie santuokos nutraukimÄ ir neformuoja jokios neigiamos nuomonės apie tėvÄ ir bÅ«tent ieÅ¡kovo elgesys Å¡iuo atveju lėmė dukros nenorÄ bendrauti su juo. Nuo 2022 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovas pagal nutartį dukrÄ turėjo pasiimti maždaug 16 savaitgalių, tačiau faktiÅ¡kai buvo pasiėmęs faktiÅ¡kai tik kelis kartus. Tačiau teismas dėl atsakovės nurodytų aplinkybių visiÅ¡kai nepasisakė ir jų neanalizavo, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

14.4. Nors praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo apeliantė nurodė aktualiÄ Å¡iam ginčui teismų praktikÄ , t. y. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-19-653/2015, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A–1279-896/2020, tačiau teismas į jÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė ir ja nesivadovavo.

14.5. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra faktiÅ¡kai vykdomos, o tai prieÅ¡tarauja teismų praktikai ir yra pretekstas ieÅ¡kovui nuolat inicijuoti naujus nepagrįstus konfliktus. Apeliantė savo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siÅ«lė bendravimo tvarkÄ pakeisti taip, kad jÄ bÅ«tų galima realiai vykdyti ir jos siÅ«loma bendravimo tvarka jau yra nusistovėjusi Å¡iuo metu tarp Å¡alių.

14.6. Šalys neteikia priteisto laikino išlaikymo, todėl priimta nutartis neturi prasmės ir nėra vykdoma. Ginčo šioje proceso stadijoje dėl išlaikymo vaikams nėra, todėl nutartys dėl priteisto laikino išlaikymo naikintinos. Šių nutarčių panaikinimas, apeliantės vertinimu, nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.

15. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutarčių dalis dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. IeÅ¡kovas sutiko su faktu, kad bendravimo tvarka faktiÅ¡kai nėra vykdoma, kadangi nepilnamečiai vaikai atsisako bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu/motina pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į vaikų amžių, Å¡alių galimybės daryti vaikams poveikį ir skatinti bendravimÄ su tėvu/motina yra ribotos. Nustatytos konkrečios laikinos bendravimo tvarkos negali padėti vykdyti nei antstoliai, nei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai. Todėl ieÅ¡kovas sutiko su apeliantės praÅ¡ymu dėl keistinos bendravimo su vaikais tvarkos arba Å¡ios tvarkos panaikinimu, leidžiant Å¡iuos klausimus spręsti Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaikų nuomonę.

15.2. IeÅ¡kovas nesutiko su apeliantės motyvais, kad neva ieÅ¡kovas nebendrauja su dukra, jos nepasiima, o sÅ«nų nuteikinėja prieÅ¡ motinÄ , dėl ko sÅ«nus atsisako bendrauti su motina. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ paisė dukters nuomonės, atsižvelgė į jos nenorÄ bendrauti ir prievarta dukros bendrauti nevertė, nekėlė jokių pretenzijų atsakovei dėl bendravimo tvarkos vykdymo užtikrinimo. Dėl ko apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai kreipėsi į antstolę nurodydama, kad ieÅ¡kovas nebendrauja su dukra teismo nustatytu metu, nors bendravimas su dukra nevyksta, atsižvelgiant į dukros nenorÄ , o ne dėl to, kad ieÅ¡kovas nenorėtų su dukra bendrauti. IeÅ¡kovas taip pat skatina sÅ«nų bendrauti su motina, tačiau tokio amžiaus vaikas jau turi savo aiÅ¡kiÄ nuomonę, iÅ¡ dalies pats planuoja savo laisvalaikį, taip pat turi privalomus užklasinius užsiėmimus. Todėl apeliantė bendravimo laikÄ su sÅ«numi turėtų derinti, atsižvelgiant į jo užimtumÄ ir norÄ , praneÅ¡ant apie sutartÄ bendravimÄ su sÅ«numi ieÅ¡kovui, su kuriuo yra nustatyta laikina sÅ«naus gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovas neiniciavo priverstinio vykdymo veiksmų, kol jų neatliko apeliantė. IeÅ¡kovas yra geranoriÅ¡kas ir siekia, kad bendravimo su vaikais klausimai bÅ«tų sprendžiami gražiuoju, neįtraukiant vaikų į Å¡alių tarpusavio konfliktÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, konkreti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, atsižvelgiant į Å¡iandienos situacijÄ , neturėtų bÅ«ti nustatyta, o bendravimas turėtų vykti atsižvelgiant į vaikų norÄ . Todėl ieÅ¡kovas palaikė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Kita vertus, įstatymas nedraudžia Å¡alims dėl bendravimo tvarkos susitarti gera valia. Tačiau ir teismui nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos nepakeitus, tai nedraudžia Å¡alims tarpusavyje laikytis Å¡alių susitartos bendravimo tvarkos, jei abi Å¡alys su tuo geranoriÅ¡kai sutiks ir laikysis susitarimo.

15.3. IeÅ¡kovas sutiko, kad apeliantės praÅ¡ymas panaikinti 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteista 350 Eur/mėn. suma, atmestas pagrįstai, nes tai, kad Å¡alys viena kitai iÅ¡laikymo vaikams nemoka, nėra pagrindas naikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui yra priteistas tik iÅ¡ apeliantės. Tuo tarpu dukrai G. iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinas iÅ¡laikymas priteistas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi, kurios naikinti atsakovė nepraÅ¡o. Atsakovės praÅ¡ymas naikinti tik vienÄ nutartį, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas vienam vaikui, o kitos nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas kitam vaikui, nenaikinti, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neatitinka vaikų interesų bei vaikų lygių teisių principo, kadangi tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatymu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos panaikinimo arba pakeitimo bei priteisto laikino išlaikymo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tačiau nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016, 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

20. IeÅ¡kovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-11744-1191/2023, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo T. Å . skundo dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir T. Å . 2023 m. birželio 19 d. paaiÅ¡kinimus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl administracinio nusižengimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas kilęs ginčas, sprendžia, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra reikÅ¡mingi, pagrindžia klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, todėl priimami ir vertinami kartu su byloje esančiais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

Dėl laikinos bendravimo tvarkos

22. Apeliantė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, panaikinant 2022 m. lapkričio 10 d. bei 2023 m. sausio 4 d. nutartimis byloje taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatytÄ laikinÄ skyrium gyvenančių Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų laikinÄ bendravimo tvarkÄ , arba pakeisti 2022 m. lapkričio 10 d. teismo nutarties 1 punktÄ , nurodant, kad sÅ«nus T. bendrauja su motina, o dukra G. bendrauja su tėvu iÅ¡ anksto susitarę su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nori bendrauti ir bendrauja sutartoje vietoje. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad vykdyti Å¡iuo metu nustatytos bendravimo tvarkos nėra galimybės, kadangi Å¡alių nepilnamečiai vaikai nenori ir atsisako bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu/motina ir yra tokio amžiaus, kad juos priversti tai daryti nėra galimybių.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuo 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2023 m. sausio 4 d. nutarčių priėmimo praėjo nemažas laiko tarpas, situacija yra pasikeitusi, abi Å¡alys teigia, kad teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos realiai vykdyti nėra galimybės ir dėl to tarp Å¡alių nuolat kyla konfliktai dėl bendravimo tvarkos vykdymo. Tai patvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės dėl konflikto, kai atsakovė 2023 m. vasario 16 d. – 2023 m. vasario 19 d. iÅ¡vyko su dukra į ItalijÄ , taip pat ieÅ¡kovo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti nauji įrodymai – 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutaris civilinėje byloje Nr. 2YT-11744-1191/2023, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo T. Å . skundas dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir T. Å . 2023 m. birželio 19 d. paaiÅ¡kinimai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl administracinio nusižengimo.

24. Laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas taikomas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaikų interesus bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Tačiau nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2023 m. sausio 4 d.nutartimis nustatyta bendravimo tvarka nėra vykdoma, Å¡alys kreipiasi dėl priverstinio minėtų nutarčių vykdymo, o tai sukelia dar didesnius Å¡alių konfliktus. Taigi, nustatyta laikina bendravimo tvarka nebeužtikrina ja siekiamų tikslų, ji liko tik įrankiu, padedančiu konfliktuojančioms Å¡alims eskaluoti tolimesnius ginčus.

25. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo apeliantės pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl nustatytos bendravimo tvarkos panaikinimo ir sutiko su jos reiÅ¡kiamu alternatyviu reikalavimu dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo.

26. Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokį sprendimÄ (nutartį) įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimÄ , bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 19 punktas).

27. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Pažymėtina, kad vaikai patiria emocinę žalÄ ne tik dėl nuolat besitęsiančių tėvų konfliktų, bet ir dėl jiems jų nuomonės svarbai primetamos tėvų atsakomybės už bendravimo tvarkos (ne)vykdymÄ , todėl teismas turi siekti iÅ¡laikyti tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko nuomonės ir norų svarbos vertinimo bei vaiko prigimtinio intereso užmegzti glaudesnį ryšį su kartu negyvenančiu tėvu (motina), jį saugoti ir plėtoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021 34 punktas).

28. Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, pripažintina, kad apeliantės nurodytais motyvais iÅ¡ viso panaikinti teismo nutartimis nustatytÄ laikinÄ Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ nėra pagrindo, kadangi tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vaikų interesams ir jų tarpusavio ryÅ¡io palaikymui su skyrium gyvenančiu tėvu/motina, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios apeliantės praÅ¡ymo dalies netenkino.

29. Tačiau apeliantė pateikė alternatyvų praÅ¡ymÄ dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo. Apeliacinės instancijos vertinimu, nors apeliantės pareikÅ¡tas alternatyvus praÅ¡ymas dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo yra gana abstraktus ir viena vertus nepilnamečiams Å¡alių vaikams perkelia visÄ atsakomybę už bendravimÄ ar nebendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu/motina, tačiau, kita vertus, įvertintina tai, kad nuo nutarties dėl laikinos bendravimo tvarkos priėmimo praėjo jau daugiau kaip pusė metų ir tarp Å¡alių, apeliantės teigimu, nusistovėjo atitinkama elgsena. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl Å¡io apeliantės praÅ¡ymo nereiÅ¡kė, jo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡iandienos situacijÄ , konkreti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neturėtų bÅ«ti nustatyta, o bendravimas turėtų vykti, atsižvelgiant į vaikų norÄ .

30. Ä®vertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad palikus galioti Å¡iuo metu nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , bet kuri Å¡alis turėtų galimybę kreiptis dėl jos priverstinio vykdymo, toliau eskaluoti konfliktÄ ir tokiu bÅ«du tik dar labiau komplikuoti bendravimÄ su vaikais. Todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo/motinos bendravimÄ , jų teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius, įvertinus aplinkybę, kad abu Å¡alių nepilnamečiai vaikai yra tokio amžiaus (sÅ«nus T. Å . – 15 m., dukra G. Å . – 13 m.), kai iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai planuoja savo dienotvarkę, bendravimÄ su bendraamžiais, popamokines veiklas, taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nereiÅ¡kiant prieÅ¡taravimų Å¡iam apeliantės praÅ¡ymui ir tikintis, kad Å¡alys bus sÄ moningos ir dės maksimalias pastangas skatinti vaikų bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu/motina, yra pagrindas 2023 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį iÅ¡ dalies panaikinti, apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria nustatyti laikinos bendravimo tvarkos 2–5 punktai, o 2023 m. sausio 4 d. nutartimi nustatytÄ minėtos laikinos bendravimo tvarkos 1 punktÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: sÅ«nus T. bendrauja su motina, o dukra G. bendrauja su tėvu iÅ¡ anksto susitarę su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nori bendrauti ir bendrauja sutartoje vietoje.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis vaikų interesais, siekiant jų netraumuoti ir iÅ¡vengti tėvų konfliktų, kurie tiesiogiai daro įtakÄ vaikams, Å¡iuo individualiu atveju nustatoma bÅ«tent tokio pobūžio laikina bendravimo tvarka, o nuolatinė vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiais tėvais tvarka bus nustatyta teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡siaiÅ¡kinus vaikų nenoro bendrauti su tėvais priežastis bei tėvų santykio su nepilnamečiais vaikais atkÅ«rimo galimybes bei sÄ lygas. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu pasikeitus faktinėms aplinkybėms, Å¡alys turi teisę kreiptis dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Dėl laikino išlaikymo

32. Apeliantė taip pat praÅ¡o panaikinti nutartimi Å¡alių nepilnametei dukrai priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad Å¡alys, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ neteikia priteisto laikino iÅ¡laikymo, todėl priimta nutartis neturi prasmės ir nėra vykdoma. Apeliacinio teismo vertinimu, sutikti su Å¡ia apeliantės pozicija nėra pagrindo.

33. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

34. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , o prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

35. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad kadangi nagrinėjamu atveju dukros laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su motina, sūnaus – su tėvu ir priteistas laikinas išlaikymas abiems vaikams yra tokio pat dydžio, susidaro situacija, jog tėvai, jų sutarimu, vienas kitam išlaikymo nemoka, tačiau tai nėra pagrindas nutartį dėl laikino išlaikymo panaikinti. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo abejoti priteisto laikino išlaikymo būtinybe ar pagrįstumu, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018). Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ nagrinės pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimÄ , nesprendžia (CPK 93 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

37. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ jos atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti pirmosios instancijos 2023 m. birželio 8 d. teismo nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės reikalavimas dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo ir praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatytus laikinos bendravimo tvarkos 2–5 punktus, o 2023 m. sausio 4 d. nutartimi nustatytÄ minėtos laikinos bendravimo tvarkos 1 punktÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: sÅ«nus T. bendrauja su motina, o dukra G. bendrauja su tėvu iÅ¡ anksto susitarę su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nori bendrauti ir bendrauja sutartoje vietoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). LikusiÄ atskirojo skundo dalį atmesti.

38. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisingam Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti 2023 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį iÅ¡ dalies ir atsakovės reikalavimÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo tenkinti.

Panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria nustatyti laikinos bendravimo tvarkos 2–5 punktai.

Pakeisti 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeistÄ 2022 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: nepilnametis sÅ«nus T. bendrauja su motina, o nepilnametė dukra G. bendrauja su tėvu iÅ¡ anksto susitarę su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nori bendrauti ir bendrauja sutartoje vietoje.

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė