12a4877e-106e-4b25-b67c-47abe2cd69ff · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėjas Kęstutis Venckus                                          Nr. 1S-622-719/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant: prokurorei N. G.,įtariamojo D. B. gynėjai advokatei D. G.,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D.

B. gynėjos advokatės D. G. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, ir n u s t a t ė: D. B. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. S., T. J., D. S., A. J., G. J., A. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kiekvienam iÅ¡ jų atliekant tam tikrÄ užduotį bei iÅ¡ anksto susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ verbuoti, gabenti, įgyti pirkti ir parduoti asmenis, kuriuos bÅ«tų galima iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų padarymui Vokietijoje, o bÅ«tent: 2013-01-23 asmuo, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį susitarė susitikti su A.

S., pastarasis paskambinęs mobiliojo ryÅ¡io telefonu T. J. informavo apie susitikimÄ su asmeniu, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį dėl asmenų, kuriuos bÅ«tų galima iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų padarymui Vokietijoje. TÄ pačiÄ dienÄ , A. S. susitarė bei siekė iÅ¡ asmenų, veikusių pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, įgyti asmenis dėl nusikalstamų veikų darymo Vokietijoje. 2013-02-06 A. S. susitikęs su asmenimis veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį susitarė su jais dėl asmenų pirkimo, suklastotų dokumentų pardavimo bei tÄ pačiÄ dienÄ A.

S. susitikus su D. B. su juo sutarė dėl suklastotų dokumentų pagaminimo. Po ko, D. B., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrus dokumentus – dvi Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ juos laikė, neÅ¡iodamasis su savimi iki 2013-02-14, kol (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagamintas abi netikras asmens tapatybės korteles perdavė A. S., kuris žinodamas, kad dvi asmens tapatybės kortelės, kurias įgijo iÅ¡ D.

B. yra netikros, jas neÅ¡iojo su savimi iki tol, kol (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, už 500 eurų pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, po ko asmenų dėl nusikalstamų veikų darymo Vokietijoje iÅ¡ asmenų veikusių pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį jie neįgijo nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi asmenys, kurie veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį atsisakė Å¡iuos asmenis parduoti, po to tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų kovo mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , turėdami tikslÄ gauti turtinės naudos, pasinaudoję nukentėjusiųjų A.

E., T. A. ir V. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę – nenurodant tikrojo kelionės tikslo ir melagingai žadant legalų ir gerai apmokamÄ darbÄ fabrike, įkalbinėjo ir tokiu bÅ«du užverbavo juos vykti į VokietijÄ . Po to, 2013-03-24, apie 21.30 val., D. S. ir G. J. nuvykus į Kėdainius, kur degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė nukentėjusiuosius A. E., T. A. ir V. K. ir juos atgabeno bei apgyvendino prieÅ¡ tai susitaręs su A. V., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur jie buvo laikomi turint tikslÄ juos iÅ¡gabenti į VokietijÄ ir parduoti bei juos iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų darymui, kuomet 2013-03-25, 15.00 val., juos surado bei iÅ¡laisvino, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d., 300 str. 2 d.Be to jis, 2013 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R.

K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kiekvienam iÅ¡ jų atliekant tam tikrÄ užduotį bei iÅ¡ anksto susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ verbuoti, gabenti, parduoti asmenis, kuriuos bÅ«tų galima iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų darymui Vokietijoje, o bÅ«tent: R. K., 2013 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Marijampolėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ kartu su kitais bendrininkais D.

B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis gauti turtinės naudos, pasinaudojęs nukentėjusiųjų M. K., L. S. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudodamas apgaulę - nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo, įkalbėjo ir tokiu bÅ«du užverbavo juos vykti į VokietijÄ . Po to, 2013 metais, tiksliau nenustatytu laiku, Marijampolėje, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įsodino L. S. į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį ir nugabeno į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , tikslus adresas nežinomas.

Po to 2013 metų, sausio-vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), įsodino M. S. į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį ir nugabeno į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , tikslus adresas nežinomas, kur panaudodami psichinę prievartÄ nukentėjusiųjų M. K., L. S. atžvilgiu, juos kontroliuodami, iÅ¡naudojo nusikalstamų veikų daryme ir tokiu bÅ«du pelnėsi iÅ¡ M. K., L. S. daromų nusikalstamų veikų, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 147 str. 2d.Be to, jis, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, žinodamas, kad turtas – septyni automobilių „M.

B.“ multifunkciniai įrenginiai, Å¡eÅ¡i monitoriai ir vienas valdymo skydelis yra gauti nusikalstamu bÅ«du – pavogti vykdant nusikaltimus Vokietijoje, įgijo septynis automobilių „M. B.“ multifunkcinius įrenginius, Å¡eÅ¡is monitorius ir vienÄ valdymo skydelį, kuruos laikė iki 2013-04-23 savo namuose, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kuomet policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. l d.Ä®tariamasis D. B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2013-04-24 17.15 val., o 2013-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais pratęsta trims mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo paskirtojo pasibaigimo bei nurodant, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nėra galima.

Skundu įtariamojo D. B. gynėja advokatė D. G. prašo panaikinti 2013-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams. Nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis yra nepagrįsta faktiniais duomenimis, nemotyvuota, kaip to reikalauja BPK 122 str. 2 d. ir 6 d. bei 125 str. 2 d. nuostatos, priimta vadovaujantis tik nepagrįstais spėjimais, bei deklaratyviais teiginiais, dėl ko turi būti panaikinta.

Skunde teigiama, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nenurodė, ar byloje surinktų duomenų pakanka ir ar jie yra pakankamai svarÅ«s, kad jais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog D. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nenustatė, kokiais faktiniais duomenimis, motyvais remiantis galima konstatuoti esant griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ , o taip pat nepasisakė, kodėl nepakanka duomenų taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Pabrėžiama, jog vien tik aplinkybė, kad baudžiamasis įstatymas už nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas D. B., numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, juo labiau kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrindė pastarojo suėmimo skyrimo ar pratęsimo pagrindo egzistavimo.

Taip pat skunde nurodoma, jog D. B. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , kurioje augina mažametį vaikÄ - dukrÄ S. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmosios santuokos turi mažametį vaikÄ - sÅ«nų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kiekvienÄ vasarÄ praleidžia pas tėvÄ , yra įregistravęs Å«kininko Å«kį ir Å«kininkauja (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ Å«kininko Å«kio turi pastovias pajamas, su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2009-01-16 yra pasirašęs Paramos sutartį pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę, pagal kuriÄ turi giežtai laikytis sutartyje numatytų pareigų, ko nedarant gali netekti paramos teikimo, kas sužlugdytų Å«kį bei Å¡eima patirtų didelių nuostolius ir prarastų pragyvenimo Å¡altinį.

Be to, pastebima ir tai, jog abu D. B. tėvai yra neįgalÅ«s, dėl ko įtariamasis jiems teikia visokeriopÄ pagalbÄ , pagal įgaliojimÄ atstovauja MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra D. B. tėvas V. B., kas patvirtina, jog D. B. laikymas suėmime labai apsunkina jo neįgalių tėvų gyvenimÄ . Pabrėžiama, jog nors teismas, 2013-04-026 nutartimi skirdamas D. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , buvo paÅ¡alinęs suėmimo skyrimo pagrindÄ , kad D. B. darys nusikalstamas veikas, tačiau pratęsdamas suėmimo terminÄ Å¡io pagrindo buvimÄ konstatavo, nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, duodančių pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad D.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius M. K. ir L. S., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 147 str. 2 d., taip pat kad įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . t. y. padarė BK 189 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . AukÅ¡tesniajam teismui pateiktame skunde nurodoma ir tai, jog teismas iÅ¡ esmės net nesvarstė, ar BPK 119 str. nurodytų kardomųjų priemonių tikslų nebÅ«tų galima pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teismo posėdyje įtariamojo gynėja advokatė D.

G. prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys: elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, slapto sekimo protokolas, liudytojų: T. A., V. K., A. E. apklausų protokolai, kratos protokolas, liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolas, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolas, liudytojų D. S. ir V. S. apklausų protokolai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei kiti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis D.

B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko skundo argumentai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog D. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra atmetami. Taip pat atmetami ir skundo argumentai, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nesiekė įsitikinti, ar galima pagrįstai matyti, jog D. B. padarė jam inkriminuojamas nusikatamas veikas, kadangi 2013-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė bei įvertino tokius duomenis.

Pažymėtina ir tai, jog aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo ir iÅ¡ esmės įrodymų nevertina.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį bei įtariamojo gynėjos advokatės D.

G. skundÄ , konstatuoja, jog 2013-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam D. B. vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų nagrinėjamu atveju pasiekti nėra įmanoma. Be to, pastebėtina ir tai, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama pateiktame skunde, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas įvertino tai, jog kitos baudžiamojo proceso kodekse numatytos kardomosios priemonės nagrinėjamu atveju nėra pakankamos, kas patvirtina, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino skyrimo įtariamajam bei nurodė tokio sprendimo motyvus.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos – D.

B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 str. 2 d., 300 str. 2 d., 147 str. 2 d., 189 str. 1 d. IÅ¡ jų dvi veikos priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes.Atsižvelgiant į tai, teismo iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Nors, kÄ teisingai pastebi įtariamojo gynėja advokatė D. G. pateiktame skunde, nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau Å¡iuo atveju įtariamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, jų kiekis bei pobÅ«dis, o taip pat gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Å iuo pagrindu pratęsdamas įtariamajam D.

B. kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ trims mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje papildomai atsižvelgė ir įvertino tai, kad įtariamasis D. B., nors ir nėra teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau buvo teistas užsienio valstybėse, pagal pareikÅ¡tus įtarimus matyti, jog gali turėti ryÅ¡ių užsienio valstybėse, o taip pat pats 2013-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusiame posėdyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo nurodė, jog turi seserį, kuri gyvena Vokietijoje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Å iuo atveju pagrįstÄ manymÄ , kad įtariamasis D. B. gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad jis įtariamas keleto nusikalstamų veikų, tarp kurių yra ir priskiriamų labai sunkiems nusikaltimams, padarymu, tačiau ir kitos aplinkybės. Galimai įvykdytų nusikalstamų veikų kiekis ir pobÅ«dis, atsižvelgiant į tai, jog įtariamasis užsienio valstybėse buvo teistas, o 2005 m. pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡ Lietuvos Respublikos buvo perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai, leidžia įtarti, kad įtariamasis negalėjo lėšų pragyvenimui gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo, kas leidžia pagrįstai manyti, jog yra BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas pagrindas.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad įtariamasis D.

B. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, jog pateikto skundo argumentas dėl galimai kilsiančių neigiamų pasekmių įtariamojo artimiesiems, yra nepagrįstas bei atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes nepaneigia suėmimo pratęsimo pagrindų ir sÄ lygų egzistavimo, o taip pat neleidžia konstatuoti pastarųjų iÅ¡nykimo. Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo – įtariamajam D.

B. terminas pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a: Suimto įtariamojo R. B. gynėjos advokatės D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas