12a1eac8-e35d-458a-b7fc-607ed0c37574 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-17059-818/2015Proceso Nr. 4-68-3-16408-2015-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2., 2.7.4. (S)                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:R. V., 2015-10-25 apie 14.17 val., Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g. 4, vairavo automobilį „Volvo S40“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono kliudė stovintį automobilį „Chrysler“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Šiais veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus ir tokiose jo veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Teismo posėdžio metu R. V. savo kaltę dėl svetimo turto (automobilio) apgadinimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neigia, jog jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos.

Nurodė, kad bevažiuodamas atbulas kontakto tarp automobilių nepajuto ir jokio paÅ¡alinio garso negirdėjo, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tyčios pasitraukti jis neturėjo. Papildomai pranešė, kai policijos pareigÅ«nams jam praneÅ¡us apie eismo įvykį, R. V., jis neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu praÅ¡o teismo jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos patrulio pareigose. Nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus m. OVS apie eismo įvykį buvo nuvykęs į DÅ«kÅ¡tų g., Vilniuje, kur į atvykusį pareigÅ«nÄ kreipėsi apgadinto automobilio „Chrysler“ savininkas. Minėtas asmuo pranešė, kad jo paliktÄ automobilį apgadino automobilis „Volvo“, prie savo automobilio lango rado raÅ¡telį su informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybės. Liudytojas taip pat, paaiÅ¡kino, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vietÄ , automobilio „Chrysler“ apgadinimai buvo nedidelį.

Buvo nustatyta, kad automobilis „Volvo“ priklauso R. V., nuvykus R. V. gyvenamosios vietos adresu, pastarasis neneigė, jog galėjo kliudyti stovintį kitÄ automobilį. R. V. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo tamsu bei blogas matomumas, jis iÅ¡važiuodamas atbulas galėjo nežymiai kliudyti kitÄ automobilį. Tačiau R. V. pabrėžė, jog tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo, jokio paÅ¡alinio kontakto jis negirdėjo.Liudytojas R. P. davė analogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ liudytojo D.

P. paaiÅ¡kinimui, papildomai nurodė, jog jam apžiÅ«rėjus automobilį „Volvo“ buvo matyti nežymus įbrėžimai, o ant „Chrysler“ buvo apgadintas galinio bamperio kampas, tai irgi buvo nežymus kontaktas.  Pažeidėjas baustinas. Byla dalyje nutrauktina. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktikÄ administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos).  IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad R.

V. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjo parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog jis po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, kelių policijoje ir teismo posėdžio metu kaltininkas iš karto pripažino savo kaltę dalyje dėl svetimo turto apgadinimo. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju R. V. veiksmuose nėra tyčios.

Apie tai, jog jos automobilis 2015-10-25 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „Chrysler“ sužinojo atvykus policijos pareigūnams, buvo apžiūrėtas ir jo automobilis, rasti nežymus nubrozdinimai. Jo automobiliui neprireikė net remonto. Liudytojai D. P. bei R. P. patvirtino, kad automobilis „Volvo“ bei „Chrysler“ buvo apgadinti nežymiai. Jis teigia, kad jei būtų supratęs apie eismo įvykį, būtų sustojęs, nes yra disciplinuotas vairuotojas, iki tol neturėjęs avarijų. Jo automobilis yra draustas, todėl pasišalinti iš įvykio vietos jam nebuvo jokio reikalo.

Pagrindo netikėti R. V. teismas neturi, nes kaip matyti iš tyrimo medžiagos, ant automobilio „Volvo“ nėra įžvelgiami jokie žymus apgadinimai (dažų nubraukimas). Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad R. V. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl R.

V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. V. vairavo automobilį Volvo S40“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono kliudė stovintį automobilį „Chrysler“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, tuo Å¡iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad dėl svetimo turto apgadinimo R.

V. savo kaltės neneigia ir parodė, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatidumo. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. administracine tvarka nėra baustas, jam už Å¡io pažeidimo padarymÄ yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.   Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u t a r i a: R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                  Teisėjas                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius