2025-04-16 Nr. AB-6813-3-65-3-00204-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-80-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00204-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovei A. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. P. (toliau – ir atsakovė) 66,49 Eur laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą.

2. Pareiškėjas taip pat teismo prašė priteisti iš atsakovės 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Centrui pavestas vietinės rinkliavos administravimas Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje. Atsakovei nuo 2014 m. spalio 29 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas Panevėžio rajono savivaldybėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), 79,62 kv. m,), todėl, vadovaujantis teisės aktų nuostatais atsakovei kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą jai priklausančiame turto objekte laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas nurodė, jog sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nebuvo sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu.

4. Pareiškėjas teigė, jog atsakovė, būdama nurodyto nekilnojamojo turto savininkė, už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. yra nesumokėjusi 66,49 Eur vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis 2017 m. gegužės 4 d. Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-90 patvirtintais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, kurie pakeisti ir papildyti 2020 m. lapkričio 5 d. Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-245 „ Dėl Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. T-90 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos ir Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimu.

5. Centras akcentavo, jog mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl skolos buvo siunčiami minimo nekilnojamojo turto adresu. Į siunčiamus mokėjimo pranešimus bei raginimus susimokėti, atsakovė nereagavo ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nesumokėjo.

6. Pareiškėjas 2024 m. vasario 6 d. (teisme gautas 2024 m. vasario 7 d.) teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, jog po skundo pateikimo teismui dienos paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. atsakovė 2023 m. gruodžio 12 d. pardavė ginčo objektą. Pareiškėjas tikslino reikalavimą ir teismo prašė priteisti iš atsakovės 81,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, suskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas prie patikslinto prašymo pridėjo patikslintą skolos pažymą.

7. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2024 m. vasario 21 d., tačiau atsiliepimo į prašymą ji nepateikė.

II. 8. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą tenkino – priteisė iš atsakovės A. P. uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ 66,49 Eur laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą; pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkino.

9. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2014 m. spalio 29 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), 79,62 kv. m.), todėl atsakovė yra atsakinga už vietinės rinkliavos mokėjimą. Tai, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nėra sumokėjusi prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą, patvirtina pareiškėjos į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – įspėjimas, mokėjimo pranešimai, skolos pažyma. Teismas pažymėjo, jog atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 str.).

10. Teismas vertino, jog atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (CK 6.38 str.). Teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nebuvo duomenų, kad atsakovei būtų suteikta lengvata ir ji neprivalėjo mokėti vietinės rinkliavos bei duomenų, kad įsiskolinimą atsakovė būtų sumokėjusi. Teismas konstatavo, kad Centro prašymas laikytinas pagrįstu, jį tenkino ir nusprendė pareiškėjui iš atsakovės priteisti 66,49 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios ginčo laikotarpiu 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

11. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo pareiškėjui, teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatavo, jog byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nebuvo sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, be to, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą savo interesams teisme, todėl teismas sprendė, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitiko būtinumo kriterijaus.

III. 12. Pareiškėjas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo patikslintą prašymą tenkinti pilna apimtimi.

13. Pareiškėjas akcentuoja, jog 2024 m. vasario 6 d. teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 81,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, suskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patikslinto prašymo priėmimas išspręstas 2024 m. vasario 7 d. teisėjos rezoliucija, minėtas prašymas buvo išsiųstas atsakovei.

14. Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl patikslinto prašymo, nors patikslintą prašymą priėmė ir išsiuntė atsakovei dėl atsiliepimo pateikimo. Vertina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, todėl turi būti panaikintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą.

16. Pirmosios instancijos teismas tenkino pirminį pareiškėjo prašymą– priteisė pareiškėjui iš atsakovės 66,49 Eur laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl jo (pareiškėjo) patikslinto prašymo, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas.

18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

19. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas 2024 m. sausio 4 d. pateikė pirminį prašymą teismui (teisme gautas 2024 m. sausio 5 d.), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės pareiškėjo naudai 66,49 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skunde nurodoma, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiuota laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 2024 m. vasario 7 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas prašymas, kuriuo nurodoma, jog po skundo pateikimo teismui dienos, paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. atsakovė 2023 m. gruodžio 12 d. pardavė ginčo objektą. Šiuo pagrindu pareiškėjas tikslino savo reikalavimą ir teismo prašė priteisti iš atsakovės 81,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, suskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

20. Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog pareiškėjo patikslintas skundas teismui buvo pateiktas 2024 m. vasario 6 d. (teisme gautas 2024 m. vasario 7 d.). 2024 m. vasario 7 d. patikslintas prašymas buvo priimtas teisėjos rezoliucija: „Priimti patikslintą prašymą, išsiųsti atsakovei“. 2024 m. vasario 20 d. atsakovei buvo išsiųsti pirminis ir patikslintas pareiškėjo prašymas teismui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo patikslintas 2024 m. vasario 6 d. prašymas nebūtų priimtas.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino pirminį pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovės pareiškėjui 66,49 Eur laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tačiau dėl patikslinto pareiškėjo prašymo nepasisakė ir jo nenagrinėjo, be kita ko, nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusių laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. priteisimo iš atsakovės.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos administraciniuose teismuose nagrinėjamos pagal skundus (prašymus), kuriuos pateikia pareiškėjas, tad jis ir nustato nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, kurį tik jis pats ir gali tikslinti bei keisti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1057-552/2016).

24. ABTĮ 86 straipsnio 1-3 dalys įtvirtina, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas; priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas; teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Tai yra esminiai teismo sprendimui keliami reikalavimai. Taigi teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008).

25. Akcentuotina, jog teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Byloje pareikštų, bet neišspręstų pagrindinių reikalavimų neturi likti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2749-1062/2019). Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus byloje pareikštus reikalavimus (ABTĮ 145 str. 1 d. 3 p.).

26. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo patikslintą prašymą, tačiau jo nenagrinėjęs ir apie jį nepasisakęs, neišnagrinėjo visų byloje iškilusių teisinių ir faktinių klausimų (ABTĮ 86 str.) ir dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti nagrinėjamos bylos faktai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje, be kita ko, turi būti nustatomos ir vertinamos iki šiol byloje nenustatinėtos ir nevertintos aplinkybės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis