12a0030c-bfe2-4b1e-bf2e-77dcdac30567 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-505-1125/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32368-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Astai Šėžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei D. V., trečiajam asmeniui V. P., liudytojui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje V. P. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau AB) „Energijos skirstymo operatorius“ priteisti 4 297 Eur žalos, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu V. P. sudarė bÅ«sto ir gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 2200089553/2018, pagal kuriÄ buvo apdraustas draudėjo turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. buvo gautas draudėjo praneÅ¡imas apie įvykį, nurodant, kad 2019 m. vasario 1 d. plyÅ¡o žemėje esantis kabelis, priklausantis elektros tinklams, ko pasekoje nuo elektros įtampos svyravimų sugedo geoterminio Å¡ildymo siurblys. IeÅ¡kovės atstovas atvykęs į įvykio vietÄ surašė turto apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame buvo konstatavo, kad po avarijos ESO tinkluose, sugedo draudėjo geoterminis katilas.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 12 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ dėl elektros tinklų gedimų adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ pripažįstant, kad įžemėjo 10 kv įtampos elektros įrenginiai, ir dėl tos priežasties nutrÅ«ko elektros energijos tiekimas viesiems (duomenys neskelbtini) gyventojų imtuvams. Atsakovės atstovas nurodė, kad įžemėjimas nesukelia viršįtampių, kurie galėtų įtakoti imtuvų gedimus, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių savo teiginį, nepateikė.

4. Teigia, kad įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, ir 2019 m. kovo 1 d., vadovaujantis 2019 m. vasario 27 d. sÄ mata, buvo pripažinta, kad žala sudaro 4 384 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos minusuota 87 Eur franÅ¡izė, ir draudėjui iÅ¡mokėta 4 297 Eur draudimo iÅ¡moka. 2019 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , tačiau 2019 m. gegužės 22 d. buvo gautas atsisakymas tenkinti pretenzijÄ .

5. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė tiek sutartinę, tiek teisės aktų nustatytÄ pareigÄ tinkamai tiekti elektros energijÄ , užtikrinant elektros tinklų apsaugos reikalavimus. Atsakovė nenuginčijo padarytos žalos dydžio ir nepateikė įrodymų apie aplinkybes, kurios bÅ«tų pagrindas netaikyti jai civilinės atsakomybės, todėl privalo atlyginti jos valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio sukeltÄ Å¾alÄ .

6. Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Teigia, kad įvykis skirstomajame tinkle negalėjo turėti įtakos draudėjo įrenginio gedimui.

7. Atsakovė nurodo, kad 2010 m. liepos 28 d. tarp V. P. ir atsakovės buvo sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis Nr. 170196612-50140/201027. IeÅ¡kovė bÅ«sto ir gyventojų turto draudimu apdraudė V. P. turtÄ (objektÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

8. Nurodo, kad 2019 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu, dėl įvykio aplinkybių, kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama informuoti ar laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. vasario 6 d. objekte buvo užfiksuoti elektros tiekimo sutrikimai ar elektros įtampos svyravimai. 2019 m. vasario 13 d. atsakovės darbuotojas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, jog 2019 m. vasario 2 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama į objektÄ , buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas (pertrÅ«kis) dėl gedimo 10 kV tinkle.

Patikslindamas nurodė, jog įžemėjo 10 kV įtampos įrenginiai. Dėl Å¡ios priežasties nutrÅ«ko elektros energijos tiekimas visiems (duomenys neskelbtini) gyventojų imtuvams. 9. 2019 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ , pretenzijÄ dėl 4 297 Eur žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog draudikas, iÅ¡tyręs įvykio aplinkybes, dėl Å¡io draudžiamojo įvykio iÅ¡mokėjo 4 297 Eur draudimo iÅ¡mokÄ bei pasiÅ«lė atsakovei atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . 2019 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu, dėl praÅ¡ymo atlyginti žalÄ Nr. R 19-0390, atsakovė nurodė, jog pretenzijos dėl žalos atlyginimo patenkinti nėra teisinio pagrindo, nes AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir (ar) kitų teisės aktų nuostatų.

10. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad elektros energija draudėjui yra tiekiama iÅ¡ transformatorių pastotės SP – 405, elektros linija L-L107 į transformatorinę L-126, iÅ¡ kurios elektros linija L-KS3202 į komercinę apskaitos spintÄ KAS-8777. Pažymi, kad atsakovės sistemose 2019 m. vasario 1 d. įvykių skirstomajame tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama į objektÄ , užfiksuota nebuvo. Vartotojų atjungimų sistemoje fiksuota, jog 2019 m. vasario 2 d. elektros linijoje L-L107 18:16 val. įvykdytas trumpalaikis atjungimas įžemėjimo paieÅ¡kai. Nurodyto atjungimo metu elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 2 132 III aprÅ«pinimo elektra patikimumo kategorijos vartotojams, vartotojų skundų dėl Å¡io įvykio nebuvo gauta.

11. Teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas įžemėjimas 10 kV tinkle, siekiant nustatyti tiksliÄ Ä¯Å¾emėjimo vietÄ bei paÅ¡alinti įžemėjimÄ , rankiniu bÅ«du po vienÄ buvo atjungiamos elektros linijos iÅ¡ pastotės SP-405, kol buvo nustatyta įžemėjimo vieta. Å iuo atveju, elektros linijoje L-L107 įžemėjimas nustatytas nebuvo, įžemėjo Å 1-10 elektros linija, kuria elektros energija nėra tiekiama draudėjui.

12. Pažymi, kad pareigos užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ elektros energijos tiekimÄ 24/7 ar pareigos, jog elektros energijos tiekimo linijoje, kuria abonentui tiekiama elektros energija, nebus jokių įtampos svyravimų ar trÅ«kių, atsakovei nenustato nei teisės aktai, nei sutartis. Pastebi, kad nenutrÅ«kstamas elektros energijos tiekimas nėra užtikrinamas net I aprÅ«pinimo elektra patikimumo kategorijos abonentams, kuriems priskiriami svarbÅ«s objektai.

13. Taip pat atsakovė atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Be to, teisės aktai neįpareigoja atsakovę atlikti pastoviÄ energijos įtampos ir galios kontrolę galios analizatoriumi, todėl atsakovės iniciatyva pastovÅ«s matavimai ir kontrolė nėra atliekami. Taigi, nei draudėjui, nei ieÅ¡kovei nevertinus ir nelyginus faktinių duomenų su Standarte ir kituose teisės aktuose numatytais kokybiÅ¡kos elektros energijos kriterijais, nėra pagrįsta ir teisinga teigti, kad atsakovės valdomame elektros tinkle įvykio metu buvo tiekiama nepakankamos kokybės elektros energija ar nustatyti neleistini įtampos svyravimai, t. y. draudėjui buvo tiekiama kokybės reikalavimų neatitinkanti elektros energija.

14. Be to, avarinio įvykio akte Nr. 114 nurodyta gedimo priežastis yra deklaratyvi, nepagrįsta nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis, kurios šiuo atveju būtinos. Prie akto nėra pridėti matavimų rezultatai, neužfiksuotas neva tai atliktų matavimų laikas. Taigi, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad apdrausto turto gedimo priežastis buvo – elektros energijos tiekimo pertrūkis, netrukęs nei minutės, ar elektros įtampos svyravimai, t. y. kad įrenginys sugedo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

15. Atsakovė taip pat pažymi, jog atsakovė už tiekiamos elektros energijos kokybę yra atsakinga tik iki skirstomojo tinklo ir vartotojo vidaus tinklo nuosavybės ribos. Nagrinėjamu atveju, jeigu įtampos matavimai apskritai buvo atlikti, jie buvo atlikti draudėjo vidaus tinkle. Kadangi vidaus tinklas yra draudėjo nuosavybė, todėl vadovaujantis teisės aktų nuostatomis elektros energijos vartotojas (draudėjas) (iÅ¡ savo pusės) atsako už tinkamÄ elektros tinklo eksploatavimÄ .

16. Teigia, kad atsakovė, būdama apdairi ir rūpestinga, laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai prižiūri bei eksploatuoja jai priklausančius elektros skirstomuosius tinklus. Pažymi, jog likus vos pusmečiui iki įvykio 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo atlikta transformatorinės periodinė apžiūra. Be to, skirstomajame tinkle yra sumontuoti apsaugos įrenginiai, kurie parenkami ir montuojami vadovaujantis ministro patvirtintomis taisyklėmis.

17. Dubliku ieÅ¡kovė papildomai pažymi, kad pareiga įrodyti savo teiginius dėl kokybiÅ¡kos elektros tiekimo kyla atsakovei, tačiau Å¡iuo atveju, atsakovė nepateikė į bylÄ matavimo protokolų, ar kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių kokybiÅ¡kos elektros tiekimÄ , ir apskritai nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius dėl kokybiÅ¡kos elektros tiekimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad įtampos svyravimai atitiko keliamus reikalavimus tiekiamos elektros kokybei bei nesukėlė elektros įrenginių sugadinimo.

18. Tripliku atsakovė papildomai pastebi, kad mažai tikėtina, jog viršįtampis neva tai susidaręs SP – 405 pereitų visus skirstomojo tinklo segmentus, visas sumontuotas apsaugas ir sugadintų tik vienintelio ieÅ¡kovės draudėjo vienintelį įrenginį - Å¡ilumos siurblį Climatemaster, nes sutrikimas buvo nulemtas iÅ¡orinio poveikio, o bÅ«tent trečiojo asmens nuosavybėje esančių 10 kV įrenginių gedimo, be to, sutrikimas įvyko pradinėje iÅ¡ elektros energijos tiekimo ieÅ¡kovės draudėjui grandžių ir elektros energija elektros energijos tiekimo grandinėje pereina per tinklo dalis, kuriose yra sumontuotos apsaugos. Be to, ieÅ¡kovei teigiant, kad draudėjo turtas sugedo dėl atsakovės valdomoje elektros linijoje kilusio elektros energijos svyravimo pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimÄ tenka ieÅ¡kovei.

19. Teigia, kad įtampos svyravimai, jeigu tokie buvo, galėjo atsirasti dėl daugybės priežasčių, tame tarpe – dėl vartotojo vidaus tinkle esančių gedimų, instaliacijos trÅ«kumų, per didelės apkrovos, ir pan. Taip pat į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, jog buvo laikytasi įrenginio eksploatavimui keliamų reikalavimų.

20. Pažymi, kad įtampos svyravimai jokiu būdu negali būti nustatomi iš vizualinės apžiūros. Tokiais atvejais privalo būti atliekami elektros energijos įtampos matavimai, o jų rezultatai fiksuojami dokumentuose. Šiuo atveju, prie akto nėra pridėti nei matavimų rezultatai, nei užfiksuotas neva tai atliktų matavimų laikas, todėl darytina išvada, kad įtampos matavimai apskritai nebuvo atlikti.

21. Trečiasis asmuo byloje V. P. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2019 m. vasario 1 arba 2 d. elektros tinklų darbuotojai atliko montavimo darbus ant stulpo Nr. 400/5. Per keletÄ valandų elektrÄ tai įjunginėjo, tai iÅ¡junginėjo (elektros tinklas name trijų fazių), fazės tai dingdavo, tai keitėsi vietomis (pirma su trečia, antra su pirma). Dienos pabaigai elektra buvo pajungta, bet Å¡ilumos siurblys (geoterminis katilas) neveikė. Nurodo, kad pranešė apie įvykį kompanijai „ALROPA“ ir draudimo kompanijai.

Vėliau trečiasis asmuo susisiekė su elektros tinklais ir iÅ¡siaiÅ¡kino elektrikų brigadininko vardÄ ir jo tel. numerį. Teigia, kad po dienos-dviejų atvažiavo specialistai iÅ¡ „ALROPA“, apžiÅ«rėjo Å¡ilumos siurblį ir surašė iÅ¡vadas avarijos akte. Vėliau atvažiavo ekspertas iÅ¡ draudimo kompanijos, kuriam trečiasis asmuo perdavė informacijÄ apie elektrikų brigadininko vardÄ ir kontaktinius duomenis. Ekspertas viskÄ užsirašė ir nufotografavo Å¡ilumos siurblį.

Vėliau draudimo atstovai susisiekė su trečiuoju asmeniu ir pranešė apie kompensacijÄ .

22. Teismo posėdžio metu ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovas advokatas Martynas Stankevičius palaikė ieškinio bei dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23. Teismo posėdžio metu atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė D. V. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime bei triplike nurodytus argumentus, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Trečiasis asmuo byloje V. P. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai (gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant).

25. Teismo posėdžio metu liudytojas šildymo įrenginių specialistas A. P. nurodė, kad šioje srityje dirba 20 metų. 2019 m. vasario mėn. liudytojas buvo iškviestas trečiojo asmens V. P., nes pastarajam neveikė katilas. Liudytojas nustatė, kad buvo sugedęs katilas (šilumos siurblys), visus gedimus jis aprašė avariniame akte. Teigė, kad minėti gedimai būna dėl elektros įtampos svyravimų ir buvo pakeistos tam tikros detalės. Paaiškino, kad visi prietaisai trečiojo asmens name buvo prijungti prie ESO, visi vidiniai ir išoriniai laidai sujungti, tam tikros ribos nėra, atskirų įtampos šaltinių (pvz. saulės kolektoriaus, vėjo jėgainės) nebuvo, todėl pasakyti kieno atsakomybės ribose įvyko įvykis negalėjo.

Jeigu svyravimas arba trumpas atjungimas įvyktų namo viduje, iÅ¡jungtų įvado automatÄ ir atskirtų elektros tiekimÄ . PaaiÅ¡kino, kad kompresorius arba kitas prietaisas, Å¡ilumos siurblio valdiklis reaguoja į įtampos svyravimus – jeigu elektrÄ atjungti ir įjungti, nieko baisaus neįvyks, bet dėl 10-15 proc. padidėjusių svyravimų gali sugesti ir valdiklis ir kompresorius. Kadangi prietaisai ima įtampÄ iÅ¡ Å¡altinių, jeigu yra svyravimas krenta įtampa ir kyla srovė, ta srovė gali sugadinti prietaisÄ .

Nurodė, kad svyravimų nematavo, elektros įvade viskas buvo gerai. KuriÄ dienÄ sugedo katilas, liudytojas negali nustatyti. Nurodė, kad apie fazių keitimÄ kalbėjosi su trečiuoju asmeniu, tačiau prietaisas neturėjo apsaugos nuo fazių keitimo ar įtampos svyravimų. Dėl to, kai kompresorius sukasi į kitÄ pusę, tai irgi gali bÅ«ti viena iÅ¡ priežasčių, kad prietaisas sugęsta. IÅ¡kvietimo metu prietaisas jau buvo sugedęs, todėl nustatyti minėtų aplinkybių liudytojas negalėjo.

Ieškinys atmestinas.

26. Byloje pateiktas BÅ«sto ir gyventojų draudimo polisas Nr.2200089553/2018, kuris patvirtina, kad trečiasis asmuo V. P. laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d. buvo apdraudęs jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 1 d. datos praneÅ¡imu draudėjas informavo draudikÄ , kad 2019 m. vasario 1 (2) d. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko įvykis, kurio metu, kaip nurodoma praneÅ¡ime, plyÅ¡o žemėje esantis kabelis, priklausantis elektros tinklams, dėl ko nuo elektros įtampos svyravimų sugedo geoterminio Å¡ildymo siurblys. Nurodoma, kad ESO patys pranešė, kad įvyko avarija bei avarija užfiksuota pačių elektros tinklų.

27. Byloje pateiktas draudiko 2019 m. vasario 9 d. atliktas nekilnojamojo turto techninės apžiūros protokolas Nr. 19/220, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 2 d. sugedo geoterminis katilas Climate Master dėl galimai ESO linijos avarijos. Byloje pateiktas UAB „Alropa“ 2019 m. vasario 6 d. avarinio įvykio aktas Nr. 114, kuriame nurodyta, kad atlikta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos apžiūra ir nustatytos avarijos priežastys. Nurodoma, kad šildymo sistema neveikia, nėra karšto vandens.

Sugedo Å¡ilumos siurblio Climatemaster (USA) GSW060 Å¡aldymo modulis, valdiklis CXM, pirminio kontÅ«ro cirkuliacinis siurblys. Priežastis – dėl elektros įtampos įvado svyravimo. Å ildymo sistema netinkama eksploatacijai. BÅ«tinas sugedusios dalies keitimas. Tik pakeitus detalę įmanoma paleisti Å¡ildymo įrangÄ ir nustatyti kitų sistemos komponentų bÅ«klę. Draudiko apskaičiuota draudimo ir draudėjui iÅ¡mokėta iÅ¡moka 4 297 Eur suma. Dėl iÅ¡mokos dydžio bei sumos apskaičiavimo ginčo byloje nėra.

28. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012).

29. AiÅ¡kindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas nurodytas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011).

30. Draudikas 2019 m. vasario 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ apie tai: ar laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. vasario 6 d. buvo užfiksuoti elektros energijos tiekimo sutrikimai adresu (duomenys neskelbtini), objektÄ aptarnaujančioje elektros energijos tiekimo linijoje; ar laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. vasario 6 d. buvo užfiksuoti elektros įtampos svyravimai adresu (duomenys neskelbtini), objektÄ aptarnaujančioje elektros energijos teikimo linijoje; jeigu elektros energijos sutrikimai susiję su trečiųjų asmenų veikla praÅ¡oma tokius nurodyti. 31. 2019 m. vasario 13 d. el. laiÅ¡ku AB „Energijos skirstymo operatorius“ informavo, kad 2019 m. vasario 2 d.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ eksploatuojamame tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama adresu (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas (pertrūkis) dėl gedimo 10 kV tinkle. Tos pačios dienos elektroniniu laišku patikslinus duomenis nurodoma, kad įžemėjo 10 kV įtampos elektros įrenginiai. Dėl tos priežasties nutrūko elektros teikimas visiems (duomenys neskelbtini) gyventojų imtuvams. 2019 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku nurodoma, kad įžemėjimas įvyko dėl nenustatytų priežasčių ESO tinkle.

Pabrėžiama, kad įžemėjimas nesukelia viršįtampių, kurie galėtų įtakoti imtuvų gedimus.

32. IÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ draudikas su pretenzija kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, žalos atsakovas neatlygino bei 2019 m. gegužės 22 d. raÅ¡te Nr. 4593869 nurodė, kad remiantis visa informacija nustatyta, jog AB „Elektros skirstymo operatorius“ priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 2 d. nustatytas trumpalaikis elektros energijos tiekimo pertrÅ«kis (2019 m. vasario 1 d. jokių įvykių nėra fiksuota).

Nurodoma, kad 2010 m. liepos 28 d. sudarytoje elektros energijos teikimo sutartyje vartotojas įsipareigojo kai nutraukiamas ar apribojamas elektros energijos tiekimas, imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti bei apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius bei prietaisus nuo žalos atsiradimo ar padidėjimo. Vadovaujantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1-38, 56.8 punktu, vartotojas privalo įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikrinimo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ (kaip nustatyta taisyklių 83, 85, 86 punktuose), numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų, įtampos kryčių ir pertrÅ«kių.

Rašte nurodoma, kad remiantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 81.1. punkte nustatyta, kad trečia (III) patikimumo kategorija užtikrinama vartotojus aprūpinant elektros energija iš vieno elektros energijos šaltinio viena elektros linija. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas.

RaÅ¡te teigiama, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ laikėsi sutartinių įsipareigojimų ir elektros energijos teikimÄ atnaujino per mažiau nei 24 valandas. Vadovaujantis Taisyklių 152.9 punktu operatorius neatlygina vartotojui nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar)tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje kai vartotojo aprÅ«pinimo elektros energija nutraukimo laikas kiekvienu atskiru atveju nevirÅ¡ija sutartyje ar taisyklėse nustatyto laiko.

33. Remiantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Tai specialus deliktinės civilinės atsakomybės atvejis, kai skolininkas negali gintis, remdamasis atsikirtimais, susijusiais su jo kaltės nebuvimu.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Å¡ios atsakomybės pagrindas – rizika. Asmuo naudoja pavojingÄ objektÄ (daiktÄ , įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklÄ (pvz., vežimus, transporto veiklÄ , tam tikros rÅ«Å¡ies gamybÄ , tam tikrų pramoginių paslaugų teikimÄ bei kt.), kurių jis nepajėgus visiÅ¡kai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neiÅ¡nyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, iÅ¡lieka realus žalos padarymo kitiems pavojus.

Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo rizikÄ , tačiau asmuo, jÄ suvokdamas, veikia ir savo veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimÄ Å¡ios rizikos materializavimÄ si – žalos atsiradimÄ , net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai. Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktÄ , nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo kalte; neturi reikÅ¡mės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011).

34. AB „Energijos skirstymo operatorius“ veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir remiantis Å¡iuo straipsniu toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, teismas turi nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančius veiksnius, priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio.

Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

35. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl draudiminio įvykio kilimo priežasties. Sutiktina, kad Å¡iuo atveju atsakovės atsakomybė kyla be kaltės (CK 6.270 straipsnis), tačiau atsakovei neigiant ieÅ¡kovės nurodomÄ priežastį, t. y. kad draudėjo prietaisas –sugedo dėl elektros energijos nutrÅ«kimo ar elektros įtampos svyravimų, taip pat neigiant bet kokį savo sutarties ir/ar teisės aktų nustatytų pareigų pažeidimÄ , taikytini bendrieji žalos atlyginimo pagrindai ir bÅ«tent ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.

36. IeÅ¡kovė atsakovės neteisėtus veiksmus įvardija kaip žalos padarymÄ ieÅ¡kovės draudėjui, kaip kad nurodoma ir aukščiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje. Kita vertus, ieÅ¡kovė atsakovės atsakomybę grindė iÅ¡ esmės vien ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovės draudėjui buvo padaryta žala tuo metu, kai buvo nutrÅ«kęs elektros tiekimas.

37. Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , dėl kilusios žalos atlyginimo taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos septintojo skirsnio normos.

38. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 1 punkte nustatyta Å¡ių taisyklių paskirtis – reglamentuoti elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais (toliau – tiekėjas), tinklų operatoriais (toliau – operatorius); taisyklėmis siekiama užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , aprÅ«pinimo elektros energija patikimumÄ ir saugumÄ , atsiskaitymÄ laiku už suvartotÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas (Taisyklių 4 punktas). Taisyklių 2 punktas nustato, kad jos yra privalomos operatoriams, tiekėjams, elektros energijos vartotojams, elektros energijÄ gaminantiems vartotojams ir subabonentams.

39. Pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktus duomenis (duomenys neskelbtini) tinkle, atitinkamose linijose per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki vasario 3 d. buvo neplaniniai elektros atjungimai: linijoje L-KS7596, linijoje L-300, linijoje L-200. Trečiajam asmeniui elektros energijÄ tiekiančioje linijoje neplaninių atjungimų nebuvo. Pagal pateiktus duomenis apie planinius elektros atjungimus per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki vasario 3 d. atjungtos linijos L-300 bei L-100. Per Å¡ias linijas draudėjui tiesiogiai elektra nebuvo tiekiama.

Draudėjui elektros energijos tiekimas yra tokiu objekto prijungimo elektriniu adresu: SP-405, L-L107, L-126, L-KS3202, L-126_KS-3210, L-atr400/1, 400/4,L-126_KAS-8777 (adresas nurodytas elektros tinklų nuosavybės ribų akte). Taigi, elektros energija draudėjui tiekiama iÅ¡ transformatorių pastotės SP-405, elektros linija L-L107, į transformatorinę L-126, iÅ¡ kurios elektros linija L-KS3202 į komercinę apskaitos spintÄ KAS-8777. Vartotojų atjungimų sistemoje fiksuota, jog 2019 m. vasario 2 d. elektros linijoje L-L107, 18:16 val.

įvykdytas trumpalaikis atjungimas įžemėjimo paieškai. Nurodyto atjungimo metu tiekimas buvo nutrauktas 2 132, III aprūpinimo elektra patikimumo kategorijos vartotojams.

40. Pagal byloje pateiktus įrodymus linijoje L-126 transformatorius keistas 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad atsakovė neįsipareigojo teikti vartotojui elektros energijÄ nenutrÅ«kstamai. Byloje nustatyta, kad po to, kai elektros energijos 2019 m. vasario 2 d. tiekimas nutrÅ«ko, pastotėje SP-405 esančiose linijose jis buvo atkurtas trumpiau nei per valandÄ , linijoje L-L107 per kuriÄ elektros energija tiekiama draudėjui, elektros energijos teikimas nebuvo atjungtas ilgiau nei 1 minutę, kai tuo tarpu atsakovė turėjo pareigÄ jį atkurti per 24 valandas.

41. Ä®vertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , teismas pažymi, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas prielaidomis, byloje nėra nė vieno tiesioginio atsakovės veiksmų (neveikimo) neteisėtumo įrodymo. Kita vertus, kaip minėta, neteisėtus veiksmus konstatuoti Å¡iuo atveju užtenka tik nustatyti žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiais Å¡altiniais, todėl teismas vertina ir kitas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, be kita ko, priežastinį ryšį.

42. Teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė, jog šilumos siurblys Climatemaster sugedo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų/neveikimo (ar bendrai dėl didesnio pavojaus šaltinio – elektros energijos tiekimo), apsiribodama tik savo deklaratyviais teiginiais, jog labiausiai tikėtina, kad katilas sugedo būtent dėl nutrūkusio elektros energijos tiekimo arba kaip ieškovė nurodo dėl įtampos svyravimų, kurie šioje byloje neįrodyti (tokių duomenų byloje nėra). Kaip teismo posėdžio metu nurodė apklaustas liudytojas, t. y.

UAB „Alropa“ vadovas A. P., kuris sudarė 2019 m. vasario 6 d. avarinio įvykio aktÄ Nr. 144, elektros įtampos svyravimų nematavo, elektros įvade viskas buvo gerai. KuriÄ dienÄ sugedo katilas, liudytojas negali nustatyti. Nurodė, kad apie fazių keitimÄ kalbėjosi su trečiuoju asmeniu, tačiau prietaisas neturėjo apsaugos nuo fazių keitimo ar įtampos svyravimų. Dėl to, kai kompresorius sukasi į kitÄ pusę, tai irgi galėjo bÅ«ti viena iÅ¡ priežasčių, kad prietaisas sugenda.

IÅ¡kvietimo metu prietaisas jau buvo sugedęs, todėl nustatyti minėtų aplinkybių liudytojas negalėjo. Å ie liudytojo paaiÅ¡kinimai taip pat nuosekliai patvirtina, jog Å¡ilumos siurblio gedimo priežastis nebuvo nustatyta, tik pateikta viena iÅ¡ galimų priežasčių, tačiau kaip minėta, jokių įtampos matavimų nebuvo atlikta, o pareigÄ tiekti elektrÄ atsakovė vykdė tinkamai.

43. Apeliacinės instancijos teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat yra nurodęs, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo neteisėti veiksmai, kadangi teisės aktai numato atvejus, kai skirstomųjų tinklų operatoriui suteikiama teisė be įspėjimo nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ vartotojams. Vadovaujantis EEÄ® 71 straipsnio 2 dalies nuostatomis elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-55-656/2022).

44. Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Å aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais.

Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

CPK 183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad įrodymų tyrimÄ nagrinėjimo teisme metu vykdo bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka; įrodymų tyrimo tvarkÄ nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.

45. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

46. Byloje neįrodyta (ir ieÅ¡kovė neįrodinėjo), jog nurodytam Å¡ilumos siurbliui buvo bÅ«tinas pastovus elektros energijos tiekimas. Taigi, ieÅ¡kovės argumentai, susiję su priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos, nustatymo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Teismas iÅ¡ esmės pritaria atsakovės pozicijai, kad elektros tinklų gedimas ir elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas savaime neįrodo/nesÄ lygoja draudėjo elektros prietaiso (Å¡ilumos siurblio) gedimo.

Teismo vertinimu, atsakovės paminėta aplinkybė, jog nėra duomenų, kad kiti vartotojai (ar draudėjo kiti elektros prietaisai) bÅ«tų nukentėję dėl nurodyto elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo, taip pat iÅ¡ dalies patvirtina teismo iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo teisingumÄ . Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog draudikas iÅ¡mokėjo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ savaime nėra pagrindu taikyti atsakomybę atsakovei. Be kita to, vertinant prieÅ¡ingai, t. y. nenustačius kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, o konstatavus, kad atsakovės atsakomybei pagrįsti pakanka nustatyti elektros tiekimo sutrikimo faktÄ bÅ«tų formuojama ydinga praktika, nes iÅ¡ esmės trumpalaikis elektros tiekimo sutrikimas yra pasitaikantis reiÅ¡kinys, o visais atvejais vien dėl Å¡ios priežasties taikant atsakomybę, jos ribos bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plėstos.

47. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, t. y. priežastinio ryÅ¡io tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

48. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

50. Nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė nei prašymo, nei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jos jai taip pat neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

51. Byloje iš viso patirta 47, 27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinio atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl išmokėtų sumų priteisimo netenkinti.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 304080146, 47, 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė