129e911c-fa9f-4f2e-aa94-12633899a5b8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3306-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41454-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : P. Z. 2022 m. spalio 2 d. 20.50 val. iÅ¡ UAB „Kiliminė“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai – matant pardavėjui S. K.

S., pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Kiliminė“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 (vienÄ ) butelį degtinės „PÅ¡eničnaja Premium“, 0,7 l talpos, 12,49 eurų vertės, bei laikydamas jį rankose, praėjo pro kasÄ už jį nesumokėjęs, tokiu bÅ«du UAB „Kiliminė“ padarė 12,49 eurų vertės turtinę žalÄ . Kaltinamasis P. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 2 d., sekmadienį, jis nuėjo į parduotuvę „Express Market“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ alkoholinių skyriaus lentynos paėmė vienÄ degtinės butelį ir praėjo pro kasÄ matant kasininkui už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs. Buvo neblaivus.

Yra priklausomas nuo alkoholio. TÄ kart labai norėjo iÅ¡gerti, o pinigų neturėjo. Eidamas į parduotuvę vagystės neplanavo, bet pamatęs alkoholį, susigundė pavogti. Nutarė tiesiog pasiimti degtinės butelį iÅ¡ lentynos. Å io butelio jis nepaslėpė po rÅ«bais, jį iÅ¡sinešė laikydamas rankose. Jo pavogta degtinė galėjo kainuoti apie 12 eurų su centais. PadarytÄ turtinę žalÄ parduotuvei pasistengs atlyginti. Už šį padarytÄ nusikaltimÄ Sutiktų su laisvės apribojimo bausme (elektroninės b. l. 131–132, 133–134, 135–136).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama byloje esančiais liudytojo parodymais ir surinktais rašytiniais įrodymais. Liudytojas Santhosh K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad jis nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 2 d. jam dirbant minėtoje parduotuvėje, apie 20.50 val., į parduotuvę atėjo jam nepažįstamas asmuo, tačiau jis šį asmenį žino, kadangi tai pastovus šios parduotuvės klientas.

Mano, kad tai tas pats asmuo, dėl kurio jis jau buvo apklaustas dėl prekių vagystės kitu laikotarpiu. Prekybos salėje žmonių nebuvo. Įėjus Å¡iam asmeniui, jis iÅ¡ karto sureagavo ir nuspaudė durų užrakinimo mygtukÄ , kuris yra po kasos prekystaliu. Asmuo įėjęs į prekybos salę iÅ¡ karto nuėjo į alkoholio skyrių, čia paėmė vienÄ degtinės butelį. Kokios degtinės, tiksliai neprisimena. Asmuo, paėmęs minėtÄ butelį, iÅ¡ karto pradėjo eiti link parduotuvės pagrindinių durų pro kasas.

Asmeniui priėjus prie kasų, Å¡is, kiek suprato, liudytojui pasakė, kad tai ne jo reikalas, todėl jis tam asmeniui pakėlė rankÄ ir pasakė „okey okey“. Jam nežinomas asmuo laikė paimtÄ butelį atvirai savo rankoje, niekaip nebandė nuo jo to nuslėpti. Jis visÄ tai matė, tačiau Å¡iam asmeniui nesakė, kad sustotų ar kitų veiksmų nesiėmė, kadangi parduotuvėje buvo vienas, bijojo dėl savo sveikatos, todėl asmens kitais veiksmais nebandė sustabdyti. Buvo nuspaudęs ir durų užrakinimo mygtukÄ .

Asmuo pasakęs jam, kad tai ne jo reikalas, toliau nuėjo link parduotuvės pagrindinių durų ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvės pagrindinės durys dėl jam nežinomų priežasčių neužsirakino (elektroninės b. l. 51–54). 2022 m. spalio 25 d. UAB „Kiliminė“ pareiÅ¡kime praneÅ¡ama, kad 2022 m. spalio 2 d. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 (vienÄ ) butelį degtinės „PÅ¡eničnaja Premium“, 12,49 eurų vertės (elektroninės b. l. 8–12). 2022 m. spalio 25 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, nurodyta, kad prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (elektroninės b. l. 13–19). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridedama foto lentelė, kurioje užfiksuota minėtos parduotuvės apžiūra (elektroninės b. l. 16–19). 2022 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prie UAB „Kiliminė“ pareiškimo pridėto vaizdo įrašo „bandicam 2022-10-02 21-35-44-158“ apžiūra.

Protokole nurodyta, kad paleidus šį įraÅ¡Ä , įraÅ¡o apačioje kairėje pusėje matoma nurodyta įraÅ¡o data ir laikas „2022-10-02 20:50:35“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė, vaizdas matomas iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, esančios virÅ¡ alkoholio skyriaus. Å i kamera fiksuoja parduotuvės prekybines kasas, alkoholio skyrių bei kitas prekybos salės vietas. Matoma, kad prie kasos aparato sėdi parduotuvės „ExpressMarket“ darbuotojas.

Nuo parduotuvės pagrindinių durų eina asmuo, kaip vėliau nustatyta, tai P. Z., kuris eina link alkoholio skyriaus. 00.05 min. jis prieina prie Å¡io skyriaus skyriaus. Prie kasos dirbantis darbuotojas stebi minėtÄ asmenį. P. Z., priėjęs prie alkoholio skyriaus, iÅ¡ apatinės lentynos paima 1 (vienÄ ) butelį degtinės ir eina pro kasas. P. Z. priėjus prie kasos, kur dirba parduotuvės darbuotojas, matoma, kad darbuotojas pakelia rankÄ ir linkteli savo galva stebėdamas P. Z., kuris rankose laiko paimtÄ degtinę.

P. Z. paėmus degtinės butelį, apėjus kasÄ iÅ¡ kitos pusės, jis pradeda kalbėti su parduotuvės darbuotoju, kuris dirba prie kasos aparato. P. Z. baigia kalbėti su parduotuvės darbuotoju, kuris dirba prie kasos aparato, ir nueina parduotuvės pagrindinių durų link (elektroninės b. l. 20–26). 2022 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, vėliau apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, gautas prie UAB „Kiliminė“ pateikto pareiÅ¡kimo.

PeržiÅ«rėjus gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatytas asmuo, kuris atliko pareiÅ¡kime nurodytÄ vagystę, t. y. P. Z.. Asmuo policijai žinomas dėl jo padarytų administracinių nusižengimų (elektroninės b. l. 27–28). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013, kt.). Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. Z. kaltė pasitvirtino. Jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina paties kaltinamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ jis nuėjo į parduotuvę „Express Market“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ alkoholinių skyriaus lentynos paėmė vienÄ apie 12 eurų vertės degtinės butelį, už kurį nesumokėjęs praėjo pro kasÄ matant parduotuvės pardavėjui.

Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodyta kaip liudytojo apklausto įvykio metu parduotuvės kasoje dirbusio darbuotojo parodymais, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kaip kaltinamasis pirmiau nurodytu laiku atlieka nusikalstamÄ veikÄ . Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina pareiÅ¡kime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami P. Z. kaltei pagrįsti. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog P. Z. 2022 m. spalio 2 d. 20.50 val. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė ir atvirai pagrobė UAB „Kiliminė“ 12,49 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis tokius veiksmus atliko tyčia, suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir numatydamas padarinius, o savo tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ siekė atvirai, stebint parduotuvės darbuotojui.

Å ie kaltinamojo P. Z. neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl P. Z. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skiriant bausmę P. Z., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, viena iÅ¡ jų – laisvės apribojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, tačiau byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis įsipareigojo padarytÄ turtinę žalÄ parduotuvei atlyginti. IÅ¡ byloje esančio 2022 m. lapkričio 24 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siÅ«loma bausme (laisvės apribojimu) bei jos dydžiu sutiko, taip pat jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io proceso teisės ir pasekmės (elektroninės b. l. 149–152).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiÅ«lė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis P. Z. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. Z. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatyta viena jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog kaltinamajam už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta su realiu įkalinimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurio terminas nustatomas artimas BK 48 straipsnyje nurodytam minimaliam laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui (BK 61 straipsnis). Pagal nustatytas P. Z. asmenybę ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, P. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Kilminė“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 12,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (elektroninės b. l. 36–42). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog UAB „Kilminė“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo P. Z. neteisėtais veiksmais, kadangi jis 2022 m. spalio 2 d. 20.50 val. iÅ¡ UAB „Kiliminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ pavogė kaltinime nurodytÄ 12,49 Eur vertės prekę.

Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai iš kaltinamojo 12,49 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės b. l. 137–144) – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės „Express Market“ kompaktiniame diske, fiksuojantis vagystę, įvykdytÄ 2022 m. spalio 2 d. 20.50 val. (elektroninės b. l. 8–12), esantis byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, su intensyvia priežiÅ«ra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad P. Z. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 07.00 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, bei P. Z. įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ 12,49 Eur turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. Z. sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, su intensyvia priežiÅ«ra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad P. Z. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 07.00 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, bei P. Z. įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ 12,49 Eur turtinę žalÄ .

P. Z. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Kiliminė“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ P. Z. civilinės ieÅ¡kovės naudai priteisti 12,49 Eur (dvylika eurų 49 ct) turtinei žalai atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, 1 vnt., saugomÄ baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad P. Z., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vita Padriezaitė