129e6f5d-03f7-4cd6-aa33-eb27217b1dfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-37272-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25045-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.16.3; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Å elginskich vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eresta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SDS“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 543,00 Eur skolos, 228,87 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. Å¡alys sudarė transporto paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei nuomos paslaugas, o atsakovė turėjo už Å¡ias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: Nr. RST0002140, Nr. RST0002163, RST0002168, atsakovė pasirašė suteiktų paslaugų aktus, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Eresta“ iÅ¡ atsakovės UAB „SDS“ 2 543,00 Eur skolos, 228,87 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 811,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 395,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė UAB „SDS“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieÅ¡kinį atmesti ir panaikinti 2020 m. rugsėjo 27 d. preliminarų sprendimÄ , civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad Å¡alių sudarytoje raÅ¡ytinėje sutartyje kainos nenurodytos, o vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra sutartis ir kitos Å¡alies neįpareigoja. Ja neiÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių valia dėl atsiskaitymo terminų ar kitų sÄ lygų. Be to, aktai pasiraÅ¡yti asmenų, neturėjusių tam įgaliojimų.

Ä®galiojimai įmonės vardu jiems suteikti nebuvo. Paslaugos įkainis buvo derintas mažesnis, UAB „SDS“ ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl kainos mažinimo pagal sÄ skaitÄ , nes sutartyje kaina nenurodyta. NeginčijamÄ skolos dalį sumokėjo. Apie vėlavimÄ mokėti ir nesutikimo su skola motyvus atsakovė ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę telefonu, bandė susitarti, visgi ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, klaidina dėl skolos dydžio, daro atsakovei spaudimÄ .

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus prašė 2020 m. rugsėjo 7 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos transporto paslaugų teikimo sutarties 6.2. p. numatyta, kad kainos nurodytos įmonės patvirtintame kainininke, kuris yra sutarties priedas. Visi atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti tam įgaliojimus turėjusių atsakovės darbuotojų. Jie bÅ«davo objekte, kuriame dirbo ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotas autogrÄ Å¾tas, kontroliuodavo autogrÄ Å¾to vairuotojo (ieÅ¡kovės darbuotojo) darbÄ ir pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus.

Atkreipė dėmesį, kad pagal 2018-02-20/26 atliktų darbų aktÄ Nr. 6 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018-02-28 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovė yra beveik apmokėjusi (apmokėta dalis – 1 450 Eur), vadinasi, tokiu konkliudentiniu veiksmu patvirtino, kad V. U. buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus atsakovės vardu.

5. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

6. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nors Å¡aukimas grįžo neįteiktas, tačiau jis buvo siųstas du kartus tuo pačiu adresu, kuriuo atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Å is adresas ne tik buvo nurodytas atsakovės prieÅ¡taravimuose kaip adresas korespondencijai, bet juo buvo įteiktas ir preliminarus sprendimas. Vadovaujantis CPK 121 str. 2 d., toks įteikimas laikytinas tinkamu, juo labiau, kad po to, kai Å¡aukimas į posėdį pirmÄ kartÄ grįžo neįteiktas, sekretorei susisiekus su atsakovės atstovu telefonu, jis patvirtino, kad antrÄ kartÄ iÅ¡siuntus dokumentus tuo pačiu adresu, jis juos tikrai atsiims, tačiau to ir vėl nepadarė.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas 7. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2018-02-08 pasirašė transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 3, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei transporto priemonės MAN TGM 13.250 4X4 BB paslaugas pagal užsakymÄ , o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ patvirtina į bylÄ pateikti užsakovės pasiraÅ¡yti transporto priemonės pirminiai atliktų darbų aktai 2018 m. 02.20 – 26 Nr. 6; 2018 m. 03.08-14 Nr. 9; 2018 m. 03 19 Nr.

12. Jų pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė bei atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: Nr. RST0002140, Nr. RST0002163, RST0002168, kurių bendra suma sudaro 3 993,00 Eur. Kadangi dalį Å¡ios sumos, t.y. 1 450 Eur, atsakovė sumokėjo, likusi skola sudaro 2 543 Eur.

8. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčija, kad paslaugas iÅ¡ atsakovės gavo, neginčija paslaugų kokybės, tačiau teigia, kad sÄ skaitos negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos aktų, kuriuos pasirašė atsakovės neįgalioti asmenys, pagrindu, be to, ginčija įkainį sÄ skaitose, teigdama, kad sutarta buvo dėl mažesnio.

9. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

10. Nagrinėjamu atveju abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1 prie 2018-02-08 transporto paslaugų teikimo sutarties patvirtina, kad UAB „Eresta“ ir UAB „SDS“ susitarė taikyti 1,25 Eur be PVM įkainį už 1 km pravažiavimÄ ir 30 Eur be PVM įkainį su operatoriumi, kai pravažiavimas virÅ¡ 6 val. IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų, pagal kurias apmokėjimo reikalauja ieÅ¡kovė, bÅ«tent Å¡ie įkainiai ir taikyti apskaičiuojat atsakovei ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kainÄ . Jokių duomenų, kad buvo tartasi dėl mažesnio įkainio, atsakovė į bylÄ nepateikė, todėl laikytina, kad Å¡ių savo argumentų neįrodė.

11. Pirminius atliktų darbų aktus 2018 m. 02.20 – 26 Nr. 6 ir 2018 m. 03 19 Nr. 12 užsakovės vardu pasirašė V. U., pirminį aktÄ 2018 m. 03.08-14 Nr. 9 – S. D.. Nors į bylÄ nėra pateikti įgaliojimai Å¡iems darbuotojams pasiraÅ¡yti aukščiau nurodytus aktus atsakovės vardu, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad minėti asmenys laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2018-03-22, t.y. tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡yti aukščiau nurodyti aktai, dirbo UAB „SDS“. Atsakovė nepateikė Å¡ių asmenų pareiginių instrukcijų, taip pat jokių kitų duomenų, nepaneigiančių, kad Å¡ie asmenys buvo susiję su ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, kad priėmė ir galėjo pasiraÅ¡yti pirminius atliktų darbų aktus, todėl atsakovės argumentai dėl neįgaliotų asmenų aktų pasiraÅ¡ymo atmetami kaip nepagrįsti.

12. Aplinkybę, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugas gavo ir jas turėjo teisę priimti jos darbuotojas V. U., papildomai patvirtina tai, kad 2018-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija RST Nr. RST0002140, ji iÅ¡ dalies apmokėjo, nors sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. 02.20 – 26 Nr. 6 transporto priemonės pirminio atliktų darbų akto, patvirtinto V. U., pagrindu.

13. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal 2018-02-08 transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 3 įvykdė tinkamai, o atsakovė pažeidė sutarties 6.3. p. įtvirtintÄ pareigÄ atsiskaityti per 45 kalendorines dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei UAB „SDS“ 2 543,00 Eur skolos, 228,87 Eur delspinigių nuo nesumokėtos sumos, paskaičiuotų pagal sutarties 6.7 punktÄ , taikant 0,05 proc. dydžio normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

14. Tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis bei 363,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi visos aukščiau nurodytos sumos priteistos preliminariu sprendimu, jis paliekamas nepakeistas.

15. Dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 10,37 Eur. Jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 str.) Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SDS“, j. a. k. 126228478, 10,37 Eur (deÅ¡imt eurų, 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke;

LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė