N-575-300-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-300/2012

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01211-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 16 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 16 d., apie 11.33 val., Telšių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilių ± 1,7 % girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

Telšių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu M. K. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 4 000 Lt baudą. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad M. K. anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, o asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir vietoj 4 000 Lt baudos paskirti administracinį areštą. Pažymi, jog yra bedarbis, jokių pajamų ir turto neturi, todėl pirmosios instancijos teismo prašė neskirti piniginės baudos, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Nurodo, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sutinka su administracine nuobauda bei nori ją atlikti, tačiau baudos sumokėti negali. Pabrėžia, jog perdavimas antstoliui išieškoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą baudą tik sukels jam dar didesnius finansinius nuostolius.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamu atveju nubaustas pagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M. K. kaltės padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, pareiškėjas prašo vietoj piniginės baudos skirti jam administracinį areštą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės pačiam pažeidėjui pasirinkti nuobaudos rūšį ir nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais bei kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, įtvirtintas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo tarpu ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bei įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai parinko administracinę nuobaudą. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta bauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių jo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančių duomenų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas