129ddda1-e444-417f-8bdc-8b826ecf2244 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1431- 450/2015                       Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01282-2014-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.7.; 122.4 (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų K.

B. ir E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K. B. ir E. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013, suinteresuoti asmenys: L. B. (L. B.), S. B. (S. B.) ir Vilniaus apskrities VMI, ir n u s t a t ė :      I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos K. B. ir E. B. pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013, nes įsiteisėjusiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų bei įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pažeistos jų teisės bei įstatymų saugomi interesai (CPK 366 str. 1 d. 7 p.); prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos, veikdamos kaip mirusio suinteresuoto asmens M.

B. įpėdinės, kartu su pareiÅ¡kėju L. B. po M. B., mirusio 2010 m. kovo 26 d., mirties priėmė pastarajam priklausantį palikimÄ .Nurodė, kad L. B. yra jų mirusio tėvo M. B. brolis. 2010 m. kovo 26 d. miręs M. B. buvo jų (L. ir M.) tėvas. Nagrinėjant bylÄ teisme dėl palikimo priėmimo jų tėvas M. B., kuris dalyvavo Å¡ioje byloje suinteresuotu asmeniu, buvo miręs (2013 m. birželio 5 d.), o teismo posėdis buvo 2013 m. birželio 27 d. Tačiau teismas nesustabdė bylos, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar mirusio suinteresuoto asmens įpėdiniai, t. y. jo dukros nepageidauja įstoti į bylÄ .

Tokiu bÅ«du buvo suvaržytos jų teisės dalyvauti bylos nagrinėjime bei priimti palikimÄ po senelio mirties. Nurodė, kad name nuolat gyveno jų tėvas, rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo šį namÄ , kaip savÄ , todėl jam taip pat priklausė palikimo dalis. Kilo abejonių dėl esančio byloje tėvo vardu suraÅ¡yto atsiliepimo, jog jame yra iÅ¡reikÅ¡ta tikra mirusiojo tėvo valia, nes teismo Å¡aukimÄ Ä¯ paskirtÄ teismo posėdį už tėvÄ pasirašė L. B. Po tėvo mirties praleido trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , tačiau sužinojusios, kad tėvo sÄ skaitoje yra pinigų, kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo.

Teismo posėdžio metu teisėja paaiÅ¡kino, kad jos turi teisę paveldėti dalį senelio namo. Apie 2013 m. liepos 10 d. teismo sprendimÄ sužinojo tik 2014 m. spalio 14 d., jų atstovui susipažinus su byla, todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-537-181/2013 ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos, veikdamos kaip mirusio suinteresuoto asmens M. B. įpėdinės, kartu su pareiÅ¡kėju L. B. po M. B. mirties priėmė pastarajam priklausantį palikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas L.

B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. B., M. B., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, kuriame prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 2010 m. kovo 26 d. mirusio tėvo M. B. visÄ palikimÄ , įskaitant ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį su Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), dalį bei žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir kitÄ turtÄ priėmė jis, pareiÅ¡kėjas L.

B. 2013 m. gegužės 6 d. suinteresuotiems asmenims buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kimas su priedais atsiliepimams pateikti, suinteresuoto asmens M. B. vardu Å¡iuos dokumentus priėmė brolis L. B. ir 2013 m. gegužės 9 d. teismui buvo pateiktas jo atsiliepimas. Atsiliepime nurodyta, kad jis, M. B., su L. B. pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. 2013 m. birželio 5 d. M. B. mirė. 2013 m. birželio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo žinoma apie jo mirtį, tai pažymėta posėdžio protokole, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo pateiktas M.

B. atsiliepimas, byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. 2013 m. liepos 10 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad L. B. po tėvo M. B., mirusio 2010 m. kovo 26 d., mirties palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paliktÄ turtÄ valdyti. Sprendimo kopijos buvo iÅ¡siųstos Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai, L. B., S. B. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos K. B. ir E. B. dalyvavo teismo posėdyje ir joms buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

PareiÅ¡kėjos po tėvo M. B. mirties nebuvo įtrauktos dalyvauti Å¡iame procese suinteresuotais asmenimis, tačiau suinteresuotas asmuo M. B., bÅ«damas gyvas, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nepriimti palikimo. Paveldėjimo teisė yra asmeninė, teisės priimti palikimÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia konkretaus įpėdinio valia - jis gali nuspręsti priimti palikimÄ ar nepriimti palikimo, Å¡ie veiksmai yra asmeninio pobÅ«džio, kitas asmuo negali iÅ¡reikÅ¡ti ar pakeisti įpėdinio valios, priimti palikimÄ ar jo nepriimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-2011).

Be to, tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, kuriam visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str.). Tokiu bÅ«du net įtraukus pareiÅ¡kėjas dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, jos negalėtų pakeisti mirusiojo tėvo M.

B. iÅ¡reikÅ¡tos valios nepriimti palikimo ir 2013 m. liepos 10 d. priimtas Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas neturėtų įtakos jų materialiosioms teisėms ir pareigoms. IÅ¡ suinteresuotų asmenų L. B., S. B. paaiÅ¡kinimų, pateiktų dokumentų nustatyta, kad Å¡iuo metu L. B. priėmė palikimÄ po savo tėvo M. B. mirties, jam buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės dokumentai ir Å¡io gyvenamojo namo dalį jis perleido savo dukrai J. S. Jeigu į turtÄ yra kitam įpėdiniui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatytas (CK 5.8 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-537-181/2013 nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, t. y. pareiÅ¡kėjų K. B., E. B. materialiųjų teisių ir pareigų, todėl jų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-537-181/2013 CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu netenkintas ir atsisakytina atnaujinti procesÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos K. B. ir E. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: pirmosios instancijos teismas iÅ¡kreipė byloje esančių įrodymų bei dokumentų esmę, nes nepagrįstai konstatavo, kad M. B. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nepriimti palikimo. Suinteresuoti asmenys L.

B. ir S. B. patvirtino teismui, kad jų brolis M. B. jokio atsiliepimo teismui nepateikė, nes sirgo onkologinė lyga ir negalėjo asmeniškai pateikti teismui jokių dokumentų. Be to, M. B. anksčiau bendraudamas su savo dukromis K. B. ir E. B. pabrėžė, kad po jo mirties likęs turtas (kambarys jo tėvo name, Dainavos k, Šalčininkų r.) atiteks joms. Tai patvirtino K. B. ir E. B. parodymai teisme. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo netikėti M. B. pasirašytu atsiliepimu dėl atsisakymo nuo palikimo po savo tėvo M.

B. mirties, tačiau nenurodė įrodymų, dokumentų, remiantis kuriais priėjo Å¡ios iÅ¡vados. Atsiliepimo tekstas, pasiraÅ¡ytas neva M. B. ranka, atspausdintas kompiuteriu, pats suinteresuotas asmuo S. B. patvirtino, kad jis atspausdino tekstÄ ir vėliau pateikė jį pasiraÅ¡yti savo broliui M. B., kuris nemokėjo lietuvių kalbos (vertimas į rusų kalbÄ teismui pateiktas nebuvo, jokių atžymų atsiliepime apie tai, kad atsiliepimo tekstas bÅ«tų jo pasiraÅ¡iusiam asmeniui perskaitytas, iÅ¡verstas į suprantamÄ kalbÄ bei pasiraÅ¡iusiam asmeniui suprantama atsiliepimo esmė, nėra).

Be to, iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013 esančios pažymos matyti, kad teismo persiųstus dokumentus suinteresuotam asmeniui M. B. (L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo su priedais) gavo ne M. B., o pats pareiÅ¡kėjas L. B. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad M. B. bÅ«tų tinkamai informuotas apie civilinės bylos Nr. 2-537-181/2013 eigÄ , pareiÅ¡kėjo L. B. pareiÅ¡kimÄ priimti visÄ palikimÄ po tėvo M. B. mirties. Teismas nepateikė nei vieno įrodymo, dėl kurio nusprendė, kad nėra pagrindo suabejoti pareiÅ¡kėjo L.

B. pateiktam teismui suinteresuoto asmens M. B. atsiliepimo (atsisakymo nuo palikimo) turiniui. Teismui nepagrįstai nekilo įtarimų dėl skuboto pareiÅ¡kėjo L. B. palikimo perleidimo trečiajam asmeniui, savo dukrai J. S., priežasčių tuo metu, kai teisme dar buvo nagrinėjama civilinė byla dėl proceso atnaujinimo dėl nurodyto palikimo priėmimo aplinkybių. Pirmos instancijos teismas pirmame posėdyje pareiÅ¡kė, kad iÅ¡reikalaus iÅ¡ Å alčininkų notaro biuro visÄ turimÄ informacijÄ apie palikimo bylÄ po M.

B. mirties, tačiau nurodytos palikimo bylos medžiagos negavo ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo be papildomos medžiagos, nors L. B. ir S. B. patvirtino teismui, kad jie visi trise, tai yra L. B., S. B. ir M. B., kreipėsi į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo po savo tėvo M. B. mirties ir pasirašė atitinkamus dokumentus. Atsižvelgiant į CK 5.60 straipsnio 4 dalį, toks M. B. atsisakymas nuo palikimo yra negalimas. Tokie suinteresuotų asmenų L. B. ir S. B. parodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

B. norėjo priimti palikimo dalį po savo tėvo M. B. mirties ir tuo siekdamas kreipėsi pas notarę. Å is faktas dėl nežinomų priežasčių jokio teismo vertinimo nesulaukė. Taigi byloje liko neįrodyta, kad įpėdinis M. B. pasirašė atsiliepimÄ (atsisakymÄ nuo palikimo) teismui (ne notarui) laisva valia, suvokdamas pasiraÅ¡yto dokumentÄ esmę ir pasekmes. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys S. B. ir L. B. praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai: pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde yra melagingų teiginių.

Nors brolis M. B. sirgo onkologinė lyga, bet iki savo mirties buvo veiksnus ir sÄ moningas. AtsiliepimÄ teismui brolis M. B. pasirašė 2013 m. gegužės 9 d., o mirė 2013 m. birželio 5 d. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjos, brolis M. B. turėjo aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ ir gerai žinojo lietuvių kalbÄ . Vertėjo jam niekada nereikėjo. PareiÅ¡kėjų įstatyminė atstovė L. B. apie tai žinojo, nes ji be vertėjo 2013 m. kovo 27 d. pasirašė su M. B. dovanojimo sutartį, kuriuo M. padovanojo jai 4 žemės sklypus.

PareiÅ¡kėjos teigia, kad L. B. palikimas buvo skubotai perleistas trečiajam asmeniui (dukrai J. S.), tačiau, notarei pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ji (notarė) laukė 3 mėn. kitų besikreipiančių įpėdinių. Tačiau nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pas notarÄ nesikreipė, todėl tik 2013 m. lapkričio 7 d. L. B. įformino nuosavybės teises į paveldėto namo dalį. Be to, pareiÅ¡kėjos yra priėmusios palikimÄ po savo tėvo mirties.

Anot pareiÅ¡kėjų, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ be reikalingos papildomos medžiagos, tačiau pačioje teismo posėdžio pradžioje jie pateikė teismui pakankamai papildomos medžiagos, dėl ko buvo paskelbta teismo posėdžio pertrauka. Papildomos medžiagos kopijos buvo įteiktos pareiÅ¡kėjoms ir paskelbta dar viena teismo posėdžio pertrauka susipažinti su minėta medžiaga. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjos, brolis M. B. 2013 m. balandžio 4 d. kreipėsi pas notarę ir pasirašė paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, kuria padovanojo L.

B. paveldėjimo teises į visÄ turtÄ , likusį po motinos M. B. mirties. TÄ patį jis norėjo atlikti ir su paveldėjimo teisėmis į visÄ turtÄ , likusį po tėvo M. B. mirties, tačiau nespėjo padaryti, nes 2013 m. birželio 5 d. mirė. Taigi, akivaizdu, kad M. B. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , pasiraÅ¡ydamas atsiliepimÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad su L. B. pareiÅ¡kimu priimti visÄ palikimÄ po tėvo M. B. mirties sutinka ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tai darė atsidėkodamas broliui Leonui už savo priežiÅ«rÄ . Dar vienas svarbus pagrindas neatnaujinti proceso dėl palikimo priėmimo yra tas, kad pareiÅ¡kėjos K. ir E. 8 metai iki M. B. mirties gyveno atskirai nuo tėvo pas savo senelę, o jų įstatyminė atstovė L. B. nuo 2009 m. gyvena su kitu vyru pas savo motinÄ . Jie savo sÄ skaita taip pat palaidojo brolį M. ir pastatė paminklÄ , o pareiÅ¡kėjų įstatyminė atstovė L. B. laidojimu ir paminklu nesirÅ«pino.Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities mokesčių VMI atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).Å ioje byloje apeliantės (pareiÅ¡kėjos) K. B. ir E. B. prašė atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-537-181/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, numatančiu, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialinių teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-42/2010). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013 priimtu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu buvo nuspręsta dėl apeliančių (pareiÅ¡kėjų) teisių ar jos (teisės) buvo pažeistos.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-537-181/2013 duomenų nustatyta, 2013 m. birželio 5 d., t. y. likus 22 dienoms iki teismo posėdžio (2013 m. birželio 27 d.) mirė pareiÅ¡kėjų tėvas (suinteresuotas byloje asmuo) M. B. Apie suinteresuoto asmens mirtį bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo praneÅ¡ta. Visgi 2013 m. birželio 27 d. teismo posėdyje byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, 2013 m. liepos 10 d. paskelbiant byloje priimtÄ galutinį teismo sprendimÄ . Teismo sprendimu konstatuota, kad apeliančių dėdė L.

B. po tėvo (apeliančių senelio) M. B., mirusio 2010 m. kovo 26 d., mirties visÄ palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paliktÄ turtÄ valdyti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta ir tai, kad iki Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo priėmimo apeliančių tėvas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad su juo (pareiÅ¡kimus) sutinka ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Anot apeliančių, jų tėvas negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti valios sutikti su pareiÅ¡kimu, t. y. nepriimti palikimo, nes žadėjo turtÄ perleisti joms, be to, tuo metu sirgo, o atsiliepimo tekstas atspausdintas ir suraÅ¡ytas lietuvių kalba, tėvui jos nemokant.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, manyti, kad atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, iÅ¡reikÅ¡ta ne M. B., mirusio 2013 m. birželio 5 d., valia, nėra pagrindo. Nenuginčyta, kad ant atsiliepimo yra apeliančių tėvo paraÅ¡as, o tai, kad jų tėvas nemokėjo lietuvių kalbos, o dėl to neva nesuprato ant pasiraÅ¡omo dokumento (atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo) jo turinio, neįrodyta. PrieÅ¡ingai, kiti byloje esantys dokumentai, o bÅ«tent 2013 m. kovo 27 d. dovanojimo sutartis (dovanotojas – M.

B., apdovanotoji L. B.), 2013 m. balandžio 4 d. paveldimo teisių dovanojimo sutartis (dovanotojai M. B. ir jo brolis S., apdovanotasis – L. B.), buvo suraÅ¡yti taip pat lietuvių kalba ir nėra duomenų, kad jie buvo nesuprasti M. B. Apeliantės nepateikė įrodymų, jog jų tėvas siekė joms perleisti turtÄ , dėl kurio kilo Å¡is ginčas. Teismo įsitikimÄ , jog mirusiojo M. B., mirusio 2013 m. birželio 6 d., tikroji valia buvo nepriimti savo tėvo M. B., mirusio 2010 m. kovo 26 d., palikimo ir jo atsisakyti, įrodo ir kitos aplinkybės: po tėvo M.

B. mirties per įstatymų nustatytus terminus (CK 5.50 str. 3 d.) jis neiÅ¡reiÅ¡kė valios priimti palikimo ir to nedarė daugiau kaip trejus metus; po motinos M. B. mirties, sau priklausančiÄ palikimo dalį taip pat atsisakė brolio (apeliančių dėdės) L. B. naudai. Taigi byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad M. B., mirusio 2013 m. birželio 6 d., pozicija atsisakyti ir likusio jam priklausančio turto brolio L. B. naudai yra nuosekli ir logiÅ¡ka. Todėl tikrajam įpėdiniui (pareiÅ¡kėjų tėvui) M.

B. iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ atsisakyti savo tėvo (pareiÅ¡kėjų senelio) turto paveldėjimo, tokios valios negali pakeisti apeliantės (įpėdinio įpėdinės).Be to, kaip nustatyta, M. B. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ atsisakyti paveldimo turto savo brolio L. B. naudai, apeliančių įtraukimui į civilinę bylÄ Nr. 2-537-181/2013 nebuvo pakankamo pagrindo ir dėl kitų aplinkybių. M. B. nepriėmus savo tėvo (pareiÅ¡kėjų senelio) turto ir jo atsisakius kito brolio naudai, esant pirmos eilės įpėdiniams (apeliančių dėdėms L.

B. ir S. B.), jos (pareiškėjos), kaip M. B., mirusio 2010 m. kovo 26 d., anūkės, neturėjo teisės paveldėti savo senelio (M. B.) turto (CK 5.11 str. 1 d. 1-2 p., 2 d.). Ir tik daugiau nei po metų nuo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013 priėmimo jos (apeliantės) kitu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-592-181/2014, pripažintos savo tėvo M. B., mirusio 2013 m. birželio 5 d., turto paveldėtojomis.

Iki pastarojo sprendimo priėmimo byloje nebuvo jokių duomenų, jog iÅ¡kart po jų tėvo (M. B.) mirties ir tuo labiau Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo priėmimo metu jos buvo priėmusios savo tėvo palikimÄ ar iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ jį priimti (CK 6.50 str. 3 p.), o dėl to turėjo teisinį suinteresuotÄ byloje Nr. 2-537-181/2013.Netgi nepriklausomai nuo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-537-181/2013, kurioje apeliantės siekia atnaujinti procesÄ , priėmimo, kaip nurodė suinteresuoti asmenys, notarei pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ji (notarė) laukė 3 mėn. kitų besikreipiančių įpėdinių, tačiau tokių nebuvo.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Asta Radzevičienė