129dd3ae-2139-485a-bbc4-e159b4d48d38 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-8044-279/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00255-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 37.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiškėjai D.

D., atsakovės Lietuvos valstybės atstovui, atsakovo Panevėžio pataisos namų atstovui V. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. D. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio pataisos namų, atsakovui Panevėžio pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo skirti nuobaudÄ panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja D. D. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Panevėžio pataisos namų (toliau – Panevėžio PN) direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas), priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio PN, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1-2) nurodė, kad 2022 m. kovo 24 d. vyko pas savo vyrÄ Ä¯ pasimatymÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK).

Nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Panevėžio PN, pareiÅ¡kėjai buvo atlikta krata, kratos pareiÅ¡kėjai taip pat buvo atliktos tiek jai atvykus į PravieniÅ¡kių PN-AK, tiek po pasimatymo su vyru. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kratų metu pas jÄ jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Pabrėžė, kad kratos prieÅ¡ pasimatytÄ ir po pasimatymo buvo atliktos ir jos vyrui, pas jį taip pat jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. PareiÅ¡kėjai 2022 m. kovo 25 d. grįžus į Panevėžio PN, pareiÅ¡kėjai buvo liepta vykti pas ginekologÄ , kuris apžiÅ«rėtų jos imtymias vietas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ jai norėjo atlikti siekiant nustatyti ar ji kÅ«no ertmėse neslepia narkotinių medžiagų. PareiÅ¡kėja tai padaryti atsisakė, nurodydama, kad tai jÄ Å¾emina jos orumÄ , pareiÅ¡kėja dėl tokio nurodymo buvo Å¡okiruota. Už atsisakymÄ atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėjai buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų. PareiÅ¡kėja mano, kad sprendimas skirti jai nuobaudÄ buvo provokacija, tuo siekta jai pakenkti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad dėl paskirtos nuobaudos ji patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti jai 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėja D. D. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pakartojo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Parodė, kad ji 13 metų važinėja pas vyrÄ Ä¯ pataisos namus ir per tiek laiko ji jokių nesusipratimų su pareigÅ«nais dėl galimai vežamų narkotinių medžiagų nėra turėjusi. Parodė, kad iki minėto įvykio jai buvo likęs tik vienas mėnuo iki galimo jos lygtinio paleidimo, todėl ji elgėsi pavyzdingai ir ruošėsi lygtinio paleidimo komisijos posėdžiui.

Mano, kad pateikta informacija apie galimai jos vežtas narkotines medžiagas buvo melaginga, praÅ¡o iÅ¡tirti kas pateikė tokiÄ informacijÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas, atsakovas Panevėžio PN atsiliepimu (b. l. 45-48) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų, nes pareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 25 d. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ vykti pas ginekologÄ atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ , tuo pareiÅ¡kėjai pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. V-88 (toliau – ir Instrukcija) 145 punktÄ . Nurodė, kad pagrindas atlikti pareiÅ¡kėjos kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ buvo iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos 2022 m. kovo 25 d. gauta informacija, kad pareiÅ¡kėja grįžusi iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo su sutuoktiniu iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK, galimai kÅ«no ertmėse gali slėpti narkotines ar psichotropines medžiagas. Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, Panevėžio PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų leidžiančių kilti valstybės civilinei atsakomybei, o bÅ«tent neteisėtų Panevėžio PN veiksmų.

Panevėžio PN atstovas V. S. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime (b. l. 19-23) į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjai teisėtai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų. Nurodė, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir advekvati padaryto nusižengimo pobÅ«džiui ir sunkumui, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų leidžiančių kilti valstybės viešajai atsakomybei. Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Kalėjimų departamentas buvo informuotas tinkamai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamo ginčo esmė – Panevėžio PN direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ teisėtumas ir pagrįstumas, pareiškėjos reikalavimo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumas.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu Panevėžio PN direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“, pareiÅ¡kėja buvo nubausta nuobauda – perkėlimu į kamerų tipo patalpas 10 parų. PareiÅ¡kėjai nuobauda skirta už tai, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 25 d. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ vykti pas ginekologÄ atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ . Nutarime konstatuota, kad tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėja pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus) (b. l. 3).

PareiÅ¡kėjai Å¡iÄ nuobaudÄ apskundus Kalėjimų departamentui minėtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo Kalėjimų departamento 2022 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas galioti (b. l. 32-35). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – Å¡io kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ , nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nuteistiesiems apskundus nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, bylÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ , be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) principÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žiÅ«rėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žiÅ«rėti LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013).

LVAT iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėjo, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013;

LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) didžiausios pinigų sumos, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio suma iki trijų mėnesių;

3) draudimas vienÄ mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (iÅ¡skyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimÄ );

4) vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ . BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų. BVK 143 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kėjai grįžus iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo su savo vyru iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN į Panevėžio PN, pareiÅ¡kėjai buvo paskelbtas Panevėžio PN direktoriaus 2022 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl kÅ«no ertmių apžiÅ«ros“ (b. l. 49). Minėtas nutarimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio PN 2022 m. kovo 25 d. iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos gavo informacijÄ , kad pareiÅ¡kėja grįžusi iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo su savo vyru iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN, kÅ«no ertmėse gali slėpti narkotines ar psichotropines medžiagas (b. l. 54).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atsisakė atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ (b. l. 50). PareiÅ¡kėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atsisakė atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ manydama, kad tokiais savo veiksmais Panevėžio PN pareigÅ«nai iÅ¡ jos tyčiojosi, gavusi tokį nurodymÄ ji buvo Å¡okiruota. Teisėjų kolegija pažymi, kad kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ pataisos įstaigose reglamentuoja Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. V-88. Instrukcijos 145 punkte nurodyta, kad ,,kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad suimtasis (nuteistasis) su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitų daiktų, kurie gali bÅ«ti nusikalstamų veikų darymo įrankiai ar priemonės, suimtajam (nuteistajam) gali bÅ«ti atlikta kÅ«no ertmių apžiÅ«ra. SprendimÄ atlikti suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ nutarimu (35 priedas) priima įstaigos direktorius, kai jo nėra – vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai ar jį pavaduojantis pataisos pareigÅ«nas.

Suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybos medicinos specialistas.Draudžiama kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlikti prieÅ¡ suimtojo (nuteistojo) valiÄ , nebent kÅ«ne esantys daiktai keltų grėsmę suimtojo (nuteistojo) gyvybei. Suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«ros atsisakymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymas“. Vertinant byloje pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad tokiai apžiÅ«rai atlikti Panevėžio PN turėjo pagrįstÄ pagrindÄ , t. y.

Kriminalinės žvalgybos pateiktÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėja grįžusi iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo su savo vyru iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN, kÅ«no ertmėse gali slėpti narkotines ar psichotropines medžiagas (b. l. 54). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kÅ«no ertmių apžiÅ«ra buvo organizuojama vadovaujantis Instrukcijos 145 punkte nustatytais reikalavimais, t. y. Panevėžio PN direktorius dėl to priėmė 2022 m. kovo 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl kÅ«no ertmių apžiÅ«ros“ (b. l. 49), kÅ«no ertmių apžiÅ«rai atlikti į Panevėžio PN buvo iÅ¡kviesta gydytoja akuÅ¡erė-ginekologė (b. l. 58), pareiÅ¡kėjai atsisakius atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ , apžiÅ«ra nebuvo atlikta prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos valiÄ .

Vertinant Instrukcijos 145 punkte įtvirtintÄ draudimÄ kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlikti prieÅ¡ suimtojo (nuteistojo) valiÄ , teisėjų kolegija pritaria Panevėžio PN atsiliepime (b. l.

47) nurodytai teismų praktikai, kad toks draudimas yra vertintinas kaip pareigÅ«nų pareiga nenaudoti prievartos atliekant kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ , jeigu suimtasis (nuteistasis) prieÅ¡tarauja Å¡iai apžiÅ«rai, tačiau ne suimtojo (nuteistojo) teisė atsisakyti kÅ«no ertmių apžiÅ«ros. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos atsisakymas atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ , pagrįstai buvo vertintinas kaip BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuteistojo pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus nevykdymas.

Pažymėtina ir tai, kad Instrukcijos 145 punkte taip pat yra įtvirtinta, kad suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«ros atsisakymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymas“. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė, kad skiriant pareiÅ¡kėjai nuobaudÄ buvo pažeistos ar suvaržytos jos teisės. Byloje nustatyta, kad pažeidimÄ , už kurį pareiÅ¡kėjai buvo paskirta nuobauda, lėmė jos pačios valiniai veiksmai. Nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta pagrįstai, nepažeidžiant BVK 142 ir 143 straipsniuose įtvirtintų nuobaudų skyrimo nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, tvarkos ir terminų.

Paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡is atitiko padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. Nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta teisėtai ir pagrįstai, įgaliojimus turinčio pataisos namų vadovo. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad naikinti Panevėžio PN direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo panaikinimo, netenkinamas ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos D. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjai Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė