129d4752-ff65-4dfc-95e8-0303ee0b997b · Panevėžio apygardos teismas

BaudžTeisėjas Arūnas Nevardauskis                                                 Nr.1S-499-168/2011                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                             2.1.16.1.2.2.; 2.12.4.

                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                NUTARTIS                                                      2011 m. gegužės 20 d.                                                                Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R.

O. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundus dėl 2011-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam R. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 2011-08-03, ir n u s t a t ė: R. O. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį miltelių pavidalo, kaip įtariama, psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , kuriÄ nuo įgijimo momento nenustatytu bÅ«du neteisėtai gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Dembava, Panevėžio r., dalinai priklausančio jo motinai E. O., kur jÄ neteisėtai laikė jo motinai E. O. priklausančiose pirmojo aukÅ¡to patalpose iki tiksliai nenustatyto laiko, kuomet paėmęs iÅ¡ laikymo vietos vienÄ dalį – nenustatytÄ kiekį neteisėtai įgytos miltelių pavidalo, kaip įtariama, psichotropinės medžiagos – amfetamino, įsidėjo į automobilio Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių daiktų dėtuvę ir jÄ neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Panevėžio miesto gatvėmis nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Dembava, Panevėžio r., iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Panevėžyje, kur 2011-02-01 12.20 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu minėtÄ medžiagÄ rado ir paėmė, o likusiÄ dalį – nenustatytÄ kiekį neteisėtai įgytos miltelių pavidalo, kaip įtariama, psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini), Dembava, Panevėžio r., jo motinai E. O. priklausančiose pirmojo aukÅ¡to patalpose, iki 2011-02-01 17.05 val., kuomet kratos metu minėtÄ medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t.y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. Vadovaujantis LR BPK 140 str. R. O. sulaikytas 2011-02-01 12.20 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutartimi jam deÅ¡imčiai dienų skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nutartimi R. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi R. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 2011-08-03.

Skundu įtariamasis R. O. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Mano, kad prokurorė teismÄ suklaidino, apie jį pateikdama melagingus ir Å¡aliÅ¡kus duomenis, ir dėl to teismo nutartyje nurodyti jam pratęstinos kardomosios priemonės – suėmimo termino motyvai neatitinka tiesos. Nurodo, kad teismas, pratęsdamas jam kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , arba neatsižvelgė, arba prokurorė nuslėpė faktus apie tai, kad jis tik laikinai nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi pajamų – jam skirta socialinė paÅ¡alpa.

Teigia, jog byloje nėra ir negali būti jokių duomenų, kad jis pelnėsi iš nusikalstamos veikos. Mano, jog buvo nuslėptos reikšmingos aplinkybės, kad šeimoje jis yra vienintelis sveikas, darbingas žmogus, kuris teismo nutartimi rūpinasi nepilnamečiu vaiku, taip pat rūpinasi neįgaliais, senatvės pensininkais tėvais bei jų ūkiu, kurį sudaro apie 70 ha dirbamos žemės, iš kurios gaunamos pajamos yra legalus pragyvenimo šaltinis. Taip pat rūpinasi kartu gyvenančiu broliu ir jo sutuoktine, kurie yra neįgalūs. Nėra buvęs užsienyje ir niekada neketina ten išvykti, su užsienio šalimis jo nesieja jokie ryšiai.

Yra neteistas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad tyrimas nėra vilkinamas, nes per tris suėmimo mėnesius su juo nebuvo atliekami jokie teisėti tyrimo veiksmai, o nutartyje nurodyta jam numatytos atlikti teismo psichiatro konsultacijos data yra ne darbo diena -sekmadienis (2011-05-15), skundÄ raÅ¡o 2011-05-16 bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Taigi 2011-05-15 su juo jokie veiksmai nebuvo atlikti. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog tyrimas yra vilkinamas, taip pat vykdomas Å¡aliÅ¡kai ir atmestinai. Skundu įtariamojo R.

O. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį ir R. O. iÅ¡ suėmimo paleisti. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad suėmimas kaip kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju R. O. pareikÅ¡tas įtarimas neva įgijus, laikius, gabenus amfetaminÄ turint tikslÄ platinti. Tačiau toje pačioje teismo nutartyje nurodoma visai kita specialistų nurodyta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, dėl ko kyla pagrįstos abejonės dėl pareikÅ¡to įtarimo pagrįstumo ir teisėtumo dėl nusikalstamos veikos dalyko.

Nurodo, kad jo ginamojo atžvilgiu nebuvo iÅ¡naudotos jokios kitos kardomosios priemonės, nors R. O. yra laikomas neteistu, o jo pasirinktas gynimosi bÅ«das negali bÅ«ti pagrindas jam parinkti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Teigia, kad R. O. Å¡eimyninės aplinkybės, patvirtinamos prie bylos pridėtais dokumentais, yra pakankamai sudėtingos – teismo nutartimi jis turi rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, nes vaiko motina (buvusi R. O. sutuoktinė) atskirais atvejais gyvena užsienyje, padeda ir rÅ«pinasi savo neįgaliais tėvais.

Nors R. O. oficialiai ir nedirba, tačiau turi pajamų, kadangi jam mokama socialinė paÅ¡alpa. Atkreipia dėmesį, kad už įtariamÄ jį gali bÅ«ti sumokėtas piniginis užstatas, kuris taip pat garantuotų tiek R. O. dalyvavimÄ baudžiamajame procese, tiek visų procesinių tikslų pasiekimÄ Å¡ioje byloje.         Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundus atmesti, gynėjas advokatas praÅ¡o skundus tenkinti.        Skundai atmestini.          Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas bei tęsiamas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ skundus nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog bÅ«tent R.

O. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais duomenimis laikytini liudytojų apklausų protokolai, kratų, daiktų apžiÅ«rų protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Skundus nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas.           Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam R. O. suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

          Skundus nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuos suėmimo pratęsimo pagrindus apylinkės teismas nustatė pagrįstai. R. O. įtariamas padarymu tyčinio, sunkaus, savanaudiÅ¡ko, nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų bausmę. Nors įtariamasis registruotas darbo biržoje ir, kaip pats nurodo, gauna pajamų iÅ¡ jam skirtos socialinės paÅ¡alpos, tačiau veikos pobÅ«dis bei aplinkybės – rasti psichotropinės medžiagos kiekiai, pinigų sumos ir pan., duoda pagrindo manyti, kad papildomas lėšas pragyvenimui įtariamasis galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad įtariamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje, nes iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. O. buvusi žmona D. O., su kuria jis pastaruoju metu kartu gyveno, 4-5 metus dirba užsienyje. Ä®tariamojo ankstesnis teistumas už tyčinį LR BK 181 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ Å¡iuo metu iÅ¡nykęs ir jam nesukelia teisinių pasekmių, tačiau tai yra jį charakterizuojanti aplinkybė, turinti reikÅ¡mės sprendžiant, kad R. O. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Skundus nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis R. O. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir gali darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik R.

O. toliau taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .          Skundus nagrinėjantis teismas pažymi, kad suimtasis ir jo gynėjas nagrinėjamuose skunduose iÅ¡ esmės atkartoja ankstesnių savo skundų argumentus: bÅ«tinybę įtariamajam rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, neįgaliais senatvės pensininkais tėvais, neįgaliu broliu, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti ir aptarti ankstesnėje Panevėžio apygardos teismo 2011-03-08 nutartyje, todėl Å¡ioje nutartyje nebekartotini.

        Nepagrįstas gynėjo advokato skundo argumentas, kad teismas skirtingose nutarties vietose skirtingai įvardija nusikalstamos veikos dalykÄ , kuris kelia abejonių dėl įtariamajam R. O. pareikÅ¡to įtarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Skundus nagrinėjantis teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei ankstesnėje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nutartyje, kuria R. O. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skundžiamoje nutartyje neįvardijamas joks kitas nusikalstamos veikos dalykas, iÅ¡skyrus psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , kuris sukeltų abejonių dėl R.

O. pareikšto įtarimo pagrįstumo bei teisėtumo.         Skundus nagrinėjantis teismas atmeta įtariamojo R. O. skundo argumentus, kad su juo  tris mėnesius nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl tai galima laikyti ikiteisminio tyrimo vilkinimu ir šališkumu. Pastebėtina, kad vien ta aplinkybė, jog tyrimo veiksmai neatliekami su įtariamuoju, neduoda pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas ir atliekamas šališkai. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas vyksta nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai, per paskutinius tris mėnesius byloje atlikta pakankamai nemažai procesinių veiksmų, t. y. gauta narkotinių tyrimų specialisto išvada, priimtas nutarimas dėl judriojo ryšio abonentinio numerio, kuriuo naudojosi R.

O. iÅ¡klotinių gavimo, į įvairias institucijas iÅ¡siųsti paklausimai, į juos gauti atsakymai, surinkta R. O. charakterizuojanti medžiaga, taip pat atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie neleidžia tvirtinti, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas.           Skundus nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumÄ . Kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo iniciatyvÄ ir teisę Å¡ioje proceso stadijoje (bylai esant ikiteisminio tyrimo stadijoje) turi tik prokuroras (BPK 139 str.).

         Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.     Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a :          Įtariamojo R. O. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundus atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį.         Nutartis neskundžiama.

           Teisėja                                                                                                        Nijolė Sušinskienė