129d3faa-e089-42c1-9074-337f97d35b9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1792-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15537-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitienei, kaltinamajai N. Ž. ir jos gynėjui advokatui Pavel Borkovski, praÅ¡ymÄ dėl laidavimo pateikusiai L. J. – B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenanti ir deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbanti ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. Ž. 2021 m. gegužės 15 d., apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai jos iÅ¡kvėptame ore nustatyta ne mažiau kaip 1,90 prom. alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais N. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. Ž. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2021 m. gegužės 15 d. važiavo į sodÄ , buvo po (duomenys neskelbtini). Planavo nakvoti sode. Po darbų su kaimyne iÅ¡gėrė Å¡ampano. Pasidarė negera, pamatė, jog vaistus paliko namie. Važiavo namo, nes vaistai buvo palikti. Labai gailisi, kaltę pripažįsta. Niekada iÅ¡gėrus nevairuodavo. Automobilis priklauso jai. Vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų. Laiduotų jos sesuo, ji gyvena (duomenys neskelbtini).

Sesuo (duomenys neskelbtini), jos neturi tėvų, nei brolių. Su sese kiekvienÄ dienÄ susiskambina. Sesuo turi jai įtakos. Kai jÄ paleido iÅ¡ areÅ¡tinės susitiko su seserimi, aptarė, sesuo pažadėjo padėti. Teisiamojo posėdžio metu praÅ¡ymÄ pateikusi bÅ«ti laiduotoja L. J. – B. nurodė, kad laidavimas, tai atsakomybės prisiėmimas, globa. Su N. susiskambina praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Ji yra (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) už seserį. Kai jÄ paleido iÅ¡ areÅ¡tinės susitiko su ja, aptarė.

Sakė, kad tai netinkamas elgesys, stengiasi seserį palaikyti (duomenys neskelbtini), nuraminti. Jos pajamos nedidelės. Dabar atlieka (duomenys neskelbtini), pati augina (duomenys neskelbtini) sÅ«nų. Turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , bet dabar darbas yra su (duomenys neskelbtini). Tai jos kasdieninė veikla teikti (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai ir kaltinamosios gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji N. Ž. nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 8val. jos automobiliu ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sode ji dirbo lauko darbus, o po to vakare su kaimyne iÅ¡gėrė Å¡ampano. Ji gėrė, nes ruošėsi sode nakvoti. Vėliau ji pastebėjo, kad nepasiėmė iÅ¡ namų savo pastoviai vartojamų vaistų nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi gėrė tik Å¡ampano, nuo gėrimo buvo praėję nemažai laiko ir ji jautėsi blaivi, ji nusprendė grįžti namo.

VisÄ keliÄ ji važiavo atsakingai nepažeisdama kelių eismo taisyklių. Sugrįžusi namo, ji pradėjo parkuotis požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jai važiuojant atbulai, jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie patikrino jos girtumÄ ir jÄ sulaikė. Dėl tokio savo poelgio ji labai gailisi (b. l. 77-80). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 21.30 val. ji su savo vaikinu važiavo automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Už (duomenys neskelbtini) ji pamatė priekyje važiuojantį automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Å is automobilis labai keistai manevravo - vingiavo kelyje, priartėdavo labai arti Å¡aligatvio, greitai nevažiavo. Jie norėjo tÄ automobilį sustabdyti ir bandė jam signalizuoti, tačiau vairuotojas nereagavo. Tada ji paskambino į BPC Nr. 112 ir pranešė apie galimai girtÄ vairuotojÄ . Jos buvo papraÅ¡yta važiuoti paskui įtartinÄ automobilį. Ji matė, kad automobilį vairuoja moteris.

Ji sekė automobilį iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ten automobilis įvažiavo į požeminį garaÅ¾Ä . Ji visÄ laikÄ bendravo su policija ir apie tai pranešė. Tik įvažiavus automobiliui į požeminį garaÅ¾Ä , iÅ¡ karto atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie nuėjo vidun, nes (duomenys neskelbtini) buvo uždaryti. Maždaug po 5 min vienas pareigÅ«nas grįžo ir paprašė eiti kartu atpažinti pažeidėjÄ . Nuėjusi ji atpažino vairavusiÄ moterį. Ji jÄ matė gerai, nes sekimo metu jų automobiliai buvo susilyginę.

Po to ji iÅ¡važiavo ir nežino, kas vyko toliau (b. l. 14-17). Policijos pareigÅ«no M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 15 d., patruliavo su M. M. ir M. S. Apie 22.04 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja pavojingai manevruojantis vairuotojas su automobiliu ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vykstant pagal iÅ¡kvietimÄ , buvo gauta nauja informacija, kad minėtas automobilis įvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja. Po to buvo papraÅ¡yta vietinių gyventojų, kad atidarytų aikÅ¡telės vartus. Užėję vidun, jie pamatė besiparkuojantį automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbulomis. Å is automobilis buvo nedelsiant sustabdytas. PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausta, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, ji pasakė, kad nevartojo.

Tada ji buvo patikrinta alkotesteriu. 2021 m. gegužės 15d. 22.17 val. N. Ž. alkotesteriu buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas, o 22.32 val. - 1,90 prom. girtumas. Po to N. Ž. pripažino vartojusi alkoholį ryte. Sulaikymas nufilmuotas bodycam (b. l. 9). Iš alkotesterio kvitų duomenų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB0104 (patikros sertifikatas Nr. 1486547, galioja iki 2021 m. spalio 30 d.) 2021 m. gegužės 15 d. 22.17 val. N. Ž. nustatytas 1,91 promilės girtumas, o 22.32 val. pakartotinai patikrinus nustatytas 1,90 promilės girtumas (b. l. 18-20).

Iš neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti,kad N. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 29). Iš transporto priemonės techninės būklės apžiūros patikrinimo ir apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen T-ROC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-28). Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Volkswagen T-ROC“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. Ž., buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-31). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Volkswagen T-ROC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. Ž. (b. l. 32). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen T-ROC“, (duomenys neskelbtini) metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 14810 eurų (b. l. 33).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. Ž. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 1,90 promilių neblaivumas. N. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo po (duomenys neskelbtini).

Po darbų su kaimyne išgėrė šampano, nes planavo nakvoti sode. Pasidarė negera, tada pamatė, jog vaistus paliko namie. Važiavo namo, nes vaistai buvo palikti. Faktines įvykio aplinkybes be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina liudytojos A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat M. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvitų duomenys apie kaltininkės neblaivumo laipsnį, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei fotonuotraukos.

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, N. Ž. kaltei pagrįsti. Taigi, įvertinus visa tai, N. Ž. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui buvo pateiktas kaltinamosios N. Ž. praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir paskirti laiduotoja jos seserį L. J. – B. PraÅ¡yme praÅ¡oma teismo atsižvelgti į tai, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neatsakingų veiksmų, nuo pat sulaikymo ir tyrimo pradžios pripažino padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pripažino alkoholio vartojimo faktÄ , automobilio vairavimÄ .

Praeityje niekada nebuvo teista. Å iurkščių administracinių nusižengimų iki 2021 m. gegužės 15 d. neįvykdė, 2020 m. buvo bausta už parkavimosi taisyklių pažeidimÄ , daugiau pažeidimų nepadarė. Automobilį vairuoja virÅ¡ (duomenys neskelbtini) m. Dirba AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) yra teigiamai charakterizuojama, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Suprato, kokiÄ grėsmę kėlė sau ir kitiems eismo dalyviams vairuodama automobilį neblaivi. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo atsakomybės pagal sesers L.

J. – B. laidavimÄ . Jų santykiai su seseria yra itin artimi. Sesuo yra pirmas asmuo, kuriam pranešė apie įvykį, dėl kurio buvo sulaikyta policijos. Kartais su ja sprendžia kylančias problemas. Taigi, jų ryÅ¡ys tvirtas, labai artimas ir nuolatinis. Jos sesuo yra vienintelis jai artimas žmogus, kadangi jų tėvai jau yra mirę, kitų seserų ar brolių neturi. Nors L. (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamoji įsiklauso į sesers nuomonę, sesuo yra jai autoritetas. Sesuo turi ypatingai daug žinių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) srityse, todėl dažnai kreipiasi į jÄ patarimų.

Laiduotoja L. J. – B. savo praÅ¡yme dėl kaltinamosios N. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nurodė, kad ryÅ¡ys tarp jų yra glaudus ir artimas, nepaisant amžiaus skirtumo, jos sesuo visada priimdama svarbius sprendimus, klausia jos nuomonės, laukia jos patarimo. Ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , abi netoleruoja alkoholio vartojimo, o tuo labiau vairavimo iÅ¡gėrus. Nurodo, kad jos pajamos yra nedidelės, (duomenys neskelbtini) su vyru augina (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato.

Teisiamojo posėdžio metu pati kaltinamoji nurodė, jog ji su sese kiekvienÄ dienÄ susiskambina. Ji turi jai įtakos. Kai jÄ paleido iÅ¡ areÅ¡tinės susitiko su ja. Teisiamojo posėdžio metu L. J. – B. paaiÅ¡kino, kad su seserim susiskambina kiekvienÄ dienÄ . Kai jÄ paleido iÅ¡ areÅ¡tinės susitiko su ja, aptarė. Sakė, kad tai netinkamas elgesys, stengiasi jÄ palaikyti (duomenys neskelbtini), stengiasi jÄ nuraminti. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pritaria kaltinamosios atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant sesers L.

J. – B. atsakomybėn. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji N. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai jos iÅ¡kvėptame ore nustatyta ne mažiau kaip 1,90 prom.

N. Ž. anksčiau nebuvo teista, taigi ji Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ padarė minimÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Nusikalstamos veikos padarymo metu žala nepadaryta, administracine tvarka skirtas baudas sumokėjo. Sprendžiant dėl kaltinamosios asmenybės, kaip minėta, kaltinamoji yra neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (b. l. 95-96), penkerių metų laikotarpiu bausta administracine tvarka du kartus už greičio virÅ¡ijimÄ ir automobilio stovėjimÄ nelestinoje vietoje, baudos sumokėtos (b. l. 93-94), (duomenys neskelbtini) (b. l. 92), (duomenys neskelbtini) vertinama teigiamai.

Å ios aplinkybės kaltinamÄ jÄ charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamosios didelį gailėjimÄ si, ryžtÄ nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas iÅ¡vadas. Ä®vertinus ir kitų kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ turinti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, turinti (duomenys neskelbtini) vairavimo staÅ¾Ä , teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad N. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, L. J. – B., kuri prašė perduoti N. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra kaltinamosios sesuo, neteista, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , vykdanti (duomenys neskelbtini), yra kaltinamosios sesuo ir autoritetas, nuolatos bendrauja ir palaiko artimus ryÅ¡ius. Teismo vertinimu, L. J. – B. asmenybė pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, tai, kad jas sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas, bei ilgalaikis ryÅ¡ys su kaltinamÄ ja, sudaro teismui pagrindÄ spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui, t. y. verta teismo pasitikėjimo.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai N. Ž. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jai kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ , nustatant minimalų 1 metų terminÄ be užstato (įvertinus paminėtas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, pobÅ«džio, pasekmių, kurios nėra sunkios, kaltinamosios asmenybės bruožus, jÄ charakterizuojančius duomenis, finansinę padėtį, amžių ir kt.), o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1 – 4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 metų iki 5 metų, o uždraudimo terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Å ioje byloje nustatyta, kad N. Ž. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas patiems Å¡iurkščiausiems ir pavojingiausiems KET pažeidimams, t. y. vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai jos iÅ¡kvėptame ore nustatyta ne mažiau kaip 1,90 prom. alkoholio koncentracija, tokiu bÅ«du pažeisdamas KET 14 punkte numatytÄ reikalavimÄ . Be to, pažymėtina, kad alkoholį ji vartojo tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ sėsdama už vairo. Atsižvelgiant į tai, N. Ž. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas nustatytinas lygus minimaliam, t. y. 1 metams, įvertinus ir atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å iuo atveju uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo (b. l. 60), paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 16 d. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje pažymima, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ , iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tačiau, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi (atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju), baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, konkrečiai turto konfiskavimo atveju, klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Taip pat pažymėtina, jog konstitucinėje jurisprudencijoje yra konstatuojami nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo prevenciniai tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikalstamai veikai padaryti, jam privalo bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jei tokios priemonės nebÅ«tų taikomos, kaltininkas, atlikęs bausmę, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turimÄ turtÄ galėtų vėl naudoti naujiems nusikaltimams daryti.

Svarbu pažymėti ir tai, jog nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai apriboja nuosavybės teisę, todėl Å¡i priemonė turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Byloje nustatyta, kad šiuo atveju automobilis ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto N. Ž. padaryto nusikaltimo priemonė ir pagal BK 72 straipsnio nuostatas laikomas konfiskuotinu turtu. Pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis automobilis ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. Ž., todėl turi būti konfiskuotinas. Visgi, teismas pažymi, jog negali neatsižvelgti į tai, kad šiuo atveju automobilio ,,VW“, konfiskuotina vertė yra 14810 Eur su PVM.

Taigi, susiklosto tam tikra situacija, kad jeigu automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir priklauso nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, tas automobilis konfiskuojamas nepriklausomai nuo jo vertės. Tačiau jeigu nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso 3 asmeniui, tada paprastai yra iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino automobilio vertė, tačiau iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad vertė daugeliu atvejų yra sumažinama atsižvelgiant į byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl susidaro tam tikros situacija, kai už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymÄ vienam asmeniui bÅ«na paskiriama mažesnė baudžiamosios atsakomybės naÅ¡ta, negu kitam asmeniui baudžiamam už tÄ patį nusikaltimÄ .

Todėl teismas remdamasi proporcingumo principu ir vadovaudamasi BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios N. Ž. iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino automobilio vertę. Minėta, kad N. Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , ji yra neteista, administracinėmis nuobaudomis bausta ne už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamosios teisme duotus paaiÅ¡kinimus, N. Ž. yra padariusi tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, už jÄ laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo, tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad N. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad visos automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 14810 EUR, konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas ir nesuderinamas su argumentais, kuriais vadovautasi priimant sprendimÄ atleisti N. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, be to suvaržytų atleistino nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu bÅ«tina. Todėl atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ N. Ž. konfiskuotina 3 000 EUR, t. y. dalis sumos, atitinkančios minėto automobilio vidutinę kainÄ Lietuvoje su PVM (14810 EUR), tokios baudžiamojo poveikio priemonės pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

Kiti klausimai Kaltinamajai N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 60-68) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisinus nuosprendžiui – panaikintinos. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu taikytas laikinas dalinis nuosavybės teisių apribojimas N. Ž.

į automobilį ,,Volkswagen“, VW T-ROC, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (automobilio dalies vertės konfiskavimo) įvykdymo dienos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diskÄ voke su įraÅ¡u, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Valstybės institucija – policijos įstaiga yra prisiėmusi įsipareigojimÄ Å«kio subjektui apmokėti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kurios sudaro prielaidas taikyti adekvačias priemones, užtikrinančias visuomenės saugumÄ nuo galimos nusikalstamos veikos, ir kai yra pagrindas taikyti tokias priemones, turi teisę baudžiamajame procese į atitinkamų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kalto asmens (LAT 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius N. Ž. neblaivumÄ , 2021 m. gegužės 15 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę (Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) (b. l. 29). Kadangi N. Ž. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti, automobilis ,,Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, už kÄ policijos įstaiga privalo atsiskaityti su paslaugos teikėju, t. y. Å¡iuo atveju – sumokėti 9 Eur (b. l. 40), yra pagrindas policijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios (BPK 103 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : N. Ž., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos L. J. – B. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ N. Ž. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, N. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti N. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio ,,Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų).

N. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. N. Ž. dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke, prisegtame prie galinio bylos virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ N. Ž. į automobilį ,,Volkswagen“, VW T-ROC, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (automobilio dalies vertės konfiskavimo) įvykdymo dienos, po to panaikinti. Priteisti iÅ¡ N. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 9 Eur (devynis eurų) už transporto priemonės – automobilio ,,Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ , pervedant juos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diskÄ voke su įraÅ¡u, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: