129cb4bb-2cbd-4774-b1f0-381caa5ecfba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2842-643/2014 Proceso Nr. 3-61-3-05557-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 6.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Rūtos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),         dalyvaujant pareiškėjai D.

D., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Zitai Sadauskienei ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Galinai Sokolovskajai,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. D. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D.

D. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu ( b. l. 1–2), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 16-19) praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2013 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. (10.1)3-63692 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2013 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6600. Nurodė, kad 1999 metais į LietuvÄ sugrįžo iÅ¡ tremties.

Tuo metu dar nebuvo pensinio amžiaus. Kadangi nedirbo, sukakusi 55 metų amžiaus kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl prieÅ¡laikinės socialinio draudimo pensijos skyrimo pagal staÅ¾Ä , susidariusį per laikotarpį nuo 1967 metų iki 1991 metų, jai gyvenant Ukrainoje („slapstantis nuo KGB“). Mokėti iÅ¡ankstinę pensijÄ buvo atsisakyta ir pasiÅ«lyta sukakus 60 metų kreiptis į Užsienio iÅ¡mokų skyrių. Patarta Ukrainos teisininko iÅ¡siregistravo iÅ¡ Ukrainos ir atsisakė ten paskirtos pensijos. 2013 m. gegužės 13 d.

Užsienio iÅ¡mokų tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo, kuriame nurodė, kad 2013 m. kovo 19 d. iÅ¡siregistravo iÅ¡ Ukrainos, o 2013 m. balandžio 30 d. atsisakė Ukrainoje paskirtos pensijos, kadangi ji buvusi per maža. Nesulaukusi sprendimo dėl pateikto praÅ¡ymo parašė skundÄ Ä¯ Generalinę prokuratÅ«rÄ . Generalinė prokuratÅ«ra šį skundÄ persiuntė VSDFV. 2013 m. spalio 12 d. gavo sprendimÄ dėl atsisakymo nagrinėti jos skundÄ dėl 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo dėl jos 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymo. 2013 m. gegužės 24 d.

VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas jai įteiktas nebuvo. Tokiu bÅ«du, t.y. nemokant socialinio draudimo pensijos, yra Å¡iurkščiai pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucija, kurioje nustatyta, jog tauta ir valstybė yra pagrindinės vertybės, o įstatymai turi bÅ«ti gerbiami. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į skundÄ (b. l. 31-32) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2011 m. balandžio 14 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 17-17-1766 „Dėl atsisakymo skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ D. D.“ pagal pastarosios 2010 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ . Šio sprendimÄ teisingumÄ ir teisėtumÄ patvirtino teismas. PareiÅ¡kėjos 2013 m. gegužės 13 d. kartotinis praÅ¡ymas nebuvo nagrinėtas, nes VSDFV Vilniaus skyrius jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu, o pareiÅ¡kėja naujų duomenų, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , nepateikė.

Ä® 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta 2013 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu, kurį D. D., 2013 m. gegužės 31 d. atvykusi į VSDFV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyrių, atsisakė paimti. Todėl Å¡is raÅ¡tas jai buvo iÅ¡siųstas jos praÅ¡yme nurodytu gyvenamosios vietos adresu: Linksmoji g. 129-28, Vilniuje. Kadangi D. D. senatvės pensija paskirta Ukrainoje, pagal Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartį dėl socialinės apsaugos, Ukrainoje paskirtos pensijos mokėjimÄ , kaip nuolatinei Lietuvos Respublikos gyventojai, jos praÅ¡ymu tęs Ukrainos pensijų fondas per VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybÄ .

Apie galimybę atnaujinti Ukrainoje paskirtos pensijos mokėjimÄ D. D. buvo informuota 2011 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. 17-5-2785(17.5.4), 2011 m. liepos 25 d. raÅ¡tu Nr. (17-5.4)17-5-2912 ir 2013 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. (10.1)3-67905.Teismo posėdžio metu atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.Tretysis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepimu į skundÄ (b.l. 49-50) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nurodė, kad kadangi pareiÅ¡kėja 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡yme nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , ir nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta skirti jai senatvės pensijÄ ir kurio teisingumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, VSDFV Vilniaus skyrius, remdamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti D.

D. 2013 m. gegužės 13 d. kartotinį praÅ¡ymÄ . VSDFV 2013 m. spalio 9 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai paliko minėtÄ VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu VSDFV atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytai motyvais ir prašė jį atmesti. Skundas atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2013 m. gegužės 13 d. D. D. kreipėsi į VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybÄ su praÅ¡ymu skirti jai socialinio draudimo pensijÄ (b.l. 39-40), nurodydama, kad kitos pensijos negauna.

VSDFV Vilniaus skyrius pagal pareiÅ¡kėjos 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymÄ 2013 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. (10.1)3-63692 (b.l.

41) pakartotinio praÅ¡ymo dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo nenagrinėti, kadangi VSDFV Vilniaus skyrius tuo pačiu klausimui jau yra priėmęs sprendimÄ , kurio teisėtumÄ patvirtino teismas, o pareiÅ¡kėja naujų duomenų nepateikė. 2013 m. rugsėjo 19 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su skundu dėl negauto Užsienio iÅ¡mokų tarnybos sprendimo dėl valstybinio socialinio draudimo pensijos skyrimo (b.l. 52), kurį Generalinė prokuratÅ«ra 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 17.2.-17787 (b.l.

51) persiuntė spręsti pagal kompetencijÄ VSDFV. 2013 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. (6.5)I-6600 (b.l.

53) VSDFV informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymas dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos skyrimo VSDFV Vilniaus skyriuje iÅ¡nagrinėtas ir jo pagrindu 2013 m. gegužės 24 d. VSDFV Vilniaus skyrius priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Nr. (10.1)3-63692.Byloje spręstinas ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (10.1)3-63692 ir VSDFV 2013 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. (6.5)I-6600 pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų bÅ«ti panaikinti.VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (10.1)3-63692 (b.l.

41) atsisakė nagrinėti D. D. praÅ¡ymÄ (b.l.

9) dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo ir šį savo sprendimÄ pagrindė faktine aplinkybe, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ buvo iÅ¡nagrinėtas ir tuo klausimu sprendimas priimtas dar 2011 m. balandžio 14 d. (b.l. 37), kurio teisėtumÄ yra patvirtinęs teismas. Be to, šį savo sprendimÄ VSDFV Vilniaus skyrius pagrindė ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio bei Asmens praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 12 punkto nuostatomis.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad praneÅ¡imas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu yra suėjęs praneÅ¡imo ar skundo padavimo senaties terminas. Apie sprendimÄ nenagrinėti praneÅ¡imo ar skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo ar skundo gavimo dienos.

O Taisyklių 12 punktas nustato, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Nagrinėjamoje administracinėje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad D. D. praÅ¡ymÄ skirti jai pensijÄ teikė dar 2010 m. gruodžio 27 d. (b.l. 34-36). VSDFV Vilniaus skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pastarÄ jį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2011 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 17-17-1766 (b.l. 37), kuriuo nuspręsta neskirti D. D. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, nes pareiÅ¡kėja neatitinka teisės jÄ gauti nustatytų reikalavimų, t.y. neįgijo minimalaus darbo stažo.

Be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2305-281/2012 2012 m. rugpjūčio 20 d. priimtas sprendimas (adm. bylos Nr. I-2305-281/2012, b.l. 117-120) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis (adm. bylos Nr. I-2305-281/2012, b.l. 155-159) patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 14 d. sprendimo 17-17-1766 teisėtumas buvo patikrintas teismo. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad Pensijų įstatymo 43 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sudarius tarptautines sutartis dėl pensijos mokėjimo, pensija mokama taip, kaip nustatyta tarptautinėse konvencijose arba sutartyse.

Lietuvos Respublika ir Ukraina 2001 metais sudarė sutartį dėl socialinės apsaugos, kurios 5 straipsnio 2 dalis numato, kad pensijos gavėjui, kuriam pensija paskirta vienos Sutarties Å¡alies teritorijoje, negalima sustabdyti arba nutraukti jos mokėjimÄ dėl to, kad tas asmuo gyvena kitos Å¡alies teritorijoje. Vadovaujantis Sutarties 16 straipsnio 1 dalimi, jei bendras draudimo (darbo) stažas, įgytas pagal vienos Å alies teisės aktus, yra mažesnis negu vieneri metai ir jei pagal Å¡iuos teisės aktus Å¡is stažas nesuteikia teisės gauti pensijÄ , tai, skiriant pensijÄ , šį staÅ¾Ä Ä¯skaito kitos Å alies kompetentinga įstaiga.

Pagal Sutarties 33 straipsnį, įsipareigojimÄ pagal galiojančius teisės aktus skirti suinteresuotam asmeniui pensijÄ už visÄ draudimo (darbo) staÅ¾Ä , įgytÄ iki 1992 m. sausio 1 d. buvusios Sovietų SÄ jungos teritorijoje, prisiima Å¡alis, kurios teritorijoje Å¡is asmuo gyvena kreipimosi dėl pensijos skyrimo momentu. Be to, teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos teisės gauti senatvės pensijÄ svarbios faktinės aplinkybės yra tos, kad pareiÅ¡kėja socialinio draudimo staÅ¾Ä Ä¯gijo Ukrainoje 1967-1998 metų laikotarpiu.

Ukrainoje nuo 2006 m. rugpjūčio 7 d. D. D. buvo paskirta pensija dėl amžiaus, kurios mokėjimas buvo nutrauktas nuo 2011 m. kovo 1 d., nes pareiÅ¡kėja pensijos neatsiimdavo. Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėja yra įgijusi 7 mėnesių ir 25 dienų socialinio draudimo staÅ¾Ä , o senatvės pensijos amžių sukako 2011 m. kovo 19 d. Teismas nusprendė, kad D. D. neturi minimalaus socialinio draudimo stažo Lietuvos Respublikoje.Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimus panaikinti ginčijamus VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. (10.1)3-63692 ir VSDFV 2013 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6600 nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja siekia, kad jai bÅ«tų paskirta senatvės pensija.

Tuo pačiu klausimu sprendimus yra priėmę tiek kompetentinga institucija (VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV), tiek ir teismas, taigi ir VSDFV Vilniaus skyrius turėjo pagrindÄ taikyti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio ir Taisyklių 12 punkto nuostatas ir nenagrinėti pareiÅ¡kėjos pakartotinio praÅ¡ymo. Anksčiau teismo sprendime paminėtame VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 14 d. sprendime Nr. 17-17-1766 ir teismo sprendime yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neturi minimalaus socialinio draudimo stažo Lietuvos Respublikoje.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. gegužės 13 d. teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ skirti jai senatvės pensijÄ , bÅ«tų pateikusi naujų duomenų, kurie paneigtų anksčiau VSDFV Vilniaus skyriaus ir teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ . Tokių duomenų pareiÅ¡kėja nepateikė ir į nagrinėjamÄ administracinę bylÄ . Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų akto panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. (10.1)3-63692 ir VSDFV 2013 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-6600 atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad jai nebuvo įteiktas VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. (10.1)3-63692 ir tokiu būdu buvo pažeistos jos teisės, pažymėtina, kad iš byloje esančio ginčijamo sprendimo (b.l.

41) matyti, kad Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyriausioji specialistė D. K. 2013 m. gegužės 31 d. nurodė, jog pareiÅ¡kėja skundžiamÄ raÅ¡tÄ priimti atsisakė. VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. birželio 3 d. raÅ¡tas Nr. (10.1)-3-67905 (b.l.

48) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja dar kartÄ buvo informuota apie sprendimo dėl jos 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymo priėmimo datÄ (2013-05-24) ir jo numerį ((10.1)3-67905). Nors byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai apie priimtÄ sprendimÄ bÅ«tų praneÅ¡tÄ per 5 darbo dienas, kaip tai nustatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje ir Taisyklių 12 punkte, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo atimta galimybė ginti savo teises skundžiant VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. jos atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ tiek VSDFV, tiek teismui.

Todėl ir Å¡iuo atžvilgiu nėra pagrindo ginčijamus sprendimus pripažinti neteisėtais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:            PareiÅ¡kėjos D. D. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                           Gintaras Dzedulionis  RÅ«ta Miliuvienė  Margarita Stambrauskaitė  Â