129c3dff-98a0-47a7-a8c5-e358255bd3a6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11484-214/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07083-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.3;2.6.5.2.1;3.2.6;3.1.7.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė , sekretoriaujant Agnei SinkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. K., jos atstovei advokatei Eglei Gurskytei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M.

K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. G., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo , ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir atsakovas yra nepilnametės dukters G. G., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai.

Å alys kartu gyveno nuo 2008 metų, gimus dukrai atsakovas padėjo dukrÄ prižiÅ«rėti, teikė iÅ¡laikymÄ . Å alių santykiai nutrÅ«ko 2012 metais, atsakovas paliko Å¡eimÄ , nusiÅ¡alino nuo dukters iÅ¡laikymo pareigos vykdymo, su dukra bendravo retai, žadėjo skirti pinigų dukters iÅ¡laikymui kai pagerės jo materialinė padėtis, tačiau iki Å¡iol iÅ¡laikymo dukrai neskiria. Teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. jo nepilnametei dukrai G. G. , gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki G.

G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir 6300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. Nepilnametės dukters G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos motina V. K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, teismo prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo atsakovas jų dukrai nemoka nuo 2012 metų kovo mėnesio.

Jos, t. y. ieÅ¡kovės pajamos yra 195 Eur gaunamos iÅ¡mokos už vaikus, ji turi iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ . Å eimÄ iÅ¡laikyti padeda jos draugas. Atsakovas apie savo pajamas ieÅ¡kovei nieko nesakydavo.Atsakovui ieÅ¡kinys ir prie jo esantys dokumentai įteikti jo tėčiui P. G. 2016-04-16, ir tai laikoma tinkamu procesinių dokumentų atsakovui įteikimu pagal Lietuvos Respublikos CPK 123 str.3d. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta atsakovo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (b. l. 77).Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , ir pateikė galutinę iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti suma atitinka vaiko interesus, prieÅ¡taravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina ieÅ¡kove šioje byloje nepareiÅ¡kė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl išlaikymo priteisimo.G. G., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieškovės V. K. ir atsakovo M. G. dukra (gim. l. b. l. 10). Ieškovė pateikė vidutinių vaiko poreikių per mėnesį lentelę, kurioje nurodytos dukters poreikiams reikalingos lėšų sumos: maistui – 130 Eur, gyvenamojo būsto išlaikymui – 30 Eur, aprangai avalynei – 40 Eur, higienos reikmenims – 30 Eur, laisvalaikiui - 45 Eur, lavinimui, socialinei adaptacijai – 40 Eur, vitaminams, vaistams – 35 Eur, iš viso 350 Eur (b. l. 7).

VÄ® Registrų centro duomenimis V. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.12). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenimis, ieÅ¡kovė V. K. augina vaikÄ iki trejų metų, per 2015 m. gavusi iÅ¡ viso 1404,06 Eur nuo 2016-01-01 iÅ¡mokų negauna(b.l.13-14) Kauno miesto savivaldybės administracijos Centrinio apskaitos skyriaus duomenimis nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio iÅ¡mokėta socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka vaikui, iÅ¡ viso 1547,80 Eur (b.l.15). IeÅ¡kovės V.

K. ir jos dukters G. G. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.16)Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (LR CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos gaunamos pajamos sudaro iÅ¡moka vaikams195  Eur kas mėnesį, jai ir jos vaikų, tame tarpe ir atsakovo dukros G. G. iÅ¡laikymui  padeda jos draugas, ieÅ¡kovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijusi. Atsakovas jokių įrodymų byloje apie savo gaunamas pajamas nepateikė, nuomonės dėl praÅ¡omo priteisti jo dukrai iÅ¡laikymo jokiame procesiniame dokumente neiÅ¡reiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės galimybės įsidarbinti ir turėti su darbo santykiais susijusias pajamas yra ribotos, kadangi ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki trejų metų. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje nedalyvavo, t. y. atsakovas nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių dukters G. G. poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos sudaro 350 Eur per mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos 130 Eur iÅ¡laidos maistui, 30 Eur gyvenamajam bÅ«stui,, 40 Eur aprangai, avalynei, 30,- Eur higienos priemonėms, 45 Eur laisvalaikiui, 40 Eur lavinimui, socialinei adaptacijai,  35 Eur vaistams ir vitaminams;

Atsakovas ieÅ¡kovės nurodyto vaiko poreikių dydžio byloje neginčijo, savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, nedalyvavo, nors teismas taikė visas leistinas įstatymo numatytas priemones atsakovo suradimui, skelbė paieÅ¡kÄ , informavo atsakovÄ apie posėdį jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių - G. G. gimusi (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo teisme metu yra septynių metų ir 3 mėnesių amžiaus, ir augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis bÅ«stas, reikmenys mokyklai, todėl teismas, įvertinęs vaiko poreikius ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti suma atitinka vaiko interesus sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodoma 350 Eur per mėnesį suma Å¡iuo metu yra pakankamai pagrįsta vaiko poreikių apimtimi, todėl teismas laiko, jog Å¡i suma yra reali, bÅ«tina ir atitinkanti vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteistina po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-04-11) iki dukters G. G. pilnametystės, (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina G.

G. motina ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje V. K..Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas neteikia dukrai iÅ¡laikymo nuo 2012 metų, tačiau praÅ¡o priteisti 6300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus kaip numatyta CK 3.200str., t. y. po 175 Eur per mėnesį. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, kurie buvo tenkinami ieÅ¡kovės pastangomis, atsakovui neteikiant iÅ¡laikymo dukrai, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas dėl tokio ieÅ¡kinio reikalavimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių aplinkybių, t. y., kad minėtu laikotarpiu teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , byloje nepateikė, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir Å¡is reikalavimas tenkintinas.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina , ieškove šioje byloje. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo G. G. gyvenamosios vietos nustatymui su jos motina V.

K.. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad mažamečiam vaikui daugiau reikia motinos globos, jos rÅ«pesčio, nepilnametės G. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieÅ¡kove Å¡ioje byloje V. K..Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje dėl reikalavimo priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK83 str. 1 d. 2 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 18). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , 63 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 189 Eur už reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p).

IÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 293 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina teismo turėtos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 9,42 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d.3p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai G. G. gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2016-04-11 iki G.

G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir 6300 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų) G. G. gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .             G. G. gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti jos motinÄ V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)              Nustatyti nepilnametės G. G. gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ Â vietÄ su jos motina V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 293 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus) žyminį mokestį , bei 9,42 Eur (devynis eurus 42 ct) teismo turėtas byloje iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Å i su suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Sigita Bružienė