1296176e-eafb-422d-9858-e1632f04aacf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-267-492/2010Procesinio sprendimo kategorija:44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2.4; 121.15.; 121.18.; 121.21.;VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Henricho Jaglinskio,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,dalyvaujant atsakovo apelianto atstovui adv. Laimonui Judickui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-731/2009 pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovams AB „Lietuvos draudimas“ ir A. R. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L. Å . ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ bendraatsakovių A. R. ir AB „Lietuvos draudimas“ 2 172,70 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2 071,68 Lt neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovo A.

R. 36 547,20 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ eismo įvykio metu atsakovas A. R., vairuodamas jam priklausantį automobilį, pervažiavo ieÅ¡kovės sÅ«nų, dėl ko jis kitÄ dienÄ mirė. Kadangi atsakovo automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ , praÅ¡ydama iÅ¡mokėti 8 133,53 Lt turtinei žalai atlyginti ir 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė sumokėjo tik 7 341,95 Lt , t.y. 1 381,12 Lt neturtinės žalos, 5 960,83 Lt turtinės žalos.

AB „Lietuvos draudimas“ neapmokėjo 350 Lt turėtų iÅ¡laidų už muzikantų paslaugas, 200 Lt už duobkasių paslaugas, 132,49 Lt už pirktÄ maistÄ , o likusiÄ iÅ¡mokÄ dar sumažino 20 procentų. Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad mirus sÅ«nui, patyrė didelį stresÄ , iÅ¡gyvenimus, pablogėjo sveikata, neteko didelės paramos, nes sÅ«nus atvažiuodavo savaitgaliais ir padėdavo atlikti Å«kiÅ¡kus darbus, padėdavo prižiÅ«rėti vyro seserį, kuri yra antros grupės invalidė ir kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu sakė, kad sutiktų ir su mažesniu, t.y. 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimu.Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė ieÅ¡kinio jo atžvilgiu netenkinti. Nurodė, kad apskaičiavo 8 231,04 Lt iÅ¡mokėtinÄ sumÄ , iÅ¡ kurios atėmė 780 Lt, nes pastarÄ jÄ sumÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ valstybės kaip laidojimo paÅ¡alpÄ . GautÄ 7 451, 04 Lt sumÄ , remiantis LR CK 6.282 str., t.y., kai paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, sumažino 20 procentų ir iÅ¡mokėjo 5 960,83 Lt.

Ä®statyme numatyta maksimali mokėtina suma neturtinei žalai atlyginti – 1 762,40 Lt - tais pačiais pagrindais buvo sumažinta 20 procentų ir iÅ¡mokėta 1 381,12 Lt. Liko neatlyginta už vaiÅ¡es, nes atlyginta už gedulingus pietus. IÅ¡laidos už klebonÄ ir muzikantus neapmokėtos, nes nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, be to auka klebonui yra auka bažnyčiai ir nepriskiriama prie iÅ¡laidų.Atsakovas A. R. prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl 2 172,20 Lt turtinės žalos ir 2 071,68 Lt neturtinės žalos jo atžvilgiu atmesti; ieÅ¡kinį dalyje dėl 36 547,20 Lt neturtinės žalos jo atžvilgiu atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad turtinę žalÄ turi atlyginti AB „Lietuvos draudimas“, nes su ja buvo sudaryta civilinės atsakomybės sutartis. Nurodė, kad nesutinka su reikalavimu atlyginti neturtinę žalÄ dėl Å¡ių motyvų:

1) žalai atsirasti padėjo paties nukentėjusiojo, šiuo atveju žuvusio ieškovės sūnaus, didelis neatsargumas, nes eismo įvykio metu jis girtas gulėjo neapšviestoje kelio važiuojamoje dalyje;

2) ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ turi atlyginti ir jau yra padengęs AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡mokėjęs 1 726,40 Lt, ir toks neturtinės žalos atlyginimas vertintinas kaip teisingas ir pakankamas;

3) žalÄ ieÅ¡kovas padarė ne tyčia, bet dėl neatsargumo, važiuojant sudėtingomis sÄ lygomis, pripažino kaltę, gailėjosi dėl to, kÄ padarė;

4) atsakovo finansinė padėtis yra sunki, jis neturi jokio nekilnojamojo turto, turi iÅ¡laikyti mažametę dukrÄ , padėti savo tėvams. Zarasų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės L. Å . naudai priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 760,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo A. R. - 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 21,00 Lt žyminio mokesčio, 34,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; iÅ¡ atsakovo A.

R. - 300,00 Lt žyminio mokesčio ir 34,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Turtinės žalos atlyginimÄ teismas priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, nes su draudimo bendrove buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Teismas priteisė ieÅ¡kovei atlyginimÄ už maistÄ , remiantis pateiktais kvitais, atlyginimÄ giedoriams ir klebonui, remiantis liudytojų parodymais ir atsižvelgiant Lietuvoje taikomus laidojimo papročius. PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ turtinės žalos atlyginimui sumažino 20 proc. vadovaujantis CK 6.282 str. 1 d., t.y. atsižvelgiant į žuvusiojo neatsargumÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimo dėl 2 071,68 Lt priteisimo iÅ¡ bendraatsakovių netenkino, nes atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pagrįstai neturtinės žalos dydį sumažino 20 procentų. Priteisdamas 10 000 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo A. R. teismas atsižvelgė į tai, kad autoįvykio metu žuvo ieÅ¡kovės sÅ«nus, dėl ko ji patyrė stresÄ ir labai iÅ¡gyveno, pablogėjo jos sveikata, patyrė nepatogumų Å«kyje, atsižvelgė į tai, kad jai padeda ir lanko kiti vaikai. Teismas įvertino tai, kad atsakovas A.

R. padarė neatsargų nusikaltimÄ , atsižvelgė į jo turtinę padėtį, į tai, kad jis iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , neturi turto, žalai atsirasti padėjo paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo A. R. sumažino iki 10 000 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. prašė panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A.

R. ieÅ¡kovės L. Å . naudai priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės L. Å . reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. R. netenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nevertino, ar nėra pagrindo atmesti reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ dėl nukentėjusiojo nerÅ«pestingumo. Teismas, priteisdamas neturinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo A.

R. , netinkamai taikė neturtinės žalos institutÄ , neatsižvelgė į aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis nustatytinas žymiai mažesnis. IeÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turėtų bÅ«ti atmestas, nes 1) eismo įvykio metu ieÅ¡kovės sÅ«nus nesilaikė elementarių apdairumo, pakankamo rÅ«pestingumo ir atsargumo reikalavimų, t.y. tamsiu paros metu, žiemÄ , gulėjo neapÅ¡viestoje kelio važiuojamoje dalyje;

2) nukentėjusiajam nustatytas itin sunkus 3,50 promilių girtumas kraujyje ir 4,87 promilės girtumas Å¡lapime. Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei jau atlygino AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡mokėjęs 1 726,40 Lt, ir toks atlyginimas vertintinas kaip teisingas ir pakankamas. Jei neturtinė žala visgi priteitina, ji mažintina atsižvelgiant į:

1) paties nukentėjusiojo didelį neatsargumÄ , keliamÄ didelį pavojų aplinkiniams;

2) atsakovo kaltės formÄ , t.y. atsakovas žalÄ padarė ne tyčia, bet dėl neatsargumo;

3) sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, t.y. jis neturi jokio nekilnojamojo turto; nors dirba statybose ir gauna apie 2000 - 2500 Lt atlyginimÄ , esant sunkmečiui, nėra garantuotas, jog ir toliau turės darbÄ ; moka 700 - 800 Lt mokesčių už butÄ , turi iÅ¡laikyti 7 mėnesių dukrytę ir sugyventinę. Apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad po sÅ«naus mirties pablogėjo jos sveikata, pajuto Å«kyje nepatogumus, pardavė arklį, karvę. IeÅ¡kovė turi daugiau vaikų, kurie jai padeda, turi nekilnojamojo turto, gauna daugiau nei 800 Lt pajamų per mėnesį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L.

Å . prašė Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , jau atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, t.y. nukentėjusiojo neatsargumÄ , atsakovo kaltės formÄ (neatsargumÄ ), jo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko mažametį vaikÄ . Visi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai iÅ¡analizuoti ir aptarti teismo sprendime, naujų įrodymų nepateikta, todėl pagrindo keisti teismo sprendimÄ ar jį naikinti nėra.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos iÅ¡gyvenimai labai dideli, ji ne kartÄ mažino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos ir 10 000 Lt yra deÅ¡imteriopai mažiau, nei prašė iÅ¡ pradžių, todėl daugiau mažinti priteistÄ sumÄ nėra pagrindo ir toks mažinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Atsakovo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).Apeliantas A.

R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo ieškovės L. Š. naudai priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Kadangi dėl kitų teismo išnagrinėtų ieškinio reikalavimų apeliacinio skundo nėra, teisėjų kolegija pasisako tik dėl tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo išspręstas ieškovės reikalavimas atsakovui A. R. dėl neturtinės žalos atlyginimo.Zarasų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu buvo nustatyta, kad A.

R. „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 172, 173 punktų reikalavimus, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, matomumÄ , Užtiltės kaime, Dusetų seniÅ«nijoje Zarasų rajone, Žirgų gatvėje užvažiavo ant važiuojamosios kelio dalies gulėjusio G. Å ., kurį važiuodamas tempė 553 m.

Nukentėjusysis G. Å . dėl daugybinių sužalojimų vietoje žuvo, jo kraujuje rasta 3,50 promilių ir Å¡lapime 4,87 promilių alkoholio. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, neįvertino paties nukentėjusiojo didelio nerÅ«pestingumo (neblaivus tamsiu paros metu gulėjo važiuojamoje kelio dalyje), aplinkybės, kad atsakovas žalÄ padarė dėl neatsargumo bei paties atsakovo sunkios materialinės padėties (nuomojasi bÅ«stÄ , augina mažametį vaikÄ , laukia gimstant antro vaiko).IeÅ¡kovė L.

Å . , žuvusiojo motina, iÅ¡ atsakovo civilinės bylos nagrinėjimo metu prašė teismÄ priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kas su sÅ«numi jÄ siejo artimi ir tvirti ryÅ¡iai, Gintautas ja labiausiai rÅ«pinosi, visada atvažiuodavo savaitgaliais, padėdavo Å«kyje, priÅ¡ienaudavo karvei žolės, atlikdavo kitus sunkius Å«kio darbus, padėdavo prižiÅ«rėti neįgaliÄ tetÄ . IeÅ¡kovės vyras yra miręs, todėl sÅ«naus parama buvo labai svarbi, jo netektį iÅ¡gyveno labai skaudžiai, pablogėjo sveikata, patyrė didelį stresÄ .

Teko parduoti karvę, arklį. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir pripažino ieÅ¡kovės teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovės teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra grindžiama CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad ji atlyginama visais atvejais, kai yra padaryta dėl nusikaltimo. Artimo žmogaus – sÅ«naus netektis, su kuriuo siejo glaudÅ«s asmeniniai ryÅ¡iai, nuolatinis bendravimas, visapusiÅ¡ka parama, visada sukelia skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nagrinėjamu atveju – ir įprasto gyvenimo bÅ«do pasikeitimÄ .

Apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. Neturtinės žalos atlyginimu asmeniui siekiama kompensuoti pinigais tuos netekimus, kurie iÅ¡ esmės nėra materialaus pobÅ«džio ir jų įvertinimas kiekvienu atveju yra labai individualus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯vertino 10 000 Lt. Nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, aplinkybę, kad nusikaltimas buvo neatsargus, ir teisėjų kolegijai labiau dėl Å¡ių aplinkybių mažinti neturtinės žalos atlyginimÄ nėra pagrindo.

Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, turi nuolatines pajamas, todėl nepaisant kitų iÅ¡laidų – pragyvenimui, Å¡eimos iÅ¡laikymui, yra finansiÅ¡kai pajėgus atlyginti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ . Nors nusikaltimas nėra tyčinis, atsakovo neatsargumo laipsnis buvo itin didelis, pastebėjęs kliÅ«tį kelyje jis nesustojo, nukentėjusiojo kÅ«nÄ vilko daugiau negu pusę kilometro, t.y. nesiėmė priemonių nei galimoms neigiamos pasekmėms iÅ¡vengti, nei joms sumažinti.Kita vertus, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytu atlygintinos neturtinės žalos ieÅ¡kovei dydžiu, pripažįsta pagrįstu apelianto argumentÄ , kad neturtinės žalos atlyginimas turėtų bÅ«ti mažinamas atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo didelį neatsargumÄ .

Be to, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kito atsakovo – draudimo bendrovės jau atlygintÄ neturtinę žalÄ . Draudimo sutartimi draudėjo prievolę atlyginti žalÄ sutartose ribose prisiima draudimo bendrovė, t.y. jos atsakomybė nėra savarankiÅ¡ka, ji kyla dėl draudiko tam tikrais atvejais neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atskirai vertino atsakovo A. R. prievolę mokėti neturtinės žalos atlyginimÄ ir neatsižvelgė į jo civilinės atsakomybės draudimÄ .

Draudiko atsakomybę riboja įstatymas, remiantis CK 6.254 str. 2 d., iÅ¡ apelianto turi bÅ«ti priteisiamas ta neturtinės žalos atlyginimo dalis, kurios nepadengė draudimo iÅ¡moka. Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“, mokėdamas ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ , įvertinęs nukentėjusiojo didelį neatsargumÄ , iÅ¡mokÄ sumažino 20 proc., atlygino įstatyme (LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d.) nustatytÄ dalį neturtinės žalos, iÅ¡mokėjo 1 381,12 Lt.

Taigi pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimas mažintinas 20 proc. dėl nukentėjusiojo didelio neatsargumo ir draudimo bendrovės iÅ¡mokėta suma, viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 6 618,88 Lt (10 000 Lt – 20 proc. – 1 381,12 Lt). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovei priteistas neturtinės žalos atlyginimas mažintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Atsižvelgiant į apeliacinio skundo tenkinamÄ dalį, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apelianto A.

R. priteistina 8,40 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui priteistina proporcinga dalis žyminio mokesčio, įmokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 4 d., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimÄ pakeisti, iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei L. Å . priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 6 618,88 Lt, į valstybės biudžetÄ priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažinti iki 198,56 Lt.LikusiÄ Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo A.

R. 8,40 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui A. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å . 101,44 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Volskienė Teisėjai                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                         Henrichas Jaglinskis