1295f4e4-65d6-46c0-a10a-fe34fe2e8999 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-739-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01226-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Svirka“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informacijÄ , trečiasis asmuo UAB „Taxlink auditas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ savo buveinėje per 5 darbo dienas pateikti bei leisti trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais ir informacija bei prireikus daryti jų kopijas: 1) „Z“ ataskaitomis ir konduktoriaus kasos aparato ataskaitomis už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., 2) įmonėje taikomų vidaus kontrolės procedÅ«rų, užtikrinančių teisingÄ bilietų ir pajamų už bilietus apskaitÄ apraÅ¡ymais, 3) įmonėje taikomų apskaitos politikos apraÅ¡ymais, 4) veiklos dokumentais, reglamentuojančiais bilietų įsigijimÄ judėjimÄ ir atvaizdavimÄ buhalterinėje apskaitoje pagal patvirtintÄ apskaitos politikÄ , 5) raÅ¡tu nurodyti, kokios apskaitos programos naudojamos:

a) įmonės bendrajai apskaitai, b) darbo užmokesčio apskaitai, c) kuro apskaitai, 6) informacija, susijusia su keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais faktinės savikainos paskaičiavimu už 2013 m. rugsėjo, 2014 m. rugsėjo, 2014 m. spalio, 2015 m. balandžio, 2015 m. spalio ir 2016 m. sausio mėnesius:

a) darbo užmokesčio, kuris įtrauktas į faktinės savikainos paskaičiavimÄ detalizacija/darbo užmokesčio žiniaraščiais (pagal darbuotojus) aukščiau minėtiems mėnesiams, b) visų darbuotojų, kurių darbo užmokestis įtrauktas į darbo užmokesčio detalizacijÄ a punkte, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (tabeliais) minėtiems mėnesiams, c) visų darbuotojų kurių darbo užmokestis įtrauktas į darbo užmokesčio detalizacijÄ a punkte, darbo sutartimis (su pakeitimais) minėtiems mėnesiams, d) sunaudoto dyzelinio kuro detalizacija (nurodant kiekį ir sumÄ ) pagal reisus aukščiau nurodytiems mėnesiams, kelionės lapais, kuriuose patvirtintas sunaudoto kuro kiekis, e) minėtų mėnesių pirkimÄ nurodytų faktinės savikainos paskaičiavimo ataskaitose, detalizacija, f) ilgalaikio turto registrais aukščiau minėtiems mėnesiams, kuriuose bÅ«tų nurodyta ilgalaikio turto, kurio amortizacija ir nusidėvėjimas įtraukiamas į faktinės savikainos apskaičiavimÄ , įsigijimo datÄ , įsigijimo vertę, likvidacinę vertę, nusidėvėjimo norma, sukauptas nusidėvėjimas bei nusidėvėjimas už aukščiau minėtus mėnesius.

Taip pat prašė nuspręsti dėl baudos skyrimo už įpareigojimo galimÄ nevykdymÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2016 04 29 sprendimÄ Nr. T-78 „Dėl nepriklausomo audito atlikimo Å venčionių rajono savivaldybės administracijoje“ (toliau – Tarybos sprendimas) kartu su trečiuoju asmeniu atlieka patirtų nuostolių, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijų nuo 2013 06 10 iki 2016 05 01 nepriklausomÄ auditÄ .

Pažymėjo, kad kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ , prašė pateikti reikiamus dokumentus, kad galima bÅ«tų atlikti auditÄ . Atsakovas vengia pateikti ieÅ¡kovui praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ reikalingÄ atlikti nepriklausomÄ auditÄ . Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ ieÅ¡kovui siekiant įsitikinti ar savivaldybės biudžeto lėšos yra tinkamai naudojamos kompensuojant patirtus nuostolius, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 06 07 tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutartis Nr. J-198 (toliau tekste sutartis, ginčo sutartis . Sutarties 5 punkte yra numatytos ieÅ¡kovo teisės, iÅ¡ kurių 5.3 punkte – teisė reikalauti iÅ¡ vežėjo ataskaitų apie autobusų eismo reguliarumÄ ir duomenų apie keleivių srautus, 5.4 punkte – teisė tikrinti eismo reguliarumÄ ir kitus vežėjo pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, 5.6 punkte – teisė reikalauti iÅ¡ vežėjo papildomų ataskaitų ar dokumentų (kasos aparatų ataskaitų kasos aparatų kontrolinių juostų bilietų pardavimo apskaitos knygų bilietų pardavimo žiniaraščių bilietų kontrolės lapų ir kitų dokumentų) kopijų ir informacijos patikrinimui.

Sutarties 17 punktu Å¡alys įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 07 20 įsakymu Nr. 3- 457 patvirtintų Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o nuostatų ir jų pakeitimų (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 7 punktas suteikia kompetentingai įstaigai (ieÅ¡kovui ir/ar jos pavedimu trečiajam asmeniui) gauti reikalingÄ informacijÄ .Trečiasis asmuo UAB „Taxlink Auditas“ prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad negavęs praÅ¡omos informacijos, negalės atlikti audito.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nedalyvavo parenkant audito bendrovę, taip pat nebuvo informuotas, jog planuojama pasitelkti trečiuosius asmenis dėl Vežimo sutarties audito. Didelė praÅ¡omų dokumentų dalis sudaro komercinę paslaptį. Atsakovas nepasitiki ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neaiÅ¡kiomis sÄ lygomis atrinkta audito bendrove. Pažymėjo, kad neprieÅ¡taravo pateikti atitinkamos informacijos ieÅ¡kovui, tačiau prieÅ¡taravo tokiÄ informacijÄ pateikti tretiesiems asmenims (UAB „Taxlink auditas“).

IeÅ¡kovas iki bylos pradžios nesikreipė į atsakovÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytos informacijos ir dokumentų pateikimo pačiam ieÅ¡kovui. Nurodė, kad teisės aktai nenumato galimybės audituoti Vežimo sutarties. Pažymėjo, jog ApraÅ¡o 7 punkte yra konkrečiai iÅ¡vardinti dokumentai, kokių gali praÅ¡yti ieÅ¡kovas. Patikslintame ieÅ¡kinyje yra praÅ¡oma daugiau dokumentų, nei numatyta ApraÅ¡o 7 punkte. ApraÅ¡o 7 punktÄ atitinka tik patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pirmajame punkte nurodyti dokumentai.

PaaiÅ¡kino, kad geranoriÅ¡kai ir tinkamai vykdo Vežimo sutartį bei teikia visÄ reikiamÄ informacijÄ ieÅ¡kovui. Teigė, kad yra pateikęs dalį ieÅ¡kinyje praÅ¡omos informacijos. Pažymėjo, kad 2015 m. spalio mėn. dingo kompiuteryje esantys dokumentai, todėl objektyviai neturi galimybės pateikti duomenų iki 2015 m. spalio mėn., reikalingų paslaugų savikainai skaičiuoti. Nurodė, kad didžioji dalis praÅ¡omų dokumentu yra iÅ¡imtinai atsakovo veiklos vidiniai dokumentai, neturintys tiesioginio ryÅ¡io su Vežimo sutartimi bei jos vykdymu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠvenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 365,02 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui.Teismas nustatė, kad 2013 06 07 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutartis Nr. J-198 (toliau – Vežimo sutartis). Vežimo sutarties objektas – keleivių vežimas Savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais, nurodytais 1 priede prie sutarties, pagal Savivaldybės iÅ¡duotus leidimus, patvirtintus eismo tvarkaraščius ir sutarties Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus bei vežėjo iÅ¡laidų (negautų pajamų) dėl keleiviams taikytų važiavimo lengvatų bei nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensavimas (atlyginimas) teisės aktų nustatyta tvarka. 2016 04 29 Å venčionių rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T-78 „Dėl nepriklausomo audito atlikimo Å venčionių rajono savivaldybės administracijoje“ (toliau – Tarybos sprendimas). 2016 07 13 ieÅ¡kovas, vykdydama Tarybos sprendimÄ , ir UAB „Taxlink auditas“ sudarė sutartį (toliau – Audito sutartis), kurios objektas yra nepriklausomas auditas Å venčionių rajono savivaldybės administracijoje dėl patirtų nuostolių, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos teisingumo laikotarpiu nuo 2013 06 10 iki 2016 05 01.

Pažymėjo, kad Audito sutartimi, nesilaikoma Tarybos sprendimo, nes iÅ¡plečiamas audito subjektų ratas, nurodant, kad audito subjektai yra – ieÅ¡kovas ir atsakovas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, galimai neturėdamas dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nuspręsti, jog kompensacijos atsakovo nuostoliams, atsiradusiems dėl keleivių lengvatinio vežimo, padengti, buvo mokamos teisingai, savavaliÅ¡kai iÅ¡plėtė tarybos nutarimu nustatytas audito ribas.Nurodė, kad trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovas siekia, iÅ¡plėsdami tarybos sprendimu nustatyto audito ribas, audituoti privataus verslo subjekto Å«kinę-komercinę veiklÄ , už laikotarpį, kuris nesulygtas Vežimo sutartimi, bei prieÅ¡tarauja ApraÅ¡e nustatytiems terminams.

Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenumato galimybės audituoti pačios Vežimo sutarties.Pažymėjo, kad trečiasis asmuo pagal Audito sutartį ir Tarybos nutarimÄ privalo audituoti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas turi teisę kas mėnesį Vežimo sutarties pagrindu ir susitarimo ribose tikrinti atsakovo pateiktų nuostolių dydį ir priskaičiuotos kompensacijos pagrįstumÄ bei iÅ¡raÅ¡ytos apmokėjimui Å¡ios kompensacijos sÄ skaitos – faktÅ«ros teisingumÄ . IeÅ¡kovas, pasibaigus kalendoriniams metams, gali pareikalauti iÅ¡ vežėjo pateikti praėjusiais kalendoriniais metais patirtų nuostolių vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, ataskaitÄ (ApraÅ¡o 9 punktas).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės gauti dokumentų ir informacijos už ilgesnį kaip pasibaigusius kalendorinius metus laikotarpį. Kadangi Tarybos sprendimas priimtas 2016 04 29, todėl ieÅ¡kovas gali pagrįstai reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenų ir dokumentų už 2015 kalendorinius metus, bet tik tuo atveju, jeigu – metinė pajamų, kompensacijų už lengvatomis besinaudojančius keleivius ir vežėjo nuostolių kompensacijų suma yra didesnė už metinę paslaugos savikainÄ , nustatytÄ viešųjų paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu, įvertinus rentabilumÄ .Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nekonkrečiai nurodo savo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje kokios jam reikia informacijos ir dokumentų, siekia konfidencialios informacijos apie atsakovo darbuotojų asmens duomenis, jo komercinės veiklos susitarimų ir verslo partnerių pagal kitas sutartis duomenų, tokiu bÅ«du siekdamas nepagrįstai iÅ¡plėsti reikalingų duomenų ir informacijos ribas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi visus dokumentus reikalingus įtraukti į formulę ir gali patikrinti ar teisingai buvo apskaičiuoti nuostoliai ir kompensacijos. Sprendė, kad nėra jokių kliūčių įvykdyti Tarybos sprendimÄ ir audituoti ieÅ¡kovÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 04 26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad vykdydamas Vežimo sutartį, apeliantas, be kita ko, įsipareigojo kompensuoti atsakovo nuostolius, patirtus vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, remiantis ApraÅ¡u.

Nustačius, kad atsakovas pažeidinėja Vežimo sutartį ir ApraÅ¡Ä , siekdamas nepagrįstai iÅ¡ apelianto gauti kompensacijas už net neįvykdytus vežimo reisus, kilo bÅ«tinybė atlikti atsakovo teiktų duomenų patikrinimÄ už ilgesnį laikotarpį. Tuo tikslu, apeliantas organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei 2016 07 13 sudarė Audito sutartį su trečiuoju asmeniu. Pažymėjo, kad siekiant įvertinti, ar atsakovo pateiktos ataskaitos apeliantui, pagal kurias atsakovui buvo kompensuojami nuostoliai už atliekamus vežimus, yra teisingos, yra bÅ«tina iÅ¡ atsakovo gauti papildomus dokumentus, pagrindžiančius pateiktose ataskaitose nurodytus skaičiavimus.Nurodė, kad Tarybos sprendime nėra nurodomas nei audito objektas, nei audito subjektas.

Audito paslaugų pirkimai buvo įvykdyti teisėtai. Teismas, vertindamas Tarybos sprendimÄ ir Audito sutarties turinį – išėjo už ginčo dalyko ribų. Bylos dalykas yra tai, ar atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti apeliantui dokumentus. Teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių abejoja trečiojo asmens sÄ Å¾iningumu ir profesine etika. Skundžiamo sprendimo motyvas, kad trečiasis asmuo gali nutekinti atsakovo konfidencialiÄ informacijÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstas jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas siekia ne atlikti atsakovo Å«kinės-komercinės veiklos auditÄ , o remiantis ApraÅ¡o 7, 8, 11, 12 ir kitais punktais patikrinti, ar atsakovas tinkamai teikė ataskaitas, siekiant gauti kompensacijas už patirtus nuostolius, vykdant Vežimo sutartį. Tai, jog atlikti tokiÄ patikrÄ (nuostolių kompensavimo auditÄ ) yra pasamdyta audito įmonė, savaime nedaro patikros auditu, turint omenyje, kad apeliantui suteikiama teisė atlikti tokias patikras, remiantis ApraÅ¡u.Nurodė, kad nei Vežimo sutartyje, nei ApraÅ¡e nėra nustatytas terminas, už kurį apeliantas turi teisę pareikalauti atsakovo pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo parengtos ataskaitos.

Teigė, kad apeliantas turi besÄ lyginę teisę pareikalauti atsakovÄ pateikti dokumentus už visÄ Vežimo sutarties vykdymo laikotarpį.Nurodė, kad Vežimo sutarties 5.6. punktas ir ApraÅ¡o 7 punktas numato apelianto teisę praÅ¡yti atsakovo pateikti neapibrėžtÄ ratÄ dokumentų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su nuostolių skaičiavimais, kurių pagrindu buvo sudarytos ataskaitos. Atsakovas kiekvienÄ mėnesį teikia apeliantui ataskaitas, užpildydamas ataskaitos formÄ . Siekiant įvertinti, ar atsakovo teikiamos ataskaitos yra teisingos, t. y. ar jose nėra pateikta melagingu skaičiavimu, bÅ«tina patikrinti atsakovo pirminius dokumentus, kuriu pagrindu buvo parengtos ataskaitos.

Atkreipė dėmesį, kad apelianto teisę reikalauti dokumentų nulemia vieÅ¡ojo intereso egzistavimas. Pabrėžė, kad nustačius, jog atsakovas teikė ataskaitas, neatitinkančias tikrovės, bei jų pagrindu gavo iÅ¡ apelianto kompensacijas, bÅ«tu konstatuota, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi apelianto biudžeto lėšos, bÅ«tu panaudotos neefektyviai. NeiÅ¡reikalavus praÅ¡omų dokumentų iÅ¡ atsakovo, nėra galimybių apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovas atsiliepimu prašė Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 04 26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikti įgaliojimai atlikti atsakovo auditÄ .

Å venčionių rajono savivaldybės taryba nusprendė, kad audito subjektas bus vienas – Å venčionių rajono savivaldybės administracija. Vykdant Tarybos sprendimÄ kitos institucijos (pvz. ieÅ¡kovas) neturi teisės pakeisti sprendimo – sumažinti arba padidinti audito apimties ar įtraukti papildomus audituojamus subjektus. Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia savivaldybėms atlikti audito procedÅ«ras trečiųjų asmenų atžvilgiu. IeÅ¡kovas įgyvendindamas Tarybos sprendimÄ , ne tik nepagrįstai iÅ¡plėtė audito subjektų ratÄ , bet taip pat ir audito apimtį.Teigė, kad nuostolių kompensacijų skaičiavimo ir apmokėjimo teisingumo įvertinimas nepatenka į audito sampratÄ , todėl atsakovo parinkta audito bendrovė neturi teisės atlikti atsakovo vežėjo patirtų nuostolių teisingumo patikrinimÄ .Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nenurodė tinkamo teisinio pagrindo dėl praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų.

IeÅ¡kovas apsiribojo tik nuorodomis į tam tikrus Vežimo sutarties ir ApraÅ¡o punktus, tačiau minėtuose punktuose nėra įtvirtintos ieÅ¡kovo teisės reikalauti praÅ¡omų dokumentų.Nurodė, kad abejonių kelia pasirinktos audito atrankos procedÅ«ros – ieÅ¡kovas neskelbė atviro pirkimo. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie audito bendrovės atrankos procedÅ«ras, taip užkirsdamas keliÄ skaidriu bÅ«du pasirinkti patikimÄ ir abiem Å¡alims priimtinÄ audito bendrovę.Teigė, kad didžioji dalis ieÅ¡kovo praÅ¡omos informacijos yra suformuluota itin abstrakčiai, todėl nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečiai dokumentų praÅ¡o ieÅ¡kovas.

Pažymėjo, kad atsakovas bendradarbiauja su ieÅ¡kovu ir reguliariai teikia informacijÄ , susijusiÄ tiek su Vežimo sutarties vykdymu, tiek ir ieÅ¡kovo atskirais praÅ¡ymais pateikti informacijÄ .Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčas byloje yra kilęs tarp vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Å¡alių: savivaldybės administracijos (ieÅ¡kovo) ir privataus juridinio asmens vežėjo (atsakovo) dėl savivaldybės teisės reikalauti atitinkamų dokumentų, atsiskaitymų tarp sutarties Å¡alių teisingumo patikrinimui, bei reikalavimo dokumentus pateikti, trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovo pasirinktam auditoriui teisėtumo.

Taigi, ginčo esmė yra vieÅ¡ojo pirkimo pasekmėje atsiradę sutartiniai santykiai tarp Å¡alių, kuriuos nustatė Å¡alių 2013 06 07 sudaryta ginčo sutartis, apibrėžusi Å¡alių teises ir pareigas, tame tarpe ir ieÅ¡kovo Savivaldybės administracijos teisę gauti bei atsakovo pareigas teikti savivaldybės administracijai atitinkamus duomenis apie jo, teikiant keleivių vežimo paslaugas, turėtas kompensuojamÄ sias iÅ¡laidas, paslaugos savikainÄ bei jos rentabilumÄ . Todėl ginčas spręstinas remiantis iÅ¡imtinai Å¡ios sutarties nuostatomis.Remiantis 6.189 straipsnio 1 dalyje pateiktu apibrėžimu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai.Å alių sudarytos Vežimo sutarties objektÄ apibrėžė jos 1 punktas, tai keleivių vežimas Savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais, pagal 1 priedÄ prie sutarties pagal savivaldybės iÅ¡duotus leidimus, patvirtintus eismo tvarkaraščius ir sutarties Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus bei vežėjo iÅ¡laidų (negautų pajamų) dėl keleiviams taikytų važiavimo lengvatų bei nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensavimas (atlyginimas) teisės aktų nustatyta tvarka.

Atitinkamai atsakovas įsipareigojo: organizuoti darbÄ ir vežti keleivius Savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais (1 priedas) pagal leidimuose nurodytas sÄ lygas, griežtai taikantis eismo tvarkaraščių ir marÅ¡rutų trasų, reguliariai ir nenutrÅ«kstamai teikti keleivių vežimo paslaugas; laikytis Å venčionių rajono savivaldybės tarybos nustatytų (patvirtintų), keleivių važiavimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais, tarifų (2.1.-2.2 punktai); tvarkyti autobusų darbo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutuose apskaitÄ ir iki kito mėnesio 10 dienos, pateikti Savivaldybei nustatytos formos ataskaitÄ apie praėjusį mėnesį įvykdytus, nutrauktus ir nereguliarius reisus (pagal sutarties 2 priede pateiktÄ formÄ ) (2.5 punktas); teikti keleiviams Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme numatytas lengvatas (2.6. punktas); pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 8 dienos pateikti Savivaldybei keleivinio transporto vežėjų iÅ¡laidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos apraÅ¡o 3 priede nustatytos formos ataskaitÄ apie parduotus su nuolaida važiavimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais bilietus ir sÄ skaitÄ (2.6.1.punktas);             pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 8 dienos pateikti Savivaldybei Važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo mokiniams ir vaikų globos įstaigų gyventojams tvarkos apraÅ¡o 1 priede nustatytos formos ataskaitÄ apie mokinių nemokamÄ važiavimÄ keleiviniu transportu ir sÄ skaitÄ (2.6.2.punktas); pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 20 dienos pateikti Savivaldybei Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nurodytus dokumentus bei jo 2 priede nustatytos formos ataskaitÄ ir sÄ skaitÄ (2.7. punktas); taikant nuolaidas Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme nenurodytų kategorijų asmenims, netaikyti nuolaidų, identiÅ¡kų nustatytoms Å¡iame įstatyme (50 % ir 80 %), dėl Å ių nuolaidų negautų pajamų neįraÅ¡yti į ataskaitas apie parduotus su nuolaida bilietus (2.8 punktas).Atsakovas taip pat įsipareigojo vesti ir tvarkyti transporto priemonių (autobusų) darbo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutų reisais apskaitÄ ir ekonominių rodiklių paskaičiavimus (2.12 punktas); savivaldybės praÅ¡ymu pateikti vežėjo gamybinius - ekonominius ir finansinius rodiklius bei sudaryti sÄ lygas patikrinti Å¡ių rodiklių teisingumÄ , nepažeidžiant konfidencialumo reikalavimų (2.13 punktas ).Savo ruožtu Savivaldybė įsipareigojo iki Sutarties 2.6.1 punkte nustatyto termino gautÄ vežėjo ataskaitÄ ir sÄ skaitÄ apie parduotus su nuolaidomis bilietus įvertinti ir per mėnesį kompensuoti (atlyginti) už praėjusį mėnesį atsakovo iÅ¡laidas (negautas pajamas) dėl keleiviams taikytų važiavimo autobusais lengvatų Savivaldybės biudžeto sÄ skaita, vadovaujantis rajono savivaldybės biudžeto patvirtintais asignavimais (3.2. punktas); iki sutarties 2.6.2 punkte nustatyto termino gautÄ atsakovo ataskaitÄ ir sÄ skaitÄ apie mokinių, vaikų globos įstaigų gyventojų nemokamÄ važiavimÄ keleiviniu transportu, įvertinti ir per mėnesį kompensuoti (atlyginti) už praėjusį mėnesį atsakovo iÅ¡laidas (negautas pajamas) dėl mokinių, vaikų globos įstaigų gyventojų nemokamo važiavimo autobusais Savivaldybės biudžeto sÄ skaita, vadovaujantis rajono savivaldybės biudžeto patvirtintais asignavimais (3.3 punktas ); iki sutarties 2.7 punkte nustatyto termino gautÄ Vežėjo ataskaitÄ , sÄ skaitÄ ir kitus dokumentus apie keleivių vežimÄ vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais patirtus nuostolius, įvertinti ir per mėnesį kompensuoti (atlyginti) už praėjusį mėnesį vežėjo patirtus nuostolius, vadovaujantis rajono savivaldybės biudžeto patvirtintais asignavimais (3.4.punktas);Sutarties 4.4. punktas numatė Vežėjo teisę gauti kompensacijÄ iÅ¡ Savivaldybės už priverstinę prastovÄ dėl reisų nutraukimo mokinių atostogų metu, apmokant vežėjui patirtas vairuotojų darbo užmokesčio faktines sÄ naudas.Sutarties 3.8. 3.9. punktai numatė ieÅ¡kovo pareigÄ kontroliuoti, kaip autobusų ekipažai laikosi Å¡ios sutarties, patvirtintų eismo tvarkaraščių, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu ir kitų taisyklių reikalavimų, tikrinti keleivių aptarnavimo kokybę, informuoti VežėjÄ apie pastebėtus jo veiklos trÅ«kumus.Sutarties 5.3.-5.7 punktai numatė ieÅ¡kovo teises              reikalauti iÅ¡ vežėjo ataskaitų apie autobusų eismo reguliarumÄ ir duomenų apie keleivių srautus; tikrinti eismo reguliarumÄ ir kitus vežėjo pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus; panaikinti leidimus vežti keleivius nustatytu marÅ¡rutu Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklėse numatytais atvejais; reikalauti iÅ¡ Vežėjo papildomų ataskaitų ar dokumentų (kasos aparatų ataskaitų, kasos aparatų kontrolinių juostų, bilietų pardavimo apskaitos knygų, bilietų pardavimo žiniaraščių, bilietų kontrolės lapų ir kitų dokumentų) kopijų ir informacijos patikrinimui; vadovaujantis Vyriausybės 2000 04 28 nutarimu Nr. 478 patvirtinto ApraÅ¡o 11-14 punktų nuostatomis, nekompensuoti Vežėjo patirtų iÅ¡laidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų taikymo.Å alys 6.,6.1.6.2 punktais susitarė, kad paslaugos kainÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (2013 06 13) sudaro vieno keleivio vežimo kilometro tarifas, susidedantis iÅ¡ keleivių vežimo reguliariais reisais vietiniais (priemiestiniais) susisiekimo marÅ¡rutais autobuso faktinės 1 km ridos savikainos- 2.25 Lt/km ir rentabilumo (Leistinas rentabilumas 15 proc. );Remiantis sutarties 7 punktu paslaugos kaina galėjo bÅ«ti peržiÅ«rima ne rečiau kaip kartÄ per metus, atsižvelgiant į vežimo sÄ naudų, gautų pajamų pokyčius, į oficialų Statistikos departamento paskelbtÄ kainų indeksÄ .

Paslaugos kainos perskaičiuojamoji dalis - vieno keleivio vežimo kilometro savikaina.Sutartis numatė galimybę abiem Å¡alims galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti jÄ apie nutraukimÄ praneÅ¡us kitai Å¡aliai prieÅ¡ tris mėnesius (sutarties 10 punktas). Savivaldybei tokia teisė sutartyje numatyta, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje numatytų sÄ lygų (dėl esminio sutarties pažeidimo), tame tarpe ir 8.4, 8.6. punktuose numatytais atvejais jei vežėjas laiku nepateikia Savivaldybei arba pateikia suklastotas arba iÅ¡kraipytas sutartyje numatytas ataskaitas, susijusias su keleivių vežimo veikla; 8.6. siekdamas gauti leidimÄ Savivaldybei pateikė klaidinančiÄ informacijÄ .Sutarties 9.             Punktas numatė, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu Savivaldybė (esminis sutarties pažeidimas) ilgiau kaip 3 mėnesius visiÅ¡kai nekompensuoja (neatlygina) Vežėjo iÅ¡laidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, Mokinių, vaikų globos įstaigų gyventojų nemokamo važiavimo keleiviniu transportu iÅ¡laidų ir Vežėjo Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus.Kolegijos vertinimu Å¡alių sudaryta sutartis nustatė visas galimybes savivaldybei kontroliuoti tiek teikiamų vežimo paslaugų kokybę, tiek kiekybę tiek patikrinti, reguliariai, kas mėnesį teikiamų duomenų apie kompensuotinas sumas teisingumÄ , kontroliuoti ar sutartimi sulygtos paslaugos teikiamos tinkamai, sutartimi sulygtomis sÄ lygomis, nevirÅ¡ijant sutartos kainos, gauti tam tikslui visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ , sutarties sÄ lygų nustatytose rėmuose.

Kaip matyti iÅ¡ Apelianto skunde įvardijamų aplinkybių Apeliantas efektyviai naudojosi jam ginčo sutartimi suteiktomis teisėmis kontroliuoti AtsakovÄ , jo teikiamų paslaugų atitikimÄ ginčo sutarčiai ir nustatęs pažeidimus taikė sutartyje nustatytas sankcijas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog yra taikęs atsakovui sankcijas už neteisingų duomenų pateikimÄ , kas patvirtina, kad sutarties sÄ lygos leidžia ieÅ¡kovui efektyviai vykdyti jam pateikiamų duomenų kontrolę, o nustačius esminius pažeidimus ir nutraukti sutartį.

Tačiau esant sutartiniam santykių pobÅ«džiui nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi teisės reikalauti to kas sutartimi nebuvo sutarta. Tiek ApraÅ¡as, tiek Vežimo sutartis, kurios sÄ lygas skelbdamas vieÅ¡Ä jį paslaugų pirkimÄ parengė pats IeÅ¡kovas, nustatė ieÅ¡kovui teisę ir pareigÄ per konkrečius terminus, patikrinti vežėjo teikiamas ataskaitas ir įsitikinti jų teisingumu.Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apelianto teiginiu, jog Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2016 04 29 sprendimas Nr. T-78, kuriuo nuspręsta atlikti nuo 2013 06 10 patirtų nuostolių, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijų nepriklausomÄ auditÄ Å venčionių rajono administracijoje nėra nuginčytas, kaip nėra nuginčytas ir ieÅ¡kovo skelbtas vieÅ¡asis pirkimas bei jo pagrindu ieÅ¡kovo sudaryta sutartis dėl Audito su trečiuoju asmeniu ir kad atsakovas Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų neginčijo bei dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

Pastebėtina, kad nebÅ«damas Å¡ių santykių dalyviu jis ir neturėjo tokios galimybės. Sutiktina ir su teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, be pagrindo, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, vertino minėto sprendimo turinį ir audito sutartį bei reiÅ¡kė abejones dėl auditoriaus kandidatÅ«ros, nes tiek minėtas sprendimas, tiek vieÅ¡asis pirkimas perkant auditoriaus paslaugas Å¡iuo atveju, kaip teisingai pripažįsta ir pats apeliantas, yra už Å¡io ginčo ribų ir neliečia sutartinių santykių tarp ginčo Å¡alių, nes Tarybos sprendime aiÅ¡kiai nurodytas audito objektas tai pats ieÅ¡kovas Savivaldybės administracija, kas reiÅ¡kia jog Tarybos sprendimu, turėjo bÅ«ti audituojama ieÅ¡kovo veikla įgyvendinant Å¡alių sudarytÄ Vežimo sutartį, tame tarpe ir kontroliuojant ir atsakovÄ (vežėjÄ ).

Kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡sakytu teiginiu, kad Vietos savivaldos įstatyme nenumatyta savivaldos organų teisė audituoti privačius komercinius juridinius asmenis. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, sutarties sÄ lygos yra privalomos ir turi įstatymo galiÄ abiem, jos Å¡alims aiÅ¡kiai apibrėždama jų teises ir pareigas ir nenumato ieÅ¡kovui teisės vykdant savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl paties ieÅ¡kovo, t.y.

Savivaldybės administracijos veiklos audito, reikalauti duomenų iÅ¡ kitos Vežimo sutarties Å¡alies nuo pat 2013 metų, tame tarpe ir duomenų sudarančių atsakovo konfidencialiÄ informacijÄ nurodytÄ atsakovo 2005 01 01 sudarytame konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡e, juolab reikalauti pateikti Å¡iuos duomenis ne pačiam atsakovui, bet trečiajam asmeniui, kuris net nėra ir sutartinių santykių Å¡alis. Sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pareikalauti ir susirinkti visÄ sutarties tinkamo vykdymo patikrinimui reikalingÄ informacijÄ , jÄ tikrinti, kÄ jis kaip jau minėta ir sėkmingai atkliko.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo atsakovas iÅ¡ esmės ir neatsisako pateikti dokumentų apeliantų, jis nesutinka jų pateikti trečiajam asmeniui, kuris nėra sutarties Å¡alis. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas iÅ¡ esmės, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas, o ta aplinkybė, kad teismas pertekliniai vertino kai kurias Å¡alių pateiktas faktines aplinkybe nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistu.Remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos jo turėtos 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teiktÄ pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, atsakovės UAB „Svirka“ , įmonės kodas 178660350, nauda 1 210 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt erų) advokato iÅ¡laidų turėtų apeliacinėje instancijoje.

Teisėjai                                                                                                                     Liuda Uckienė Rita Kisielienė Tomas Venckus