1292ee66-1fd5-497f-acb2-4e675b283f95 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1033-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01129-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 30.12.2; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Liudos Uckienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O.

L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo ir 2011 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovei O. L. dėl trukdymų naudotis daiktu paÅ¡alinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti jai nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, pažymėtÄ 2008-11-11 Korporacijos „Matininkai“ parengtame žemės sklypo kadastrinių matavimų plane skaičiais 1-2-6-7 iÅ¡ atsakovės O.

L. neteisėto valdymo, įpareigojant atsakovę O. L. nukelti tvorÄ , esančiÄ tarp taÅ¡kų 2 ir 6, paÅ¡alinti augalus, malkas, statybines Å¡iukÅ¡les nuo ieÅ¡kovės sklypo dalies. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra 607 kv. m. ploto žemės sklypo Nr. 40, esančio sodų bendrijoje (toliau tekste – SB) (duomenys neskelbtini) , savininkė. Kaimyninio sklypo Nr. 38 savininkė O. L. neteisėtai užvaldė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį. Nurodė, kad 2008-05-29 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 jai buvo pripažinta teisė suderinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės sklypo Nr. 40 ribas, pažymėtas Korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1,2,3,4,5,6 be atsakovės sutikimo, Å¡is sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2008-10-22 nutartimi.

Vadovaudamasi minėtais procesiniais sprendimais, Korporacija „Matininkai“ 2008-11-11 parengė kadastrinių matavimų planÄ , kuris buvo suderintas su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentu, sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tuo tarpu atsakovė savavaliÅ¡kai užėmė ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo plotÄ , jame ji sukrovė nereikalingus daiktus, Å¡iukÅ¡les, geruoju paÅ¡alinti jos teisių pažeidimo nesutiko, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ Atsakovė O.

L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę be atsakovės sutikimo suderinti Korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtÄ kadastrinių matavimų planÄ , tačiau Å¡is planas nėra nei suderintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje, nei įregistruotas VÄ® Registrų centre. Ä® bylÄ pateiktas 2008-11-11 Korporacijos „Matininkai“ parengtas kadastrinių matavimų planas nėra susijęs su 2008-05-29 teismo sprendimu, o palyginus minėtus planus, matyti, kad jie yra skirtingi. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

PaÅ¡alino A. G. nuosavybės teisės pažeidimus, įpareigodamas O. L. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ sklypo Nr. 40 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio sodininkų bendrijoje „Buitis“, kurio ribos pažymėtos 2008-11-11 Korporacijos „Matininkai“ parengtame žemės sklypo plane, įregistruoto 2009-09-02 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo kadastro žemėlapyje, nukelti tvorÄ , paÅ¡alinti augalus, malkas, statybines medžiagas, Å¡iukÅ¡les.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisinis ginčo santykių kvalifikavimas yra teismo prerogatyva, nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytų pažeidimų prigimtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė savo teises gina siekdama paÅ¡alinti pažeidimus, kurie trukdo naudotis jai priklausančiu daiktu, t. y. ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės bei pareikÅ¡ti reikalavimai kvalifikuotini taikant ne CK 4.95, o 4.98 straipsnį.SprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl valdymo teisės gynimo yra pagrįstas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad taÅ¡kai, skiriantys Å¡alių sklypų ribas, atitinka: civilinėje byloje Nr.2-1840-101/2008 nustatytas žemės sklypo ribas atitinka ieÅ¡kovės registruoto VÄ® Registrų centro kadastre plano ribÄ .

MinėtÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovė, nurodydama, kad ji nesutinka su teismo sprendimu dėl žemės sklypo ribų ir subjektyviai įsitikinusi, kad jos daiktai yra jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklypo plote.Teismas atsakovės atsikirtimus atmetė, nes atsakovė atsisako pripažinti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1840-101/2008 dėl žemės sklypo ribų taÅ¡kų nustatymo ir sprendimo pagrindu atliktos žemės sklypo teisinės registracijos kadastro žemėlapyje.

Atsakovės subjektyvi nuomonė dėl priimto teismo sprendimo negali sÄ lygoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pažeidimų. Atsakovė O. L. pateiktais apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat praÅ¡o panaikinti papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai atmesti. Taip pat praÅ¡o sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas pagal O.

L. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų cento Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras, A. G.. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl žemės sklypo koordinačių, nurodytų 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane bei VÄ® Registrų centro kadastre registruoto 2009-09-02 sklypo plane, atitikimo, nepagrįstos, klaidingos. IeÅ¡kovės ir atsakovės žemės sklypus skiria linijos tarp taÅ¡kų 1 ir 6 Korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame plane, o kadastre 2009-09-02 registruotame plane tai yra linija tarp taÅ¡kų 1 ir 7, palyginus 1 taÅ¡ko koordinates Y, matyti, kad 2008-04-03 plane ji yra 589126,86, o 2009-09-02 registruotame sklypo plane – 589126,76, tai reiÅ¡kia, kad taÅ¡kai, skiriantys žemės sklypo ribas, nesutampa.

Apeliantė taip pat nurodo, jog teismas nenagrinėjo jos praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 str. 3 p. pagrindu iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla, taip pat nenurodė motyvų dėl nurodyto praÅ¡ymo. Kadangi civilinėje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai susiję su 2008-11-11 kadastrinių matavimų planu, kurio pagrindu VÄ® Registrų centras įregistravo pakeistus ieÅ¡kovės sklypo kadastrinius duomenis, todėl iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ ir panaikinus skundžiamus VÄ® Registrų centro sprendimus įpareigojus VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ atkurti iki pakeitimų buvusius ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, tai turėtų tiesioginės įtakos sprendimui Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismas taip pat pažeidė CPK 176 str. 1 d., 177 str. 185 str. nuostatas, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Dėl papildomo sprendimo apeliantė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ir papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovė A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais. Apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu dėl netinkamo įrodymų vertinimo, taip pat procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylos sustabdymÄ , taikymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovei A. G. nuosavybės teise priklauso 607 kv.m. ploto žemės sklypas Nr. 40, esantis SB (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6). Atsakovė O. L. yra kaimyninio sklypo Nr. 38, kurio plotas 790 kv.m, savininkė (b.l. 8). IÅ¡ teismui pateiktos civilinės bylos Nr.2-1840-101/2008 nustatyta, kad buvo iÅ¡kilęs ginčas tarp Å¡alių dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir teismas 2008 gegužės 29 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovei A.

G. teisę suderinti žemės sklypo Nr.40 (unikalus Nr.0101-0037-0183), esančio SB (duomenys neskelbtini) ribas, pažymėtas Korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1,2,3,4,5,6, be O. L. sutikimo. 2008-10-22 Å¡is sprendimas Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas. 2008-11-11 Korporacija „Matininkai“ parengė kadastrinių matavimų planÄ , kuris buvo suderintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamente (b.l. 7), sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale 2009-09-02.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad skiriasi ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo plane, įregistruotame kadastro žemėlapyje, pažymėto taÅ¡ko 1 koordinatės Y duomenys nuo žemės sklypo ribų, nustatytų plane, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008, tačiau kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė negatorinį reikalavimÄ , kuriuo siekia paÅ¡alinti jos valdymo teisės pažeidimus. IeÅ¡kovė nesiekė nusistatyti žemės sklypo ribų, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais ieÅ¡kovei pripažinta teisė suderinti jai priklausančio žemės sklypo ribas, pažymėtas Korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad kadastre įregistruotos žemės sklypo ribos neatitinka tų žemės sklypo ribų, kurios buvo patvirtintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad žemės sklypo ribos, nustatytos 2008-11-11 Korporacijos „Matininkai“ kadastrinių matavimų plane, suderintos su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija bei įregistruotos vieÅ¡ame registre, bÅ«tų pripažintos neteisėtomis bei panaikintos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2008-05-29 teismo sprendimu pripažinus ieÅ¡kovei teisę suderinti žemės sklypo Nr. 40 ribas, pažymėtas Korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1,2,3,4,5,6 bei atsakovės sutikimo, o 2008-10-22 teismo nutartimi šį sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę Å¡ių sprendimų pagrindu suderinti žemės sklypo ribas, atitinkamai jas įregistruoti vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kovei įregistravus žemės sklypo ribas vieÅ¡ame registre, nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.).

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ginčo žemės sklypo kadastriniai duomenys yra nuginčyti ar ginčijami, atvirkščiai byloje esantys teismų sprendimai patvirtina, jog registratoriaus veiksmai registruojant ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo ribas pripažinti teisėtais. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-11 nutartyje konstatuota, jog UAB „Matininkai“ 2008-11-11 parengtas ieÅ¡kovės žemės sklypo planas nepaneigtas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-27 įsakymu, jis atitinka teisės aktų reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas.

Å i teismo konstatuota aplinkybė nagrinėjamos bylos atžvilgiu turi prejudicinę galiÄ , todėl jos iÅ¡ naujo nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 d.). Dėl nurodyto nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisėtai ar nepagrįstai. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinę bylÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėta administracinė byla dėl VÄ® Registrų centro 2010-09-03 sprendimo ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimo panaikinimo, Å¡iuo konkrečiu atveju vertintinas kaip neturintis teisinės reikÅ¡mės atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo dienai Å¡i administracinė byla yra iÅ¡nagrinėta, o joje priimtas procesinis sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjos O.

L. skundas atmestas, įsiteisėjęs, todėl kolegija plačiau dėl minėto argumento nepasisako. Atmetus apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. birželio 13 d. sprendimo, atsakovės apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo, nesant jame nurodytų svarių argumentų dėl Å¡io sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, taip pat atmestinas, konstatuojant, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priteisimo, priteisė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 174), todėl atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Kolegija sprendžia, kad nurodyto dydžio iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, taip pat Civilinio proceso kodekso 98 str. numatytus kriterijus, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Apeliantų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus apeliacinį skundÄ , neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimÄ ir 2011 m. liepos 5 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. IÅ¡ O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                            Antanas Rudzinskas Liuda Uckienė