1291ca73-a326-454d-a897-e19aeb1de7de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5850-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04365-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui P. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio pareigÅ«no administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16056282342, kurioje R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. M. 2016 m. kovo 21 d., apie 16.34 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 219 punktų reikalavimus, Molėtų pl. 71 Vilniuje, vairuodamas krovininį vilkikÄ Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Berger Sapl 24, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė vartus bei tvorÄ ir juos apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu R. M., sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, su pažeidimu, numatytu LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sutiko, o su pažeidimu, numatytu LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nesutiko.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas posėdžio metu sakė, kad R. M. nepajautė smÅ«gio, nes transporto priemonė, kuriÄ vairavo atsakomybėn traukiamas asmuo yra didelių gabaritų - 17 m. ilgio ir 3 m. aukščio. Ä®vykio metu buvo užkabinta tik galinė transporto priemonės dalis, tai matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, buvo įplėštas tik puspriekabės galinės dalies tentas, puspriekabės metalinės konstrukcijos sugadintos nebuvo. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad manevras buvo sudėtingas, buvo sunku iÅ¡sukti į keliukÄ , kadangi kelias ėjo 90 laipsnių kampu, todėl R.

M. išvažiuodamas iš įmonės teritorijos transporto priemonės puspriekabės galu užkabino vartus. Atsižvelgiant į transporto priemonės gabaritus, į tai, kad, išsukimas buvo labai sudėtingas, asmuo nepamatė ir nepajuto smūgio. Be to, atstovaujamasis nurodė, kad automobilyje grojo radijas. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas posėdžio metu sakė, kad atstovaujamasis įvykio metu vairavo automobilį su puspriekabe, kurie priklauso įmonei ir yra apdrausti privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu R.

M. buvo blaivus. Paties vartų sužalojimo fakto R. M. neginčija. Jis asmeniÅ¡kai buvo nuvykęs į teritorijÄ , kur jis kliudė vartus, kalbėjosi su įmonės vadovybe, žalos atlyginti nevengia. R. M. kaltė padarius pažeidimÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu; policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

R. M. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nepakanka įrodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad R. M. padarė pažeidimÄ nustatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis vairuodamas krovininį vilkikÄ Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Berger Sapl 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė vartus bei tvorÄ ir juos apgadino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes:  1. R. M. neturėjo priežasties pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vilkikas ir puspriekabė buvo apdraustos privalomuoju civiliniu draudimu. Jis eismo įvykio metu buvo blaivus.

2. Pagal puspriekabės ir vartų apgadinimo lygį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad smÅ«gis buvo silpnas. Buvo apgadintas puspriekabės galinės dalies tentas, jokios puspriekabės metalinės konstrukcijos nebuvo sugadintos. Vartai nežymiai pasvirę, nestipriai sulankstyta metalinė konstrukcija.

3. UAB „Argintos“ teritorija yra filmuojama, R. M. tai žinojo, todėl jis negalėjo tikėtis, kad jam pavyktų tyčia, nepastebėtam, pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio. Teismas vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad R. M. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl Å¡iÄ bylos dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.R.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę - R. M. administracine tvarka nebaustas. Todėl R. M. skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda, nustatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, sankcijose.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais, n u t a r ė: R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda.R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

 Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Eimutis MisiÅ«nas