1290bbd4-ef0f-4164-bece-adbfe996c4d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2233-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09465-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.1.14.8.4.; 3.3.2.3.; 3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „FurnitÅ«ra ir marketingas“, atstovaujamos advokatės JÅ«ratės Juodienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15953-775/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „FurnitÅ«ra ir marketingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V.

K., akcinė bendrovė SEB bankas, M. M. ir G. L. M. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „FurnitÅ«ra ir marketingas“ pateikė skundÄ dėl antstolio V. K. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2017-03-30 patvarkymÄ Nr. S-5310 dėl pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės akto Nr. KA0-70225 pripažinimo neteisėtu.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės akto iÅ¡vadÄ dėl turto vertės nustatymo, 2017-03-30 patvarkymu nustatė, kad 0,6175 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 75 000 Eur, o 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 222 000 Eur. PareiÅ¡kėja 2017-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 parengto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. KA0-70225 pripažinimo neteisingu, kadangi ekspertizės aktas neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytų reikalavimų. Teismui konstatavus, kad turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktas yra neteisingas, tai turės įtakos skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumui, nes minėtas patvarkymas negalės bÅ«ti laikomas teisingu, o žemės sklypų rinkos kaina negalės bÅ«ti teisingai nustatyta.Antstolis V. K. 2017-05-03 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, jog 2017-03-30 patvarkymas dėl pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų įkainojimo priimtas 2017-03-16 UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto pagrindu. 2017-03-27 buvo gauti pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo ekspertizės akto, kuriuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka su ekspertizės akte nustatyta turto verte, tačiau nepateikė praÅ¡ymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, taip pat siÅ«lė nustatyti abiejų žemės sklypų vertę Å¡alių susitarimu 1 116 045 Eur laikant, kad 1 aro žemės sklypo kaina yra 4 500 Eur.

AB SEB bankas su tokia kaina nesutiko ir siÅ«lė vadovautis UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktu. Antstoliui atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė abejonių nekėlė, įstatymo nustatyta tvarka ekspertizė nėra pripažinta neteisinga, todėl jis neturi pagrindo ja nesivadovauti. PareiÅ¡kėjai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ už kainÄ , ne mažesnę nei nustatyta ekspertizių aktais, tačiau Å¡ia įstatymo suteikta teise pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nepasinaudojo.

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto pripažinimo neteisingu bei nagrinėjamo skundo pateikimas yra sÄ moningas vykdymo proceso vilkinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „FurnitÅ«ra ir marketingas“ skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad 2017-03-30, remiantis UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. KA0-70225, antstolis priėmė patvarkymÄ ir nustatė jog žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kainos atitinkamai yra 75 000 Eur ir 222 000 Eur. 2017-03-27 skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, tačiau papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kaip tai numato CPK 682 straipsnio 3 dalis, skirti neprašė.

Esant ginčui dėl areštuoto turto įkainojimo, kitų būdų eksperto nustatytai turto vertei pakeisti įstatymas nenumato. Kadangi šiuo atveju turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypų rinkos vertė yra didesnė, nei nustatyta ekspertizės aktu, nepateikta, o pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai dėl netinkamo turto įvertinimo nesudaro pagrindo abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu.

Be to, skolininkė buvo informuota, kad jai įstatymo yra suteikta teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau ji Å¡ia teise taip pat nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja skunde vadovavosi LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-686/2017, tačiau, teismo nuomone, Å¡ia nutartimi nėra pagrindo vadovautis, nes joje buvo nagrinėjamas klausimas dėl turto vertinimo ataskaitos, o Å¡ioje byloje antstolis vadovavosi turto vertinimo ekspertizės aktu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „FurnitÅ«ra ir marketingas“, atstovaujama advokatės JÅ«ratės Juodienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ Nr. 2YT-15953-775/2017 dėl antstolio veiksmų tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23472- 433/2017 dėl ekspertizės akto pripažinimo neteisingu ir joje bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (b. l. 80-87).

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, vertindamas, kad pakartotinė ar papildoma ekspertizė negalėjo bÅ«ti skirta nesant skolininko praÅ¡ymui, padarė esminę teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , be pagrindo netaikė CPK 681 straipsnio 1 dalies. Teismas nevertino, kokius veiksmus antstolis atliko, įsitikindamas, ar ekspertizės akte nustatyta turto rinkos vertė yra teisinga ir kodėl antstoliui nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. Teismas nepagrįstai laikė, kad pasyvus antstolio elgesys gavus ekspertizės aktÄ yra teisėtas.

Antstolis visais atvejais privalo įvertinti ekspertizės akto turinį ir tuo atveju, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti privalo skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-604/2008). Kasacinio teismo praktika bei CPK 681 straipsnio 1 dalis bei 682 straipsnio 2 ir 3 dalys paneigia skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadÄ , kad nesant skolininko praÅ¡ymui skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, kitų įstatyme numatytų bÅ«dų paneigti ekspertizę nėra.

Vienas iÅ¡ tokių bÅ«dų yra paties antstolio aktyvus veikimas ir papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimas savo iniciatyva. Teismas netinkamai nustatė, kad įstatymas nenumato galimybės panaikinti ekspertizės aktÄ , įstatymu laikydamas tik CPK. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę bendrosios kompetencijos teisme pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl turto vertinimo ataskaitos pripažinimo neteisinga ir bÅ«tent toks ieÅ¡kinio reikalavimas yra galimas pagal TVVPÄ® 23 straipsnį.Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatskleidžiant jos esmės, netinkamai iÅ¡tyrus įrodymus.

Teismas skundžiamoje nutartyje abstrakčiai nurodė, kad įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypų rinkos vertė yra didesnė, nei nustatyta ekspertizės aktu, nepateikta, o pareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s teiginiai dėl netinkamo turto įvertinimo nesudaro pagrindo abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu. Padarydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas net nevertino skolininko prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto, kuriuose nurodyti konkretÅ«s ir iÅ¡samÅ«s ekspertizės akto neatitikimai TVVPÄ® ir Metodikai yra įrodymai, patvirtinantys ekspertizės akto neteisingumÄ .

Teismas 2017-05-18 nutartyje nemotyvavo, kodėl nėra reikalinga sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iÅ¡ esmės Å¡io praÅ¡ymo net nesprendė, nesugebėjęs atriboti vykdomosios bylos sustabdymo nuo civilinės bylos sustabdymo. Teismui pripažinus, kad CPK nenumato galimybės ginčyti ekspertizės akto, teismas privalėjo sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-23472-433/2017. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1d.).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.Byloje nustatyta, kad antstolio V. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2013-02-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1026-485/2011 dėl 1 075 461,50 Eur (3 713 353,47 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „FurnitÅ«ra ir marketingas“ hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai (1 t., vykd. b. l. 1).

Skolinio įsipareigojimo įvykdymas kreditorei užtikrintas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto - 0,6175 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) – įkeitimu. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2013 m. kovo 7 d. patvarkymu (1 t., vykd. b. l. 3). Antstolio 2016-12-06 patvarkymu paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Lituka“ ir Ko (2 t., v. b. l. 289).

PareiÅ¡kėja dėl Å¡io patvarkymo pateikė skundÄ , kuris perduotas nagrinėti teismui; Kauno apylinkės teismo 2017-02-10 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas (2 t., v. b. l. 294–299, 300–302). PareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu gavo žemės sklypų turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. KA0-70225 skaitmeninę kopijÄ (2 t., v. b. l. 308). PareiÅ¡kėja 2017-03-23 pateikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto Nr. KA0-70225, kuriuose siÅ«lė nustatyti, jog žemės sklypų kaina yra 1 116 045 Eur, laikant, kad 1 aro žemės sklypo kaina yra 4500 Eur (2 t., v. b. l. 321–325).

Kreditorius AB SEB bankas su tokia kaina nesutiko, prašė vadovautis UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktu (2 t., v. b. l. 328). Antstolis, vadovaudamasis UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės aktu, 2017-03-30 patvarkymu nustatė turto kainÄ : 0,6175 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 75 000 Eur, o 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 222 000 Eur (2 t., v. b. l. 330).

PareiÅ¡kėja 2017-04-13 pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017-03-30 patvarkymÄ dėl žemės sklypų įkainojimo ir sustabdyti pateikto skundo nagrinėjimo klausimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės akto Nr. KA0-70225 pripažinimo neteisingu (2 t., v. b. l. 335). 2017-04-26 patvarkymu antstolis atidėjo skundo nagrinėjimÄ kol Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡spręs laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-23472-433/2017 taikymo (2 t., v. b. l. 336).

Teismui praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinus, antstolis 2017-05-03 priėmė patvarkymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl patvarkymo panaikinimo ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui (2 t., v. b. l. 338). Kauno apylinkės teismas skundžiama 2017-06-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad teismas turėjo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, kadangi antstolis nedėjo jokių pastangų, jog įsitikintų, ar skolininko prieÅ¡taravimų pagrindu turto vertė ekspertizės akto pagrindu yra nustatyta tinkamai; teismas, vertindamas, kad pakartotinė ar papildoma ekspertizė negalėjo bÅ«ti skirta nesant skolininko praÅ¡ymui, padarė esminę teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , be pagrindo netaikė CPK 681 straipsnio 1 dalies.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.).

Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų bei minėta Å¡ios nutarties 10 punkte, antstolis 2016-12-06 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Lituka“ ir Ko, kuri parengė 2017-03-16 Pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos paskirties žemės sklypų (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. KA0-70225.

Jei kompetentingas asmuo pagal nustatytÄ metodikÄ atliko individualų nekilnojamojo turto vertinimÄ laikoma, kad tokia turto vertinimo ataskaita turo oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (CPK 197 str. 2 d.), taigi turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl tokia turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010). Nagrinėjamu atveju UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės aktas Nr. KA0-70225 nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl ekspertizės akto pripažinimo neteisingu neiÅ¡nagrinėtas.

Todėl antstolis, nustatydamas turto vertę, neturėjo pagrindo minėtu ekspertizės aktu nesivadovauti.CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad tinkamas ir teisingas areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra antstolio pareiga. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Tačiau nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliui, gavusiam apeliantės prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto, buvo pagrindas savo iniciatyva skirti papildomÄ ar pakartotinę turto ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį, apeliantės atskirÄ jį skundÄ bei civilinėje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodytos aplinkybės dėl ekspertizės akto neatitikimo TVVPÄ® ir Metodikai įrodinėtinos byloje dėl ekspertizės akto pripažinimo neteisingu.

Antstoliui, vykdančiam savo įstatymines pareigas, nekilo abejonių dėl ekspertizės akto, todėl jam nekilo ir pareiga savo iniciatyva skirti papildomÄ ar pakartotinę nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Apeliantė, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės aktu nustatytos turto vertės, tačiau papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, nors turto perkainojimo tvarka jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir žinoma (CPK 682 str. 2, 3 d.). Kreditorius AB SEB bankas su apeliantės siÅ«loma turto kaina nesutiko, prašė vadovautis UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktu.

Kaip minėta, ekspertizės aktas nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypų rinkos vertė yra didesnė, nei nustatyta ekspertizės aktu, apeliantė nepateikė, o pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimuose nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai dėl netinkamo turto įvertinimo nesudaro pagrindo abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantei yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ už kainÄ ne mažesnę nei nustatyta ekspertizės akte, tačiau ji Å¡ia įstatymo suteikta teise iki Å¡iol nepasinaudojo (CPK 704 str. 1 d.).

Apeliantei kitoje byloje nuginčijus ekspertizės aktÄ , turtas gali bÅ«ti perkainuojamas įstatyme nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus apeliantės ieÅ¡kinį dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės akto Nr. KA0-70225 pripažinimo neteisingu, apeliantė gali kreiptis į antstolį dėl vykdymo veiksmÄ atidėjimo ar vykdymo bylos sustabdymo (CPK 625 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis, nustatydamas turto vertę 2017-03-30 patvarkyme pagrįstai vadovavosi UAB „Lituka“ ir Ko 2017-03-16 ekspertizės aktu Nr. KA0-70225 (CPK 681 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatskleidžiant jos esmės, netinkamai iÅ¡tyrus įrodymus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu teismo procesiniame sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso teisės normas (CPK 681, 682 str.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                      Â