128fd42f-b91c-4977-99aa-e9586e9c0fd8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-161-856/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09043-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių lyra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10623-776/2015, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo V. M. priteisti 17052,83 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo V. M. piniginių lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktų, kurie leistų reikalavimo sumÄ â€“ 17052,83 Eur, atsakovui laikyti didele, t. y. savaime didinančia teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , ieÅ¡kovo teiginys, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas savo prievolės neįvykdys, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Tas faktas, kad atsakovas nevykdo ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti 17052,83 Eur sumos, yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet nėra pakankamas motyvas atsakovo turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai apie ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negalima spręsti, o nepadarius vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ , bÅ«tų neproporcinga ir neekonomiÅ¡ka atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas banko sÄ skaitose, jų nesant – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vėliau – turtines teises ir kitÄ atsakovo turimÄ turtÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PraÅ¡oma priteisti 17052,83 Eur suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra laikytina akivaizdžiai didele, juolab, kad minimalus darbo užmokestis siekia vos 325 Eur, o vidutinis darbo užmokestis – 713,90 Eur, taigi, ieÅ¡kinio suma beveik 24 kartus didesnė nei vidutinis darbo užmokestis Å¡alyje, dėl ko remiantis teismų praktika teisingumo ir protingumo kriterijais, dėl tokios ieÅ¡kinio reikalavimo sumos realiai kyla bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto vykdymo rizika.

Pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė, tenka atsakovui.2. IeÅ¡kinys gausus teismų praktikos, prie ieÅ¡kinio pridėta eilė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai ir/ar visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tokiu laikomas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai įvertino ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimÄ . LR Ä®BÄ® 8 str. 4 d. numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl tai tik dar papildomai patvirtina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovui pagrįstumÄ .3. Priimant skundžiamÄ nutartį ir atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo pažeisti ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai ir teisėti interesai, kadangi atsakovui tapo žinoma apie byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Po nutarties priėmimo, atsakovas neabejotinai imsis veiksmų tam, kad paslėptų, perleistų ar kitaip suvaržytų atsakovui priklausantį turtÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bus itin apsunkintas arba taps neįmanomu.

Atsakovas sÄ moningai nevykdė savo prievolių ieÅ¡kovui, sÄ moningai neįtraukė ieÅ¡kovo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o tai patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. M. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. Nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas paslėpti ar perleisti savo turtÄ .

Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo kategoriÅ¡kai nesutinka su reiÅ¡kiamais kaltinimais 2013-05-15 Statinio projektavimo darbų sutarties pažeidimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo V. M. priteisti 17052,83 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises (1–14 b. l.).Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (70–71 b. l.).

             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma yra akivaizdžiai didelė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas, o teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių buvo pažeisti ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai ir teisėti interesai.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, jei nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V.

M., kaip buvusio trečiojo asmens UAB “Projektuotojų studija” vadovo ir akcininko, priteisti įsiskolinimÄ , trečiajam asmeniui netinkamai vykdant 2013-05-15 Statinio projektavimo darbų sutartį. UAB “Projektuotojų studija” yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, o atsakovas V. M. – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens buvęs vadovas ir akcininkas, todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima spręsti apie tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Å ios aplinkybės yra svarbios preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o, kaip minėta, ieÅ¡kinio tikėtinas pagrindimas yra viena iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, vertinant ieÅ¡kinio reikalavimus, nelaikytina, kad ieÅ¡kovas juos tinkamai pagrindė. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui tikėtinai nepagrindus ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinti jo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas ar atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.

Atsakovas V. M. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto Å iaulių mieste ir rajone, kurio vertė daugiau nei aÅ¡tuonis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ (105–112 b. l.). Taigi, atsakovui pateikus įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo teiginius apie atsakovui galimai didelę ieÅ¡kinio sumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nors apeliantas teigia, kad po nutarties priėmimo atsakovas neabejotinai imsis veiksmų tam, kad paslėptų, perleistų ar kitaip suvaržytų atsakovui priklausantį turtÄ , tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas sÄ moningai neįtraukė ieÅ¡kovo į UAB “Programuotojų studija” kreditorių sÄ raÅ¡Ä , yra ne Å¡ios bylos dalykas, o tai, ar atsakovas sÄ moningai nevykdė savo prievolių ieÅ¡kovui, nustatys pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , netenkinamas praÅ¡ymas dėl 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, atmeta ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio12 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė            Â