128f448e-ebb4-43ee-9984-517db49efeb9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3222-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37500-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 3.2.6.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „TM Capital“, atstovaujamo bankroto administratoriaus K. U., atsakovui UAB „Primus“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: be pagrindo įgytus 600 Eur, 54,58 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovas UAB „TM Capital“ ir atsakovas UAB „Primus“ sudarė tris sutartis: Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24 (toliau – „Sutartis“), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Å v.

Jokūbo g. 15, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/40207 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus; Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24-01 (toliau – „Sutartis-01“), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Gardino g. 41, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/37667 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus; Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24-02 (toliau – „Sutartis-02“), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Baravykų g. 1B, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/35886 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus.

Sutarties, Sutarties-01 bei Sutarties-02 3.4. punktuose buvo įtvirtinta analogiÅ¡ka sÄ lyga: „Užsakovas perveda avansų 300,00 eurų į Sutartyje nurodytų Projektuotojo sÄ skaitÄ banke, per 3 (tris) darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo“. Taigi, tÄ pačiÄ dienÄ sudarytų trijų projektavimo darbų atlikimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ sumokėti atsakovui 900,00 Eur dydžio avansÄ . Šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovas įvykdė 2017 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 2 d. iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė K.

U.. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 15 d. IeÅ¡kovo bankroto administratorius, perėmęs iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo dokumentus ir patikrinęs buhalterinės apskaitos duomenis, nustatė, jog atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 900,00 Eur, ko pasėkoje, vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, atsakovui 2018 m. vasario 7 d. buvo pateikta pretenzija. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pretenzija, 2018 m. vasario 22 d. pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pretenzijos“, kuriame paaiÅ¡kino, jog 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovas pasirašė Paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. G41D/1, kuriuo priėmė iÅ¡ atsakovo atliktas paslaugas ir neva patvirtino, kad atsakovui bÅ«tų sumokėta 3 509,00 Eur su PVM.

Atsakovas taip pat nurodė, jog reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ yra nepagrįstas, kadangi atsakovas, gavęs avansÄ , suteikė paslaugas ir turi teisę gauti visÄ sutartyje nurodytÄ atlygį už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, jog atsakovo pateikto paslaugų priėmimo - perdavimo akto kopija tarp ieÅ¡kovo bankroto administratoriui perduotų dokumentų nebuvo, o Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas dėl pagal Sutartį-01 atliktų darbų priėmimo. IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 16 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti Paslaugų priėmimo - perdavimo aktus pagal kitas dvi Å¡alių sudarytas sutartis, t. y.

Sutartį bei Sutartį-02, tačiau jokio atsakymo ar praÅ¡omų dokumentų iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos negavo. Taigi, iÅ¡ paties atsakovo ieÅ¡kovui pateiktų dokumentų turinio yra akivaizdu, jog atsakovas paslaugas ieÅ¡kovui suteikė tik pagal Sutartį-01, o pagal kitas dvi sutartis, t. y. Sutartį bei Sutartį-02, pagal kurias avansÄ atsakovas taip pat gavo, paslaugos taip ir liko nesuteiktos (e. b. l. 1-5). Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti 2018 m. gruodžio 11 d. (e. b. priedo l. 1).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. gruodžio 27 d. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat neprašė pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. ieškovas UAB „TM Capital“ ir atsakovas UAB „Primus“ sudarė tris sutartis: Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Šv. Jokūbo g. 15, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/40207 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus; Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Gardino g. 41, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/37667 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus;

Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24-02, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Baravykų g. 1B, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/35886 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus (e. b. l. 6-13, 17-24, 28-35). Sutarties, Sutarties-01 bei Sutarties-02 3.4. punktuose įtvirtinta analogiÅ¡ka sÄ lyga: „Užsakovas perveda avansų 300,00 eurų į Sutartyje nurodytų Projektuotojo sÄ skaitÄ banke, per 3 (tris) darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo“.

IeÅ¡kovas šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė 2017 m. sausio 30 d. (e. b. l. 27). IeÅ¡kovo bankroto administratorius, perėmęs iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo dokumentus ir patikrinęs buhalterinės apskaitos duomenis, nustatė, jog atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 900,00 Eur, ko pasėkoje, vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, atsakovui 2018 m. vasario 7 d. buvo pateikta pretenzija (e. b. l. 25). Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pretenzija, 2018 m. vasario 22 d. pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pretenzijos“, kuriame paaiÅ¡kino, jog 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovas pasirašė Paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. G41D/1, kuriuo priėmė iÅ¡ atsakovo atliktas paslaugas ir neva patvirtino, kad atsakovui bÅ«tų sumokėta 3 509,00 Eur su PVM.

Atsakovas taip pat nurodė, jog reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ yra nepagrįstas, kadangi atsakovas, gavęs avansÄ , suteikė paslaugas ir turi teisę gauti visÄ sutartyje nurodytÄ atlygį už suteiktas paslaugas (e. b. l. 26). IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 16 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti Paslaugų priėmimo - perdavimo aktus pagal kitas dvi Å¡alių sudarytas sutartis, t. y. Sutartį bei Sutartį-02 (e. b. l. 14), tačiau jokio atsakymo ar praÅ¡omų dokumentų iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos negavo.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs 600 Eur pagal Sutartį bei Sutartį-02 ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobÅ«džio asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, padarydamas Å¡iam nuostolių. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.

CK 6.237 straipsnio prasme nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009).

ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo, ieÅ¡kovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs visas nepagrįstai gautas pinigines lėšas, teismui nepateikė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar jo dydžio nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 600 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų (CK 6.237 straipsnis).

CK 6.240 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ . Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 54,58 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 654,58 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „TM Capital“, juridinio asmens kodas 302620088, atstovaujamo bankroto administratoriaus K. U., iÅ¡ atsakovo UAB „Primus“, juridinio asmens kodas 303118964, 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 54,58 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 58 ct) palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (654,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Primus“, juridinio asmens kodas 303118964, 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė