128efb1a-fed9-41fb-b63d-2e834d0ade84 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-89-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08118-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., iÅ¡nagrinėjęs R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. D. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn galimai dėl to, kad, bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja gamybai, 2013 m. rugpjūčio 10 d. leido nelegaliai dirbti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kavinės virtuvėje R. K., t. y. paėmė jÄ iÅ¡ globos namų apie 08.00 val., ji dirbo kavinėje iki 21.30 val., plovė indus, skuto morkas, bulves, už darbÄ jai buvo sumokėti 25 litai, apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nebuvo praneÅ¡ta.R.

D. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad 2006 ir 2008 metais dalyvavo projekte neįgaliųjų integracija į visuomenę ir ten sužinojo, kad yra Vilijampolės globos namai, kur gyvena naÅ¡laičiai, neįgalÅ«s asmenys. Globos namai yra Apuolės gatvėje. Birželio mėnesį užvažiavo į Socialinius globos namus, susitikus auklėtojÄ , paklausė ar nėra naÅ¡laitės mergaitės, kuriÄ galėtu vasarÄ pagloboti ir pasiimti per laisvÄ dienÄ pas save į namus. Auklėtoja davė pasiraÅ¡yti sutartį.

Viena iÅ¡ mergaičių buvo R. K.. Auklėtoja pasakė, kad ji naÅ¡laitė. JÄ leido pasisvečiuoti. Buvo mergaitę paėmusi birželio mėnesį. Ji turėjo svečiuotis adresu (duomenys neskelbtini). Buvo atvykusi birželio mėnesį ir liepos mėnesį. Paskui paėmė rugpjūčio 8 dienÄ . Susitardavo iÅ¡ anksto arba telefonu, kada ji nori atvažiuoti, pasakydavau kada laisva diena. Susitarė, kad 10 dienÄ ji atvažiuos, kadangi Å¡eÅ¡tadienis ir laisva diena. 9 dienÄ pamatė, kad nesusitvarko su darbais, kitÄ savaitę turėjo bÅ«ti atostogos.

Norėjo užbaigti visus pradėtus darbus Å¡eÅ¡tadienį. Vakare prisiminė, kad turi paimti R. K.. Atvažiavo pusę devynių prie globos namų. Tai buvo 10 dienÄ . Pasakė R. K., kad reikia laikinai užvažiuoti į darbÄ , nes nebaigusi darbų. Paklausė ar ji nori pasilikti globos namuose, ar iki pietų važiuoti į darbÄ . Ji apsidžiaugė, sakė labai nori į kavinę. Pasiėmė jÄ Ä¯ kavinę. Turėjo daug darbų, jÄ pristatė virtuvėje, supažindino su moterimis. Paprašė, kad R.

K. pabÅ«tų su moterimis, kol susitvarkys darbÄ , o 12 valandÄ buvo numatytas jubiliejus, sveikinimas. R. perėjo visus barus, dėliojo sausainius į skardas, jai viskas buvo įdomu. Paskui virtuvėje valė virtas morkas, padėjo padavėjai blizginti fužerus. Bulvių skutimas, fužerų plovimas, torto puoÅ¡imas reiÅ¡kia veiklÄ , o ne darbÄ . Neleido dirbti, sakė pabÅ«ti virtuvėje. R. K. pasakė, kad jeigu kas tikrins, sakyti, kad ji A. R.. KitÄ pavardę sakė sakyti, jeigu patikrintų darbo inspekcija, kodėl mergaitė vaikÅ¡to po įmonę.

R. K. sakė neturi cigarečių, davė 20 litų, pasakė, kad nusipirktų pakelį. Tuo metu jai buvo gal 17 metų. Ji ir ,,Apuolėje“ gauna kas dvi valandas po cigaretę. Vaikas nedirbo, vaikščiojo po kavinę, sėdėjo bare. VisÄ laikÄ jÄ paÅ¡elpdavo pinigais. Ji praÅ¡ydavo pinigų cigaretėms. Nepripažįsta, kad buvo darbiniai santykiai. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutartis sudaro direktorius, P. D.. Jis nebuvo informuotas apie šį įvykį.Liudytojas J.

L. paaiškino, kad R. K. pažįsta. Ji yra Vilijampolės namų globotinė. Tuo metu jis buvo Vilijampolės globos namų direktorius. Ji gal 2012 metais atvyko iš Viešvilės globos namų dėl to, kad Viešvilės vaikų globos namai buvo nepajėgūs ja rūpintis dėl jos elgesio, psichikos nuokrypų. Jai trūksta motyvacijos, dažnai keičia savo nuomonę, manipuliuoja situacijomis, kaip jai palanku. Nemotyvuota darbui. R. K. buvo paimta į svečius pas R. D.. Direktorius gali išleisti. Nepamena, kad būtu išleidęs R.

K.. Turi bÅ«ti įstaigos vadovui praÅ¡ymas, Vaiko teisių sutikimas ir vadovo rezoliucija. Tokie praÅ¡ymai registruojami.Liudytoja B. E. paaiÅ¡kino, kad yra R. K. socialinė darbuotoja. Rugpjūčio 7 ar 8 dienÄ atėjo R. K. ir pasakė, kad nori važiuoti pas R. D.. Pasakė, kad neiÅ¡leis, nes nepažįsta pas kÄ važiuoja. R. D. atvažiavo, pasikalbėjo, kad ji nori pasiimti svečiuotis R. pas save į namus. Pasirašė vaiko svečiavimosi sutartį. R. D. įstaigai pažįstama per projektÄ .

Mergaitės, kurios baigė virėjų mokyklas, atliko pas R. D. praktikÄ . Ä®staigai Å¡is žmogus buvo žinomas, ji bendradarbiavo su įstaiga. Mergaitė iÅ¡važiavo pas R. D. į namus. Grįžo iÅ¡ R. D. 8 dienÄ , paklausė kÄ veikė. Sakė buvo namuose, abi tvarkėsi kieme, gėrė arbatos, plėšė kažkokius lapelius, ji buvo laiminga ir dar davė mergaitei 25 litus. 10 dienÄ praÅ¡ymo nematė. Kai grįžo mergaitė buvo savaitgalis, kalbėjo su ja pirmadienį. Sakė daugiau nevažiuos, jai negerai buvo.

Sakė iÅ¡ namų jÄ nusivežė į (duomenys neskelbtini). KÄ ten veikė nepasakojo, bet ten jai nepatiko, daugiau ten nevažiavo. Ji pasakojo, kad padėjo (duomenys neskelbtini) dirbi. Nepatiko, kad ar tai mažai pinigų davė, nesakė dėl darbo, sakė, kad daugiau nevažiuos. Ji gaudavo pinigų, gal per mažai davė.Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad R. K. buvo vienÄ kartÄ atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) kartu su direktore. Ji atėjo į virtuvę. Ji klausė kÄ gali padėti. Paprašė, kad nuvalytų bulvių, morkų, kad padėtų paserviruoti stalÄ .

Ji labai viskuo domėjosi, jai buvo įdomu kaip dirba. Mergaitė stengėsi, dirbo. Atvažiavo direktorė, atvedė tÄ mergaitę, pasakė, kad pabendrautu, susipažintu. Direktorė išėjo, o ji liko. Ji buvo gal 3 - 4 valandas, paskui nuėjo į barÄ , paskui vėl atėjo į virtuvę.Liudytoja D. N. paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 10 dienÄ po deÅ¡imtos valandos atėjo R. D. su mergaite. R. D. pristatė mergaitę, pasakė, kad tai R. K.. IÅ¡ kur ji ir kÄ veiks nesakė. R. K. atėjo į barÄ pati, labai viskuo domėjosi, klausė ar gali padėti.

Buvo virėjos L. K. jubiliejus, 55 metai. PasiÅ«lė mergaitei kartu pavalyti indus, padėti pasiruoÅ¡ti gimtadieniui. Ji padėjo. Buvo nuėjusi į virtuvę, kÄ ji ten veikė nesidomėjo. Po baliaus pasisiÅ«lė padėti viskÄ sutvarkyti. Kartu nurinko stalÄ , kažkiek indų paplovė. Liudytoja R. R. paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 10 dienÄ R. K. pasakė, kad važiuos pasisvečiuoti pas R. D.. Žinojo, kad yra sudaryta sutartis, kad R. K. gali važiuoti pasisvečiuoti. Su R. D. nebendravo. R. K. buvo pasakojusi, kad jau svečiavosi pas R.

D., jai labai patiko. Pas R. K. buvo elgesio sutrikimai. Ji daug gudrumo turi ir jeigu jos neiÅ¡leisi, pati iÅ¡eis. IÅ¡leido ryte, grįžo ji vakare. Sutiko jÄ . Grįžo nelabai nuotaikoje, bet pas jÄ nuotaikų kaita begalinė. Nelabai ji norėjo kalbėti. Paklausė kaip sekėsi, atsakė, kad gerai ir nuėjo miegoti.Liudytojas P. D. paaiÅ¡kino, kad žino, kad R. K. buvo atvykusi, ji buvo R. D. globotinė. Oficialiai nebuvo globotinė. R. K. buvo atvykusi rugpjūčio 10 dienÄ Ä¯ įmonę. Nepamena ar matė R.

K., kas kÄ aiÅ¡kino. Su mama kalbėjo. Klausė kas yra. Ji paskutinę dienÄ dirbo prieÅ¡ atostogas. R. D. ėmė R. K. į namus. Buvo daug reikalų, todėl atsivežė į (duomenys neskelbtini). Buvo suplanuota, kad R. D. tÄ dienÄ mažiau dirbs. Nekalbėjo apie tai, kÄ R. K. veikė. IÅ¡ darbuotojų sužinojo, kad R. K. padėjo indus Å¡luostyti, daržoves tvarkyti. Tai buvo pagalba. R. D. negali priimti darbuotojų.Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad teko atlikti patikrinimÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).

Dalyvavo apklausiant R. K., gyvenančiÄ Vilijampolės globos namuose. R. K. nurodė, kad prieÅ¡ du mėnesius R. D. pasiėmė jÄ iÅ¡ globos namų, atrodo 8 valandÄ , jos abi nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). R. K. virtuvėje plovė indus, skuto bulves, morkas. Jai už darbÄ buvo sumokėta 25 litai. Mergina nurodė, kad kai dirbo (duomenys neskelbtini), D. liepė jai prisistatyti atrodo A. R.. R. K. sakė, davė jai ant lapukÄ su paraÅ¡ytu vardu, pavarde ir gimimo data. Nurodė, kad jeigu kas klaus, tai reikėtų prisistatyti tokiu vardu ir pavarde.

Nurodė, kad ne pirmÄ kartÄ buvo su R. D., prieÅ¡ tai dar buvo pas jÄ namuose.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1 - 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3 - 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), asmenų paaiÅ¡kinimai, Sodros duomenis (b. l. 12 - 17), kita bylos medžiaga, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Teismas nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kavinės virtuvėje buvo leista nelegaliai dirbti R.

K., t. y. ji dirbo kavinėje iki 21.30 val.: plovė indus, skuto morkas, bulves, už darbÄ jai buvo sumokėti 25 litai, apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nebuvo praneÅ¡ta.R. D. yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja gamybai. Dėl to ginčo nėra. Kad R. D. bÅ«tų darbdavio įgaliota sudaryti darbo sutartis ar teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , duomenų nėra (b. l. 51 – 53).

PrieÅ¡ingai pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Direktoriaus pareiginių instrukcijų (b. l. 54 – 56) 4 punktÄ , uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Ä®statų (b. l. 57 – 66) 7.3 punktÄ , darbo sutartis sudaro bedrovės direktorius. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius yra P. D. (b. l. 6, 38, 39, 77, 78). Teismas atkreipiÄ dėmesį, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius P. D., jo teigimu teismo posėdžio metu, žinojo, kad R.

K. padėjo indus šluostyti, daržoves tvarkyti, t. y. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).Teismas, vertina, kad R. D. kaltė dėl R. K. nelegalaus darbo įmonėje nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo R.

D. traukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 292 str. 2 d., 293 str., teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1-89-825/2014 R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Pateiktas medžiagas grÄ Å¾inti pateikėjams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis