128e977d-123e-4469-b7c6-c8e4cd5e7e8a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-19018-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15032-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos už profesinį mokymÄ priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė Kauno teritorinė darbo birža ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. 471,72 Lt skolos už profesinį mokymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alys 2013 m. kovo 18 d. sudarė profesinio mokymo ir savarankiÅ¡ko darbo sutartį, pagal ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovei nustatytos formos mokymo kuponÄ ir sumokėti atsakovės pasirinktam mokymo tiekėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendijÄ .

Atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti manikiÅ«rininko kvalifikacijÄ ne vėliau, kaip iki 2013-06-28, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymÄ , darbo biržai per 14 darbo dienų pateikti užpildytÄ Smulkioji ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaracijÄ , individualios veiklos pažymÄ , verslo liudijimÄ ar kitÄ dokumentÄ , atlyginti ieÅ¡kovei jos visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Atsakovė ir VÅ Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013-03-27 sudarė mokymo sutartį, tačiau 2013-04-30 direktoriaus įsakymu atsakovė iÅ¡braukta iÅ¡ mokinių sÄ rašų, nes nedalyvavo teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose be pateisinamos priežasties. IeÅ¡kovė patyrė 471,72 Lt iÅ¡laidų už profesinį ugdymÄ , kurias ragino atsakovę atlyginį, tačiau atsakovė į raginimu nereagavo.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2013-10-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (28 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2013-10-22 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (27 b.l.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2013 m. kovo 18 d. sudarė profesinio mokymo ir savarankiÅ¡ko darbo sutartį Nr. ESF-IDRS-MOK/1-1150 (6 b.l.). IeÅ¡kovė Kauno teritorinės darbo birža 2013-03-08 iÅ¡davė atsakovei E. Ž. nustatytos formos mokymo kuponÄ (10-13 b.l.). VÅ Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro direktoriaus 2013-04-30 įsakymu Nr. 42D atsakovė iÅ¡braukta iÅ¡ mokinių sÄ rašų, nes nedalyvavo teorinio ir paktinio mokymo užsiėmimuose be pateisinamos priežasties (16 b.l.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (14-15 b.l.), praneÅ¡imas dėl neatvykimo į darbo birÅ¾Ä (17 b.l.), praneÅ¡imas dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, grÄ Å¾inimo (18-19 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bedarbiai ir įspėti apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojai, dėl kurių kaltės buvo nutrauktas profesinis mokymas, darbdavys, atsisakęs įdarbinti ar per 12 mėnesių panaikinęs darbo vietÄ , arba bedarbis ar įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbios priežasties atsisakęs įsidarbinti pagal triÅ¡alę sutartį ar įsidarbinęs ir per 6 mėnesius nutraukęs darbo sutartį arba nepradėjęs savarankiÅ¡kos veiklos ar per 6 mėnesius jÄ nutraukęs, teritorinei darbo biržai privalo atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu.

Jei Å¡ios iÅ¡laidos nėra grÄ Å¾inamos teritorinei darbo biržai, jos iÅ¡ieÅ¡komos įstatymų nustatyta tvarka. Bedarbiams ir įspėtiems apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojams darbo paieÅ¡ka nevykdoma ir dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse nesiÅ«loma 6 mėnesius nuo profesinio mokymo nutraukimo dienos, nuo atsisakymo įsidarbinti dienos arba nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, kai ji buvo nutraukta per 6 mėnesius nuo įsidarbinimo dienos (Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 471,72 Lt skola už profesinį mokymÄ .Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 471,72 Lt skolos už profesinį mokymÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Kauno teritorinei darbo biržai (juridinio asmens kodas 291435060) 471,72 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 72 ct) už profesinį mokymÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė