128e4e8d-c5ba-4dcc-9e12-84a5139fa730 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-213-241/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00216-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-651-440/2020 (naujas civilinės bylos Nr. e2-272-440/2021) pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl finansinės nuomos sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti negaliojančiais tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės AB Å iaulių banko 2016 m. balandžio 26 d. sudarytų finansinės nuomos sutarčių Nr. FS-162-00832 ir FS-162-00860 bendrosios dalies 6.1 punktus ta apimtimi, kuria nuosavybės teisės į turtÄ Ä¯gijimas yra siejamas su įsipareigojimų pagal kitas tarp Å¡alių sudarytas sutartis įvykdymu, taip pat 6.2 punktus ta apimtimi, kuria turto priėmimo–perdavimo kliento nuosavybėn akto parengimas ir pasiraÅ¡ymas yra siejamas su įsipareigojimų pagal kitas Å¡alių sudarytas sutartis įvykdymu; 1.2.

įpareigoti atsakovę parengti ir pasirašyti turto priėmimo–perdavimo ieškovės nuosavybėn aktus dėl 12 automobilių: VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Range Rover Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Land Rover Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Land Rover Range Rover Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę atstatyti Å¡ios nutarties 1.2 punkte nurodytų automobilių registracijÄ VĮ „Regitra“ duomenų bazėje. IeÅ¡kovė nurodė, kad daugelio automobilių kaina pagal finansinės nuomos sutartis jau yra iÅ¡mokėta, tačiau atsakovė atsisako jų nuosavybę perleisti ieÅ¡kovei, nurodydama, kad Å¡iai dienai ne visi ieÅ¡kovės įsipareigojimai bankui pagal kitas Å¡alių sudarytas sutartis yra įvykdyti tinkamai.

Be to, ieÅ¡kovė sužinojo, kad visi ginčo automobiliai iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, o jų dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas. Atsakovei iÅ¡registravus automobilius iÅ¡ viešųjų registrų, ieÅ¡kovei yra daroma akivaizdi žala. IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievoles pagal ginčo sutartis, tačiau nepaisant to, kad automobiliai nebuvo perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn, ieÅ¡kovė dabar nebeturi galimybės naudotis jau iÅ¡pirktais automobiliais savo Å«kinėje veikloje, kÄ galėjo daryti net ir jų neiÅ¡pirkusi.

Esant tokiai situacijai, net ir tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus ir pripažinus atitinkamas sutarčių nuostatas negaliojančiomis bei įpareigojus atsakovę iÅ¡duoti turto priėmimo–perdavimo ieÅ¡kovės nuosavybėn aktus, automobiliai, tikėtina, bus praradę didelę dalį savo realios ir ieÅ¡kovės jau iÅ¡mokėtos vertės, kadangi dėl ilgo priverstinio nenaudojimo pagal paskirtį (draudimo dalyvauti vieÅ¡ame eisme) pablogės jų techninė bÅ«klė. Todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai naudotis automobiliais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas ieÅ¡kinio formos ir turinio neatitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams, taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynybos bÅ«dÄ . Taigi ieÅ¡kinio argumentai ir prie jo pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kuris ateityje galėtų apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

6. Teismas sprendė, kad praÅ¡ymo patenkinimas suteiktų neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas ginčas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl lizingo sutarčių sÄ lygų teisėtumo, tinkamo vykdymo. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų ieÅ¡kovės interesų tenkinimÄ jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu, jų taikymu negali bÅ«ti užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė du vienas kitam prieÅ¡taraujančius teiginius, kad viena vertus, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų ieÅ¡kovės interesų tenkinimÄ jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, tačiau antra vertus, jos tiesiogiai nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl jų taikymu negali bÅ«ti užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai. 8.2. Byloje nėra ginčo, kad automobiliai buvo iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės jau po to, kai ieÅ¡kovė už juos sumokėjo visÄ kainÄ .

Be to, su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad automobiliams (iÅ¡skyrus vienam) nėra pasibaigę nei privalomosios techninės apžiÅ«ros galiojimai, nei civilinės atsakomybės draudimai. Taigi automobiliai nebuvo iÅ¡registruoti automatiÅ¡kai. Vadinasi, vienintelė galima automobilių iÅ¡registravimo priežastis yra atsakovės, kaip automobilių savininkės, vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai, Å ios aplinkybės patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. nepagrįstai atliktÄ iÅ¡registravimÄ , siekiant uždrausti automobiliams dalyvauti eisme ir taip panaikinti ieÅ¡kovės galimybę jais naudotis. 8.3.

IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje siekiamas materialinis rezultatas yra nuosavybės teisės į ginčo automobilius, kurių kaina yra sumokėta, įgijimas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra automobilių, dėl kurių vyksta ginčas, ir kurie fiziÅ¡kai yra ir visuomet buvo ieÅ¡kovės žinioje, teisinės registracijos VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje atstatymas atsakovės vardu. Taigi tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ginčas nebÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovė negautų siekiamo materialinio rezultato jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje.

Ginčo automobilių registracijos atstatymas tik užtikrintų ieÅ¡kovės teisę naudotis ginčo transporto priemonėmis pagal finansinių nuomos sutarčių sÄ lygas. 8.4. IeÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas gali reikÅ¡mingai pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jeigu ginčo automobiliais visÄ bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės laikÄ nebus galima naudotis pagal paskirtį, t. y. jiems bus draudžiamas dalyvavimas eisme. Tokiu atveju, net ir tenkinus Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimus bei pripažinus atitinkamas sutarčių nuostatas negaliojančiomis, ir įpareigojus atsakovę iÅ¡duoti aktus, automobiliai, tikėtina, bus praradę didelę dalį savo realios ir ieÅ¡kovės jau visiÅ¡kai iÅ¡mokėtos vertės, kadangi dėl ilgo priverstinio nenaudojimo pagal paskirtį pablogės jų techninė bÅ«klė –ims kietėti lanksčiosios jungtys, pradės deformuotis padangos, rÅ«dyti įprastinio naudojimo metu variklyje, važiuoklėje ir kitose vietose dėl judėjimo sutepamos detalės. 8.5.

Automobiliai, kurių dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas, laikytini neeksploatuojamais, ir už jų laikymÄ bendrojo naudojimo vietose yra numatyta administracinė atsakomybė, pagal kuriÄ gali bÅ«ti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Jei automobiliai bÅ«tų konfiskuoti, ieÅ¡kinio tenkinimas apskritai prarastų teisinę prasmę, kadangi nebeliktų turto, į kurį turėtų bÅ«tų iÅ¡duodami aktai pagal sutartis.

9. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė yra aiÅ¡kiai susitariusios, kad nuosavybės teisę į turtÄ ieÅ¡kovė įgyja sumokėjusi sutartyje nurodytus mokėjimus bei įvykdžiusi visus kitus įsipareigojimus pagal sutartį, taip pat, kad Å¡i sÄ lyga galioja tik tada, jei nėra neįvykdytų ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal kitas tarp banko ir ieÅ¡kovės sudarytas sutartis.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad su banku atsiskaitė ir nėra skolinga. 9.2. Ieškovė pareiškė ieškinį kredito įstaigai. Ginčo suma yra 305 500 Eur, o vien atsakovės įregistruotas įstatinis kapitalas, be kito turto, sudaro 174 210 616 Eur. Akivaizdu, kad ieškinio suma pagal atsakovės turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė. Tokiais duomenimis yra paneigiama bet kokia grėsmė ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo neįvykdymui, net ir tuo atveju, jei ieškovei atsirastų žala.

Nėra jokios rizikos, jog nebus galima įvykdyti teismo sprendimo ar ieÅ¡kovei pretenduoti į žalos atlyginimÄ , nes tokiÄ galimybę sÄ lygoja atsakovės kaip kredito įstaigos finansinė padėtis. Pritaikius bankui bet kokio pobÅ«džio apribojimus ir suvaržymus, banko patirtų nuostolių ieÅ¡kovė nebus pajėgi atlyginti dėl savo sunkios finansinės padėties. 9.3. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl jų taikymu negali bÅ«ti užtikrinti byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai. 9.4.

Byloje ginčas kilo dėl lengvųjų transporto priemonių, kurios ieškovės gamybinėje veikloje niekaip nėra naudojamos, jos nesusijusios su lėšų uždirbinu įmonei. Taigi ieškovės negalėjimas naudotis šiomis transporto priemonėmis nesudaro galimybės žalai atsirasti. Priešingai, leidus naudotis transporto priemonėmis, kiltų rizika, kad transporto priemonės gali būti sugadintos, patekti į eismo įvykį, dėl to bankui, taip pat kitiems ieškovės kreditoriams gali atsirasti žala, kurios bankrutuojanti įmonė nesugebėtų atlyginti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo 11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (2021 m. vasario 18 d. VÄ® „Regitra“ raÅ¡tÄ ir 2021 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ atsakovei) ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad nauji įrodymai yra susiję su bylos esme, todėl gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Nauji įrodymai buvo sudaryti po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgus į jų kiekį ir apimtį, nėra pagrindo spręsti, kad pateikti įrodymai užvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimÄ , byloje taip pat nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Kadangi nauji įrodymai yra pateikti į Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl ginčo esmės, dalis jų sudaryti ir adresuoti atsakovei, todėl jų turinys atsakovei yra (turi bÅ«ti) žinomas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 14.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

16. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios leistų teigti, jog ieÅ¡kovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti patenkinti. IeÅ¡kovė pasirinko leistinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinyje nurodė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, patvirtinančius, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pagrįsti, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus. Nors atsakovė AB Å iaulių bankas nesutinka su jos atžvilgiu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, tačiau vien Å¡i aplinkybė nepaneigia pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

18. IeÅ¡kovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti tarp jos ir atsakovės AB Šiaulių banko 2016 m. balandžio 26 d. sudarytų finansinės nuomos sutarčių konkrečias normas negaliojančiomis, atitinkamai įpareigoti atsakovę parengti ir pasiraÅ¡yti 12 transporto priemonių perdavimo ieÅ¡kovės nuosavybėn aktus. Taigi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės praÅ¡oma, kad teismo sprendimu bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į atsakovei AB Šiaulių bankui priklausančius automobilius, kuriuos ginčijamų finansinės nuomos sutarčių, sudarytų su atsakove AB Å iaulių banku, pagrindu ieÅ¡kovė naudoja (naudojo) savo veikloje. Å iems savo reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę atstatyti automobilių registracijÄ VĮ „Regitra“ duomenų bazėje.

19. Pažymėtina, kad pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (padėties, kuri yra) iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

20. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties ir prevencinės paskirties, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, laikinosios apsaugos priemonės. Tai patvirtina praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis ir ieÅ¡kovės nurodomi praÅ¡ymo jas taikyti motyvai. Kaip matyti, iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovė siekia toliau naudotis automobiliais (iÅ¡laikyti status quo) ir tuo pačiu užkirsti keliÄ Â galimos žalos, susijusios su automobiliu neeksploatavimu, atsiradimui (taikyti prevencijÄ ).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios priemonės yra susijusios su kilusio ginčo esme (ieÅ¡kinio reikalavimais). Å alis, siekianti nuosavybės teisės pripažinimo į naudojamÄ turtÄ , gali teismo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų leidžiama turtu toliau naudotis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ siekia ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Kaip minėta, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nuosavybės teisės pripažinimo į turtÄ , o laikinosiomis apsaugos priemonėmis – galimybės turtu laikinai naudotis.

22. Nepaisant to, kad ieškovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės yra susijusios su ginčo esme ir pagal savo pobūdį atitinka joms keliamus tikslus, ieškovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (poreikio).

23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turėtų netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1728/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, nes toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). Kiekvienu atveju, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės klausimÄ , tiek parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir mastÄ , turi bÅ«ti įvertinamos ir nustatomos aplinkybės, kurios pagrįstų tokių priemonių taikymÄ .

24. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinį ir bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių pagristų prielaidų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybei ir kad, jų nesiėmus, realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju yra poreikis iÅ¡laikyti tarp Å¡alių esančios padėties stabilumÄ , ir (ar) laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, ieÅ¡kovei gali atsirasti esminiai neigiami padariniai (turtinė ar kitokio pobÅ«džio žala).

25. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo sutartys sudarytos ir transporto priemonės ieÅ¡kovės buvo pradėtos naudoti 2016 m. balandžio 26 d., t. y. ieÅ¡kovei vykdant įprastÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . PraÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1201-459/2020 (įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.) nutraukta ir iÅ¡kelta bankroto byla. Nors ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė nemokumo administratorės praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad nemokumo administratorės 2021 m. sausio 29 d. įsakymu buvo nuspręsta tęsti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ Å«kinę komercinę veiklÄ , tačiau duomenų apie įmonės toliau vykdomos veiklos mastÄ , jos vykdymo terminÄ , bÅ«tinybę veikloje naudoti net 12 lengvųjų automobilių nepateikta.

26. IeÅ¡kovei nepateikus tokių duomenų, nėra pagrindo spręsti, kad yra poreikis taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios ieÅ¡kovei sudarytų galimybę toliau naudotis transporto priemonėmis. Be to, sutiktina su atsakovės AB Å iaulių banko pozicija, kad leidus naudotis automobiliais, kiltų rizika, jog transporto priemonės gali bÅ«ti sugadintos, patekti į eismo įvykį, dėl to bankui gali atsirasti žala, kurios bankrutuojanti įmonė, tikėtina, nesugebėtų atlyginti.

27. Ieškovės argumentai, kad laikinai neeksploatuojant transportų priemonių jų techninė būklė gali pablogėti ir dėl to ieškovė, jai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, patirtų akivaizdžius nuostolius, yra deklaratyvūs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, transporto priemonių nenaudojimas vienerius ar dvejus metus (įprastas civilinės bylos išnagrinėjimo terminas) negali turėti esminės įtakos iki tol eksploatuotų ir techniškai tvarkingų transportų priemonių būklei. Ieškovė teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų priešingoms aplinkybėms pagrįsti.

28. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės nepagrindžia ir ieškovės argumentai, kad neeksploatuojamos ir bendrojo naudojimo vietose laikomos transporto priemonės gali būti konfiskuotos ir dėl to ieškinio tenkinimas apskritai prarastų prasmę, kadangi nebeliktų turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad visos transporto priemonės yra laikomos ne privačioje teritorijoje, o bendrojo naudojimo vietose. Svarbu ir tai, kad ieškovės minimas administracinės teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnis) nustatomas ir už jį baudžiama tik tada, kai savininkas transporto priemone tinkamai nepasirūpina po pareigūno rašytinio perspėjimo.

Be to, sankcija – konfiskavimas taikoma tik tokį pažeidimÄ padarius pakartotinai. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė (transporto priemonių savininkė) bÅ«tų įspėta dėl netinkamai laikomų automobilių ir, esant įspėjimui, vengtų Å¡iuos automobilius paÅ¡alinti iÅ¡ bendrojo naudojimo vietų. Dėl bylos procesinės baigties 29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė