128db0cf-8771-490a-8cfc-c23cd4ee64d1 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-199-744/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00788-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo R. L. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, panaikinta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria R. L. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirta 725 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį R. L. atžvilgiu nutraukta, panaikinta to paties nutarimo dalis, kuria R. L. paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 725 Eur dydžio bauda, o nutarimo dalis, kuria R. L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir nubaustas 11 Eur dydžio bauda, palikta galioti.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja M. P. 2018 m. birželio 5 d. R. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kaltindama jį tuo, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad 2018 m. balandžio 17 d., laike nuo 9.10 val. iki 9.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 Eur dydžio bauda, pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 725 Eur dydžio bauda. Nuobaudas subendrinus ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka R. L. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 725 Eur dydžio bauda.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. paskundė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies – panaikinta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2018 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria R. L. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirta 725 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį R. L. atžvilgiu nutraukta, taip pat panaikinta to paties nutarimo dalis, kuria R. L. paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 725 Eur dydžio bauda, o nutarimo dalis, kuria R. L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir nubaustas 11 Eur dydžio bauda, palikta galioti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu konstatavo, kad R. L. 2018 m. balandžio 17 d., laike nuo 9.10 val. iki 9.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, apgadino kitÄ transporto priemonę – automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau jis nesuprato, kad tikrai apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tai yra jo veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog R. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Teismas taip pat konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. kaltės, jam padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. 2018 m. spalio 9 d. R. L. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutarimo 2018 m. rugsėjo 19 d. dalį, kuria paliktas nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus Vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio nutarimas nubausti jį už ANK 417 straipsnio 8 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 11 Eur dydžio bauda, ir Å¡ioje dalyje bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat praÅ¡o panaikinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus Vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio nutarimo dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir nubaustas 11 Eur dydžio bauda.

4.1. Skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kadangi jis 2018 m. balandžio 17 d., laike nuo 9.10 val. iki 9.23 val., Krymo g. 28, Å iauliuose, jokio pažeidimo nepadarė. Tvirtina, kad tos dienos rytÄ , apie 10 val., telefonu buvo informuotas, kad apie 9.30 val. stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å iauliuose, Krymo g. 28, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino. Nurodo, kad jis iÅ¡ tiesų prieÅ¡ tai buvo atvažiavęs į Å¡iÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę tėčiui priklausančiu automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, jokio automobilio nekliudė ir neapgadino, eismo įvykio nesukėlė. Pažymi, kad kai tik jam buvo praneÅ¡ta apie susidariusiÄ situacijÄ , jis nedelsdamas atvyko į policijos komisariatÄ ir pateikė savo vairuojamÄ automobilį apžiÅ«rai, ant jo galinio buferio buvo senas nežymus apgadinimas, kurį policijos pareigÅ«nai užfiksavo. Pasak apelianto, automobilis yra senai eksploatuojamas, todėl ant jo yra keletas pažeidimų, tačiau jokių naujų apgadinimo žymių nebuvo. Teigia, kad nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog ant jo (apelianto) automobilio liko jos automobilio dažų, tačiau to nebuvo, jokių Å¡viesių dažų likučiai ant jo automobilio galinio buferio neužfiksuoti, 2018 m. balandžio 17 d. transporto priemonės apžiÅ«ros protokole Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat to nėra nurodyta, apie tai nenurodė ir teisme apklausti pareigÅ«nai.

4.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojos J. R. parodymus ir motyvuodamas savo nutarimÄ , juos kiek perfrazavo ir paryÅ¡kino tÄ dalį, kuri leido pripažinti jį padarius administracinį nusižengimÄ , kas buvo padaryta ir su kitais byloje surinktais įrodymais. Nurodo, kad jis nuo pirmo susitikimo su pareigÅ«nais teigė, kad iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiavo įsitikinęs, kad tai padaryti saugu, važiavo atbuline eiga beveik tiesiai ir į tarpÄ tarp aikÅ¡telės kraÅ¡to bei jos viduryje stovinčių automobilių nesuko, pro nukentėjusiosios automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo deÅ¡iniu, o ne kairiu Å¡onu, buvo pakankamai vietos iÅ¡važiuojant. Tvirtina, kad, prieÅ¡ingai, nei buvo bandoma įrodyti teisme, jam nereikėjo daryti posÅ«kio ir pilnai užteko vietos, pavažiavus tiesiai, atgal iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės į Tilžės gatvę nežymiai pasukant į kairę, prie kito aikÅ¡telės Å¡ono stovėję automobiliai tam netrukdė, kadangi aikÅ¡telės plotis yra 20 metrų. Taip pat nurodo, kad teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai paneigė nukentėjusiosios iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis iÅ¡ karto pripažino kliudęs jos stovintį automobilį. Be to, pasak apelianto, nubrėžimų ant abiejų automobilių aukščio dalinis atitikimas taip pat neįrodo, jog nukentėjusiosios automobilis buvo kliudytas jo automobiliu, kadangi daugumos lengvųjų automobilių bei minivenų buferiai bei kitos iÅ¡sikiÅ¡usios detalės yra ir įvairiose situacijose pažeidžiamos panaÅ¡iame aukÅ¡tyje.

4.3. Nurodo, kad jis yra nubaustas tik remiantis nukentėjusiosios teiginiais, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ir tuo, kad tiek ant jos, tiek ant jo vairuotų automobilių buvo matomi pažeidimai, neįvertinus, kad pažeidimas ant nukentėjusiosios automobilio buvo naujas, o ant jo – senas. Pažymi, kad jis į policijÄ atvyko nedelsiant, po įvykio praėjus vos kelioms minutėms. Pasak apelianto, medžiagoje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad jis padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucijos) įgaliotas asmuo praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas R. L. skundÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje nustatytų aplinkybių ir rėmėsi iÅ¡skirtinai tik nukentėjusiosios parodymais, tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi R. L., o skundžiamo nutarimo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

8. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad R. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis sukėlė eismo įvykį, dėl to padarė žalÄ kitam asmeniui. Ir nors apeliantas skundu nesutinka su tuo, kad jis nagrinėjamo įvykio metu kliudė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, kadangi jis iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo atbuline eiga tiesiai, niekur nesisukdamas, aplink nebuvo automobilių, kuriuos galėjo kliudyti, iÅ¡važiuoti niekas netrukdė, o pas jį esantys apgadinimai yra seni, tačiau tokius apeliacinio skundo argumentus paneigia administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkti ir nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡samiai iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai.

9. Teisme A. L. ir R. L. patvirtino, jog iki minėto įvykio jų automobilis „Seat Leon“ buvo be apgadinimų (b. l. 24, 25), o iš byloje esančių automobilių fotonuotraukų matyti, jog tiek nukentėjusiosios, tiek R. L. automobilių apgadinimai užfiksuoti kairės pusės buferių dalyse. Ant nukentėjusiosios automobilio matyti tamsūs įbrėžimai, kas iš esmės patvirtina aplinkybę, jog nukentėjusiosios automobilio apgadinimai buvo padaryti tamsios spalvos automobiliu. Be to, iš minėtų fotonuotraukų matyti ir tai, kad abiejų automobilių apgadinimo aukščiai sutampa.

Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoja apklausta pareigÅ«nė M. P., kuri parodė, kad abiem atvejais automobiliai buvo matuoti lygioje vietoje, apgadinimų aukščiai atitinka (b. l. 25). Ir nors R. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis automobilio negalėjo apgadinti, nes atbuline eiga važiavo tiesiai ir į tarpÄ tarp aikÅ¡telės kraÅ¡to bei jos viduryje stovinčių automobilių nesuko, tačiau teisme liudytoja apklausta J. R. parodė, jog jai išėjus iÅ¡ vaistinės ji iÅ¡girdo atsitrenkimÄ (kažkas kažkam „bumpt“ padarė), garsas buvo kaip automobilių susidÅ«rimas, ji iÅ¡girdusi garsÄ atsisuko, pamatė, kad nuvažiavo tamsi maÅ¡ina, automobilis jau buvo prie Å¡viesoforo, kuris yra netoli (b. l. 33).

Tai, kad pažeidėjo automobilis buvo Å¡alia nukentėjusiosios automobilio, o jos automobilis buvo Å¡alia jo, o tuo pačiu ir netoli Å¡viesoforo, nurodė ir nukentėjusioji, kuri atkreipė dėmesį į automobilių markes (du ,,Seat“ automobiliai vienas Å¡alia kito), ir pažeidėjo automobilis, pasak nukentėjusiosios, stovėjo galu į jos automobilį, kas duoda pagrindÄ spręsti, jog jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės reikėjo pajudėti galu ir suktis link nukentėjusiosios automobilio.

Be to, svarbu ir tai, jog tuo metu įvykio vietoje kitų judančių transporto priemonių, iÅ¡skyrus R. L. vairuotÄ automobilį, nebuvo, kÄ teisme patvirtino liudytoja J. R., kuri nurodė, kad bÅ«tent to automobilio judėjimo metu ji iÅ¡girdo automobilių atsitrenkimo garsÄ ir paklausė nukentėjusiosios, ar ne į jos automobilį atsitrenkė (b. l. 32), kas patvirtina, kad liudytoja J. R. transporto priemonių kontakto garsÄ girdėjo tuo metu, kai nuo automobilio „Seat Leon“ tolo automobilis, kurį vairavo apeliantas.

10. Ir nors apeliantas tvirtina, kad jo automobilio pažeidimai, kurių aukÅ¡tis sutapo su automobiliui „Seat Leon“ padarytų pažeidimų aukščiu, jau buvo padaryti seniau, tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių nuotraukų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ant pažeidėjo automobilio esantis fiksuotas viename aukÅ¡tyje pažeidimas, kaip ir automobiliui „Seat Leon“ padarytas pažeidimas, yra senas, negalima, kadangi iÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad įvykio metu lijo lietus, o automobilis „Seat Alhambra“ po įvykio judėjo, todėl drėgmė ir purvas neleidžia ryÅ¡kiai pažeidimo įžiÅ«rėti, kai tuo tarpu automobilis „Seat Leon“ po įvykio nejudėjo ir nuotraukose aiÅ¡kiai užfiksuota, jog jis buvo apgadintas tamsaus automobilio. Atsižvelgus į tai, vien apelianto teiginio, jog fiksuotas jo naudotam automobiliui padarytas pažeidimas yra senas, neužtenka jo kaltei paneigti, kai yra kiti jo kaltę patvirtinantys įrodymai.

11. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tinkamam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstytus argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Laisvydas Zederštremas