128d6668-0bdd-438d-ad8a-3694f2e8a2e4 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-872-948/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14563-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Livetai Naudužienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, UAB (duomenys neskelbtini) - operatorius, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-19 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2007-03-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė paskirta - terminuotas 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas; 3) 2014-01-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai 100 val., įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 4) 2016-07-28 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡to bausme; 5) 2016-09-08 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡to bausme; 6) 2016-12-13 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 7) 2017-03-08 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6, 7 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 8) 2017-05-22 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2017-07-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017-06-15 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2016-12-13 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2017-03-08 to paties teismo nuosprendį.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2017-05-22 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metai ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose; 9) 2017-10-02 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausme sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinta su 2017 m. liepos 26 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 10) 2017 m. lapkričio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, uždraudžiant naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui; 11) 2017 m. lapkričio 9 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas; 12) 2018 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas. 2018 m. balandžio 3 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d, BK 63 str. 9 d., BK 63 str. 4 d.. 2017-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - 3 m. vairuoti kelių transporto priemones; 13) 2020-08-25 Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, terminuota laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos 2017-11-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-11-09 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-02-02 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, kurios buvo subendrintos 2018 m. balandžio 3 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 7 mėnesiai ir 5 dienos, subendrintos - prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės 7 mėnesių ir 5 dienų, pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

M. S. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, t. y., 2022-04-27, apie 13.27 val., (duomenys neskelbtini), 3,15 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 jam buvo nustatytas 2.89 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. M. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad datos tiksliai nebepamena, su draugais namuose vartojo alkoholį. Po to vežė draugÄ namo. Žinojo ir suprato, kad negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio. Transporto priemonė priklauso jam, nespėjo jos įregistruoti savo vardu. Praeityje jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Blogai vertina tokius savo veiksmus. Gyvena su sugyventine, padeda jai iÅ¡laikyti du jos mažamečius vaikus.

IÅ¡klausė kursus apie tai, kokiÄ Å¾alÄ daro alkoholis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais: Liudytojas N. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. S. daug metų gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir yra draugai. PraeitÄ savaitę, galimai 2022-04-27, laiko tiksliai nepasakys, bet kažkur prieÅ¡ pietus, pas jį į namus atėjo M. kartu su savo pažįstamu, jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini), jis daug kartų teistas.

Kai M. su (duomenys neskelbtini) atėjo pas jį, matė, kad abu buvo iÅ¡gėrę. M. jį pakvietė pas save iÅ¡gerti ir trise nuėjo į M. namus. Gėrė degtinę, alų. IÅ¡gėrus turėtÄ alkoholį, M. pradėjo sakyti, kad reikia (duomenys neskelbtini) parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Kaip draugas žino, kad M. neturi teisės vairuoti, bet vis tiek sutiko važiuoti kartu. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo iÅ¡važiavo su M. maÅ¡ina Audi markės. JÄ M. buvo nusipirkęs visai neseniai, laikė savo namų kieme.

Važiavo trise, t. y., M. vairavo, jis sėdėjo automobilio gale, o (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje. Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo žvyrkeliu, kuris veda į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant žvyrkeliu ir privažiavus sankryÅ¾Ä , kad važiuoti į (duomenys neskelbtini), sankryžoje pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, M. iÅ¡kart sustojo, užgesino variklį, nebebandė niekur važiuoti.

Matė, kad policijos pareigÅ«nas M. tikrino alkotesteriu. Tuo metu jis negirdėjo, kokį neblaivumÄ M. nustatė, bet vėliau iÅ¡ paties M. ir iÅ¡ skaitytų straipsnių sužinojo, kad M. įpÅ«tė beveik 3 promiles, kad jam buvo pradėtÄ baudžiamoji byla. Po kelių dienų susitikus su M. ir iÅ¡sikalbėjus apie M. neblaivų pasivažinėjimÄ , suprato, kad pats M. dėl buvusio girtumo ir turbÅ«t pasimetimo neaiÅ¡kiai prisimena įvykio aplinkybes ir maiÅ¡osi, nes M pasakojo, kad pareigÅ«nai sustabdė važiuojančius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), bet buvo atvirkščiai.

Su M. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo, nes pareigÅ«nai juos sustabdė važiuojant į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-61); Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. S. yra seni pažįstami. Kažkur prieÅ¡ savaitę, bet tiksliai dienos nepasakys, buvo susitikęs su M., kartu vartojo alkoholį. Dėl buvusio girtumo apie tÄ dienÄ mažai kÄ prisimena. Kartu buvo ir dar vienas asmuo, bet kas tas asmuo, neprisimena. Taip pat prisimena, kad su M. kažkur važiavo maÅ¡ina, kad vairavo M., paskui iÅ¡ kažkur atsirado pareigÅ«nai ir gavosi taip, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės pėsčias, vienas parėjo į namus (t. 1, b. l. 64-66);

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-04-27 dirbant Radviliškio m. kartu su vyriausiuoju patruliu S. R., ekipaže šaukiniu „6063“, apie 13.25 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) k. nuvažiavo automobilis Audi 80, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) miesto išvažiavo keliu (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) k. ir važiuojant link (duomenys neskelbtini) k., artėjant prie sankryžos, buvo pastebėtas minėtas automobilis Audi 80, kuris važiavo keliu (duomenys neskelbtini) atbuline eiga.

Panaudojus specialiuosius Å¡vyturėlius ir garso signalÄ , minėtas automobilis buvo sustabdytas. Kai priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir jas atidarė, iÅ¡kart suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nes automobilio salone jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ir iÅ¡ vairuotojo iÅ¡vaizdos buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Vairuotojo paprašė pateikti užvedimo raktelius ir iÅ¡lipti. Jis tai ir padarė. Be vairuotojo automobilio salone dar buvo 2 keleiviai, kurių vienas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kitas gale.

Abu atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s. Automobilio vairuotojas buvo M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., ir buvo žinomas iÅ¡ ankstesnių reagavimų į įvykius. Klausiant M. S. apie alkoholio vartojimÄ , jis neneigė, kad yra iÅ¡gėręs, paminėjo, kad vartojo kažkur prieÅ¡ valandÄ . Alkosteriu patikrinus M. S. blaivumÄ , pirmu putimu buvo nustatytas beveik 3 promilių neblaivumas. Praėjus 15 minučių, antro putimo metu M. S. taip pat buvo nustatytas beveik 3 promilių neblaivumas. Tiek iÅ¡ iÅ¡vaizdos, tiek iÅ¡ kalbos M.

S. atrodė stipriai apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tikrinant M. S. duomenis ir pildant procesinius dokumentus, buvo nustatyta, kad M. S. automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, teisės vairuoti jis neturi įgiję visai, jo vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nors pats M. S. aiškino, kad automobilis yra jo, tačiau jokių automobilio dokumentų nepateikė, nurodydamas, kad jie yra namuose. Tikrinant automobilio duomenis duomenų bazėse, jo savininkas buvo nurodytas kitas žmogus, ne M.

S. Dėl nustatyto neblaivumo M. S. buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairavimo. M. S. vairuotas automobilis buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å iauliuose (t. 1, b. l. 69-72); Neblaivumo patikrinimo žurnalo įraÅ¡u nustatyta, kad 2022-04-27, 13.27 val., M. S. pripÅ«tė 2.89 promiles alkoholio, o antrÄ kartÄ Â 2022-04-27, 13.43 val., pripÅ«tė 2,95 promiles alkoholio (t. 1, b. l. 40-41); Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2022-04-27 M.

S. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati kalba, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad M. S. pasisakė alkoholį vartojęs prieÅ¡ 2 valandas ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0100 (sertifikato Nr. 1679604 ) asmens neblaivumÄ , matyti, kad 2022-04-27, 13.27 val.,M. S. pripÅ«tė 2.89 promiles alkoholio, o antrÄ kartÄ Â 2022-04-27, 13.43 val., pripÅ«tė 2,95 promiles alkoholio. M. S. su tikrinimo rezultatais bei įraÅ¡ais Å¡iame akte sutiko (t. 1, b. l.42); 2022-04-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 km 150 m, nereguliuojamojoje sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve. Mėlynos spalvos automobilis Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi 2 m atstumu nuo sankryžos (duomenys neskelbtini) gatvėje, priekiu į keliÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis stovi neužvestas, automobilio variklis Å¡iltas. ApžiÅ«rint automobilį iÅ¡ iÅ¡orės matosi įvairÅ«s jo apgadinimai. ApžiÅ«rint automobilio vidų, salone už vairuotojo sėdynės matomi padėti tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio. Automobilis užplombuotas ir paimtas kartu su užvedimo rakteliu (t. 1, b. l. 8-11); IÅ¡ VÅ¡Ä® Emprekis duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio Audi 80 Avant, gamybos periodas 1994-1996, pasirinkti metai -1995, kaina be PVM - 479 Eur, kaina su PVM - 580 Eur (t. 1, b. l. 55).

Civilinio ieÅ¡kinio nėra. M. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Skiriant bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

M. S. teistas 13 kartų, nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas (b. l. 133-135). Už ankstesnes nusikalstamas veikas jam anksčiau ne kartÄ buvo taikytos ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys bei taikytas realus laisvės atėmimas, tačiau Å¡ių bausmių skyrimas neturėjo pakankamo auklėjamojo, taisomojo poveikio nuteistojo elgesiui. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos padarymÄ , bus pasiekti skiriant M.

S. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ â€“ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis). Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, Å¡iuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs M.

S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimÄ ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su visais priklausiniais. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai priklauso M. S. ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskuotinas. M. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliekama nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Osvalda“ aikÅ¡telę, esančiÄ Pramonės 2C, Å iauliai, ir automobilio priklausinys - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini. 2022-04-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma voke prie bylos virÅ¡elio, paliktina byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, M.

S. skirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ priemonę pradedant vykdyti, kai M. S. atliks bausmę; - turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti kelių transporto priemonę – automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti į UAB „Osvalda“ aikÅ¡telę, esančiÄ Pramonės 2C, Å iauliai, ir jo priklausinį - registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2022-04-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančiÄ voke byloje, palikti saugoti byloje. M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Edita Jusevičienė