128d5a06-79a0-4105-a7ea-e381bfe30992 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1170-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00240-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos : 9.35; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2019 m. lapkričio 4 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai institucijai Kauno teritorinei muitinei, nei traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. A. (G. A.) (apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų nagrinėjimÄ atidėti negauta), iÅ¡nagrinėjo G. A. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. A. 2019 m. spalio 14 d., apie 19.00 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos į Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postÄ atvyko S. K. (S. K.) vardu Rusijos Federacijoje (toliau – RF) įregistruotu automobiliu „Opel Omega“, valst. reg. (duomenys neskelbtini) (RF), žodžiu deklaravo, kad gabena 80 l kuro automobilio kuro bake, 1 litrÄ alkoholinių gėrimų ir 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių, tačiau atlikus fizinį transporto priemonės patikrinimÄ , automobilio degalų bake, hermetiÅ¡kame polietileno įpakavime, buvo rasta nedeklaruota 180 pakelių (3600 vnt.) cigarečių „NZ Gold“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y., G. A., paslėpęs vairuoto automobilio degalų bake ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 621,00 Eur (12,42 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 180 pakelių cigarečių be banderolių.

Å iais veiksmais G. A. įvykdė kontrabandÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Kadangi į iÅ¡ anksto paskirtÄ bylia nagrinėti teismo posėdį neatvyko nei administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas, nei traukiamas atsakomybėn asmuo, nei sulaikytos kelių transporto priemonės savininkas ar jo įgaliotas atstovas, praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ nepateikta, teismo sprendimu byla nagrinėjama teisme raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

3. Traukiamas atsakomybėn G. A. dėl nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo įvykio protokole yra paaiÅ¡kinęs (užrašęs), jog nežinojo, kad jo vairuotame automobilyje yra cigaretės (b. l. 2). Kartu asmuo neginčija faktų, jog tai jis valdė sulaikytÄ jį automobilį, juo vyko per valstybės sienÄ , teikė muitinei žodinę deklaracijÄ ir cigarečių, kaip prekių, gabenimo nedeklaravo, kad tokios prekės jo valdomo automobilio degalų bake, įpakuotos į hermetiÅ¡kus polietileno įpakavimus, muitinio tikrinimo metu buvo rastos ir sulaikytos. Teismas sprendžia, jog aukščiau paminėtas G. A. pareiÅ¡kimas apie nežinojimÄ valdomu automobiliu gabenant aukščiau nurodytoje vietoje ir bÅ«du paslėptas privalomai pateikti muitinei prekes, neatitinka bylos aplinkybių, yra nelogiÅ¡kas ir atmestinas – teisėtai valdydamas tokios bÅ«klės vairuotÄ automobilį jis negalėjo nežinoti, kad degalų bake yra paÅ¡aliniai daiktai, kuriuos prieÅ¡ tai dar neiÅ¡vengiamai buvo bÅ«tina įpakuoti į hermetiÅ¡kus polietileno įpakavimus, kas kaip rodo teismų praktika, daroma betarpiÅ¡kai prieÅ¡ vykstant į muitinės zonÄ , be to, dar buvo bÅ«tina iÅ¡imti degalų siurblį, sudėti per angÄ bako korpuse (sumerkti į degalus) prekes įpakavimuose ir surinkti atgal, kad automobilio kuro padavimo sistema tinkamai veiktų. To pagrindu traukiamo atsakomybėn G. A. aptariamas pareiÅ¡kimas vertinamas siekiu iÅ¡vengti atsakomybės ir, kaip prieÅ¡taraujantis faktinėms bylos aplinkybėms, atmetamas.

4. Traukiamo administracinėn atsakomybėn G. A. kaltė byloje yra visiÅ¡kai įrodyta dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2019 m. spalio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR­_P-692-2019, 2019 m spalio 14 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR-T-249-2019, (b. l. 2, 3), G. A. žodinės deklaracijos muitinei duomenimis (b. l. 6), muitinės pareigÅ«no E. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais jo 2019 m. spalio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybos vadovui (b. l. 5), sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, automobilio ir slėptuvės su cigaretėmis fotonuotraukomis (b. l. 7, 9-10).

5. Dėl veikos kvalifikacijos. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog G. A. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

6. Dėl nuobaudos ir (ar) poveikio priemonės individualizavimo. G. A. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, G. A. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar kur kas (keliskart) arčiau minimalios ribos atsakomybei pagal 2-jÄ ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. A. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. Ä®vertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia G. A. skirti dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkio (2900 Eur) dydžio baudÄ â€“ 2200 eurų, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ sulaikytas cigaretes, bei automobilį – kontrabandos gabenimo priemonę (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 1 ir 3 punktai). SprendimÄ konfiskuoti automobilį suponuoja Å¡ios konkrečios bylos aplinkybės, jog yra pakankamai ženklus kontrabanda gabentų cigarečių kiekis, kurio be automobilio ar kt. transporto priemonės nebÅ«tų realiai galima gabenti ir nuslėpti nuo muitinės kontrolės, kontrabanda sÄ moningai buvo slepiama automobilyje, iÅ¡ anksto parengiant tam slėptuvę jo degalų bake, prekes patalpinant į hermetiÅ¡kÄ polietileno įpakavimÄ ir panardinant į degalus, kas esmingai apsunkino neteisėtai gabenamų prekių aptikimÄ â€“ automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti, kontrabanda buvo gabenta tyčia, iÅ¡ anksto tam pasiruoÅ¡us ir profesionaliu bÅ«du, iÅ¡ gabentų prekių pobÅ«džio ir kiekio akivaizdu, jog turint tikslÄ gauti iÅ¡ to neteisėtas pajamas.

Automobilio savininkas (S. K.) negalėjo nežinoti, kokiu tikslu yra ir bus naudojamas tokios bÅ«klės (su parengta slėptuve prekėms) automobilis, bet nepadarė nieko, kad paÅ¡alinti galimybę jį, pastarÄ jį automobilį, panaudoti pavojingam visuomenei teisės pažeidimui padaryti, todėl ne tik pats pažeidėjas, tačiau ir jis (automobilio savininkas pagal registro duomenis) yra atsakingas už automobilio panaudojimÄ nagrinėjamam teisės pažeidimui įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

G. A. (G. A.), duomenys neskerlbtini), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų (2200 Eur) baudÄ , taip pat administracinio poveikio priemonę – turto : prekių – 180 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei transporto priemonės – automobilio „Opel Omega“, valst. reg. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), tarptautinis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. A. (G. A.), kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (kopijos išsiuntimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis